Служанка (Hanyo)

Ух ты ж Машуня, спасибо за тему. Не думала, что кто-нибудь сподобится на этот раритет. Пока смотрела, испытала весь спектр эмоций от все возрастающего изумления, неприятия и неверия до чуть ли не ужаса . Но финальный твист поставил все на свои места. Фильм, немыслимый для патриархальной феодальной Кореи шестидесятого года. Скандал был грандиозный, режиссера сначала чморили по-страшному, потом, как водится, признали гением. Гений этот всю свою жизнь переснимал свой собственный шедевр на разные лады. И, как и положено истинному гению, плохо окончил свои дни.

Работа и в самом деле шикарная: мастерски нагнетаемый саспенс, фарс, атмосфера безумия, хорошая актерская игра, короче, хичкоковский Психо, вышедший в том же году, - детский лепет в сравнении со Служанкой, да.

Финал, говорят, его заставили переснять, чтобы выпустить в прокат. Что же было в оригинале-то...

Ну стоит шестёрочка у меня, а из сабжа помню только то, что он напоминал дурдом, где персонажи (по-моему, даже все) производили впечатление абсолютно невменяемых.

хичкоковский Психо, вышедший в том же году, - детский лепет в сравнении со Служанкой, да.

Глупости какие.

Ну стоит шестёрочка у меня, а из сабжа помню только то, что он напоминал дурдом, где персонажи (по-моему, даже все) производили впечатление абсолютно невменяемых.

 

Ну, раз у вас шестерка, тогда точно фигня. Что же вы раньше молчали?

 

Глупости какие.

 

Психо-то проще и примитивней.

Ну, раз у вас шестерка, тогда точно фигня. Что же вы раньше молчали?

Ну во-первых я не молчал, а сразу на капу нажал, скрипач - свидетель! Во-вторых, шестёра - это не фигня, а удовлетворительность, т.е. крепкий такой троячелло.

Психо-то проще и примитивней.

Ерунда, просто там псих один, а тут их много.

Ерунда, просто там псих один, а тут их много.

 

Просто Психо - обычное развлекалово, а Служанка - социальная драма. И еще просто в Служанке, возможно, вообще не было психов.

Просто Психо - обычное развлекалово, а Служанка - социальная драма. И еще просто в Служанке, возможно, вообще не было психов.

Нет тут никакой драмы, тут трэш про сумасшедшу бабу, а вот Психо - таки честный триллер. И трэш по умолчанию более развлекателен.

Я тоже не согласна, что "Психо" курит по сравнению с этим фильмом. Сабж не произвел на меня сильного впечатления, хотя бы потому, что в памяти долго не задержался. Актеры ближе к концу заметно переигрывали, и было ощущение абсурдности происходящего, но остроумный финал все это мучительное действо более-менее оправдывает.

Нет тут никакой драмы, тут трэш про сумасшедшу бабу, а вот Психо - таки честный триллер. И трэш по умолчанию более развлекателен.

 

Нет там никаких сумашедших. Честный, прямой, без всяких тонкостей триллер скучен, искусственная Ли с фальшивыми эмоциями. Скука проходит только с появлением Перкинса, он-то весь фильм и сделал. Правда, это был уже не триллер, а хоррор. Если бы не пересматривала недавно, и не вспомнила бы, о чем.

Если бы в сутках было на два часа больше, то я бы смотрел Психо каждый день. А это (для меня) — просто образчик корейского кина 60-х.

Честный, прямой, без всяких тонкостей триллер скучен, искусственная Ли с фальшивыми эмоциями. Скука проходит только с появлением Перкинса, он-то весь фильм и сделал.

Я грю: хватит врать! А про искусственность вблизи сабжа лучше ащще не упоминать.

Я грю: хватит врать! А про искусственность вблизи сабжа лучше ащще не упоминать.

 

Когда пересматривала Психо, тогда и поняла, что смотрела его раньше, честно отсидела полтора часа, не перематывая, классик все ж, нехорошо... А сабж внимательнее смотреть надо было, у него сложная структура и называется это не искусственность, а фарс и гротеск.

 

Если бы в сутках было на два часа больше, то я бы смотрел Психо каждый день. А это (для меня) — просто образчик корейского кина 60-х.

 

Я б на Перкинса каждый день смотрела.

Поставила 6

Фильм нужно было назвать "Крысиный яд - решение всех ваших проблем"

В хозяйстве, где водются шаловливые детки,крысы и муж, пользующийся вниманием у женщин, он просто необходим, как средство воспитания - универсальное..

Уже тогда, в 60ых, оказывается использовалась киноиндустрия для скрытой рекламы товара..

А если серьезно, то женский трудоголизм (вместо бдения у очага домашнего), прикрывающийся благом семьи - сперва замаскированная, а потом страшная, разрушительная сила.. я это и раньше подозревала, но после просмотра этого творения - убедилась окончательно! Всё - отдыхать, отдыхать.. и да, самое главное -

только не пейте воды!

(блин, теперь придется единственный прозрачный стакан выбросить - все равно пить из него не смогу)

Раз я посмотрела фильм 2010 года "по мотивам" (как оказалось, ну о-о-очень сильно "по мотивам" - для меня так почти самостоятельное произведение. Даже забавно: наши передерают что-нибудь американское почти буквально и открещиваются изо всех сил. Тут же "переосмыслено" почти всё, из общности в интригах разве что беременности и остались (ну и яд, но с сильной сменой акцентов. Даже визуально, на уровне интерьеров, фильмы противоположны: темнота и теснота - против холодного света и простора), а создатели "новодела" называют его ремейком - определённо, мне нравится подобная скромность и уважение к традициям), надо было узнать, "с чего всё начиналось" (или усложнялось) не только в случае с конкретной лентой, но и в части развития южнокорейского кинематографа в целом.

 

Оставим сравнения кинематографических школ. Повторюсь, при просмотре я поняла, что это абсолютно разные произведения, каждое из которых вполне самодостаточно. Но если "новое" было понятно и "раскладывалось" как минимум в мотивации персонажей, то картина 1960 года повергла в какой-то момент даже в растерянность: глаза мои округлялись, "непонятки" усиливались, ниток торчало всё больше, а ходы казались всё более ложными.

 

Приведу пример. Весь строй завязки истории буквально-таки обещал "многоходовку" от девушки, бравшей уроки музыки - я могла ожидать всего, что угодно, но никак не уведенного в итоге. Спасибо, конечно, за опрокидывание стереотипов, но в данном случае это повод не восхититься виртуозностью парадоксальной мысли автора, а посочувствовать - создаётся впечатление, будто он просто-напросто не знал, как свести концы с концами: навязчивое потрясание ядом стало уже смешным из-за чрезмерности, а душа просила чего-нибудь "Ух!" - рокового, вот в ход и пошёл нож a la какая-нибудь "цыганщина", причём без особенной необходимости - потому что потому... "И всюду страсти роковые", вот почему!

 

Фильм вот именно что "цыганщина" (по-моему, служанка вполне себе смахивала, я в ней "цыганистость" увидела. Курила опять-таки, как известная работница табачной фабрики, порезавшая товарку) с необъяснимыми импульсами, саморазрушением, садизмом-мазохизмом, бытовым террором и такими пафосно-поэтическими речами

- что как тут не согласиться со словами Сайфера про искусственность?

 

Позволю себе лирическое отступление. Моего любимого писателя Максима Горького кое-кто из модных литераторов (Д.Быков, если быть точной) упрекнул в довинчивании сюжета/конфликта чуть ли не до срыва резьбы: уже пора заканчивать, а он всё продолжает и продолжает (господин литератор не поленился посчитать, сколько смысловых точек можно бы было поставить в бессмертном произведении "Челкаш"), пока через разные варианты не доходит до самого бытового и естественного завершения. Мысль спорная, но как бы то ни было, у Горького - работает, а посмотрел бы господин Быков сабж: вот где довинчено так, что и резьбы не осталось - едва ли не до разрушения смысла. Или если не смысла (право, слова "И зачем мне понадобился этот дом?!" прозвучали неожиданно и сильно), то логики - точно.

 

Похоже, режиссёр был человеком увлекающимся, не мог остановиться (мне ли его не понять?!), а уж если что находил - использовал на всю катушку. Всё-таки всё хорошо в меру, а без меры и лучшие находки могут приобрести оттенок абсурдности (может, это и комплимент, не знаю). Вот выше сказано про "социальную драму", да, есть такое + неплохой внешний приём - лестница: служанка живёт наверху, так что хозяева поднимаются к ней (особенно интересно наблюдать, когда они меняются классовыми ролями), и она, соответственно, спускается к ним. Но, на мой взгляд, это хорошо на уровне намёка; когда внимание зрителя на этом упорно педалируется, как на яде, делается скучно. Честно говоря, меня аналогичная лестница напрягала и в "Слуге" Лоузи (где также отметила сходство в смене ролей "слуга - хозяин", деспотии-зависимости, постоянном перетекании одного в другое), а здесь уже просто притомила через полтора часа - вместе со всем прочим, тем более, поворот "лестница-убийца" был предсказуем, как использование яда.

 

Самый-самый финал у фильма изящный и с юмором (простим уж панибратское тыкание в зрителя пальцем), двусмысленность там замечательная - вполне способен всё объяснить и примирить, но пока до него доживёшь... В любом случае, это был любопытный зрительский опыт, как видно по объёму поста - фильм не пролетел мимо сознания, как пуля.

женский трудоголизм (вместо бдения у очага домашнего), прикрывающийся благом семьи - сперва замаскированная, а потом страшная, разрушительная сила.. я это и раньше подозревала, но после просмотра этого творения - убедилась окончательно! Всё - отдыхать, отдыхать.. и да, самое главное -

только не пейте воды!

(блин, теперь придется единственный прозрачный стакан выбросить - все равно пить из него не смогу)

Вы так интригующе-реалистично поставили диагноз, что мне хочется посмотреть этот фильм.

Но воду я пью, практически заставляю себя (не люблю её).

И как быть с прозрачными стаканами? Я их обожаю! Особенно высокие и с ручками.

Больше всего понравилось начало, когда детишки играют в веревочку, а за кадром бушует оркестр, выдавая драматически звучащие тревожные аккорды. Далее все спуталось. Мотивация главной героини не слишком понятна. Страсть к разрушительству? Месть за социальное неравенство? Просто садистические наклонности в соединении с изрядной толикой мазохизма? Все вместе? Смотреть интересно, потому что я вообще корейского кино шестидесятых не знала (и полагала, что не выдержу его). Но если бы страна-производитель была другой, то я не слишком уверена, что досмотрела бы "Служанку" до конца.

Ну что сказать, странно, фильм 1960 года, а такое ощущение, что более древних лет. Признаюсь, не смотрела корейское раритетное кино, так что не знаю, на каком там уровне оно находилось, но честно, во время просмотра казалось, что это какой-то старый старый фильм нуарных голливудских лет, но никак не 60 годов.

Ассоциации, наверное из-за преобладающего сапсенса во время просмотра были с психо, конечно же, но психо кажется снят лет на много позже))) а у них ведь один год выпуска. Видимо корейский кинематограф был на отстающем уровне развития.

 

Сама история воспринимались в целом интересно, если бы не нарочитая театральность и даже более того, искусственность, смотреть было бы проще и занятнее. В итоге для меня лично фильм спасло то, что режиссера нельзя отнести к категории "заурядных" (я даже заглянула в его фильмографию и нашла для себя один треш фильм, судя по описанию, бабочка убийца, думаю глянуть в ближ. время).