Андрей Рублев

Может, из-за многочисленных правок, но "Андрей Рублев" (в той версии, какой я смотрел) очень рвано распадается на практически не связанные между собой эпизоды. Причем, эпизоды тоже неравнозначны по художественной силе. Например, с колоколом смотрелось взахлёб, а с купальскими скачками резала глаз искусственность, так и чувствовалось, что сейчас за кадром актеры по-быстрому оденутся и станут пить водку, отходя от своей несоциалистической смелости.

Неравноценность чувствуется и по актерам. Бурляев, Никулин, Быков смотрелись гораздо ярче, нежели актеры, игравшие главных героев - монахов.

Мне кажется, "Колокол" выпадает из общей канвы тем, что у него ясная позитивная идея, идея преодоления духом человеческим неблагоприятных обстоятельств. Причём поставлено не по-голливудски, а убедительно, правдоподобно. От остального остался только набор болезненных впечатлений и никаких мыслей. Ведь если нет света в конце тоннеля, то и идти-то некуда, да и незачем...

Я наконец-то посмотрел фильм Тарковского «Андрей Рублев». Прочитал и отзыв Солженицына. Могу лишь по-шариковски сказать: «Не согласен! С обоими».

Солженицын попрекает, что в фильме мало бывшей по его мнению в то время какой-то что ли святости. Я же думаю, что огня, кровищи и говнища в действительности было, наоборот, больше. И что язычество с чувственными обрядами было в XV веке изжито – сомневаюсь. Чтобы зов плоти перебороть и никогда, даже раз в год, не моги…

Что до Тарковского… Не мой режиссер, видимо. Много случайного. Этот, извините, боян про слепых зодчих, гонения на иван-купаловцев (что, интересно, хотели с ними сделать? неужели убить? или просто окрестить?). Мое мнение: по прошествии времени фильм не дотягивает до своей репутации.

p.s. А вот стихи Арсения не устаревают.

Мне кажется, "Колокол" выпадает из общей канвы тем, что у него ясная позитивная идея, идея преодоления духом человеческим неблагоприятных обстоятельств. Причём поставлено не по-голливудски, а убедительно, правдоподобно. От остального остался только набор болезненных впечатлений и никаких мыслей. Ведь если нет света в конце тоннеля, то и идти-то некуда, да и незачем...

 

Увы, но как раз "Колокол" неправдоподобен совершенно.

Как, впрочем, и весь "Рублёв".

 

Что я, в своё время, был вынужден - именно вынужден - сам для себя признать. Потому что, когда фильм только выходил у нас на экран, и его ждали, и я (как раз школу оканчивал) тоже его ждал (собственно, была надежда на настоящий фильм о нашем прошлом, сделанный и великим режиссёром (а о Тарковском уже гуляла слава, как о режиссёре великом), и - очевидно - без привычной "идеологической однобокости" (недаром его не сразу показали у нас...), так вот, тогда я был внутренне готов в фильм поверить.

А у Тарковского ещё огромный талант (в котором он почти догоняет Романа Полански) - показать почти всё так, что тебе кажется чуть ни собственным воспоминанием.

Естественно, я фильмом был потрясён. При всякой возможности его пересматривал (ловить надо было возможности) - но начал ловить себя на какой-то внутренней неуверенности. Пока не сообразил - фильм, при всей его (на первый взгляд) жизненности - совершенно не живой.

Стоит попробовать посмотреть на любой его момент глазами любого персонажа - и реальность рушится.

Живые люди превращаются в картонные символы воображаемой Руси, не только не похожей на настоящую, но и воображённой человеком, которому настоящая Русь (да и прочий мир, в прошлом, настоящем и будущем, как мир, населённый людьми, а не просто место обитания режиссёра) просто не интересен.

Но расписывать это - очень долго.

Увы, но как раз "Колокол" неправдоподобен совершенно.

Живые люди превращаются в картонные символы воображаемой Руси, не только не похожей на настоящую, но и воображённой человеком, которому настоящая Русь (да и прочий мир, в прошлом, настоящем и будущем, как мир, населённый людьми, а не просто место обитания режиссёра) просто не интересен.

 

Сказка - ложь, да в ней намёк. Неправдоподобной может показаться и "Как закалялась сталь", но сильнейшее позитивное влияние её отрицать невозможно, если читать, конечно, не по-казённому. А вот с Русью действительно историческая катастрофа от слова "история". Собственно истории допетровских времён как таковой нет. Есть колоссальная лавина лжи с янтарными вкраплениями истины, но кто ж её разберёт без бутылки, а с бутылкой и подавно. Неудивительно, что Тарковский выдал собственное видение, омрачённое его же собственными неурядицами, и вот что получилось... Характерно, что когда он обратился к жанру философской фантастики (впрочем от фантастики здесь только отсутствие привычных современникам реалий), процесс пошёл как по маслу. ИМХО "Солярис" и "Сталкер" оторвались от других фильмов Тарковского как Эльбрус и Казбек от остальных кавказских гор. А что до Рублёва, то остаётся только всматриваться в его фрески и иконы и размышлять о том, что же он хотел нам всё-таки сказать...

"Сказка - ложь...", и т.д.

Собственно истории допетровских времён... вообще-то, она есть, но у нас - почему-то (не буду разводить флуд со своими теориями) - сложилось так, что в широком культурном поле история вытеснена рядом странных легенд. Типа, кстати, "фресок Рублёва", которых практически не сохранилось.

 

Но я не об этом, когда говорил о неправдоподобии. У художественного произведения - ИМХО - должно быть внутреннее, собственное правдоподобие (которое может даже заменить какое-то "научное", запросто).

Так вот в "Рублёве" с этим...

 

Возьмём - как раз - эпизод "Колокол". Князь решает отлить колокол. Зачем? Князья в "Рублёве" такие, что нет сомнений: один из основных мотивов - дать взятку Господу Богу. И в этом важном деле князь полагается на невесть кого, на сопляка?

Затем: Бориска же (так, кажется, его зовут) не один всё делает. Его окружает целая бригада мастеров-литейщиков. Которые и яму литейную вырыли, и формы сделали, внутреннюю и внешнюю, и печи соорудили... Мастера, которым явно приходилось лить колокола.

Уже одно это (я специально не выхожу за рамки фильма, не притягиваю сведения из истории ремёсел) разрушает внутреннее правдоподобие.

Возьмём - как раз - эпизод "Колокол". Князь решает отлить колокол. Зачем? Князья в "Рублёве" такие, что нет сомнений: один из основных мотивов - дать взятку Господу Богу. И в этом важном деле князь полагается на невесть кого, на сопляка?

Потому Князь и положился на сопляка, что сильно нагрешил. Сопляк Бориска, между прочим, был сыном знаменитого колокольного мастера, владевшего каким то особым секретом литья. И все убеждены, что сопляк знает этот секрет.

Затем: Бориска же (так, кажется, его зовут) не один всё делает. Его окружает целая бригада мастеров-литейщиков. Которые и яму литейную вырыли, и формы сделали, внутреннюю и внешнюю, и печи соорудили... Мастера, которым явно приходилось лить колокола.

Уже одно это (я специально не выхожу за рамки фильма, не притягиваю сведения из истории ремёсел) разрушает внутреннее правдоподобие.

Ответ на ваш вопрос - выше. Бориска мог вообще ничего не уметь, только уверенно изображать мастера, фактически, за него все сделали. Ведь абсолютно все, включая Князя, были уверены, что Бориска знает "секретный рецепт".

 

P.S. А фильм отличный, только беспросветный. Вы правильно отметили, что сюжет распадается на части - но это в официальной советской прокатной копии, от которой у меня осталось схожее впечатление. В полной авторской версии - "Страсти по Андрею", где Роллан Быков вовсю безобразничает, все связано и логично. Мне нечем это доказать, но я убежден, что все "худсоветовские" купюры в официальной версии, сделаны намеренно, так, чтобы наверняка загубить фильм, сделав его малопонятным для зрителя. Этим в СССР владели в совершенстве, вспомните для примера историю с "Конформистом", или например, "Позолоченную гниль" - по материалам "Доктор Мабузе - игрок"

Ну, между советской прокатной версией и "Страстями по Андрею" у меня легло очень много времени, и вспомнить различия мне трудно. Но и "Страсти" для меня - именно что набор отдельных - отрывков? притчей? символов?

 

Но, боюсь, меня с моего мнения (слагавшего давно и оформившегося по полной версии) не сбить... Наверное, из-за моей склонности переживать в голове фильмы, особенно хорошо сделанные (а Тарковский сделал очень хорошо).

Ну, между советской прокатной версией и "Страстями по Андрею" у меня легло очень много времени, и вспомнить различия мне трудно. Но и "Страсти" для меня - именно что набор отдельных - отрывков? притчей? символов?

 

Но, боюсь, меня с моего мнения (слагавшего давно и оформившегося по полной версии) не сбить... Наверное, из-за моей склонности переживать в голове фильмы, особенно хорошо сделанные (а Тарковский сделал очень хорошо).

 

Потому что вы, я еще раз говорю, эмпирик. Вы механистически препарируете полотно, а в результате теряете целостное восприятие. Но это ваше дело, конечно.

Считаю сабж самым сильным фильмом Тарковского, раньше, да просмотра оного, больше всех нравился Солярис. А еще нравится ранний Тарковский разнообразием художественных приемов, нравится готовностью и радостью что ли обнажить душу, пусть спонтанно и непонятно, неуклюже (особенно это видно в музыкальном ряде, в использовании классических "шлягеров" типа фуги Баха в Зеркале, кажется (мой любимый фильм Т.), в навязывании зрительскому слуху стихов, в этом есть своеобразная героика - Поэт идет. Открыты вежды. А он не видит никого. Ну и так далее. Ценность этой картины для меня в глубоко личностном раскрытии вопроса, скорее даже не раскрытии, а постановке.

Потому что вы, я еще раз говорю, эмпирик. Вы механистически препарируете полотно, а в результате теряете целостное восприятие. Но это ваше дело, конечно.

 

Ну, как кто из нас воспринимает фильмы, вопрос сложный. Который парой фраз не закрыть (если хочется, конечно ).

Моё же восприятие (фильмов, которые мне нравятся) - многослойное. Т.н. "целостное восприятие" происходит во время просмотра (причём первого). Затем (если фильм нравится, конечно, или хоть чем-то зацепил) неизбежно происходит прокручивание его в голове, и так, и сяк. В том числе - и с неизбежным его "доразвитием", включающим и взгляд на события "изнутри" героев.

И вот тут-то порой и начинается коррекция "целостного восприятия".

 

Но это - офф-топ и флуд.

Ну, что ж, убедительно. Однако, это вопрос индивидуальной характеристики, который может и мешать - излишний разбор мелочей может свести на "нет" весь посыл автора художественного произведения.

И вот тут-то порой и начинается коррекция "целостного восприятия".

 

Но это - офф-топ и флуд.

 

Отнюдь, применительно к "Андрею Рублеву" это имеет непосредственное отношение: столь пристальное внимание к составляющим частям картины, как самостоятельным и обособленным, ведет к аморфности и потере главного: духовного пути инока Андрея, на фоне исторического материала, который в художественном воплощении Тарковского выглядит достаточно убедительно и талантливо реализованного (речь не о достоверности, конечно).

Боюсь, если мы (вдруг) пожелаем подробно излагать друг другу своё видение фильма, то - в лучшем случае - убедимся, что фильмы в наших мирах занимают, просто-напросто, разное место.

Ваши рассуждения о "духовном пути инока Андрея" заставляют меня предположить, что этот образ духовного пути данного инока уже существовал у вас в голове до фильма, вы были готовы увидеть именно ожидаемое в фильме, и - поскольку Тарковский умеет (как я уже отмечал) в определённых ситуациях (а "Рублёв" как раз в неё попадает) создать атмосферу воспоминания, то вам и показалось, что вы увидели ожидаемое.

Потому что никакого "духовного пути" персонажа в фильме нет. Он присутствует (иногда - психологически (для инока) неправдоподобно) в ряде специально подобранных эпизодов, а потом... потом появляются иконы.

 

Всё выглядит, как иллюстрация к какой-то философской, исторической, вообще чёрта в стуле какой конструкции, которая предполагается всем и так ясной.

Эпизоды выглядят, как намёки, или напоминания, связанные с узловыми точками этой конструкции. Увы, очень отвлечённой, и не населённой людьми. Где-то так.

 

(Это при том, что - при первом просмотре, и если не вспоминать (восторженно) увиденное - каждый кадр кажется необычайно живым и "своим". Словно сам его видел вживе, а не на экране.)

Мне понравилось, снято здорово. Лучший эпизод с колоколом, да и остальные хороши. Красиво. Актерские работы хорошие. И убедительно, веришь в то, что на экране именно та эпоха.

Потому что никакого "духовного пути" персонажа в фильме нет. Он присутствует (иногда - психологически (для инока) неправдоподобно) в ряде специально подобранных эпизодов, а потом... потом появляются иконы.

 

Всё выглядит, как иллюстрация к какой-то философской, исторической, вообще чёрта в стуле какой конструкции, которая предполагается всем и так ясной.

Эпизоды выглядят, как намёки, или напоминания, связанные с узловыми точками этой конструкции. Увы, очень отвлечённой, и не населённой людьми. Где-то так.

 

И мне где-то так. Если не гонятся за призраками Рублева в своем воображении.

И мне где-то так. Если не гонятся за призраками Рублева в своем воображении.

 

Вся история - это реконструкция, тем более такая древняя как эпоха Рублева.

Пересмотрел давеча фильм. И что то сподвигло написать.

Помню еще в детстве видел его, деревня... один канал ТВ и отсутствие тогда дома видака... так фильм для моей небалованной психики сошел почти за фильм ужасов. Понравилось/не понравилось, но впечатления тогда остались.

На сей момент конечно могу сказать - отличный фильм, крепкий! На фоне всего остального что снималось в те годы наверное действительно смотрелся слишком смелым и слишком заумным для нужд простого "рабочего-колхозника"(по замыслам минкультуры).

Сам скорее отношусь к язычникам, но фильм все же отнюдь не "чисто христианский", как считают некоторые, точнее не в том смысле, какой себе представляют христиане(особенно больные ПГМ, что ныне не редко). Он именно, как считается мне, для людей с богом(богами) внутри себя, но не просто с богами по принуждению или по моде. А может просто каждый видит свое в фильме, близкое ему.

Реконструкция нескольких лет жизни Рублева выглядит интересно и продуманно, исторически что то приукрашено, что то вполне реально. Гонения скоморохов как продолжателей и хранителей сказаний языческой Руси. Те же гонения на людей языческой веры, которые просто хотят жить по заветам предков следуя и празднуя как праздновали из веку в век, гонения и наказание просто из-за того, что они не той веры(как принуждали креститься, истребляли упорствующих... рассуждать не будем, что было то было). Раздор и вражда среди княжествующих и родственных особ. И Андрей тут как раз показан где то внутренне противящимся творящейся принудительновщености, мести и предательству. Вполне обычным человеком той эпохи, не без грехов, не без желаний, ищущим свой путь в жизни.

Отличная операторская работа, скрупулезность во всех моментах создания фильма, актерская работа - все на высшем уровне.

Смотрел по выходу, в родном Дк, сидя на полу перед первым рядом(ажиотажный единственный сеанс). Минуты с 20-й народ стал уходить пачками, с комментариями. Сегодня мнение не изменилось. Чернуха и редкая тягомотина. Но на правах андерграунда, конечно, шедевральный бумажный тигр. Как всегда обидно за блестящую игру Ролана Быкова, взрослеющего Коли Бурляева, Ивана Лапикова и других сопричастных.

"Сказка - ложь...", и т.д.

Собственно истории допетровских времён... вообще-то, она есть, но у нас - почему-то (не буду разводить флуд со своими теориями) - сложилось так, что в широком культурном поле история вытеснена рядом странных легенд. Типа, кстати, "фресок Рублёва", которых практически не сохранилось.

 

Но я не об этом, когда говорил о неправдоподобии. У художественного произведения - ИМХО - должно быть внутреннее, собственное правдоподобие (которое может даже заменить какое-то "научное", запросто).

Так вот в "Рублёве" с этим...

 

Возьмём - как раз - эпизод "Колокол". Князь решает отлить колокол. Зачем? Князья в "Рублёве" такие, что нет сомнений: один из основных мотивов - дать взятку Господу Богу. И в этом важном деле князь полагается на невесть кого, на сопляка?

Затем: Бориска же (так, кажется, его зовут) не один всё делает. Его окружает целая бригада мастеров-литейщиков. Которые и яму литейную вырыли, и формы сделали, внутреннюю и внешнюю, и печи соорудили... Мастера, которым явно приходилось лить колокола.

Уже одно это (я специально не выхожу за рамки фильма, не притягиваю сведения из истории ремёсел) разрушает внутреннее правдоподобие.

Вы неправильно смотрите на фильм. Какая разница зачаем князья отливают колокол? Как раз в фильме Тарковского,фактически лишенного объяснений и экскурсов в правдоподобности,это не важно. Да причем тут взятку Богу дать? Это просто некая метафора,среда в которую погружается в очередной раз Рублев и впервые эта среда несет мажорное разрешение,открывающее путь к творчеству. Это Метафора!!!!!!о чем вы вообще говорите????Какие теории петровских времен!??? То что Бориску играет Бурляев,герой первого фильма Тарковского-ребенок(что очень важно для Тарковского),это тоже метафорично. Именно этот образ ребенка позволил,молодому начинающему режиссеру Андрею ступить на свой путь,и следующий его шаг на этом пути разрешился его осмыслением,таким образом творческие установки Рублева-персонажа(благо о нем почти нечего неизвестно и его путь режиссер превратил в собственно понимание творчества и поэтики кино) и Тарковского сходятся,сливаются в единый поток,что также важно,открывая неизвестную до той поры в советском кино идентичность,почти не существовавшему до 19 века русскому искусству. Тарковский заново создал и советское кино и пустое место в нашей почти отсутствующей культуре.

Единственное неудачное место фильма,это эпизод с русским Христом,прямо таки какой то ужасающий штамп,без которых крупные художники,очень редко обходятся.

Отбросим эмоции, включим логику. У меня простейшие вопросы.

Вы неправильно смотрите на фильм. Какая разница зачаем князья отливают колокол? Как раз в фильме Тарковского,фактически лишенного объяснений и экскурсов в правдоподобности,это не важно. Да причем тут взятку Богу дать? Это просто некая метафора,среда в которую погружается в очередной раз Рублев и впервые эта среда несет мажорное разрешение,открывающее путь к творчеству. Это Метафора!!!!!!о чем вы вообще говорите????

Насколько я знаю (поправьте, если это не так), метафора - выразительное средство лексики, а не смыслообразующее. Какое, по-вашему, скрытое сравнение заложено в данной сцене? Я не очень поняла про "погружение в среду" и "мажорное разрешение". Разрешение чего? Или от чего? (Только не отправляйте меня пересматривать фильм (некоторые так делают, когда задаёшь вопросы), мне интересна ваша мысль, а фильм я и так помню).

Какие теории петровских времен!??? То что Бориску играет Бурляев,герой первого фильма Тарковского-ребенок(что очень важно для Тарковского),это тоже метафорично. Именно этот образ ребенка позволил,молодому начинающему режиссеру Андрею ступить на свой путь,и следующий его шаг на этом пути разрешился его осмыслением,таким образом творческие установки Рублева-персонажа(благо о нем почти нечего неизвестно и его путь режиссер превратил в собственно понимание творчества и поэтики кино) и Тарковского сходятся,сливаются в единый поток,что также важно,открывая неизвестную до той поры в советском кино идентичность,почти не существовавшему до 19 века русскому искусству. Тарковский заново создал и советское кино и пустое место в нашей почти отсутствующей культуре.

Поясните, пожалуйста, выделенное: про "пустое место" и "отсутствующую культуру". Что же, у нас и культуры не было?

Да че вам ответить. Ну знаете вы что то про метафору из школьного словаря и хватит. уже одно то что о великом иконописце ничего не известно,достаточное пустое место.Или может вы мне про русского Данте,Бокаччо,Реннесанас,Философию расскажите?Я послушаю.Тем более что много времени это не займет.

 

про мажорное разрешение отвечу. Композиция Рублева устроена следующим образом-весь фильм условно говоря,все происходящее показано в негативе,миноре(это метафора та самая)-выкалывают глаза,сажают,убивают,жгут,насилуют,завидуют т д. А в финале,это разрешается мажором,позитивом-восстановлением,победой творческих сил.То есть среди кромешного уродства русской жизни,возникло чудо Искусства-Троица.Это его основная выстраданная Тарковским тема,что несмотря на мрак,Искусство расцветает(Троица в цвете) и побеждает. За это так не любили фильм и совки и славянофилы вроде Солженицина. Это логично?

 

Любопытно,что не давно читал очень интересное замечание,моего знакомого,доктора Философских наук к слову,где он рассматривает метафору,как один из важнейших смыслообразующих приемов Талмудического корпуса текстов. Метафора,это конечно,не просто выразительное средство,это изучалось формалистами и структуралистами. Замещая одно другим,мы уже конструируем какой то смысл,так как получаем новое целое. Тем более в кино,которое тяготеет к развернутым метафором. Ими могут быть целлые новеллы,как в Рублеве. Или например,отель Оверлук у Кубрика это метафора Америки. В кино конечно нет слов,но замещение одного визуального ряда другим никто не отменял,невозможно показать как у Рублева в Душе происходит Перерождение,для этого и есть метафорическое,замещающее повествование. Если вы это сами не понимали,вряд ли и после моих слов поймете.

Изменено 24 февраля, 2016 пользователем Sagan
оверпостинг!

Да че вам ответить. Ну знаете вы что то про метафору из школьного словаря и хватит. уже одно то что о великом иконописце ничего не известно,достаточное пустое место.Или может вы мне про русского Данте,Бокаччо,Реннесанас,Философию расскажите?Я послушаю.Тем более что много времени это не займет.

Не расскажу, потому что мы говорим о фильме, и офф-топ не приветствуется правилами форума. Тарковский представил свой взгляд художника на ту эпоху и крест иконописца, его картина - самостоятельная вселенная.

 

Если я и позволила себе задать ряд вопросов, то исключительно потому, что не уловила вашей мысли. Спасибо, что ответили.

про мажорное разрешение отвечу. Композиция Рублева устроена следующим образом-весь фильм условно говоря,все происходящее показано в негативе,миноре(это метафора та самая)-выкалывают глаза,сажают,убивают,жгут,насилуют,завидуют т д. А в финале,это разрешается мажором,позитивом-восстановлением,победой творческих сил.То есть среди кромешного уродства русской жизни,возникло чудо Искусства-Троица.Это его основная выстраданная Тарковским тема,что несмотря на мрак,Искусство расцветает(Троица в цвете) и побеждает. За это так не любили фильм и совки и славянофилы вроде Солженицина. Это логично?

Вот теперь стало яснее. Только с однозначным разделением минор/мажор я не согласна, для меня это всё равно что деление на чёрное и белое. Например, скоморошество персонажа Ролана Быкова - это минор? Или наоборот - звонят колокола, "мажорное разрешение" по-вашему, а камера "панорамирует" по грязи, как раз перед появлением цвета. Вы утверждаете: "несмотря на мрак, Искусство расцветает", а я восприняла немного иначе: именно тьма усиливает стремление к свету, красоте, гармонии. Конечно, если у художника есть дар, он не может не проявиться (это моё личное убеждение, я на его истинности не настаиваю), но дисгармония мира (или того, что вы назвали "средой") так или иначе влияет на то, в какой форме этот дар проявится в окончательном варианте.

Впрочем, не буду сильно уходить в детали, основную вашу мысль я поняла и согласна.

Любопытно,что не давно читал очень интересное замечание,моего знакомого,доктора Философских наук к слову,где он рассматривает метафору,как один из важнейших смыслообразующих приемов Талмудического корпуса текстов. Метафора,это конечно,не просто выразительное средство,это изучалось формалистами и структуралистами. Замещая одно другим,мы уже конструируем какой то смысл,так как получаем новое целое. Тем более в кино,которое тяготеет к развернутым метафором. Ими могут быть целлые новеллы,как в Рублеве. Или например,отель Оверлук у Кубрика это метафора Америки. В кино конечно нет слов,но замещение одного визуального ряда другим никто не отменял,невозможно показать как у Рублева в Душе происходит Перерождение,для этого и есть метафорическое,замещающее повествование. Если вы это сами не понимали,вряд ли и после моих слов поймете.

Не, я глупая, оттого и задаю вопросы - глядишь, чего-то начну понимать, пообщавшись с тонкими культурными людьми. Желаю удачи вашему знакомому в продвижении его концепции - может, даже на моём веку литературоведческое определение метафоры сделается полнее, станет категорией не только формы, но и содержания. А пока я вынуждена опираться на то базовое понятие, какое есть - то есть вы справедливо заметили про словари - именно! - это более или менее устойчивые источники информации. (Замечу в скобках, в одной только филологии столько научных споров с противоположными теориями, что если бросаться за каждой гипотезой - совершенно запутаешься в понятиях).

 

Итак, про "пустое место" вы тоже ответили: Тарковский художественно "реконструировал" жизненный и творческий путь иконописца, о котором известно прискорбно мало.

 

Таким образом, для меня остался тёмным момент про "отсутствующую культуру". Расшифруйте, пожалуйста, если вас не затруднит.

...некая метафора,среда в которую погружается в очередной раз Рублев и впервые эта среда несет мажорное разрешение,открывающее путь к творчеству. Это Метафора!!!!!!о чем вы вообще говорите????Какие теории петровских времен!??? То что Бориску играет Бурляев,герой первого фильма Тарковского-ребенок(что очень важно для Тарковского),это тоже метафорично. Именно этот образ ребенка позволил,молодому начинающему режиссеру Андрею ступить на свой путь,и следующий его шаг на этом пути разрешился его осмыслением,таким образом творческие установки Рублева-персонажа(благо о нем почти нечего неизвестно и его путь режиссер превратил в собственно понимание творчества и поэтики кино) и Тарковского сходятся,сливаются в единый поток,что также важно,открывая неизвестную до той поры в советском кино идентичность,почти не существовавшему до 19 века русскому искусству. Тарковский заново создал и советское кино и пустое место в нашей почти отсутствующей культуре.

Единственное неудачное место фильма,это эпизод с русским Христом,прямо таки какой то ужасающий штамп,без которых крупные художники,очень редко обходятся.

 

Ой, не хотел ввязываться в полемику.

Какая, извините, Метафора? То, о чем вы рассуждаете называется обобщение, краткий экскурс (хрестоматия событий), эпизодная историческая стилизация глазами человека искусства, представление Тарковским жизнеописания Рублева-иконописца в исторических реалиях опять же в представлении Тарковского - художественное обобщение.

Мальчик (Бурляев), если уж хотите, символизация, но не метафора.

Отсутствие (пустое место) искусства и познания на Руси до, аж, 19 века - это, мягко говоря, эмоциональные выверты вашего сознания.

 

И к тому, как повествование, собственно, начинается? А? - С "Полета", что сразу задает тон всему происходящему.

 

Кароч, ваши сентенции, хоть и благими намерениями, но явно в диссонансе.

Я как раз и не стала сильно спорить по поводу метафоры - ну, взгляд такой у человека, восприятие. Похоже, он воспринял сильно по-своему - получится ли переубедить? Не думаю. А вот про культуру (говорю в третий раз) очень хотелось бы услышать. Да и как это - "почти не существовавшему до 19 века русскому искусству" - тоже.

Не расскажу, потому что мы говорим о фильме, и офф-топ не приветствуется правилами форума. Тарковский представил свой взгляд художника на ту эпоху и крест иконописца, его картина - самостоятельная вселенная.

 

Если я и позволила себе задать ряд вопросов, то исключительно потому, что не уловила вашей мысли. Спасибо, что ответили.

Вот теперь стало яснее. Только с однозначным разделением минор/мажор я не согласна, для меня это всё равно что деление на чёрное и белое. Например, скоморошество персонажа Ролана Быкова - это минор? Или наоборот - звонят колокола, "мажорное разрешение" по-вашему, а камера "панорамирует" по грязи, как раз перед появлением цвета. Вы утверждаете: "несмотря на мрак, Искусство расцветает", а я восприняла немного иначе: именно тьма усиливает стремление к свету, красоте, гармонии. Конечно, если у художника есть дар, он не может не проявиться (это моё личное убеждение, я на его истинности не настаиваю), но дисгармония мира (или того, что вы назвали "средой") так или иначе влияет на то, в какой форме этот дар проявится в окончательном варианте.

Впрочем, не буду сильно уходить в детали, основную вашу мысль я поняла и согласна.

Не, я глупая, оттого и задаю вопросы - глядишь, чего-то начну понимать, пообщавшись с тонкими культурными людьми. Желаю удачи вашему знакомому в продвижении его концепции - может, даже на моём веку литературоведческое определение метафоры сделается полнее, станет категорией не только формы, но и содержания. А пока я вынуждена опираться на то базовое понятие, какое есть - то есть вы справедливо заметили про словари - именно! - это более или менее устойчивые источники информации. (Замечу в скобках, в одной только филологии столько научных споров с противоположными теориями, что если бросаться за каждой гипотезой - совершенно запутаешься в понятиях).

 

Итак, про "пустое место" вы тоже ответили: Тарковский художественно "реконструировал" жизненный и творческий путь иконописца, о котором известно прискорбно мало.

 

Таким образом, для меня остался тёмным момент про "отсутствующую культуру". Расшифруйте, пожалуйста, если вас не затруднит.

 

 

Про отсутвующую культуру-это офф топ. Хотя русская культура-тема этого фильма,точнее возможность Творчества в условиях русской истории и русской культуры,это неприятно и обходится почти всеми критиками,которые философствуют об этом фильме,уводя от главной темы,которая не скрыта,а дана в лоб,очень настойчиво и жестко)))но будь по вашему) А про мажор и минор-имеется ввиду,что в доминанте,когда появляется скоморох и шутит -это мажор,но эпизод переворачивается в минор,когда его уводят опричники. т е минор-в коде,доминанте. точно так же в конце,только наоборот. вы придираетесь к словам и троллите не по делу,до моего друга это уже давно всем ясно,кроме женщин с интернет форумов

Изменено 25 февраля, 2016 пользователем Sasha Nickitin