Теорема (Teorema)

«Теорема» / «Teorema»

 

 

В богатом миланском доме появляется гость. Он по очереди вступает в сексуальные отношения со всеми членами семьи — с сыном, дочерью, матерью, отцом и со служанкой. Гость уезжает, а привычный уклад буржуазного семейства разрушается до основания…

 

Год 1968

Страна Италия

 

Режиссер Пьер Паоло Пазолини

Сценарист Пьер Паоло Пазолини

Продюсеры Маноло Болоньини, Франко Росселлини

Оператор Джузеппе Руццолини

Композиторы Эннио Морриконе, Тед Карсон

 

Жанр драма

Мировая премьера 4 сентября 1968 («Венецианский кинофестиваль», 1 приз)

Хронометраж 105 мин

 

В ролях Сильвана Мангано, Теренс Стэмп, Массимо Джиротти, Анн Вяземски и Лаура Бетти

 

 

Это уж точно многие смотрели, в том числе и я. Пишем.

Пазолини органически недолюбливаю, точнее очень сильно не люблю Но этот фильм мне нравится Стройный по своей структуре, четко разбитый на сцены, которые в отдельности можно запросто выдать за маленькие короткометражки, отображающие совершенно разные по своей природе идеи. Необычайно красивый фильм, и не по-позолиневски серьезный.

Один из худших филмьов, виденных мною. Забавный был просмор - начало смотреть человек 12, через 15 минут осталось четверо, остальные ушли бухать в проекторную. Досмотрело в итоге трое, после чего я понял, что Пазолини - совсем не мое

Совсем уж в асфальт вкатывать не хотелось бы, с трудом все же смотреть можно, но Теорема демонстрирует собой все худшее, что может быть в кинематографе, называемом авторским. Полное преобладание идей режиссера над вменяемым повествованием, и в итоге совершенно беспомощный полубред.

Очень неглупое кино, хотя, конечно, лучше пьесску почитать, с экрана не так структурно воспринимается. Но вообще Пазолиня всегда собой останется, и его творчество - ну чисто такой неизменный подростковый скандал с Папой Римским на почве греха-в-попу, завуалированный подо все, что угодно, вплоть до несовместимости любви с буржуазией и самоиронии, там, не знаю что именно Пазолиня надумал, так откровенно акцентируя внимание на стереотипности собственных выводов в "Теореме". Ну вы знаете, про то как "буржуазия не права, чтобы ни делала".

 

И традиционно - авторское европейское классическое, как принятно, большинством вообще смотрящим, смотрится через силу, конкретно Пазолиня интриган на экране вообще никакой, тут чтобы смотреть усилие нужно. Так что семь раз отмерь... (:

Пазолини - это, конечно, нечто... Он меня раздражает. Хотя этот фильм еще ничего по сравнению с его другими творениями, но смысла особого я в нем не нащупала, но я пыталась...

Очень специфическое кино, чего и стоило ожидать. Сижу сейчас в недоумении - понравилось, не понравилось. Не знаю. Настоящая теорема. =) Но это не самое главное. По крайней мере фильм не оставил меня равнодушной (даже немного сначала шокировал) и о просмотре я не пожалела. Но о повторном просмотре пока даже и думать не хочется. Снято очень по-особенному - максимум действий и минимум слов. Это мне очень понравилось. Но, в общем, все это как-то тяжело было смотреть. Я с интересом следила за фильмом, но все равно никакого удовольствия от просмотра не получила. Даже несколько реально красивых сцен не прикрывали всю депрессивность фильма. Все время чувствовалась какая-то безысходность, которая еще более усилилась после ухода Гостя. Вроде бы фильм о любви, и любовь там безусловно есть, но я такую любовь не в силах понять, к сожалению. Одним словом, этот фильм можно назвать так - "Бред Пазолини".

 

Что очень порадовало, так это присутствие Сильваны Мангано в фильме. Красивая женщина и хорошая актриса.

 

PS: euro-banan, супер рецензия.

Пазолини - не Пазолини, а фильм откровенно слабый. Два достоинства у него: 1. Музыка Эннио Морриконе; 2. Игра Лауры Бетти (хотя не сказать, что она сыграла на каком-то запредельном уровне, но всё равно лучше, чем все остальные - фальшивые роботы, в которых хочется хорошенько кирпичом кинуть). Всё. На этом замечательное в картине исчезает. Всё остальное - не существенно для зрителя, потому как снято для автора -)

Думаю, устроить мини-ретроспективу Пазолини или отдельно посмотреть Теорему? Склоняюсь ко второму, т.к. Пазолини в целом (в данный момент) не очень интересен - а вы что думаете? Понятно, вопрос к тем, кто смотрел хотя бы пару фильмов.

Думаю, устроить мини-ретроспективу Пазолини или отдельно посмотреть Теорему? Склоняюсь ко второму, т.к. Пазолини в целом (в данный момент) не очень интересен - а вы что думаете? Понятно, вопрос к тем, кто смотрел хотя бы пару фильмов.

 

Я видела больше, чем пару, и могу сказать, что если бы хотела устроить ретроспективу, то "каждый день по Пазолини" не осилила бы. Слишком тяжелые, самостоятельные у него вещи, требующие какое-то времени на переваривание.

И сама "Теорема", мне кажется, требует отдельного просмотра, и последующего обдумывания.

Хотя, всё индивидуально.

 

По сабжу.... "Теорему" видела давно и была в восторге, как и от многих других фильмов Пазолини. Но для внятного даже не отзыва, а просто мнения, мне все таки требуется пересмотр.

Думаю, устроить мини-ретроспективу Пазолини или отдельно посмотреть Теорему? Склоняюсь ко второму, т.к. Пазолини в целом (в данный момент) не очень интересен - а вы что думаете? Понятно, вопрос к тем, кто смотрел хотя бы пару фильмов.

От фильмов Пазолини, как к ним ни относись, остается ощущение, что ты дотронулся до чего-то великого. От каждого. Они не идеальны, но они настолько "вещи в себе", что хочется хоть как-то как-то приблизиться к пониманию, прикоснуться к столь совершенной, самостоятельной, не нуждающейся в потребителе конструкции. "Теорема" в этом смысле - венец. Еще похожее впечатление произвели на меня в свое время "Медея", "Мама Рома" и "Птицы большие и малые".

 

Посмотри только "Теорему" пока. Правда, она не вполне репрезентативна в отношении остального творчества ПП. Но определенные выводы сделать можно. Очень мощное кино. Прежде всего энергетически.

Пазолини - не Пазолини, а фильм откровенно слабый...

Аргументы?

Всё остальное - не существенно для зрителя, потому как снято для автора -)

Так это и прекрасно. Все настоящее искусство делается не для публики, а потому, что иначе нельзя. Пазолини - творец в абсолюте. А если вы хотите "для зрителя" - вон, "Война невест" в кинотеатрах еще катается. Там уж точно "авторы" не для себя старались. Тоже ведь бред своего рода.

Аргументы?

 

Так это и прекрасно. Все настоящее искусство делается не для публики, а потому, что иначе нельзя. Пазолини - творец в абсолюте. А если вы хотите "для зрителя" - вон, "Война невест" в кинотеатрах еще катается. Там уж точно "авторы" не для себя старались. Тоже ведь бред своего рода.

 

Фильм чрезвычайно предсказуем, при этом в нём нет "изюминки", из-за которой просмотр был бы оправдан. Если кино авторское, это не значит, что зритель-киноман обязан в нём искать "смысл" и восторгаться "смыслом" и тем, что он такой умный зритель, отыскал "смысл" там, где его и в помине не было. Большинство идиотских фильмов авторского направления лишь за счёт этого и выезжает: разбить к чертям линейность повествования, закинуть в сюжет безымянного Гостя, предельно чётко показать, как он оказывает влияние на буржуазную семью, по сто раз показать пейзажи пустыни или неба, в конце пускай герой заорёт, как бешеный бык, авось, поклонники артхауса найдут-таки "смысл" во всём этом и обретут покой.

 

Фильм не должен быть абсолютно для автора. Мучают комплексы, из-за которых товарища убили-таки? Ну, так это личная проблема, что меры в авторстве своём не видел. Кино - это одна из областей искусства, а не комната, в которую может прийти каждый и наляпать, смешивая, краски на белом холсте. Да, я стараюсь абстрагироваться от Пазолини, от того, что именно он снял этот фильм. И всё равно прихожу к тому выводу, что фильм слабый, потому как он снят исключительно для автора. Давайте я буду писать рассказы о белых тараканах, бомбардирующих кухню Буша - кто-то непременно кинется искать в этом смысл (больные всегда будут в этом странном, странном мире), кто-то просто скажет - "ерунда", и будет полностью прав. Пазолини, конечно, имел право снимать всё, что хотел, но мне кажется забавным, что его фильмы именуют "вещами в себе" - ух ты, немножко "теоретизирования", и твой фильм уже "вещь в себе" -)

 

Ей-богу, даже у Гринуэя фильмы и то смотреть нормально можно, даже у него есть хорошие актёрские работы, а красивые пейзажи - к Бернардо Бертолуччи хотя бы обратиться можно.

 

Нравится "Теорема"? Это хорошо, что вы обрели себя в поисках "смысла" -) Мне такой "смысл" не нужен. Мне нужно хорошее кино. Мейнстрим или артхаус, какая, к чёрту, разница? Кино должно быть хорошим. Картиной, а не рисунком десятилетнего обиженного хулигана, считающего себя чуть ли не Пикассо -)

Я видела больше, чем пару, и могу сказать, что если бы хотела устроить ретроспективу, то "каждый день по Пазолини" не осилила бы. Слишком тяжелые, самостоятельные у него вещи, требующие какое-то времени на переваривание.

И сама "Теорема", мне кажется, требует отдельного просмотра, и последующего обдумывания.

Хотя, всё индивидуально.

 

На "каждый день по..." меня не хватит. Мне, в принципе, после любого фильма (нормального, конечно) нужно время, т.ч. даже по фильму в день мне дается с трудом. Но растянуть на две-три недели вполне можно.

 

От фильмов Пазолини, как к ним ни относись, остается ощущение, что ты дотронулся до чего-то великого. От каждого. Они не идеальны, но они настолько "вещи в себе", что хочется хоть как-то как-то приблизиться к пониманию, прикоснуться к столь совершенной, самостоятельной, не нуждающейся в потребителе конструкции. "Теорема" в этом смысле - венец. Еще похожее впечатление произвели на меня в свое время "Медея", "Мама Рома" и "Птицы большие и малые".

 

Посмотри только "Теорему" пока. Правда, она не вполне репрезентативна в отношении остального творчества ПП. Но определенные выводы сделать можно. Очень мощное кино. Прежде всего энергетически.

 

Ну я, если устрою ретроспективу, пойду по хронологии: Аккаттоне, Мама Рома, Птицы, Царь Эдип, Теорема и Медея. Но, наверное, все же ограничусь одной Теоремой: меня еще ждет 12-часовой Риветт. (: От Пазолини и Теоремы (особенно, конечно, интригуют абсолютно полярные мнения) многого жду. Ну и еще один аргумент в пользу Теоремы: она у меня есть на двд.

 

 

Брайан

 

Для начала, ни кино, ни искусство в целом никому ничего не должно, т.ч. не надо ставить вопрос под этим углом.

 

Не надо игнорировать одну очень важную вещь: каждый ждет от кино разного. Я, как и тысячи и тысячи других синефилов и киноманов, не жду ни идей, ни смыслов, ни красивой картинки или игры актеров - я люблю саму идею кино, люблю его потенциал и возможность каждый раз быть удивленным; люблю то, какие чувства оно во мне вызывает. Подумать над тем, почему определенный фильм так снят и так сыгран, конечно, всегда интересно, но мне лично куда важнее эмоции - не такие, как печаль или радость, но как восхищение: когда можно сказать "вау, как же круто снято" или "вау, как же я люблю кино". Но это мое.

 

Что касается авторского кино: ни Пазолини, ни любой другой auteur не пытается обмануть зрителя, выдать что-то пустое и бессмысленное за гениальность - он просто снимает так, как считает нужным, и то, что считает нужным. Если смириться с этим фактом, то отпадет любое желание обвинять кого-либо в претенциозности: они такие, какие есть. Ну да, в определенные моменты, сколько себя не убеждай, может вернуться чувство, что тебя дурят, но тут уже ничего не поделаешь. Эти разговоры не отменяют одного факта: всегда будут "твои" режиссеры и все остальные - к кому-то будешь равнодушен, а кого-то - ненавидеть.

 

Все это я не говорю, потому что ты "обязан" любить Пазолини или кого-либо другого.

 

P.S. Ты же не удивишься, если я скажу, что для очень и очень многих (что, по правде, обидно) Пикассо - не искусство, а выпендреж. И почему бы тому же Пазолини не оказаться таким же "не искусством", как и Пикассо?

Фильм чрезвычайно предсказуем

 

Да??

paranoid @ndroid

 

Согласен. Виноват, не в ту сторону рассуждения меня увлекли. Конечно, у каждого из нас есть "свои" и "не свои" режиссёры, ведь я не оспариваю чужое мнение - если Александре нравится "Теорема", значит, для себя в ней она что-то нашла, что не нужно мне в силу разных причин. Для себя же определил, что фильм слабый, потому что ничего от него не получил - он оставил меня практически равнодушным (разве что музыка Морриконе вызывает какой-то душевный отклик), и на мой взгляд, когда картина от зрителя ничего не добивается, когда впечатлений минимум, это говорит только о том, что фильм оказался адресован не тому зрителю. В нём нет того, что искал этот зритель. В своё время "Мама Рома" впечатлила, вот эта, на мой взгляд, переоценённая-таки "Теорема" не стоит похвал - да, понимаю, кто-то что-то находит в этом фильме. Но это же дикая фальшь. Простите, а как я могу оценивать картину, когда каждый актёр говорит в ней свои монологи, как робот, марионетка в лапах режиссёра? Откуда у меня эмоции возьмутся в этом случае? Один Пьер-Лео из "400 ударов" в мгновение разнесёт этот кукольный театрик, вот у Трюффо я переживал за героя каждую минуту, здесь нет ничего, что бы позволило оправдать авторский замысел. Неужели он заключался в отторженности богатого и духовно ограниченного мира? Если так, то идея выражена была плохо - в ней больше расплывчатости, чем конкретности. Да, мне тоже важнее не сам по себе смысл фильма, мне хочется почувствовать что-то в фильме, а если ты никому не сопереживаешь или даже не ненавидишь, если герои просто никакие, ну откуда у меня возьмётся мысль "вау, как же я люблю это кино!"? Откуда, тысяча морских псов? У Гринуэя тоже с актёрами не ахти как, но он умудряется покорить меня окольным путём - не через игру людей, но через пейзажи, декорации, гармонично сочетающиеся с музыкой великолепного Майкла Наймана. Повторяю, всё должно быть в меру: заигрался автор, пусть потом другие зрители не удивляются, как это как, а кому-то не нравится, а кто-то считает фильм слабым. Авторы бывают разные, и к счастью, иначе бы лично для меня авторское кино заглохло бы навсегда -) И вообще, терпеть не могу, когда автор снова и снова талдычит в картинах что-то сумбурное о буржуазном обществе и вредном влиянии его на мир. Религия ему, видите ли, поперёк горла встала. Ну и чёрт с ним, с Пазолини -)

 

Да??

 

И ты тоже в предсказуемость ударил, пропагандист "йо-йо"? Похвально.

Каждому свое кино. По Теореме я, понятно, ничего не скажу, но вот бормочущие (ну или говорящие нормально) без выражения актеры - это часть эстетики и вполне сознательный выбор автора. Ты еще Брессона, Штраубов и пост-брессоновцев с их непрофессионалами не видел. Но и ладно, у каждого есть право ненавидеть то или иное кино, а Теорема - достойный объект ненависти, если меня спросите. Побольше бы людей, которые ненавидят Теорему, и поменьше тех, кто обожает, не знаю, Зеленую милю. (:

Химия не нужна: линейное и вполне внятное нарративное кино, ни разу не mindfuck. Но прекрасный фильм тем не менее - не говорю, что очень интересный и неожиданный (то, что буржуазия - зло, мы отлично усвоили; и даже в чем-то согласны, к слову), но замечательный, отлично снятый и очень красивый. И еще жутко остроумный: если помнить о марксизме Пазолини, вся линия с религией, чудесами и левитацией вызывает истерический смех. Ну и функция ангела-уничтожителя (как раз скачал Angel exterminador Бунюэля, хаха), которой Пазолини наделил промежность Стэмпа - восхитительно! В общем, не кино, а абсолютный fun. Даже сразу захотелось во второй раз посмотреть... подряд.

И еще жутко остроумный...

Вот! Вот это не давало мне покоя! Спасибо.

"Теорема" действительно издевательски остроумна. Прямо в подсознание это остроумие выстреливает. Я все зацепить никак не могла эту "занозу"... думаю, вот мешает же что-то. Остроумие!!!

 

P.S.

Побольше бы людей, которые ненавидят Теорему, и поменьше тех, кто обожает, не знаю, Зеленую милю. (:

Отдельный, конечно, поклон.

Фууух, рад, что это не мое воображение. (:

 

Так, кто еще посмотрел Теорему, раз уж у нас получился какой-то флешмоб? =) Сайт подсказывает, что Cherry Darling. Ждем впечатлений.

Так, кто еще посмотрел Теорему, раз уж у нас получился какой-то флешмоб? =)

Ну я тоже теперь присоединилась. Не могу сказать, что в полном восторге, но с критикой не согласна. А отсутсвие восторга связано с тем, что есть такие фильмы, которые нужно посмотреть по штуке одной в течении жизни - ну, так для небольшого раскрытия сознания. Я вот уже "Крысятник" видела, поэтому в эту сторону мне нечего уже ловить и дежавю было. Хотя "Теорема" лучше "Крысятника"..

 

И никого своим фильмом Пазолини оскорбить или эпатировать. За провокациями и претенциозностью - это к Триеру. А ППП как раз просто сам по себе чисто рассудочный режиссер, прямо как патологанатом...И мне понятно для чего был снят этот фильм – уж точно не для того, чтобы кого эпатировать, равно как и не для того, чтобы кто то пейзажами любовался.-)По мне так он просто видел мир во всей его целостности, со всеми сторанами и двойным дном, а главное хотел выйти за пределы этого мира задрапированного красивым, но в то же время фальшивым, рвущимся при малейшем ветерке, занавеса. И как ни странно, ему это удалось в конце концов. Просто там, за заневесом, нечего не было… … И об этом фильм "Сало". Многие художники к концу жизни приходят к полной беспросветности, мрачности творчества, просто не многие говорят об этом так, как сказал ППП (почти вначале карьере кстати ж и было "Евангелие".. А Теорема – идейное звено этой цепочки. Это ж психика уехать может, если "сопереживать" и вместе с режиссером весь этот путь пройти.

 

Он как раз старается не привлекать эмоции и настоящую боль, чтобы облегчить зрителю путешествие по собственно душе и мозгу. А любить его сложно, но его легко уважать - вот хотя бы за это. А еще тупо -за совершенство - очень у него все стильненько так, эстетично и да - "остроумно".

И подбор актеров мне у него всегда нравился, они у него всегда как то на месте и это часть условных миров его фильмов. Н-р Сильвана Монгано - женщина наверное, с самым аристократическим лицом, что я видела в жизни. Слово "пошлость" или "вульгарность" к ней просто неприменимы - хотя во всех фильмах, что я ее видела она накрашена до бровей (здесь даже в постели спит в таком виде - опять же чистая условность) Единственный фильм где я ее видела без косметики - это в "Ведьмах" Висконти. Она там играет знаменитую актрису, которая падает в обморок. Тут же крутятся зависливые тетки, которые снимают с нее украшения и пр, вроде как помочь, а на деле посмотреть как она смотрится без этого всего и поиздеватся. Но ее красота никуда не девается.

А здесь ППП творит невозможное - с нее, без малейших изменений, что в кровати, что на людях, стер всю эту небесную красоту, благородство и гармонию. Ну какой же она "фальшивый робот", то, а?

Вспомнил слова Карло Понти: "Если фильм имеет успех - это бизнес, если не имеет такового - это искусство"... Действительно, "каждому свое кино"...

Мне кажется этим фильмом пытать людей можно.

Закрыть в комнате, включить "Теорему" и человек расскажет всё что знает и что не знает, только бы выключили этот бред.

 

Фильм напомнил душевные терзания воспаленного мозга. Я бы и рада понять смысл всего происходящего на экране, но копаться даже в этом не хочется.

 

Это худшее, что я видела у Пазолини.

Если сводить всё к словам автора про то, что «Смысл фильма, грубо говоря, таков: представитель буржуазии, что бы он ни делал, всегда не прав… все, что бы он ни сделал, каким бы искренним, глубоким и благородным это ни было, всегда сделано не так», то, по моему скромному мнению, и фильм делать не стоило, но так как делал гений, то есть чья-то там рука водила и все такое, то и получилось, конечно, шире, и всякий может интерпретировать как на душу ляжет, то есть как повод к смыслообразованию это, конечно, хорошо. Меня лично не устраивает мотив взваливания ответственности за мировые горести на плечи буржуазии, потому что сам термин мне непонятен, когда им искусство оперирует, то есть где буржуа начинается и где заканчивается, или вот обыватель, например, тоже не понимаю сколько надо книжек прочитать и каких, чтоб перестать обывателем быть, и если очень много, то стоит ли начинать эту бадягу, проклятые вопросы, как не крути. То есть я за коллективную ответственность, поэтому мое личное восприятие данного произведения сводится к тому, что персонажей картины, приобщившихся к Существу, нахлобучивает вдруг та самая виновность по Хайдеггеру, то есть глубинное осознание того малоприятного факта, что они есть не то, что должны быть, что они проект божественный похерили. Другое дело, что это понимание становится чаще всего непосильным грузом, поэтому здесь такой мрачный исход, но я хочу сказать, что когда мы себя реализуем, откуда нам знать, чей это проект, и есть ли вообще кому-то там дело, то есть и реализуем себя сами и платим по концовке сами, налицо нарушение правил честной торговли, но не мы это все придумали. У Кортасара вроде бы есть история про копателей тоннеля, которые однажды обнаружили, что не туда копают, поднялись на поверхность, поматерились, на месяц, как положено, забухали, и пошли копать дальше, если честно, я сам не понимаю, к чему я вспомнил эту историю, так или иначе, судить человека за неспособность к творчеству в широком смысле (как акту себя-творения, как правильной реализации) большой художник, допустим, может себе позволить, а я вот, например, как этот самый человек, не могу, и здесь неминуем конфликт, сродни тому, как опостылевший муж говорит жене, не, ну ты смотри, какие они все уроды, а она думает про себя, что в общем-то некоторые очень даже ничего, способные к сотворчеству, как минимум.

 

... по Хайдеггеру ... должны быть ... они проект божественный ...

 

 

 

Господа-производственники!

 

Просвещенному вашему вниманию предлагается следующий тезис (вдогон общеизвестному - "Каждый европейский художник, который хочет что-то сказать миру, сознательно или подсознательно полемизирует с Хайдеггером"). Так вот, извольте-ка не пренебречь:

 

"Сознательно или подсознательно - каждый европейский режиссер-игровик, поддерживая, опровергает " Т е о р е м у ". Или - наоборот!".

 

Как вам такое заявленьице? Мм? Ждём-с! Ждём трепетно, ждём страстно таких вот подтверждающих опровержений.

Изменено 31 декабря, 2009 пользователем Арт-хаос

Как вам такое заявленьице? Мм? Ждём-с! Ждём трепетно, ждём страстно таких вот подтверждающих опровержений.

 

Про Хайдеггера как-то больше доставляло

Совсем не уверен, что фильм о буржуазии - и что это вообще такое? Пейзажи Этны, заметьте, мерещились Паоло еще до появления гостя, точно так же, как служанка, например, очевидно, с самого начала была религиозна, а Люсия - слаба на передок. Гость просто все катализировал.

 

Там - откровенная толстовщина, мистицизм, лаптепоклонство и проч., не прочувствовалось лишь, в каком соусе оно подано - сочувственно или глумливо. Кажись, второе.