Иван Грозный

 

 

Гениальный, не побоюсь этого слова, фильм Сергея Эйзенштейна о жизни, судьбе, правлении и деяниях Русского царя - тирана и реформатора Ивана Рюриковича, прозванного за свой нрав и поступки Грозным. Великий фильм, с великими актерами, одни из которых уже тогда были звездами советского экрана, а другие только делали первые шаги и впоследствии ставшие звездами.

 

Фильм снят в нарочито гротесковой, театрализованной манере. Режиссер заставлял актеров принимать самые невероятные позы, в которых им приходилось застывать надолго и произносить свой текст, этими ломанными, колючими статичными позами Эйзенштейн добавлял картине мрачности и напряжения, царившие в то время.

 

1 часть - это история маленького Ивана, лишившегося в результате заговора своей матери и ставшего князем Московским в совсем юном возрасте. Фильм о его взрослении, о попытках объединить разрозненные княжества в единое гос-во, о его друзьях и недругах.

 

2 часть - становление опричнины. Войско царя, задача которого была поддерживать власть Ивана Грозного и присекать все возможные заговоры. Эйзенштейн был, пожалуй, первым кто осмелился в своем фильме затронуть, например, тему, что Иван Грозный имел нетрадиционные связи с некоторыми опричниками, один из которых - Федор Басманов (Михаил Кузнецов), долгое время был его фаворитом, что не помешало однако царю расправиться и с ним. Однако показано это было крайне аккуратно, завуалированно, но читается довольно четко и ясно.

 

Невероятно талантливые работы Черкасова, Бирман, Кадочникова, Жарова, Кузнецова и многих других украшают эту замечательную картину, которая и сейчас смотрится крайне увлекательно

Изменено 20 января, 2009 пользователем Растяпа

Ну, буду, пожалуй, первым из немногочисленной братии, отписавшейся по поводу эйзенштейновского Ивана Грозного.

 

Весной прошлого года я умудрился купить диск с этой "дилогией" (да, по версии ИМДБ и КиноПоиска существует как бы два фильма. Второй - это "Иван Грозный 2: Боярский заговор").

После того как я без особого восторга отсмотрел данные кинопроизведения, то традиционно отписал для свой фильмотеки некие комментарии. Так не буду же я сейчас изобретать велосипед и что-то там перефразировать в угоду красоте слога. Публикую свои мини-отзывы без купюр.

Иван Грозный.

Махровое советское ретро. Мощная эпичность. Запредельная унылость и мрачность.

Это если в нескольких словах о данной нетленке Эйзенштейна, повествующей (вообще фильм из двух серий состоит, но на Imdb и КиноПоиске он разбит на два) о "венчании на царство" князя московского Иоана (который Грозный), о его зачастую безуспешной борьбе со злыднями-боярами, радеющими лишь за свои шкуры, а не за Русь-великую, о его нахождении при смерти, о смерти его супруги и о созыве опричников, для борьбы с боярами.

Все в черно-белых, мрачнющих тонах, с заунывными песнопениями, картонными (как в театре) актерами (иногда, право, смешно было наблюдать за их гримасами). Но впечатление должное производит, да и несет некоторую историческую ценность (как ликбез по истории, так и как эпохальное советское кинополотно).

Для галочки посмотреть нужно!

 

Иван Грозный 2.

Вторая часть "приключений" Ивана Грозного вышла немного поинтересней для меня. Правда, каюсь, смотрел я ее не очень внимательно. Но тематика и кинематографический уровень все-таки не были способны заставить меня все бросить и прирасти к экрану телевизора.

Вторая серия отличается щадящим хронометражом в 81 минуту, а также парой цветных вставок (в напрочь черно-белом фильме), одна из них очень не хилой продолжительности (и, кстати, мне она очень понравилась - такой там драйв, такая музыка Прокофьева).

Сюжет фильма прост: Иван создает опричнину, прижимает к ногтю бояр, те заговор антицарский мутят, но Иван хитростью выходит сухим из воды, при этом подставляя под удар ножа цареубийцы своего про-боярского братца.

Постановка эпичная, атмосфера Руси 16 века всепоглощающая. Но не мой жанр, не мой год выпуска. Для ликбеза посмотреть конечно эту дилогию об Иване Грозном стоило, но однократного просмотра, наверное, и достаточно будет.

Сложно что-то говорить о фильме, о котором до тебя уже тонны научных трудов понаписали. Да, это гениальное кино. Гениальное и для тридцатых годов (хоть и снятое по нелюбимым мной меркам того времени, то бишь, с подчеркнуто театральной подачей и ломанием рук) и для начала XXI в. Кино, для меня в полной мере отразившее и сложную личность Грозного и гнетущую атмосферу его времени.

Растяпа как всегда отличилась напоминанием замечательного ретро-кино Молодец. И фотки хорошие.

 

Ну что ж. Смотрел как-то по ТВ. Не то что бы меня впечатлил фильм или игра актеров, но достаточно смелые мысли имеются. Грозный действительно показан с разных сторон. А главное - он достаточно безумен. Его поступки, даже принося пользу, незримо оставляют за собой страх. Было от чего прийти в ярость тов. Сталину.

 

Вообще личность самого Грозного интересна в принципе. Мне кажется это тот царь, начиная с которого русский народ стал "поломанным". Чувство свободы мы потеряли именно в ту далекую эпоху, когда в крови утопили Новгород. И любое хорошее произведение, будь то книга Радзинского ии фильм Эйзенштейна добавляют в нас частицу этого понимания.

Слегка оперой отдает. Но отдельные сцены до сих пор производят сильное впечатление. И музыка Прокофьева хороша.

Эйзенштейн великий режиссер! Николай Черкасов гениальный актер! Фильм хоть и черно-белый, но я смотрю и вижу что каждый кадр будто цветной, это замечательная работа оператора постановщика. Мне кажется в этом фильме есть некая параллель с товарищем Сталиным. Еще мне нравиться в этом фильме то что режиссер раскрывает нам причину нечеловеческой жестокости Ивана Грозного.

Фильм отличный. Производит сильное впечатление. Но время не стоит на месте. Недавно появилась еще одна интересная интерпретация о жизни этого неоднозначного человека. Режиссер -А.Эшпай, в главной роли- известный израильский актер А.Демидов. Интервью этого артиста об этой работе можно прочитать: http://kabmir.com/kruglyj_stol/aleksandr_demidov_ja_igral_s_otkrytoj_dushoj.html

Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым

по поводу фильма «Иван Грозный»

26 февраля 1947 года

 

Мы (С.М. Эйзенштейн и Н.К. Черкасов. — Ред.) были вызваны в Кремль к 11-ти часам.

В 10 часов 50 минут пришли в приемную. Ровно в 11 часов вышел Поскребышев проводить нас в кабинет.

 

В глубине кабинета — Сталин, Молотов, Жданов. Входим, здороваемся, садимся за стол.

 

Сталин. Вы писали письмо. Немножко задержался ответ. Встречаемся с запозданием. Думал ответить письменно, но решил, что лучше поговорить. Так как я очень занят, нет времени, — решил, с большим опозданием, встретиться здесь… Получил я ваше письмо в ноябре месяце.

 

Жданов. Вы еще в Сочи его получили.

 

Сталин. Да, да. В Сочи. Что вы думаете делать с картиной?

 

Мы говорим о том, что мы разрезали вторую серию на две части, отчего Ливонский поход не попал в эту картину, и получилась диспропорция между отдельными ее частями, и исправлять картину нужно в том смысле, что сократить часть заснятого материала и доснять, в основном, Ливонский поход.

 

Сталин. Вы историю изучали?

 

Эйзенштейн. Более или менее…

 

Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.

 

Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.

 

Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.

 

Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.

 

Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.

 

Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.

Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.

 

Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.

 

Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким.

Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.

http://sovetia.at.ua/Stalin/Tom18.html

Для меня лучшее кино, когда в нем вижу театр, и наоборот, плох тот театр, который подражает кино. Вчера наконец-то посмотрел две серии кинофильма "Иван Грозный", 1944 год, режиссер Сергей Михайлович Эйзенштейн. Я восхищен (как же люблю испытывать это чувство!) и потрясен. Но не буду рассыпаться в эпитетах к увиденной картине - это у меня получается не самым лучшим образом.

Хочется рассказать о двух моментах этого фильма. Прежде всего - новизна. Да, именно художественная новизна. Тем интереснее, что это чувство я испытал после просмотра не так давно снятого фильма Лугина "Царь". Где же это вечно-новое увидел? Не в истории о Иване Четвертом, не в способе рассказа об этом царе, не во взглядах на трактовку истории, не в каких-то кинематографических новшествах, не в ушедшей в небытие моде и советской эпохе. А в том, чем киноискусство может являться зрителю. Не просто какими-то событиями, характерами, страстями, действиями, а оно может быть цельным мировоззрением (не путать с идеологией), которое поражает своим отношением к вещам, людям, миру. И вот, второй момент фильма, которым хочется охарактеризовать "Ивана Грозного", - это целостность фильма. И в этом чувстве целостности есть некоторая странность. Картина "Иван Грозный" предполагала по написанному сценарию третью серию, но Эйзенштейн не смог ее закончить. Но какого-то противоречия тут нет, наоборот, это говорит: фильм поистине мировой шедевр. Только великие мастера умели показывать в части все целое, отражать в малом весь замысел. Прочитай любые десять стихов (строк) Гомера и ты увидишь грандиозную и неповторимую "Илиаду":

Целую ночь провели над Патроклом в стенаньях и воплях.

Громкий плач между ними зачал Ахиллес быстроногий.

Другу на грудь положив к убийству привычные руки,

Тяжко стонал он, подобно тому как лев бородатый

Стонет, если охотник из зарослей леса похитит

Львят его малых, а он, опоздавши, жестоко тоскует,

Рыщет везде по ущельям, следов похитителя ищет,

Чтобы на путь набрести. И берет его ярая злоба.

Только отмечая эти два достоинства, если сравнивать фильм Эйзенштейна с фильмом Лугина, то по мне это будет неуместным сравнением великого Гомера с неким человеком, который умеет слагать стихи.

 

Кино "Иван Грозный"

Недавно пересмотрела картину, которую видела настолько давно, что в памяти остались только разрозненные фрагменты. Это квинтэссенция эстетства. Ни одного жеста, ни одного взгляда и, кажется, ни одного вздоха без разрешения режиссера. Актеры раскрывают глаза пошире, вытягивают шеи по всей видимости для того, чтобы походить на византийскую живопись. И грим соответствующий: эти затылки, эти кудри, - все отсылает к одному источнику. Черкасов все время поворачивается к камере в профиль. А профиль у него замечательный. Он на ворона с погоста похож с таким гримом. Прав Лунгин, который назвал эту картину китайской оперой. Потому что естествености в ней ни на грош. Но красиво и убедительно на свой лад. Эйзенштейн выстроил свой мир, донельзя условный, но цельный и живущий своей жизнью, который хоть и не имеет практически никакой связи с миром реальным, но производит до сих пор сильное впечатление.

Первую часть смотрел. Осталось впечатление грандиозного замысла, пропущенного через сито поправок. Наверно, самый академический фильм Эйзенштейна. Который в итоге свел его в могилу.

Я, конечно, на классику замахнулся, но скажу сразу - первой серии 6,5 из 10, второй 8 из 10. Заумные фразы и Александр Невский в роли Ивана Грозного меня раздражают. Изменено 22 марта, 2011 пользователем дружок-рар
Увеличил оценку

да... может кому и смотрится "крайне увлекательно", а на меня действует угнетающе, однажды хватило мне первой серии, больше вряд ли когда отважусь

Мощный фильм. был у меня на кассете. Диск пока не нашла, а то купила бы и посмотрела еще раз с удовольствием. Жаль только, что пир опричников тоже-черно-белым записан, а не цветным, как в оригинале. Изменено 30 сентября, 2011 пользователем Al-Arisha
Исправила опечатку.

Эйзенштейн работал над фильмом как-то по-особенному вдохновенно: тема была ему близка. И, делая вторую часть, он сильно рисковал: заказ был на "другого" Грозного, какого хотел видеть Сталин: аналогии были прозрачны. Но Грозный во второй части Сталину резко не понравился. Эйзенштейн остался верен художественному замыслу, и Грозный был создан таким, каким его понимал режиссер.

Конечно шедевр Сергея Эйзенштейна - вероятно лучшего отечественного кинематографиста первой половины ХХ века. Но это наверное не лучшее его творение, так как и "Потемкин", и "Стачка" несколько сильнее, пусть и не настолько ярки, как это образцовое советское историческое полотно. Но вполне на уровне другого шедевра - "Александра Невского".

Театр в кино. Сегодня такое больше не снимают.

Первый раз смотрела - открыв рот. Потрясение, одним словом.

Первый раз смотрела - открыв рот. Потрясение, одним словом.

 

Где показывают? Тоже хочу.

 

А Шипка еще работает?

... Грозный действительно показан с разных сторон. А главное - он достаточно безумен.

...

Вообще личность самого Грозного интересна в принципе. Мне кажется это тот царь, начиная с которого русский народ стал "поломанным". Чувство свободы мы потеряли именно в ту далекую эпоху, когда в крови утопили Новгород. И любое хорошее произведение, будь то книга Радзинского ии фильм Эйзенштейна добавляют в нас частицу этого понимания.

Да, пожалуй, несмотря на заслуги Ивана Грозного, он первым продемонстрировал, что из своего же народа можно сделать рабов.

Фильм хороший, конечно, но, как правильно заметил тов. Сталин, личность царя показана не в полной мере и слишком много темных кадров, душных помещений.

Да, пожалуй, несмотря на заслуги Ивана Грозного, он первым продемонстрировал, что из своего же народа можно сделать рабов.

 

Первый?!

До Ивана Грозного истории не было?

Первый?!

До Ивана Грозного истории не было?

В русской истории.

В русской истории.

 

Было.

Может и не в тех масштабах, что у Ивана Грозного, так на то он и первый полноценный царь Рассейский.

Про иконоподобного Сашу Невского, тоже можно полный разоблачений фильм снять: и города русские разорял, и брата в темнице сгноил, и с монголо-татарскими оккупантами сотрудничал.

Театр в кино. Сегодня такое больше не снимают.

 

Скажу больше: такое уже тогда не снимали (сравните весь стиль фильма хотя бы с "Чапаевым" или "Веселыми ребятами" - сняты на 10 лет раньше).

"Иван Грозный" сделан нарочито-"искусственно" (чтобы не было сомнений, что это "искусство") и нарочито-архаично (в субтитрах уже уходившие из употребления "мастер по свету", "мастер по пленэру"...). Многое - нарочито "театрально".

Каждый кадр - утрированно-"читаемый". Примерно так: "композиция этого кадра показывает зрителю, что..." Игра актёров - аналогична.

Словом, это не фильм в привычном уже тогда (смотрите хотя бы приведённые мной примеры) смысле, а нечто вроде демонстративного приглашения зрителю смотреть созданное Великим Мастером произведение Великого Искусства о Великом Человеке (или - Великом Событии, Великой Эпохе) в истории Великой Страны. Ни единый кадр не позволяет этого забыть. И, кроме этого, вфильме ничего нет.

 

Словом, смотрел я этот фильм только потому, что слава его - что называется - "достояние истории". Что его - говоря о нашем кино - поминают справа и слева, и всегда - с о! О! ООО!!!

Ну и как, не жалеете, что посмотрели?

Эстетическое удовольствие получили, или удовлетворились только приобщением к факту истории?