Книги

Купил недавно себе книгу за 1500руб.

Себе. Для чтения. Художественное.

И это, наверное, самая дорогая книга, которую я себе когда-либо покупал.

 

 

Купил недавно себе книгу за 1500руб.

Себе. Для чтения. Художественное.

И это, наверное, самая дорогая книга, которую я себе когда-либо покупал.

 

 

А вы сколько максимально тратили на одну книгу?

Не в подарок.

Для себя.

трудно вспомнить сейчас сколько стоили в 93 эдак году кэдменовские Стивены Кинги. учитывая тогдашнюю мою стипендию, больше чем сегодня для вас 1500 р.

Ок.

Но именно - за 1 книгу.

Купил недавно себе книгу за 1500руб.

Себе. Для чтения. Художественное.

И это, наверное, самая дорогая книга, которую я себе когда-либо покупал.

 

 

А вы сколько максимально тратили на одну книгу?

Не в подарок.

Для себя.

Почти 3 тыс. Правда не художественная. Энциклопедия. Цена со скидкой в интернет-магазине.

для себя - наверное сотен за 8. Может чуть меньше.

Почти 3 тыс. Правда не художественная. Энциклопедия. Цена со скидкой в интернет-магазине.

Надеюсь не пылится.

Случайно не энциклопедия про динозавров?

 

---

Вспомнил

В 90е много денег потратили на книги от фирмы "Ридерз Дайджест". (присылали по почте)

Но не помню уже сколько платили за книгу.

 

Может кто помнит?

Ок.

Но именно - за 1 книгу.

я про одну и говорил. другого способа прочитать не было, только купить. а купить каждый месяц 1 книгу не всегда получалось, так было дорого

---

не уверен, кажется тогда расплачивались купонами карбованцами. сотнями, тысячами, сотнями тысяч - не помню

---

вот что помню, что года на два позже, уже работая, покупал телевизор голдстар за 57 миллионов

Аякс,

в библиотеке не было - то чего тебе хотелось

 

====

А вот посмотрите

 

2000г.

Напечатано - в Бельгии

Надеюсь не пылится.

Случайно не энциклопедия про динозавров?

Стоит на полке, время от времени беру, листаю. Нет, не про динозавров. Военная - https://www.labirint.ru/books/260487/

Фрэнсис Кинг. Современная ритуальная магия.

 

Обложка - лицо книги. Здесь обложка выглядит не слишком обнадеживающе: Большой Сфинкс, озаренный закатным светом, и фото какого-то потрепанного плешивого типа облаченного в ризу и воздевающего руки в торжественном благословляющем жесте. Но под обложкой скрывается достаточно интересный на мой взгляд материал. Во всяком случае поначалу (я только приступила к чтению). Что будет дальше не знаю, но надеюсь на лучшее.

...Магию, если рассматривать ее как набор приемов для вступления в связь с неподвластными человеку силами, чтобы обрести богатство, власть и наслаждение, изучали и практиковали многие с виду праведные и уважаемые граждане. Об этом можно судить по огромному количеству рукописных гримуаров - учебников по ритуальной магии, - которые сохранились и по сей день. Должно быть, многие благочестивые церковнослужители и миряне тайно хранили у себя дома «Ключ Соломона» или «Великий Гримуар».

Казалось бы, следовало ожидать, что подобные практики и вероучения сойдут на нет в эпоху Возрождения, эпоху развития культуры, господства рационализма, когда священники с повадками аристократов избегали читать свои молитвенники из боязни, что грубая латынь может осквернить их стиль. Но напротив, интерес к магии стал гораздо шире, чем даже во времена упадка Римской империи, и гримуары начали распространяться в печатном виде. Кентский помещик и автор нескольких учебников Реджинальд Скотт, живший в XVI в., имел в своей библиотеке экземпляры почти всех сколько-нибудь значимых гримуаров.

К началу XVII в. в Англии насчитывалось множество мистиков и магов. Некоторые из них были вполне безобидными - тихие деревенские священники, которые изучали христианскую каббалу Мирандолы и флорентийских неоплатоников. Другие были куда опаснее. Например, д-р Лэмб, наперсник распутного герцога Букингемского, не только практиковал черную магию, но и изнасиловал маленькую девочку (заразив ее при этом венерической болезнью) и был, в конце концов, убит разъяренной лондонской чернью. А Саймон Форман не только занимался магией, предсказаниями и астрологией и слыл знатоком ядов, но и оказался причастным к убийству, которое совершил печально известный Сомерсет. Мистики и маги, разделяясь на «черных» и «белых», в сущности стремились к одному и тому же - большей мудрости, тайному знанию, «скрытому со дня сотворения мира», контактам с последователями эзотерических учений. Когда из Германии до них докатилась легенда о Христиане Розенкрейце, они почувствовали, что их желание вполне осуществимо.

«Все течет, все изменяется», - гласит старинная пословица. Действительно, во все века людям казалось, что они живут накануне вселенской катастрофы, что Сумерки Богов уже сгустились над ними. Им казалось, что прошлые поколения жили в мире порядка и безопасности, а сейчас все это, увы, безвозвратно ушло и на смену пришел жестокий век опасности, смерти и отчаянья...

А что можно сказать о вот такой обложке?

 

.

Кто-нибудь читал "Петровы в гриппе и вокруг него"?

Поделитесь впечатлениями!))

 

"Я с невероятным восторгом прочитал книжку «Петровы в гриппе и вокруг него», прочитал, как, я думаю, отчасти было задумано автором, два раза подряд, потому что нужно было понять, что ж там на самом деле-то было, что же я пропустил. Это, мне кажется, какой-то восторг, которого в русской литературе давно не было" отсюда

Кто-нибудь читал "Петровы в гриппе и вокруг него"?

Поделитесь впечатлениями!))

 

"Я с невероятным восторгом прочитал книжку «Петровы в гриппе и вокруг него», прочитал, как, я думаю, отчасти было задумано автором, два раза подряд, потому что нужно было понять, что ж там на самом деле-то было, что же я пропустил. Это, мне кажется, какой-то восторг, которого в русской литературе давно не было" отсюда

 

Пробовал и "Отдел" (по-моему, так называется) этого автора тоже. Никаких восторгов не испытал. Какая-то графомания с топтанием на одном месте и массой ненужных подробностей.

Хм.. А меня разбирает любопытство!))

Вот, с флибусты (внезапно обнаружила, что заблокированный на ноуте, с телефона он легко открывается и на него же всё скачивается ),

«Пишет Салников как, пожалуй, никто другой сегодня – а именно свежо, как первый день творения. На каждом шагу он выбивает у читателя почву из-под ног, расшатывает натренированный многолетним чтением „нормальных“ книг вестибулярный аппарат.

Все случайные знаки, встреченные гриппующими Петровыми в их болезненном полубреду, собираются в стройную конструкцию без единой лишней детали. Из всех щелей начинает сочиться такая развеселая хтонь и инфернальная жуть, что Мамлеев с Горчевым дружно пускаются в пляс, а Гоголь с Булгаковым аплодируют…»

Галина Юзефович

Пробовал и "Отдел" (по-моему, так называется) этого автора тоже. Никаких восторгов не испытал. Какая-то графомания с топтанием на одном месте и массой ненужных подробностей.

 

та же тема, к сожалению.

 

А тем временем уже и экранизация готовится.

Сегодня на Каннском кинорынке Hype Film объявила о запуске в производство фильма по роману Алексея Сальникова «Петровы в гриппе и вокруг него». Режиссером и автором сценария выступит Кирилл Серебренников.

Кто-нибудь читал "Петровы в гриппе и вокруг него"?

Поделитесь впечатлениями!))

 

"Я с невероятным восторгом прочитал книжку «Петровы в гриппе и вокруг него», прочитал, как, я думаю, отчасти было задумано автором, два раза подряд, потому что нужно было понять, что ж там на самом деле-то было, что же я пропустил. Это, мне кажется, какой-то восторг, которого в русской литературе давно не было" отсюда

 

Читал. "Отдел" похуже, а Петровы - вполне себе.

Читал давно, даже был отзыв в инсте здесь, это такая типа готическая сказка, погрязающая в бытовых подробностях и странном языке.

 

Понятно, что после всяческих побед и критических восторгов задирается планка ожиданий, это сказывается негативно. Не какая-то великая книга, и без каких-то откровений. Но это почти Геймановское в какой-то мере.

У меня одно название вызывает желание держаться подальше.

Ниче так рассказ Филипа Дика про золтого человека, который чтото типа фильма Пророк. Только както покруче будет. Прям люди икс какието.

Ниче так рассказ Филипа Дика про золтого человека, который чтото типа фильма Пророк. Только както покруче будет. Прям люди икс какието.

 

потому что "Пророк" - это его экранизация.

Ну, там кроме его способности нет ничего общего. И то не совсем. Так что если экранизация то скорее по мотивам. Так то там гораздо больше схожего с людьми Х.

Светлана Алексеевич – «Чернобыльская молитва»

 

Получившая Нобелевскую премию, Светлана Алексеевич мне на слух всегда была больше известна не как писатель, а как антисоветчиr, агент Запада и т.п. Примечательно, кстати, что это прямо-таки повтор пост-чернобыльской риторики, да и вообще – скучно жить без врага. Но, знаете, что интересно? Это не Запад посылал десятками тысяч солдат и гражданских «с лопатой на атом». Не американские злыдни сорвали поставки стиральных машин и не упыри капитализма распорядились, чтобы женщины в Чернобыле стирали руками одежду ликвитаторов. Книга – об этом и не только. Это не хроника и не про саму аварию; «Чернобыльская молитва» - это монологи очевидцев, ликвидаторов, их родственников. Люди пытаются просто выразить словами свое горе или дать оценку своим действиям в 1986г. (например, глава с воспоминаниями чиновника от природоохранного ведомства). Читать страшно.

Алексеевич взяла большой тайм-аут после Чернобыльской аварии, книга вышла в 1997г. Пока печатались по теме все, кому не лень, она молчала, собирала, компоновала. Материал вышел сильный. Может, большинство тех, кто сейчас сидит на форуме, родились даже после выхода книги. Я родилась в 1988г. Для меня Чернобыль – это, прежде всего, девочка-соседка ровесница, которую привезли из Белоруси, где не могли лечить ее многие патологии, поэтому они перебрались ближе к Москве. Слова родителей про то, что дождь может быть радиоактивным и из-за него можно облысеть, если не спрятаться под зонтом. Но это, по сути, отголоски отголосков отголосков. «Чернобыльская молитва» - это текст, намного более личный и от этого – травмирующий. Писатель вообще не церемонится с читателем, раньше мне попадались отрывки ее книги «У войны не женское лицо», и полностью я ее читать уже не рискну, но благодаря даже отрывкам я лучше поняла, почему, например, мои дед и бабушка добровольно по своей инициативе про войну не вспоминали и медалей не доставали.

Рогачевскую сгущенку я больше покупать не буду.

Читала книгу Алексеевич про войну в свое время и раз зашла об этом речь, выскажу свое мнение. Роман якобы построен на интервью фронтовичек as it as и по словам автора представляет собой практически прямую речь, где автор только расставила запятые и гребанные многоточия (которые там по всему тексту). Верится с трудом. Чувствую гораздо более мощную редактуру, а некоторые эпизоды так и вовсе выносят мозг (дальше будет под спойлером - особо чувствительным советую не читать и не спрашивать меня зачем вы это прочитали, я предупредила)

 

 

После подобных откровений доверия к этому роману автора и творчеству в целом нет. Складывается впечатление, что она просто скомпоновала какие-то байки по принципу "побольше треша, крови, говна и физиологии и ужасов" и обобщила их до массового явления на войны.

Не верю! В массовую нехватку средств гигиены на фронте. В массовые изнасилования немцами русских женщин (бред свинячий при всех моих общих претензиях к немецко-фашистским захватчикам). В массовое презрение населения к фронтовичкам и отношение как к проституткам (то есть, в существование отдельных долбодятлов, которые могли такое сказать, можно еще поверить, но чтобы это было общим мнением, при такой пропаганде, прославлявшей подвиг фронтовичек, существовании людей вроде Друниной, то, что столько людей воевало и что-то видело - не верю).

 

Еще из серии "настало время офигительных историй" - история о том, как в болоте скрывались партизаны вместе с недавно родившей радисткой, и при приближении немцев мать утопила младенца в болоте, чтобы он их не выдал криком. Написано явно ради "вау-эффекта". Иначе я не понимаю, зачем отряд таскается с только что родившей радисткой по болотам и почему ее не вывели заблаговременно за линию фронта.

 

В общем, это все до одури однообразно. Если бы его продавали за худ.лит. типа "Призраков" Паланика, то я может быть еще с интересом почитала, но раздражает, что это выдается чуть ли не за документ эпохи и реальные истории. Почему тогда все истории похожи и рассказаны как будто одной женщиной, а не разными? У них даже стиль одинаковый, не говоря о темах. Женщины в романе Алексеевич вообще предстают крайне туповатыми существами - все они идут на войну из-за своего идеализма, а потом начинают страдать от отсутствия платюшек, средств гигиены и тяжестей. Да емае, среднестатистическая воевавшая - это вчерашняя крестьянка, которая росла в годы после ГВ и коллективизации, носила по два ведра воды и пахала как лошадь. У Алексеевич это какие-то аристократки, только что из института благородных девиц.

 

Тезис понятен - женщины не предназначены для войны. Вывод - прямо как будто есть люди, которые вообще для нее предназначены!

Алексеевич рвет шаблон "Святой народ, преступное правительство". На примере книги про войну, это видно в отношении к фронтовичкам. Да, власть наградила их медалями, но окружающие люди называли беспутными. В семьях отворачивались от этих женщин. Кажется, в книге про женщин на войне есть рассказ одной бывшей фронтовички, которую муж привез знакомиться с семьей, где свекровь ее оскорбила, а сестра мужа портила ее вещи. И проч. и проч. Народ явно не святой. Или в книге про Чернобыль - см. описания того, как разворовали и продали могильник транспорта, который работал на ликвидации и должен был быть уничтожен, однако все увезли и продали/используют. Или опять про родственников, которые своих же близких не пускают на порог, когда те приезжают из зоны в Минск: они заразные. Вахтер в больнице № 6, которая за деньги пропускает молодую жену пожарного (как выяснилось, беременную на 6 месяце) в отделение, где умирают от сверхдоз радиации.

Многим такое читать не нравится. Описывается не общество героев, а что-то прямо противоположное.

Описывается не общество героев, а что-то прямо противоположное.

Народ абсолютно точно не святой - не поспоришь. Только как общество не может состоять из героев, так оно не может состоять из подонков. Оно состоит из самых разных людей. У Алексеевич оно представлено двумя типами - страдающая героиня среди быдла. А ведь тут еще даже три поколения что-то знающих о среде, культуре и фактуре хотя бы по рассказам не вымерло. Не зря стартануло именно после Нобелевки на Западе - они точно не знают. Но как даже их не порезали очевидно нелепые моменты вроде капель крови на земле или рожающие радистки, а главное мизогиничный посыл - хз

Movie, про пресловутые капли крови и проч.

Вспомни полы на фабриках, которые были застелены соломой. Работницы не могли отойти от станков и все, что из них вытекало, потом просто сгребали вместе с соломой. У Алексеевич заявлены воспоминания участников событий. Даже т.н. документальная хроника отражает чью-то точку зрения. Воспоминания тем более. В книге про Чернобыль есть фраза о том, что человек никогда не соответствует событию. Чей-то отец из обороны Москвы запомнил, как сидел в окопе и получил контузию и не воспринимал происходившее как подвиг. Спустя годы он читал о себе и однополчанам - как о героях. Кто-то запомнил окопную вошь, кто-то - капли крови; кто-то запомнил взятку вахтеру, кто-то - радиоактивную сгущенку.

По-моему, Алексеевич важна. Она фиксирует воспоминания маленького человека о глобальных катастрофах.