Шпионский мост (Bridge of Spies)

он безвкусный, нереалистичный, пафосный, невзрослый, с типичной наивной спилберговской атмосферой, которая портит вообще любую серьезную историю, с примитивным юмором, который будто создан, чтобы сабж смотрели семьей, в общем, полный спилберговский набор, я до сих пор удивляюсь больше тому, что этот человек снял, например, Мюнхен, чем тому, что сабж писали Коэны

 

ты просто не подготовился перед просмотром: фильм имеет невзрослый рейтинг PG-13, что по-спилберговски почти означает "семейный"; поэтому ожидать следовало что-то в стиле Боевого коня, но никак не R-ного Мюнхена

После фильма такое ощущение, что посмотрела Диснеевский мультик. Пафоса через край. Наплевательское отношение к приказам начальства во имя личных желаний очень резало глаз. Некоторые шуточки и реакции на них напоминали ситкомовский стиль. Меня Спилберг не удивил в этом фильме - всё типично для него.

это же как звонок от врача в финале "Серьёзного челвека": два взаимоисключающих варианта (состояния) разом.

Историческая достоверность, наверно, волновала создателей не в первую очередь.

 

да я умоляю, в случае звонка у нас на руках амбивалентность эпизода, в случае моста у нас сначала художественный эпизод, призванный показать привычную голливудскую картину про плохих коммунистов, потом документальный эпизод, говорящий, что они не были такими уж кровожадными, это не два состояния разом, это противоречащие эпизоды, следующие друг за другом, причем авторы фильма все равно делают вид, что второго эпизода как бы и не было

Изменено 24 февраля, 2016 пользователем euro-banan

Наплевательское отношение к приказам начальства во имя личных желаний очень резало глаз.

Ещё сцена на мосту, когда второго американца не привезли, и всё остались спокойно ждать... И решение вопроса выдачи этого второго американца через мальчика-секретаря тоже вызывало вопросы В целом от фильма ничего особенного не ожидала, смотрела, в общем-то, из-за Хэнкса. Несмотря на "полную победу американской системы над коммунистами" и описанные выше несоответствия, разочарования после просмотра не было (наверное, потому что и ожиданий никаких не было).

Несмотря на "полную победу американской системы над коммунистами" и описанные выше несоответствия, разочарования после просмотра не было (наверное, потому что и ожиданий никаких не было).

 

У меня тоже не было разочарования, так как от Спилберга примерно этого и ждала)

 

А ещё диалог выше всяких похвал: "-Ты всё задание запорол. -Ещё может получиться. -А если нет? -Значит, я всё запорол". Вот на этом месте закадрового смеха очень не хватало. Такое отношение легкое к делу, будто они блины жарят, но накосячили с тестом.

да я умоляю, в случае звонка у нас на руках амбивалентность эпизода, в случае моста у нас сначала художественный эпизод, призванный показать привычную голливудскую картину про плохих коммунистов, потом документальный эпизод, говорящий, что они не были такими уж кровожадными, это не два состояния разом, это противоречащие эпизоды, следующие друг за другом, причем авторы фильма все равно делают вид, что второго эпизода как бы и не было

Два варианта - это же и две стороны моста, который как, например, подземный тоннель в "The Ladykillers" от дома набожной старушки до греховной Гоморры (казино). А суть, как водится - посередине моста, между и одновременно над всеми противоположностями; обычная для Коэнов позиция.

Может, в "ШМ" это недостаточно ясно сделано, но по-моему нормально.

Изменено 24 февраля, 2016 пользователем телескоп

Успел посмотреть в кино в декабре месяце. К счастью, с субтитрами.

Такой спилберговский фильм, хорошо сделанный, хотя, пропаганда и пафос тоже есть.

 

Американские сцены воспринимались нормально, потому как в Америке я не жил. Тем более, в 50-е - 60-е годы. Но, как только действие переносится в Восточный Берлин, количество лажи (сознательной лажи), штампов и пропаганды значительно возрастает:

 

• Банда немецких гопников, снявших пальтишко с самого Тома Хэнкса.
  
• Стена плача, мимо которой проезжает этот новоявленный Шиндлер, и видит как злобные гдровцы расстреливают своих бывших сограждан, стремящихся к свободе.
  
• Сцены в советском посольстве, естественно.
  
• Бедный американский мальчик, которого мучают злобные гдровские палачи-эсэсовцы. Кстати, для Спилберга нет разницы - что, вот, эти гдровцы (восточные немцы), что нацисты-фашисты. Спилберг немцев, в принципе, не любит.
  
• Ну, и эта финальная выматывающе-зубодробительная сцена, когда Хэнкс ждет звонка со второй заставы. С точки зрения сюжета здесь все понятно, но правдободобность этого эпизода равна 0.
  

 

А, в качестве противовеса к вышеперечисленному - неизвестный для меня актер Райлэнс, очень хорошо сыгравший советского разведчика Абеля, и такой достаточно стандартный, но вполне к месту, Том Хэнкс. Они, собственно, и делают фильм. Делают фильм смотрибельным для зрителя.

 

Заканчивается все правильно - возвращение к семье, и история с обменом остается в прошлом.

Сцены, где герой Хэнкса с семьей сделаны практически также, как в неплохом, но подзабытом американском фильме "Тринадцать дней" (2000).

 

Что я забыл? А, да - "Касабланка": стойкий мужик - начало большой (прекрасной) дружбы.

 

 

P.S. Кстати, если кто не видел - советская агитка про летчика Пауэрса: http://www.youtube.com/watch?v=hwSb5reKs4o

Как агитка, сделана очень достойно.

[*]Сцены в советском посольстве, естественно.

Сцена с "родственниками Абеля" в советском посольстве настолько идиотская, что её даже нельзя назвать комическим отступлением от серьёзности сюжетной линии.

Ну тягомотная картина получилась,с кучей тупых моментов от которых за голову в пору браться.

Самый бред это поездка в Нью-Йоркском метро,где куча американцев которых презирают ГГ,а потом те же самые улыбаются после.

Сцена в посольстве с псевдо родственниками ,не думал что Спилберг уже плохо видит весь провал этого момента, и не убрал его с монтажа.

Не какой серьезности и важности этих событий,не чувствуется.Слабенький мув.

Самый бред это поездка в Нью-Йоркском метро,где куча американцев которых презирают ГГ,а потом те же самые улыбаются после.

 

Совсем наоборот. Яркая характеристика американского общества, где с подачи масс-медиа человека готовы сожрать вместе с его содержимым, а в случае изменения конъюнктуры, с подачи тех же масс-медиа готовы превозносить его до небес. Вот уж, действительно, "поэт, не дорожи любовию народной!"

Совсем наоборот. Яркая характеристика американского общества, где с подачи масс-медиа человека готовы сожрать вместе с его содержимым, а в случае изменения конъюнктуры, с подачи тех же масс-медиа готовы превозносить его до небес. Вот уж, действительно, "поэт, не дорожи любовию народной!"

 

Да было много возможностей показать это по другому, я не против .Но с таким пафосом пфф!!

Ладно если на работе показать таких людей,или соседей.Ну ты понял.

Типичный Спилберг.В плохом смысле.Так линейно,незатейливо и скучно снимать в Голливуде ещё не крамольно,видимо.А жаль.Надеюсь через какое-то время снимать настолько ремесленные фильмы станет плохим тоном,ну а пока смотрим и грустим.

Посмотрел.Спилберг ещё могёт.Хэнкс вполне заслуживает Оскар, за свою игру.На нём, можно сказать держится весь фильм.Марк Райленс тоже сыграл на уровне.К сценарию вопросов нет.Коэны молодцы.Музыка приятная.Операторская работа Камински как всегда отличная.8/10

Он очень классно передал спокойствие и невозмутимость своего героя (на мой взгляд, это сыграть иногда даже тяжелее, чем яркие чувства), особенно классно играл глазами.

 

ППКС, за исключением слова "иногда", я бы употребил "всегда". Рад, что академики ещё в состоянии заценить актёров шекспировской школы.

Чего я и опасался-перехайпили очкастого.

Его вообще никто не хайпил, так-то. Везде был только и слышан визг по Сталлоне, которого благоразумно прокатили. Академия в кои-то веке прошарила!

Вполне разумный выбор Академии, в данном случае.

Пафос зашкаливает, и если первые пол часа смотрятся крайне интересно, то дальше фильм катиться по наклонной... короч, не зацепило.

Да, конечно это написали Коэны - очевидно, пусть и не так очевидно, как у Джоли, ведь Спилберг и сам оч большой. Чтобы увидеть Коэнов, надо просто слегка сменить ракурс: человеческая жизнь бесценна, героем может стать любой, государство топчет личность и тд - это конечно важно, но, или например, российский патриот возмущён, что КГБ в фильме не лапочки, а у какого-нибудь американског аналога Пучкова наверняка подгорает от таких монтажных склеек:

задача героя - проплыть между всем этим и не разбиться.

У меня подгорает от таких монтажных склеек, т.к. в 2015-ом факт общения со мной, зрителем, на таком примитивнейшем уровне вызывает недоумение (впрочем, последняя сцена и того хуже).

Два персонажа - Джеймс Донован и Рудольф Абель - репрезентация другой пары: Уолтера Собчака и Джеффри "Чувака" Лебовски, например, где Абель - это конечно Чувак - стойкий мужик с лёгким сердцем плывущий по волнам судьбы, а Донован - яростный Собчак - тот, кто всему пытается придать смысл, найти ответы и причины, и чья железобетонная уверенность в наличии смысла и связей в бессвязном - предмет для шуток у коэнов;

Сложно даже словами описать, насколько эта параллель далека от меня -) Может, и на твоей стороне правда - сценарий-то и правда братья писали, но я никак не могу совместить в своей голове образ Чувака с образом хладнокровного шпиона. "Плывущие по волнам судьбы" и "придающие смысл" - во-первых, слишком общие слова для протагонистов (так и Том и Джерри окажутся коэновскими предвестниками), а, во-вторых (по иронии противоречу своему "во-первых") ни к Абелю, ни к Доновану я не могу применить данных описаний. Донован вообще типичный-типичный американец, а про Абеля нам принципиально ничего не говорят, но плыть по течению для шпиона - крайне глупое и нехарактерное занятие. А его поведение в заточении - показатель профессионализма, не безмятежности.

 

В общем, почему Коэны за это взялись? Просто захотели поиграть в чужую игру на чужом поле, не сумев (или не захотев) навязать своих правил. К тому же не стОит забывать, что картина строго биографическая, насколько это, конечно, позволяет Голливуд. А вообще, единственная коэновская сцена (с чем соглашусь) - оная с "фальшивым" семейством, все остальные их искромётные (я не про юмор, если что) начинания, если таковые были, похоронены за тяжеловесной и размашистой режиссурой Спилберга, который совершенно намеренно снимал прямое и простое кино для (по большей части, разумеется) тех, кого привлекают на поход в кино надписи на постерах в духе "Новый фильм от режиссёра "Списка Шиндлера".

 

Но есть у него и очень хорошие фильмы, кто ж спорит.

никак не могу совместить в своей голове образ Чувака с образом хладнокровного шпиона. "

это не сложнее чем совместить его с бегуном-олимпийцем, или негритянской старушкой. )

--

Режиссёр Спилберг да, на 18 голов ниже Коэнов, в тч и потому, что в его картинах дефицит живых "реальных" людей, сплошные иконы, лучезарный Хэнкс пожирающий всё живое. Хотя, и у самих Коэнов зритель живых людей тоже не всегда замечает, или не может признать. Например, Чувак зрителям кажется реальнее маленького Донни. Наверное, да, чтобы заметить Донни пропавшего между битвой фантомов, нужно сильно прищуриться ).

Зритель так увлечён внешним, здесь в частности - "историческими фактами, профессиональным шпионом, пропагандой, пафосом, противостоянием супердержав и тд", что сути, даже знакомых авторов, не видит вовсе.

Со времени просмотра прошло три месяца... Из живых впечатлений остался только Райлэнс (хорошо хоть, награда нашла героя). Странное дело, "Мёртвый сезон", снятый на схожую тематику полвека назад и уступающий по технико-тактическим данным, оставляет куда больше эмоциональных воспоминаний...

Ну дык обычный среднячок (как и 6 номинантов на оскар). Коэны, спилхберги, хэнксы - никто не застрахован от дерьма (:

Хороший простой фильм получился. Только на один раз, как большинство последних фильмов Спилберга.

Молодцы все. И Спилберг со своим пафосом. И Хенкс с Райленсом. Технически как всегда у Стивена, все прекрасно.

Хоть и понятно чем закончится, все равно смотреть интересно.

 

8/10

Очень нудный, очень американопафосный, с перевратыми трижды историческими фактами и опятьвовсемвиноватырусские уже порядком надоело. И если это возмет или взяло Оскар, то все ясно с киноакодемиками.

Как по мне до Оскара фильм явно не дотягивает ровно как и не является лучшей (или около того) работой Спилберга, где было надо не дожали, где было не к месту перебор с глупостями и несуразицами (ожидание звонка на мосту, гопники с пальто...), в целом кино на один раз, Хэнкс и Райлэнс все таки вытянули на приличный уровень весь это странный пафосный, непринужденный балаган. Оценка не будет низкой только из-за актеров, в целом качество исполнения и прошлые заслуги Спилберга 7/10.