Изобразительное искусство

построен весь современный мир

весь современный мир, все, чем мы существуем - придумано и создано буржуа. с которым оч любят бороться борцуны. но это как бороться с природой или богом - героически бесполезное дело.

Конечно, чтобы понять контекст, о чем я говорю, надо прочитать труды и манифесты Малевича.

что же в них?

Изменено 28 апреля, 2018 пользователем телескоп

Конечно, чтобы понять контекст, о чем я говорю, надо прочитать труды и манифесты Малевича. Очень интересное чтиво.

А я Малевичем любуюсь.

Как вам Мондриан? Что думаете насчет него?

Как вам Мондриан? Что думаете насчет него?

К самым известным его работам (линиями и плоскостям) спокойно отношусь. Немного только забавно, как оно все разошлось на одежду, предметы мебели, маникюр и даже кондитерские изделия

Понятно, но статья от исследователей тысячи чужих путей все же показалась любопытной?

Мне тоже. Приятно, например, что теперь курс истории архитектуры в мархи, к которому, думаю, имеет отношение ректор Д.О. Швидковский, сын одного из авторов статьи по ссылке, лишился вот этих идеологических делишек, и студенты на лекциях получают информацию без примесей «кризиса капиталистических стран» и характерной лексики типа «ядовитые входы». Насколько помню, об американском искусстве рассказывали совершенно другими словами.

___

 

Алгоритм был таков - попалась статья случайная про американских художников, которых я почти не знаю, ибо на Сотбис они выставляются редко и в наших музеях и вообще на выставках бывают еще меньше.

Соответственно и статей особых нет, ибо настоящий искусствовед потратит от нескольких месяцев до несколько лет, прежде чем составить то или иное мнение о творчестве. И то, если картины будут того стоить по своему качеству.

Качество же распознается довольно просто - сложность работы.

Например секрета сфумато до сих пор не разгадано, да и многое другое.

Мы же согласны, что искусство не то не о ЧЕМ, это КАК)

В чем сложность взять кисточку и помалевать черной краской, я не знаю)) И мне безразлично, что вот он такой стоял рядом и представлял себе иероглифы. Мазня остается мазней, скока не выпей и не выкури.

И самое главное - я и читаю статьи для того, чтобы вкратце узнать самое главное, после чего я могу себе позволить выбрать из тясячи пару тройку и углубиться в их творчество.

Например мне на днях попалась книга про Мане, написанная французом.

Причем по датам и картинам четко видно - вот эти работы были ДО японского влияния, а потом они стали какие-то бедные, стилизованные и лишены французской красочности и желания запечатлеть все детали.

И в итоге НЕИНТЕРЕСНЫ(

Что хочу сказать - иной раз достаточно знать главное о художнике, не углубляясь в детали, которые как лес, закрывают само дерево.

А главное его творчество, его результат, а не его желания и пробы.

Как вам Мондриан? Что думаете насчет него?

 

Мондриан работал с сетками прекрасно, многое типографика от Мондриана взяла

Извините, но на квадрате построен весь современный мир

Не-е, чувак, современный мир в гораздо большей степени построен на "Восстании масс" и "Дегуманизации искусства" Ортеги-и-Гассета.

Ну, и общество потребления, консьюмеризм сюда же.

 

А квадрат - это так, попугать обывателей. Улыбка Джоконды для слепых.

Не-е, чувак, современный мир в гораздо большей степени построен на "Восстании масс" и "Дегуманизации искусства" Ортеги-и-Гассета.

Ну, и общество потребления, консьюмеризм сюда же.

 

Поясните

Качество же распознается довольно просто - сложность работы.

Вам нравится гипперреализм?

Мы же согласны, что искусство не то не о ЧЕМ, это КАК)

должен нравиться

А квадрат - это так, попугать обывателей. Улыбка Джоконды для слепых.

ну вот опять(

Вам нравится гипперреализм?

 

должен нравиться

Мне нравится конкретный художник со своим видением, будь он кто угодно. Гиперреализм, как и любое искусство, отражает содержание, которое для меня важно.

Мы тут уже спорили, может ли быть изображение унитаза шедевром.

Я думаю может, например приравнять унитаз к некоему фантастическому существу или быть сатирой на человека.

То есть в любом случае это не просто качественное и детальное фото унитаза, это некое преломление в голове у художника и воплощении это с помощью мастерства.

Возвращаясь к гиперреализму - то, что чаще всего вижу из этого, мне не нравится, тк сказать этим людям нечего.

Но я верю, что найдется, кому будет что сказать.

PSь Зоя и Малевич - отстой. Плеваться много ума и таланта не надо, а вот написать Джоконду, может она и была иронией, но ведь это недостижимый уровень иронии и стеба, даже сейчас космического масштаба.

Возвращаясь к гиперреализму - то, что чаще всего вижу из этого, мне не нравится, тк сказать этим людям нечего.

Один из моих любимцев - Matthew Cornell, сумеречные зоны и пауза, там и Gregory Crewdson ощущается рядом.

Как вам такое?

http://matthewcornell.com/gallery/

написать Джоконду

 

Дело в том, что Мона Лиза - это персонаж раздутый историей. Собственно ценность картины - историческая.

Чтобы написать квадрат - много ума не надо, чтобы прийти к квадрату потребовалось 6000 лет. Да, и там был и круг, и квадрат, и треугольник. Целая философия и вселенная. Чтобы построить дом, в котором живёт современный человек - коробку, много ума не надо, но зато теперь мир знает, что есть функциональный дизайн и с чем его едят. Конечно, кто-то до сих пор готов жить с коринфским ордером в хоромах и лепниной на потолке.

Дело в том, что Мона Лиза - это персонаж раздутый историей. Собственно ценность картины - историческая.

Чтобы написать квадрат - много ума не надо, чтобы прийти к квадрату потребовалось 6000 лет. Да, и там был и круг, и квадрат, и треугольник. Целая философия и вселенная. Чтобы построить дом, в котором живёт современный человек - коробку, много ума не надо, но зато теперь мир знает, что есть функциональный дизайн и с чем его едят. Конечно, кто-то до сих пор готов жить с коринфским ордером в хоромах и лепниной на потолке.

 

Ну, да, конечно: обыватель бестолочь необразованная, тупая бесчувственность в искусствах. А Леонардо распиаренный "чувак".

Говоря же о Малевиче всенепременно поголовно почти все тыкаются носом в геометрофигуру, не удосужившись немного прочитать о, собственно, триптихе и его концепции.

А современные ценители эклектируют до умопомрачения и выдают дизайн за живопись и высокое искусство, путая фотографию с творческим процессом художника. И тут "Облонские"...

Один из моих любимцев - Matthew Cornell, сумеречные зоны и пауза, там и Gregory Crewdson ощущается рядом.

Как вам такое?

http://matthewcornell.com/gallery/

Честно, не прониклась. Тема не моя, чтобы не обидеть

Гиперреализм наверняка имеет много новых и оригинальных приемов - но если в голове у художника пустота, то никакой прием не делает картину замечательной.

Дело в том, что Мона Лиза - это персонаж раздутый историей. Собственно ценность картины - историче

ская.

Чтобы написать квадрат - много ума не надо, чтобы прийти к квадрату потребовалось 6000 лет. Да, и там был и круг, и квадрат, и треугольник. Целая философия и вселенная. Чтобы построить дом, в котором живёт современный человек - коробку, много ума не надо, но зато теперь мир знает, что есть функциональный дизайн и с чем его едят. Конечно, кто-то до сих пор готов жить с коринфским ордером в хоромах и лепниной на потолке.

Я готова прожить еще 6000 без квадрата и без коробок домов) Кстати сегодня откопала отличную статью архитектора в одном из сборников-календарей еще советских, но уже перестроечных времен, где ну очень толково выражены взгляды на архитектуру.

Строители называют коробки дома нонсенсом, имея ввиду именно их утилитарность и неэкономичность)

Ну, да, конечно: обыватель бестолочь необразованная, тупая бесчувственность в искусствах. А Леонардо распиаренный "чувак".

Говоря же о Малевиче всенепременно поголовно почти все тыкаются носом в геометрофигуру, не удосужившись немного прочитать о, собственно, триптихе и его концепции.

А современные ценители эклектируют до умопомрачения и выдают дизайн за живопись и высокое искусство, путая фотографию с творческим процессом художника. И тут "Облонские"...

Оппоненты придерживаются простого как квадрат принципа - не любо не слушай,а врать не мешай.

Американцы в принципе безвкусны, как писал американский классик , вроде ОГенри, "в его( американце) одежде было не меньше 5 цветов".

Складывают культуру, складывают, и никак у них Джоконда не выходит...

Я готова прожить еще 6000 без квадрата и без коробок домов)

Ахаха. Реально )

Я готова прожить еще 6000 без квадрата и без коробок домов)

 

А можно узнать, где вы живете? Чем вы пользуетесь?

 

Ну, да, конечно: обыватель бестолочь необразованная, тупая бесчувственность в искусствах. А Леонардо распиаренный "чувак".

 

Обыватель - именно такой, а причем тут Леонардо? Я конкретно про Мону Лизу. Я сомневаюсь, что обычный человек назовет какую-то другую картину Леонардо, кроме Джоконды. А как Картина Джоконда не выделяется среди других работ того времени ничем.

 

А современные ценители эклектируют до умопомрачения и выдают дизайн за живопись и высокое искусство, путая фотографию с творческим процессом художника. И тут "Облонские"...

 

Я не пойму кто и за что выдает. Квадрат - не живопись, а идея.

А смешивается все в доме Облонских достаточно часто - взгляните на Ван Гога. Неудачник при жизни, звезда после смерти. Это ли не пиар искусства?

А Леонардо распиаренный "чувак".

 

Ну в общем и целом да, если вспомнить кем были его покровители

Обыватель - именно такой, а причем тут Леонардо?

 

Чето не хоцся комментировать. Понесло чем-то.

 

Я конкретно про Мону Лизу. Я сомневаюсь, что обычный человек назовет какую-то другую картину Леонардо, кроме Джоконды. А как Картина Джоконда не выделяется среди других работ того времени ничем.

 

То есть для вас новаторства хотя бы в женском портрете нет??? Ню-ню.

И с кем вы хотите сравнить, из современников - с Ботичелли?!

Ой..., вообще спорить и возражать нет желания.

 

Ну в общем и целом да, если вспомнить кем были его покровители

 

Монаршие покровители появились уже к концу жизни, когда Леонардо уже и не писал самостоятельно.

Попалась на глаза статья Ю. М. Лотмана Художественная природа русских народных картинок

 

Мне было интересно почитать. На всякий случай оставляю здесь кликабельную ссылку на материал.

как же глючит комп в псковской деревне)

Честно, не прониклась. Тема не моя, чтобы не обидеть

«не близко», «не интересно», «не люблю» - это индивидуальный и культурный отказ, приветствую и поддерживаю!

________

Леонардо с эпигонами сравнивать можно - Бернардино Луини, Джампетрино, Мельци

и вот уже как-то становится виднее, что Леонардо не поддается копированию

________

makara, на арзамасе подробная статья о Босхе, как раз недавно жаб впоминали)

https://arzamas.academy/mag/530-jheronimus

Наверно, я вас сейчас сильно разочарую, но должна признаться, что у смотрела всего четыре фильма Стэнли ( все еще впереди)....

Прошу прощения, что вклиниваюсь в чужой разговор, но посмотрите обязательно "Барри Линдона". Это замечательное кино и для любителя живописи как мне кажется крайне привлекательное.

 

 

makara, на арзамасе подробная статья о Босхе, как раз недавно жаб впоминали)

https://arzamas.academy/mag/530-jheronimus

Спасибо. Обязательно прочту. Изменено 1 мая, 2018 пользователем makara

Пршу прощения, что вклиниваюсь в чужой разговор, но посмотрите обязательно "Барри Линдона". Это замечательное кино и для любителя живописи как мне кажется крайне привлекательное.

да это прекрасный фильм и отдельным кадрам место в теме.

Один из моих любимцев - Matthew Cornell, сумеречные зоны и пауза, там и Gregory Crewdson ощущается рядом.

Как вам такое?

http://matthewcornell.com/gallery/

не сразу понял, что это живопись, пока не увеличил.

http://matthewcornell.com/wp-content/uploads/2009/08/Dusk21.jpg

отличные пейзажи с домиками; сумерки - самое волшебное время, но только если не видно явно ни солнца, ни луны, ни света, ни теней. как здесь.

Соврешенно обыденные казалось бы виды и так затратно изготовлены.

это норм диссонанс, если что, не ругательное замечание.

Соврешенно обыденные казалось бы виды и так затратно изготовлены.

 

Вот да. Красиво, но чуточку бессмысленно. И не сказать, что совсем без содержания , - нет, оно есть. Но мало)

 

Я вообще не разбираюсь, да. (