720p VS 1080i

Если смотреть на мониторах с разрешением WQHD (2560 x 1440) (а они скоро будут массовыми), то и 1080P будет мало.

[quote name='Alien X']Если смотреть на мониторах с разрешением WQHD (2560 x 1440) (а они скоро будут массовыми), то и 1080P будет мало.[/QUOTE] погнал чтоле? До 55 дюймов 1080р будет отлично смотреться неважно какое там максимальное разрешение. А на мониторах до 27" с 2560х1440 и того подавно будет очень классно смотреться, чего уж там говрить если 720р ОТЛИЧНО смотрится на теликах и мониках до 32" даже если они FullHDишные с 1920х1080. [B]Все зависит от размера экрана[/B], физического размера пикселя, короче ты понял? или нет?) Смотрел на моноблоке Aplle с разрешением 2560х1440 FullHD фильм(1920х1080) четко выглядит, больше и не надо. диагональ 26" вроде бы была если не ошибаюсь, но для просмотра фильмом маловат экран конечно. Вообще для комфортного просмотра кинофильмов надо телики использовать, а не мониторы. WOHD это для работы с графическими приложениями и программами и тому подобное, а не для фильмов. Такое разрешение покатит если только у тебя телек с диагональю от 3-х метров.

[quote name='Alien X']Если смотреть на мониторах с разрешением WQHD (2560 x 1440) (а они скоро будут массовыми), то и 1080P будет мало.[/QUOTE] Почитай [URL="http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57366319-221/why-4k-tvs-are-stupid/"]Why 4K TVs are stupid[/URL]

[quote name='GeorgeP12']Почитай [URL="http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57366319-221/why-4k-tvs-are-stupid/"]Why 4K TVs are stupid[/URL][/QUOTE] Ну прочитал, мне кажется что вам будет смешно читать эту статью в 2020-30 году, когда почти у всех будут 4k - 8k телевизоры. Если сидеть на очень близком расстоянии к экрану, то четкость будет видна, и никаких пикселей там не будет видно (в новых тв и мониторах плотность пикселей выше).

[quote name='BAD DOG']Вообще для экшен фильмов и просмотров спортивных передач 720p выйграет, а вот для просмотра всяких там мелодрам и прочей шляпы либо телепередач всяких на разную тематику где плавное изображение и много "статичных" сцен то 1080i[/QUOTE] Только наоборот в статике прогрессив лучше, а в экшене нужно больше кадров хоть и полу, но зато строба не будет. А вообще если сравнивать разные диски, записи и т.д. то качество будет лучше у кого круче камера на которую все это снималось. Ведь может с таким разрешением снимать и камера и за 10 тысяч, и за 100 тысяч и за милллион рублей, но результат будет разный.

[quote name='Alien X']мне кажется что вам будет смешно читать эту статью в 2020-30 году, когда почти у всех будут 4k - 8k телевизоры.[/QUOTE] Автор статьи старался, приводил примеры, использовал конкретные данные, а единственный контраргумент по его выводам - "это смешно"? И зачем откладывать повод повеселиться на такие далекие годы? Давайте посмеемся над предками, которые слушали музыку на аудио-CD, а то и в mp3 формате. Сейчас, [I]наверно[/I], "почти у всех" есть акустические системы, работающие исключительно с Hi-Res звуком? Даже SACD'ы, [I]наверно[/I], уже считаются отстоем, а стандартом является Аудио-BD? Ведь обеспечить работу с Hi-Res звуком технически намного легче (и дешевле) чем выдавать картинку в 4k с высокой частотой кадров. И эта техническая задача давно уже решена. [QUOTE]Если сидеть на очень близком расстоянии к экрану, то четкость будет видна, и никаких пикселей там не будет видно (в новых тв и мониторах плотность пикселей выше).[/QUOTE] Я правильно понимаю, что Вы смотрите фильмы практически уткнувшись носом в экран? И при этом видна вся площадь экрана? Какова же диагональ у Вашего экрана? Потому как если замечание было чисто теоретическим, а не практическим, то какой смысл оно несло? Ведь, в принципе, пиксели можно разглядывать еще и вооруженным взглядом. Тогда и 64k не спасет.

[quote name='GeorgeP12'] Ведь обеспечить работу с Hi-Res звуком технически намного легче (и дешевле) чем выдавать картинку в 4k с высокой частотой кадров. И эта техническая задача давно уже решена.[/QUOTE] Сложнее и дороже, не у всех есть дорогие и качественные наушники, цапы и усилители способные выдавать качество CD диска. А телевизоры с разрешением 1080p стали массовыми и дешевыми, в отличии от Hi-Res звука, который все еще не у всех. [QUOTE]Я правильно понимаю, что Вы смотрите фильмы практически уткнувшись носом в экран? И при этом видна вся площадь экрана? Какова же диагональ у Вашего экрана? Потому как если замечание было чисто теоретическим, а не практическим, то какой смысл оно несло? Ведь, в принципе, пиксели можно разглядывать еще и вооруженным взглядом. Тогда и 64k не спасет.[/QUOTE] Дома вообще смотрю на 19-ти дюймовом мониторе, собираюсь купить 27-ми дюймовый с разрешением WQHD. На работе с проектора Barco DP2K-20C. На новых смартфонах пиксели можно сказать не видны, на новых тв будет также.

[quote name='Alien X']Сложнее и дороже, не у всех есть дорогие и качественные наушники, цапы и усилители способные выдавать качество CD диска. А телевизоры с разрешением 1080p стали массовыми и дешевыми, в отличии от Hi-Res звука, который все еще не у всех.[/QUOTE] Выдавать Hi-Res звук сложнее и дороже чем HD видео? Вы серьезно? Посчитайте битрейт или хотя бы вспомните, что для HD видео нужен специальный HDMI кабель, обеспечивающий высокую пропускную способность. А с битрейтом в Hi-End звуковых системах справляются цифровые кабели старых стандартов. Для ушей массового потребителя достаточно того качества, что выдает ширпотребовская техника и Hi-Res звук им не нужен. Т.е. рынок для HR очень узок. Отсюда и высокая цена на соответствующую технику. Плюс традиционная "накрутка" на маньяках, слышащих разницу в звуке при использовании "прогретых" межблочных кабелей. [QUOTE]Дома вообще смотрю на 19-ти дюймовом мониторе[/QUOTE] Я примерно это и предполагал - индивидуальный просмотр фильма на небольшом мониторчике. И этого опыта Вы полагаете достаточно чтобы судить о потребностях массового рынка? Кстати первый [URL="http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57502521-221/sony-releases-first-4k-tv-the-84-inch-xbr-84x900/"]4K телевизор от Sony[/URL] имеет диагональ в 84 дюйма. У многих ли любителей "плотности пикселей" найдется дома место, чтобы поставить телевизор такого размера?

[quote name='GeorgeP12']Выдавать Hi-Res звук сложнее и дороже чем HD видео? Вы серьезно? Посчитайте битрейт или хотя бы вспомните, что для HD видео нужен специальный HDMI кабель, обеспечивающий высокую пропускную способность. А с битрейтом в Hi-End звуковых системах справляются цифровые кабели старых стандартов. [/QUOTE] Я выше написал про компоненты, поэтому и дороже. HDMI кабель дешевый, и телевизор в будущем тоже. И не надо тратить миллионы чтобы увидеть четкость изображения. И при чем тут кабель, как будто он все решает?

[quote name='Alien X']Я выше написал про компоненты, поэтому и дороже.[/QUOTE] Я тоже попытался объяснить почему качественная аудиотехника [I]продается[/I] за дорого, хотя её сложность ниже современной видеотехники, но, по-видимому, Вы меня просто не слышите. Кстати качественные наушники стоят, полагаю, дешевле Вашего монитора. [QUOTE]И не надо тратить миллионы чтобы увидеть четкость изображения.[/QUOTE] Почитайте темы здесь в Видеосалоне и найдете немало заявлений о том, что люди не видят разницы между стандартным разрешением и HD. А Вы считаете, что они увидят разницу межу 2K и 4K? Начиная с определенной дистанции Вы не сможете "увидеть четкость", т.е. не сможете различить отдельные пиксели. Вы утверждали, что прочитали статью, но позволю всё же её процитировать: [QUOTE]The human eye, for all its amazingness, has a finite resolution. This is why you can read your computer screen from where you're sitting, but not if you're on the other side of the room. Everyone is different, but the average person with 20/20 vision can resolve 1 arcminute. One arcminute is 1/60th a degree.[/QUOTE] Может в 2020-2030 годах людям будут вставлять орлиные глаза, но возможности человеческого глаза не позволяют увидеть существенно больше деталей чем дает HD картинка с расстояния комфортного просмотра (т.е. когда площадь обзора всего экрана составляет порядка 180 градусов). Еще раз подчеркну - речь не о том, чтобы увидеть отдельные пиксели уткнувшись носом в экран. [QUOTE]И при чем тут кабель, как будто он все решает?[/QUOTE] Речь шла о битрейте, которые кабели способны передавать. Нужно объяснить что такое битрейт? HDMI кабель был разработан потому, что существовавшие на тот момент времени цифровые кабели были неспособны передавать объем информации, который требуется для HD видео. А для передачи 3D видео потребовался новый стандарт, т.е. запаса прочности у HDMI нет. Вопрос не в том сколько стоит HDMI кабель. Чем больше данных требуется обрабатывать в единицу времени тем мощнее должны быть все компоненты. А значит тем они должны быть дороже. Востребованность товара на массовом рынке позволит со временем уменьшить цену. Вопрос в том станет ли 4K ТВ настолько нужен основной покупательской массе, чтобы нивелировать удорожание телевизора? 4K телевизор от Sony сейчас стоит $25,000. А сколько стоили первые HD Ready телевизоры?

[quote name='GeorgeP12']Я тоже попытался объяснить почему качественная аудиотехника [I]продается[/I] за дорого, хотя её сложность ниже современной видеотехники, но, по-видимому, Вы меня просто не слышите. Кстати качественные наушники стоят, полагаю, дешевле Вашего монитора. [/QUOTE] Слышу, я понимаю что качественная аудиотехника не востребована, поэтому и продается ограниченным количеством, за дорого. Но сделать идеальное звучание не менее сложно, чем современную видеотехнику. Качественные наушники стоят от ~15 и до 250 тысяч рублей. [QUOTE] Почитайте темы здесь в Видеосалоне и найдете немало заявлений о том, что люди не видят разницы между стандартным разрешением и HD. А Вы считаете, что они увидят разницу межу 2K и 4K? Начиная с определенной дистанции Вы не сможете "увидеть четкость", т.е. не сможете различить отдельные пиксели. Вы утверждали, что прочитали статью, но позволю всё же её процитировать: Может в 2020-2030 годах людям будут вставлять орлиные глаза, но возможности человеческого глаза не позволяют увидеть существенно больше деталей чем дает HD картинка с расстояния комфортного просмотра (т.е. когда площадь обзора всего экрана составляет порядка 180 градусов). Еще раз подчеркну - речь не о том, чтобы увидеть отдельные пиксели уткнувшись носом в экран. Речь шла о битрейте, которые кабели способны передавать. Нужно объяснить что такое битрейт? HDMI кабель был разработан потому, что существовавшие на тот момент времени цифровые кабели были неспособны передавать объем информации, который требуется для HD видео. А для передачи 3D видео потребовался новый стандарт, т.е. запаса прочности у HDMI нет. Вопрос не в том сколько стоит HDMI кабель. Чем больше данных требуется обрабатывать в единицу времени тем мощнее должны быть все компоненты. А значит тем они должны быть дороже. Востребованность товара на массовом рынке позволит со временем уменьшить цену. Вопрос в том станет ли 4K ТВ настолько нужен основной покупательской массе, чтобы нивелировать удорожание телевизора? 4K телевизор от Sony сейчас стоит $25,000. А сколько стоили первые HD Ready телевизоры?[/QUOTE] Не хочу спорить, но такие телевизоры потом будут массовыми, несмотря на то, что разница при определенных условиях будет небольшой.

[url]http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6100240&hid=90548[/url] vs [url]http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=2612827&hid=90639[/url]

[quote name='Mouses']Только наоборот в статике прогрессив лучше, а в экшене нужно больше кадров хоть и полу, но зато строба не будет. А вообще если сравнивать разные диски, записи и т.д. то качество будет лучше у кого круче камера на которую все это снималось. Ведь может с таким разрешением снимать и камера и за 10 тысяч, и за 100 тысяч и за милллион рублей, но результат будет разный.[/QUOTE] Я думаю в статике как раз 1080i лучше так как лучше разрешение будет и соответственно качественней картинка, а в динамике как раз прогрессив720лучше так как за счет обновления сразу полного кадра меньше будет смазываться детали.