ЧРКП-2013: Последний шанс

 

Тур открытый, без жюри, с взаимным оцениванием. Чтобы он не превратился в междусобойчик, мы вписали его в систему Единого конкурса рецензий в качестве временной третьей ветки наряду с регулярно разыгрываемыми конкурсом киноновинок New Directions и кинорулеткой Лестница Иакова.

 

Условия просты:

 

Каждый участник выставляет одну рецензию на любой фильм из Топ-250 КиноПоиска

 

В период прохождения тура - оценивает по единой системе все рецензии трех веток, кроме своей, и присылает оценки на бот ЕКР одним сообщением (для себя можно оценивать понемногу, сохраняя оценки, допустим, в Ворде) в виде: ники авторов в столбик, в том порядке, в котором они даны в стартовых постах веток, напротив каждого – слово-оценка:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

В тот же период он комментирует 10 рецензий: 4 прямо здесь + 6 в теме New Directions, руководствуясь означенным лимитом. Одновременно, каждый из авторов New Directions комментирует часть работ «Последнего шанса». Отписочные комментарии (меньше двух развернутых предложений на текст) не принимаются, слова-оценки открыто выставлять нельзя. Полемизировать с комментаторами, задавать вопросы, обсуждать рецензии – можно.

 

На этом все При наличии времени/желания можно комментировать и сверх лимита: любые работы в любой из трех веток, комментаторские баллы не повредят, если вы останетесь в Чемпионате, да и авторам текстов будет интересно ваше мнение. Но указанный лимит и голосование – строго обязательны. Тот, кто не сделает/не доделает их – покидает нас без объявления результата.

 

По окончании тура супервайзер переведет все присланные слова-оценки в циферную форму, отбросит две верхних и две нижних, а их остальных посчитает среднюю.

 

Изменено 2 августа, 2013 пользователем Венцеслава

Изменено 20 января, 2014 пользователем Венцеслава
добавление информации

Первая четверка

 

Blackman Redemption

В принципе авторский посыл вполне понятен: "фильм не представляет из себя ничего особенного - людям нравится идея - но она нехороша - раскритикуем-ка идею". Задача поставлена - задача выполнена, и в этом смысле текст вполне удачен. Плохо при этом то, что самого фильма здесь нет. Да, возможно, он действительно несуществен, но это надо еще доказать, а так несмотревшему читателю приходится верить автору на слово и блуждать в потемках, складывая образ картины из рассеянных фрагментов и случайных обмолвок. Толковый синопсис сделал бы восприятие проще.

 

ferny9

Начал автор за здравие: фильм лично мной отсмотрен раз 30, но начало все равно заинтересовывает. Однако потом пошли максимы. "На высшем уровне представлена также режиссура" - в чем это выражается? "Актерская работа отыграна на отлично" - а здесь что имеется ввиду? Нет, я полностью согласна: снято, срежессировано, сыграно, смонтировано просто прекрасно. Но не смотревшему читателю эти общие фразы фильм представить не помогут, а смотревшему - ничего не дадут.

i look like one Diana

Хороший текст. М.б. в нем не хватает информации, но в нем есть искренняя убежденность, захваченность, редкое умение пережить, воспринять очень лично, и притом, передавая дальше, не выпячивать себя. Думается, с такими навыками "рассовывание" знакомым фильмов Миядзаки должно идти весьма успешно

Jane Temple

Субъективно - сразу сбило с толку упоминание "Титаника" в первом абзаце, потому что лично для меня этот фильм - отнюдь не "история любви", а история бессмысленной и страшной массовой гибели людей. Это я не к тому, что "все, на этом текст закончился", а к тому, что нужно в принципе осторожнее подходить к ассоциациям с другими фильмами: очень сложно протянуть одну тонкую ниточку, одну единственную ассоциативную связь. Автор открывает дверь, и оттуда ассоциации идут плотным потоком, притом совсем не факт что именно те, которые были нужны автору и обеспечили бы адекватное восприятие текста. Если говорить о сильных сторонах рецензии - это ее напор и динамика, живой разговорный язык, делающий восприятие текста нескучным даже притом, что говорится об очевидных в сущности вещах.

Blackman Redemption

Рецензия написана на эмоциях, что приводит к определенным затруднениям: с одной стороны, автор имеет абсолютное право на личное мнение, и не могу сказать, что оно мною не разделяется во многих аспектах. Однако создается стойкое ощущение присутствия при выливании грязи на создателей без какой-либо возможности последних оказать сопротивление, или мало-мальски оправдаться. Местами рецензирование просто доходит практически до уровня инвективов, что опять же благоприятных впечатлений не добавляет.

 

Ferny9

Очень много сказано, очень неплохими словами, тут и цитаты на греческом в ход пошли… словом, безумно мило, а вот, честно говоря, ничего нового не узнал. Хотя фильм после этого, скорее всего, посмотрел бы, за что купон!)

 

I look like one Diana

Автор польстил читательскому самолюбию, предположив, что все знают притчу об огне и бабочках («Папа, а что такое аллегория?» «Это, сынок, когда лошадь и осел разговаривают как мы с тобой.»), я, например, слышал лишь подобную о слоне и слепцах. Ну да это к уровню образования. А в целом текст замечателен, эстетично построен, при взаимопроникновенном семантическом ряде, эпитеты полностью не повторяются, что создает ощущение очень плавного перетекания мысли, отличающейся законченностью и простотой. Заметен потенциал, это главное.

 

Jane Temple

Никак не могу отделаться от мысли, что читаю рецензию не на фильм, а на роман. О фильме говорится только в аспекте сравнения его с оригинальным романом, причем явно не в пользу первого. Более или менее подробно отрецензирована только актерская работа, но тоже в первую очередь, с позиции сравнения с персонажами книги. Добавил бы, что начало получилось несколько скачкообразным и не полностью свободным от налета некоторой… как бы это помягче?.... диссоциативности, хотя это уже мое субъективное мнение.

Изменено 3 августа, 2013 пользователем Венцеслава
оставшиеся комменты блока перенесла в тему ND, где им и следует быть :)

Вторая четверка

 

krupakirill09

Из пяти уже прочитанных текстов тура этот - самый стройный и выверенный: ничего лишнего, авторская мысль развивается легко и непринужденно, да и язык хорош, если не считать точечных корявостей вроде "устоявшихся устоев". Единственное, что немного смущает, это категоричность. Все-таки философское содержание и проч., равно как и кассовый провал - отнюдь не непременные атрибуты культового кино, многие идолы прекрасно без всего этого обходились.

 

MyLoveUnderground

Удался искренний и доверительный тон. Обычно я не люблю обобщение себя с читателем в некто "мы", которое видит/чувствует/думает то-то и то-то: тут очень легко не попасть и оттолкнуть. Но конкретно в этом тексте отторжения оно не вызывало. Зато местами вызывало словоупотребление: голова, которая ловит крупинки дождя, реально повергла в ступор, равно как и демонстрация глубокого внутреннего мира "всем своим видом".

 

odonkorrrr

Этот текст нужно, что называется, доводить: слишком много неоправданных кавычек, слишком много ВНЕЗАПНЫХ жаргонизмов, местами мысли повторяются, да и некоторые откровения - на грани спойлера. Зато тут есть мощное смысловое ядро и очевидные зачатки концептуальности, такая рецензия отнюдь не потеряется в числе других, ибо обладает важным качеством - оригинальностью.

 

qwk

Очень понравилось начало: в нем есть настроение, метафора легко визуализируется и сообщает нужное для чтения душевное состояние, настраивая читателя на одну волну с автором. Однако, после сравнения Нолана с вином (!) дело пошло хуже: и само сравнение - банальная банальность, и следующие далее (имена актеров) напоминают скорее информационную сводку, настроение ускользает.

Blackman Redemption

 

Видно, что автор всеми силами отстаивает свою точку зрения, а это плюс, поскольку он уверен в своих словах, знает о чём пишет. Отдельного плюса заслуживает то, что автор подкрепляет своё мнение, описывая моменты из фильма (например: "А чего стоит бабка, которая неожиданно помогает бандиту, скрывающемуся от погони с магнитофоном, сворованным в магазине неподалеку, и сажает его в свою машину. По сути она становится соучастницей преступления..." (с) ) Единственный минус - тем, кто фильм "Заплати другому" не смотрел вообще, будет немного непонятно, в чём же суть? Неплохо было бы добавить маленький абзац синопсиса.

 

Ferny9

 

Приятно читать такие вещи Дело в том, что автор не просто любит это кино, но видно, что он, как и братья Вачковски, изучил некоторые материалы, касающиеся "Матрицы" (та же греческая философия). Рецензия написана на эмоциях, что, на мой взгляд, подчёркивают её первый и последний абзацы курсивом, но это не есть плохо. Скорее, поклонники творения Вачковски при прочтении текста будут чувствовать то же, что и автор - восторг от фильма.

 

I look like one Diana

 

На мой взгляд, автором очень удачно применено сравнение "зритель - сгоревшая бабочка". Ведь, учитывая сам материал (мультфильм Миядзаки) и подачу его идеи о взаимоотношениях человека и Природы, зритель и сам может ощутить, как после просмотра данного анимэ приобрёл некоторые знания. Знания, которыми хочется поделиться с другими. Рецензист, как и сам режиссёр, рассматривает "Принцессу Мононоке" с нейтральных позиций ("Начинаешь понимающе сопереживать как лесным духам, так и простым крестьянам..." (с) ).

 

Jane Temple

 

Не совсем удачно сравнение "Унесённых ветром" с "Титаником" просто потому, что обе истории о любви. Для сравнения, роман М. Митчелл о войне, фильм Кэмерона же - о страшной схватке пассажиров лайнера со смертью, поэтому уже это несколько меняет их аспекты. В целом, рецензия выглядит очень добротной, написана строчками, приятно ложащимися на письмо, а в последствии - и на восприятие читателя. Ещё замечу, что работа выглядит, как ода Вивьен Ли, да и самой Скарлетт О'Харе, несмотря на то, что автору она "не очень нравится" (с). Но, в целом, восприятию читателем и его дальнейшему желанию пересмотреть (или вообще впервые посмотреть) "УВ" после прочтения рецензии, это не мешает.

Sasha Gao

Рецензия написана хорошо, легким языком. Но мне показалось, что автору дали задание рассказать, что такое война. Из рецензии понятно, что фильм автору понравился, но о самой картине здесь мало что сказано. Скорее всего, автор хотел показать эмоции и свои мысли после просмотра данного фильма, но он развивает их очень долго и не до конца четко (второй абзац мне вообще показался лишним). В рецензии ничего не сказано о самом фильме в целом, об актерах, режиссуре и сценарии. Тем, кто не смотрел эту ленту Спилберга, будет не понятна ваша точка зрения по отношению к фильму. Это все равно, что сказать "фильм крутой, мне понравилось" или " фу, не смотрите это кино".

 

Skainik

Попытка раскрыть основные темы картины по пунктам. Проблема рецензии в том, что в ней слишком много абзацев. Каждый абзац содержит в себе по три предложения, и это мешает при чтении. Нужно было либо объединить некоторые абзацы вместе, либо раскрыть каждую тему более подробно, чтобы получилось не три предложения, а больше. Чтобы текст смотрелся более стройно.

В целом, хорошая идея, хорошие мысли и трактовка. Но немного не хватает своей точки зрения по каждой из поднятых проблем фильма. Из-за этого рецензия выглядит как-то сухо.

 

Анатолий Волохов

Отличная рецензия, ничего лишнего. Автор очень искусно выразил свои мысли и отношение к фильму, четко объяснил позицию режиссера. Прочитал рецензию и прямо захотелось посмотреть фильм, на который она была написана. "Ощутил катарсис".

 

Аничка Мано

С одной стороны кажется, что рецензия слишком маленькая, но на самом деле в этой рецензии все есть. Схвачено все - актеры, сюжет, идея и факты, которые будут интересны зрителям. Прочная рецензия, но не хватает каких-то эмоций и чуточку самобытности. Без этого текст такой же серый, как и цвет рецензии.

Третья четверка

 

Sasha Gao

Пожалуй, для не смотревшего читателя ухватить в этом тексте фильм - его сюжет, особенности, фактуру - почти невозможно. Но написано потрясающе: так чисто, так проникновенно, так трогательно и убедительно! С, возможно, чуть наивным и не оригинальным, но столь естественно звучащим посылом! Даже жаль, что работы спецтура нельзя выдвигать на специальные номинации, "атмосферность" здесь была бы очень и очень в тему.

 

Skainik

Текст начинается с логической ошибки: по факту отнюдь не каждый фильм жанра "военная драма" "показывает, какими жертвами герои достигли общей победы над фашизмом в 1945 году", хотя бы потому, что отнюдь не все военные драмы посвящены именно второй мировой. В целом работа мне понравилось: многое подмечено, изложенные факты вызывают интерес. Жаль только, что нет единой системы. Простое перечисление по пунктам лишает рецензию целостности, превращает ее в перечень не связанных друг с другом моментов.

 

Анатолий Волохов

И снова логическая ошибка: каким образом успех фильма А "позволил закрепить успех" (тут еще и тавтология) фильмом Б? Вообще отступление на полабзаца о дальнейшем творчестве и планах Хупера видится мне и абсолютно необязательным, и неуместным, т.е. находящимся в неудачном месте: только-только начали говорить о фильме, а мысль ушла. Начиная с четвертого абзаца, рецензия крепнет, набирает силу, читать ее намного интереснее. Когда б не навязчивый болд и абзац про дубляж, было бы совсем хорошо.

 

Аничка Мано

Здесь, пожалуй, хотелось бы большей содержательности. Рецензия легкая, занимательная, но все как-то по верхам: несколько слов о сюжете, кое-что о главном герое, совсем немного об актерской игре - и финал. Что действительно понравилось, так это оригинальная трактовка фильма в качестве эдакой статьи из таблоида - интересная идея, раньше не встречала, хотя рецензий на "Артиста" приходилось читать гораздо больше, чем хотелось бы.

krupakirill09

Я бы и врагу не пожелала писать на "Бойцовский клуб", учитывая повышенный градус мейнстримности материала. Без шаблонных фраз в таких условиях не обойдешься даже при всем желании. А автор рецензии не обошелся еще и без тавтологии, уже с первого предложения иронично подчеркнув культовую культовость ленты. Если эту самую тавтологию исключить, то стиль весьма приятный, а текст читабельный. А по содержанию придираться можно бесконечно (еще бы, учитывая тот факт, насколько спорное это все же кино!). Например, мне было слишком много сбивающего с ног субъективизма и безапелляционных заявлений а-ля "Ни один фильм, не обладающий мощной философской составляющей, которая выносила бы наружу ту или иную социальную проблему, раскрывая ее в полном размере, не смог бы обрести такую популярность". "БК" популярен, спору нет, но настолько бессовестно превращать его в самый кокосный кокос в пальме первенства кинематографа - это моветон. Даже на общеизвестные и горячо любимые фильмы надо писать с хотя бы едва ощутимой ноткой объективизма. Но это все содержание, это все придирки и замечания, которые относятся к категории суровейшего и вопиющего ИМХО. Текст понравился - совсем не плохо.

 

MyLoveUnderground

Логичный и продуманный текст, не лишенный однако энного количества стилистических погрешностей. Та же тавтология ужасно режет глаз: зачем такая концентрация "поэм" в первом абзаце? Как можно "сделать вклад"? Зато автору на руку играет трогательная и нежная подача - о фильме рассказано с любовью, проникновенно, очень эмоционально. Хочется пожелать удачных поисков удачных синонимов и эпитетов, чтобы дальнейшие работы стали более совершенными.

 

odonkorrrr

Сначала испугал объем, потом испугала внезапно "сложная" подача мыслей, а следом пришло недоумение: почему предыдущие тексты не получили достаточно высоких оценок? Стиль, мягко говоря, пленит. Содержание и анализ явно на уровне. Может, можно было и лаконичнее (скажем так, нужно было лаконичнее, в особенности введение), но в остальном, все очень хорошо.

 

qwk

Первый абзац очень удачно передает настроение ленты, но все резко ухудшается после фанатичного и излишне горячего сравнения Нолана с алкоголем. Хотя, нужно отдать должное автору, это хотя бы оригинальное сопоставление, а не просто плеяда лестных эпитетов. Про актеров было много, долго, нудно и ненужно. А вот стиль написания очень понравился.

Джульбарсик - Догвилль

 

Как-то громко сказано про «каждый фильм», я бы заменил на «большинство фильмов», ибо тот же «Самый главный босс» или «Мандерлей» не слишком уж стали «настоящим событием для современной культуры». В остальном половина текста о Триере и половина о фильме. Все хорошо, вот только текста многовато. А так вполне интересно.

 

молекулятор - Начало

 

То, что модераторы сайта забраковали текст для широкой публики не удивительно. Абсолютно вычурное вступление с цитатами создает эффект тотальной каши. Потом не нужные пояснения, что и как происходит и так текст с каждым абзацем как снежный ком превращается в буквенное месиво, из которого трудно выбрать основную суть. Жутко нечитабельное чтиво! А фильм заслуживает текста куда более годного.

 

Сергей Лёвин - Семь

 

Хорошее эссе воспоминаний, но не рецензия на фильм. Хотя такой необычный опус очень скрашивает кучу «вау отзывов» на странице фильма. Есть в тексте что-то личное и то, что передает эмоции даже без критики как таковой. Мило и без претензий, но этим и запоминается.

 

Ушак Роман - Крестный отец 2

 

Первый абзац переполнен «казалось», что хочется произнести сакральное – «когда кажется – креститься надо». Такое ощущение, не получи «крестный» Оскар все в истории бы его не было, очень спорно. А потом – скукота!!!! Пересказ! Пересказ и что-то там про Аль Пачино. Обычно при таком построении текста, желательно вставлять интересные детали, если анализ не нужен или не ложится в повествование, а тут с этим беда. О том, сколько у фильма Оскаров – это конечно интересно, но прибавьте вы тогда немного фактологии по этим Оскаром, текст познавательней, то станет.

Я - Skainik, и сразу начну с того, что ошибся. Утром я прокомментировал не ту четвёрку (первую вместо четвёртой), а заметил этот только сейчас. Прошу прощения у организаторов за невнимательность. Исправляюсь :-)

 

Джульбарсик

 

Рецензия, посвящённая личности режиссёра Фон Триера и его взгляду на фильм, им снятый, - "Догвилль". Небольшой синопсис в работе раскрывает нам идею. А к финалу работы автор, опираясь на сюжет, раскрывает, на мой взгляд, очень хорошо, всю сложность личности режиссёра - почему его то любят, то люто ненавидят. Копнув глубже (рассуждения о трилогии Триера), автор раскрывает и то, как режиссёр стал скандальной личностью. Понимание политики режиссёра важно для понимания его фильмов, так что рецензия очень хорошая и подана удачно.

 

молекулятор

 

Если честно, я мало что понял из данной работы - рецензия (в которой нет анализа самого фильма) написана несколько хаотичным стилем, хотя задумка у неё весьма интересная (мне понравилась небольшая параллель "Начала" с греческой мифологией - лабиринт и героиня Мол в нём). Видно, что автор хотел сказать что-то дельное, но только чего-то ему не хватило. Потенциал у рецензиста имеется, а это самое главное. Желаю ему удачи в дальнейших работах.

 

Сергей Лёвин

 

Интересное "начало с конца" (перевёрнутые титры). В рецензии хватило всего - и небольшого анализа главной идеи и необычной постановки сюжета ("Однако сбой стереотипов происходит едва ли не с первых кадров..." (с) и т. д.), и впечатлений рецензиста ("Если и можно описать моё состояние в тот миг, то это заворожённая опустошённость..." (с) ). Однако на вопросы, заданные автором в последнем коротком абзаце, смогут ответить лишь зрители, смотревшие "Семь".

 

Ушак Роман

 

Практически пересказ сюжета (без спойлеров, как и полагается), который помогает читающему понять всю прелесть фильма "Крёстный отец: Часть 2" (о дружбе, о семье, о том, как важно не остаться в одиночестве). Написано очень хорошо, рецензия вызывает желание посмотреть фильм.

Четвертая четверка

 

Ушак Роман

На мой вкус, здесь сначала слишком много разговоров об Оскарах, а дальше - слишком много описательности. И все-таки в тексте есть что-то завораживающее. Я не знаю, насколько оригинален наличный художественный анализ главного героя (ибо и фильм, и критика к нему прошли мимо), но он, безусловно, вызывает интерес.

 

Сергей Лёвин

Ох, слишком, слишком много автора для такого маленького текста. В первых двух абзацах "я" не напрягает, оно удивительно уместно. Но дальше начинается рассказ "как я пошел в магазин за диском". Поверьте, это неинтересно, и ненужно, и никак не работает на обогащение содержания. Если цель в том, чтобы показать, что это нетипичный фильм про маньяков - об этом можно было сказать одним предложением, не пускаясь в автобиографию. К рецензированию возвращаемся только в пятом абзаце, и вторая половина текста по настоящему хороша. Здесь есть настроение фильма, его "вкус".

 

молекулятор

С эпиграфами явный перебор, да и чисто визуально оформлены они неудачно: сразу не понятно, где цитаты и где подписи, почему последние разбиты на куски - перед глазами предстает неудобочитаемая мешанина текстовых обрывков. Сам же текст... ой-ой. Боюсь, что не оценят. Здесь же (вследствие специфики голосующего контингента) любят, чтобы было "френдли", и это отчасти верно, ибо рецензия жанр прикладной, хочется чего-то узнать о фильме, при этом не выпутывая это чего-то из сложных образных конструкций, не отвлекаясь на сторонние мысли и не-факт-что-забавные каламбуры и т.д. Допустим, я фильм не видела (а ведь правда - не видела). Поняла ли я о нем хоть что-нибудь? Ой ли. И все-таки текст мне очень и очень понравился. Структурности и последовательности изложения, умению вовремя ударить по тормозам и прочим полезным вещам можно со временем научиться. Здесь же, пусть и в латентной, неразвитой форме, присутствует то, чему научиться невозможно - живое чувство языка, высокая литературность. Притом - не самодовлеющая. Играя словами и образами, автор через эту игру умудряется сказать больше, выразить полнее. Например, о ДиКаприо получилось просто изумительно, не в бровь, а в глаз.

 

Джульбарсик

Тут невольно возникает сравнение с предыдущим текстом. Работа тоже хороша, но совершенно в другом отношении, в другом качестве. Ее сила в том, что это - именно рецензия в своей чистой жанровой форме. Приятно, что автор не останавливается на сюжете, что охватывает все существенные моменты, дает полную картину. Единственное, чего здесь не хватает, это, пожалуй, финала, но спойлеры такие спойлеры. ее слабость в том, что здесь есть много общего и мало своего. Текст очень полезен до просмотра, но почти бесполезен после: мыслей, которые сами не придут в голову зрителя, здесь не очень много (хотя они есть, что тоже радует).

 

Первый абзац есть разновидность одного из самых банальных вступлений на КП, можно смело выкидывать. Нырок с головой в систему ценностей фильма слегка обескураживает, потому как совсем уж без завязки и пояснений. И проясняется-то только с третьего абзаца, когда автор обрисовывает сюжет. В целом рецензия добротная, портит некая затянутость и обилие выступившей наружу вкусовщины.

Хм... не люблю оправдываться, но все же раз так много понтов с моим текстом постараюсь несколько... осветить структуру, что ли...

Первое - эпиграфы: не виноват, что так получилось коряво записать, это все моя безграмотность в пользовании ПК. Но выбор их продиктован основной мыслью фильма (так, как я ее понимаю) - существованием во сне и вне его, антиномией этих двух способов бытия, использованием именно "внедрения" мысли, то есть ощущением ее как чужеродной и неощущением, а так же ее возможностью (что и предполагает указанный синдром, ссылка же на мастера указывает на необходимость присутствия марионетки) и библейской цитатой о Слове: в некоторых переводах ЛОГОС действительно дается как МЫСЛЬ, и я подумал, что стоит ввести данный кусочек из евангелия от Иоанна, тем более, что там дальше есть еще одна цитата из него, о свете, не объятом тьмой (из той же главы, если не ошибаюсь).

Что касается самой структуры текста, точнее, ее отсутствия, то это опять же продиктовано моим желанием соответствовать концепции фильма, ведь сон - вещь всегда хаотическая, и практически все в нем возможно, мне только хотелось подать все в несколько структурированном хаосе (что в принципе возможно согласно теории поведения нелинейных систем), но тогда текст нужно воспринимать во всей его совокупности, как целое, а, значит, не только семантику, но и синтаксис:

там девять частей (эпиграфы вместе, последняя фраза стоит в одном значении с предыдущим абзацем) - символ девяти Дантовых кругов, образующих ад, опять же прототип лабиринта, если присмотреться, то это даже не круги в целом, а их срез, вроде как кусок пирога, только криво выдранный - если эпиграфы дают почти полный круг, актерская работа только кусок с Ди Каприо, то техника...

совершенно не оценена техническая сторона, это - да, каюсь, mea culpa, но она практически безупречна, а я предпочитаю говорить о том, что выбивается из ряда.

Много отсылок на предыдущие фильмы Нолана, как явных, так и не очень, но, я думал, можно, ведь на мой взгляд, это - самая совершенная его работа. Кроме того, Нолан придавал чуть ли не сакральное значение каждой детали, вот я и попробовал эти детали выделить. Просто действительно хотелось, чтобы читатели обратили внимание на другие, несколько более латентные признаки. Не учел, правда, при этом правила Дридзе: каждый текст не является хорошим или плохим, просто он нацелен на определенную семиотическую группу. Но всегда думал, что уж где-где, а на Кинопоиске-то такую группу найти не сложно будет - ай-кью-то у большинства здесь больше размера обуви.

Да, и в отношении мысленного потока и длинных предложений..... извините, конечно, но я не виноват, что их глубина у меня практически на верхнем значении числа Миллера, у меня память хорошая, что же я сделаю-то?

А так, вообще, никого обидеть не хотел, честно.

 

Понравилось вступление, хоть о фильме и все знают, но написано приятным слогом. Второй раз на слове "умная" делать акцент не стоило, это избыточно. Тем более, что потом этот термин встречается по тексту вновь. Еще очень портят хороший текст всякие ИМХО, тут уж или выдерживайте весь отзыв в хулиганском стиле, или лучше без этого. Есть огрехи, например жанру наберающему, а не как у вас. Или странные обрывочные фразы: "Также хорошо представлено хакерство" - как хорошо? "Недостатков в «Матрице» я не выискивал, и не собираюсь" - ну и зачем тогда об этом вообще писать. Отредактировать бы этот текст, вычитать и была бы прямо замечательная "зелень". Желаю автору удачи, ибо закралось подозрение, что прибавлять есть куда.

Я не уверен, что можно именно мне, но все же вставлю свои десять центов.

Хм... не люблю оправдываться, но все же раз так много понтов с моим текстом постараюсь несколько... осветить структуру

Никогда, никогда не оправдывайтесь и не поясняйте! Лучше остаться загадочным и непризнанным, чем стать признанным, но понятным как пять копеек. Я уже говорил свое мнение, рецензия талантливая, но очень сырая. Но что я могу смыслить в вашей рецензии, и что могут смыслить в вашей рецензии все эти люди?

Ладно, не буду.

MyLoveUnderground - нравится, когда авторы не пытаются сделать свои тексты якобы объективными, убирая повествование от первого лица и разбавляя текст мудреными словечками. Нравится и предельная искренность. Не хватает, как ни странно, объема, ибо заданный восторженный тон предполагает более долгое расписывание достоинств фильма.

 

Blackman Redemption - вот и мне глумливое лицо Кевина Спейси мешает адекватно воспринимать его в ролях не убийц и не психопатов. Рецензия читается с интересом, что немаловажно, однако, мне показалось, что в середине слишком много спойлеров (оговорюсь, фильм не смотрела) и слишком много рассуждений и претензий посвящено только сюжету.

Ferny9 - в этой рецензии слишком много похвал. Поясню, почему слишком много. Никто, конечно, не запрещает искренне любить "Матрицу", и называть ее шедевром, но подобные похвалы сказываются на языке. "На высшем уровне представлена режиссура...", "Отличное содействие братьев...", "Отдельных похвал...", "На высоком уровне..." - в итоге почти каждое предложение одного абзаца начинается с дифирамба, причем бездоказательного. Тут и там в рецензии есть ошибки (скорее всего, опечатки). Наверное, автор не перечитал ее перед отправкой. А первый абзац курсивом тоже автором придуман, или это из фильма? Если из фильма, то слишком много, и уже в первом предложении однокоренные слова ("представьте - представляем").

i look like one Diana - об японском искусстве говорить нам, европейцам, сложно. Здесь же все пришлось в тему: и притча, и философские рассуждения о человеке и природе. Конкретно для меня здесь многовато было уделено места личности режиссера.

Jane Temple - понравилась рецензия, очень живо представила себе довольно известные образы Скарлетт и Ретта. В этом несомненный плюс текста - сложно так написать о вдоль и поперек изъезженных персонажах. чтобы они получили второе дыхание. Минус текста - его некоторая сумбурность в начале. Для того, чтобы понять первый абзац, пришлось перечитать его дважды. Однако потом текст выравнивается.

krupakirill09 - грешит автор удвоенными согласных там, где это не нужно (колличество, Паланник), но это мелочи. Рецензия - крепкий середняк. В меру информативно, достаточно ровно, но, если честно, скучновато.

odonkorrrr - по тексту: мне показалось, что слишком много повторений (юный, юноши, юношество, юношеский и т.д.), особенно в первом абзаце. Также, довольно много скобочек. Как написано в предыдущем комментарии - превосходный социологический взгляд, но вот, хоть позиция автора насчет неонацизма и юношеского максимализма и стала предельно понятна, про фильм я из данной рецензии узнала мало что.

Sasha Gao - присоединюсь к людям, комментировавшим работу до меня. Про войну написано потрясающе, но про фильм практически ничего не сказано. Ну, или даже так - я про фильм ничего не увидела и мало что поняла, кроме того, что он военный, и что события происходят в тылу врага. Фильм я не смотрела.

Изменено 13 августа, 2013 пользователем Венцеслава

Sasha Gao

Рецензия написана простым языком, легко читается, но, что странно, о самом фильме сказано очень мало. Автор ходит вокруг да около, как бы объясняя свою точку зрения относительно фильма. Больше походит на сочинение. Хоть и рецензия на фильм, а не на историческое событие, но упомянуть истинных героев, а не вымышленных (уж слишком феерично и фанатично об оных было сказано), было нужно.

 

 

Skainik

С первых слов возникает чувство, что автор будет излагать свои мысли последовательно и основательно, глубоко анализировать сюжет и происходящие в фильме события, но чувство это быстро улетучивается. По моему мнению, тезисный вариант написания не пошел на пользу. Излишнее дробление текста мешает восприятию, ощущение, что написано "обо всем понемногу". Но автор от темы не отклоняется, пишет последовательно и верен своему стилю, что, несомненно, плюс.

 

 

Анатолий Волохов

Сразу бросается в глаза стиль написания рецензии - красивый и размашистый. Радует плавность переходов, нет четкой границы между абзацами, мысль автора плавно переливается с начала и до конца. Небольшой перегиб в плане обозначения фильма, как идеального и эталонного - не такой уж и большой минус. Написано вполне себе с английским лоском.

 

 

Аничка Мано

Рецензия, как мне показалось, была написана в стремлении показать что-то новое, так, как мало кто пишет - сверх лаконично и трезво. Но можно было и по-подробнее расписать. Человек, не смотревший фильм, непременно поймет, что он увидит при просмотре. Сюжет раскрыт очень понятно, кратко и легко. Однако, излишне сухой текст, отсутствие собственных размышлений подразумевают кино достаточно посредственного качества. Но тогда лестные слова в заключении не соответствуют общему содержанию.

Извините, но мне гораздо ценнее излить свои интимные ощущения после просмотра, чем заниматься псевдоисследованием. По образованию я переводчик. Я не кинокритик, театрального не заканчивал, режиссурой не занимался. Своих любимых актеров могу пересчитать на пальцах, имен остальных не запоминаю. Я простой, как три копейки, любитель кино. Перифразировать википедию мне не интересно, давать оценки режиссере или операторской работе я не могу, ибо не разбираюсь. *И все же иногда хочется написать о фильме, который задел, передать чувства, свои, понимаете вы, чувства. А чтобы передать чувства не обязательно говорить об объекте прямо. В Китае, например, средневековый поет воспевает оду свету луны (на китайском "свет" - мин), но искушенный читатель понимает, что речь идет о сверженной династии Мин. И что? Херово, выходит, написал старый китаец. Не по теме ведь. Я не знаю, сколько получил фильм Оскаров или Пальмовых веток, я не знаю сколько вынашивал режиссер идею создания своего творения. И если мне надо будет это знать, то я найду все этот в Википедии. Я хочу написать сочинение, и не тешьте себя иллюзиями, что вы занимаетесь чем-то другим. И сочинение должно оцениваться не по каким-то канонам Кинопоиска, а потому, что оно зацепило. Не удивительно, поэтому, что рецензия Молекулятора не оставляет равнодушным. Может нравиться, может не нравиться. Но такой треш не встретить среди обычных рецензий Кинопоиска. Уж хотя бы за это ему спасибо.

 

*Я захожу на Кинопоиск, открываю отзывы и через 3 минуты... просыпаюсь от того, что подбороток, повиснувшей в скуке головы, прибольно утыкается в грудь. Черт. Всего-то четыре рецензии прочитал. Но во первых там по 800 знаков, а во вторых там везде такие трехэтажные литературные обороты, да столько одинаково ненужной левой информации, что я вправе оправдать себя за приступ сонливости при прочтении. Ау! Авторы! *Может я мещанин и смутьян, но я хочу людей читать, а не ботов-генераторов интернетных премудростей. Сейчас каждый дурак в интернете - мудрец. И синоним можно повитееватей найти, и рецензии профессиональные почитать, да много еще чего можно в интернете.

 

Ну и наконец по фильму. Вот не может русский человек стерпеть, что в американском фильме для американцев и про американцев не показали настоящую Гражданскую, освободительную войну и русский подвиг в нем. Поэтому каждый считает своим долгом высказать свое фу и рецензенту: как же можно хотя бы в рецензии, в пику хоть и тому Спилбергу, не сказать про истинных героев. Я оффтопы писать не хочу. А русские во Франции в 44ом - это оффтоп.*Хотите - пишите. Интернет, как и бумага, все стерпит.

В принципе не поняла, что спровоцировало эту гневную отповедь, особенно последний ее абзац. Перечитала все комменты на этот текст (м.б. пропустила чего) но так и осталась в недоумении.

В принципе не поняла, что спровоцировало эту гневную отповедь, особенно последний ее абзац. Перечитала все комменты на этот текст (м.б. пропустила чего) но так и осталась в недоумении.

Да тут, кажется, крик души, а не отповедь.

Мы же тут графоманы, а автор человек простой, мы ему скучны и не понятны, вот он и высказал свое фи. Может просто нет времени по каждому конкретно интернет графоману катком пройтись вот сразу и пишет всем).

Не думаю, что это повод для шуток. Просто странно. Вроде бы никто не ругал. Стиль хором хвалили. Упрекали хором же за то, что получилось скорее рецензия на войну, чем на фильм (что тоже не было бы недостатком, будь фильма чуть больше, притом не пальмовых ветвей и прочих необязательных около-фактов, а самого фильма). Причем здесь "не может русский человек стерпеть..." и т.д. -

Не думаю, что это повод для шуток. Просто странно. Вроде бы никто не ругал. Стиль хором хвалили. Упрекали хором же за то, что получилось скорее рецензия на войну, чем на фильм (что тоже не было бы недостатком, будь фильма чуть больше, притом не пальмовых ветвей и прочих необязательных около-фактов, а самого фильма). Причем здесь "не может русский человек стерпеть..." и т.д. -

Какие уж тут шутки, я просто перевел стену текста в простые слова. Это не реакция на коменты, это реакция на чужие рецензии. То есть по сути - комент к чужим работам.

Хотелось бы пояснить простую причину мелкого дробления на маленькие абзацы моей рецензии на "Спасти рядового Райана". Как известно, в правилах публикации рецензий написано, что большие по объему тексты следует разбивать на абзацы, тем самым повышая их читабельность. (с) Собственно, только из-за этого у моей работы такие короткие абзацы - раньше они были такими большими, что запросто могли бы не пройти процесс модерации.

 

Спасибо!