МОНОХРОМ: 3 ТУР. "Черные" группы

Найтмер - последний абзац кажется каким-то дежурно-лишним, вполне можно было бы обойтись без него. В остальном - хорошая внятная работа, по ходу чтение возникают какие-то мелкие претензии, но уловить авторскую мысль и логику это не мешает.

Ничего дежурного в последнем абзаце не вижу, ай эм сорри. Спасибо за комментарий!

Busterthechamp

«Монохром» стал для Бастера необычным турниром – начавшись, как мне кажется, не слишком удачно, во втором туре он позволил автору выйти на очень хороший уровень, а сейчас и подавно превзойти его. Чего-то сильнее с точки зрения анализа через авторское видение я у Бастера, кажется, не видел. Кроется ли причина такого резкого прогресса за три тура в действительной работе над ошибками или же совокупность различных факторов, которые, например, мешали выложиться по полной в первом туре или наоборот вдохновили в третьем – сути это уже не играет. Эта рецензия сильна даже не просто в сравнении с двумя предыдущими, она сильна и в полном от них отрыве. Выбрав отрицательное мнение для рецензии, Бастер отчасти рисковал, но именно классное исполнение окупило тот риск. Может, разбор несколько зациклен на соотношении книга-фильм, но зациклен очень качественно, автор соорудил для этого хороший базис в виде контекста творчества Буковски. В итоге получилось небольшое, но гордое исследование, однозначно расставляющее акценты над экранизацией.

Эмили Джейн

Очень хорошим и ярким финалом ознаменовала регулярный турнир и Слава. И тоже текст строго отрицательный, без хейта, аналитический и спокойный, с подробным разбором контекста. Вот это – истинный уровень Славы, которого мой субъективный взгляд не видел со времён «Вараввы». Окунувшись в фильм с разбега и с головой, автор начал разбираться в нём усердно, с большим желанием показать его концептуальную ущербность, при этом не упиваясь своими выводами, а спокойно донося их до читателя, чтобы и он понял эти слова, не отвлекаясь на различные эмоции, транслируемые рецензией. Текст прошёлся по основным недостаткам, которые, впрочем, сложно назвать вопиющими, но в вроде и огульной атаки с посылом «полная лажа» не наблюдается, так что в совокупности всех этих минусов красный цвет выглядит заслуженно. И финальный абзац, уже немного лирический и отвлечённый, поволокой философии завершает беспощадный разбор.

caory

Выбрав фильм, кинематографически богатый, Каори с удовольствием копается в его смыслах, размешивая свои суждения в ступке с традиционной художественностью речи. Читателю, незнакомому с фильмом, очень интересно познавать его через такую широкую призму зрения, когда раскрываются замыслы и образы, когда простая психология плавно и почти незаметно перетекает в уже в какую-то тончайшую метафизику. Уж не знаю, нужно ли было здесь погружение в техническую плоскость фильма, слишком уж самодостаточными получились эти размышления об умозрительных вещах, составляющих идею фильма – какая-то реализационная конкретика могла это настроение разрушить и выглядеть неуместно. Получается, все три работы Каори были очень хороши, и эта определённо делает решающую заявку на финал.

Polidevk

Эмоциональный концепт – довольно рискованный выбор для последнего тура, хотя я слыхивал об этом фильме и приблизительно понимаю, что это решение не надуманное, в этом случае действительно можно раскрыть картину через подобную оригинальную подачу. Что получилось хорошо – так это передать изменение состояния героя в каждом из раундов. Даже страх, который полностью прогоняется злостью в середине действа, в первом и четвёртом туре сильно отличается. Это создаёт нужную глубину в читательском отклике на рисующуюся остросюжетную историю. Но что удалось лишь отчасти – так это суметь передать это всё с помощью слов. Прибегая к короткий, резкий фразам, автор нагнетает атмосферу, здесь всё правильно, но лихого и бьющего наотмашь языка здесь почти нет, а это могло бы сделать настроение рецензии вдвое сильнее. Эмоции всё же оказались несколько недотянутыми, чуть бы их выразить живее, получился бы отличный концепт, в данном же случае ощущается некоторый недобор.

Ortega-y-Gasett

Эта рецензия очень похожа на ту, что Ортега представила в прошлом туре. Она также немного сумбурная и очень прочувствованная одновременно. Вроде бы у текста и есть структура, но остаётся впечатление, что это как инсайд художника, который резко и быстро набросал талантливый эскиз, но не успел придать ему окончательную форму. При этом фильм выбран очень удачно и направление анализа также верное, разбавляя философско-психологическую составляющую картины деталями, создающими нужные образы, автор смог представить фильм ярко и полно, хотя и взгляд получился немного односторонним. Но таков, похоже, и сам фильм, так что этот выбор перекликается с ним. В общем же разбор получился доступным и, возможно, даже слишком исчерпывающим, кажется, что сюжет и нюансы короткометражки выданы целиком и полностью, загадок в ленте почти не осталось. Но интерес к кино рецензия всё равно пробуждает и презентует эту необычную идею очень привлекательно.

Получается, все три работы Каори были очень хороши

Были? То есть уже нехороши?

За комментарий большой спасибо

Все три - очень хороши? И ни одной крутой?

На комментарии времени нет, простите.

Только на флудохоливары.

Лундалианец. Цитата потрясла своей глубиной Танцевать на проволоке? Быть может, на проводе? А то проволока это ведь составной элемент и зачастую небольшого сечения. Или я просто не понял суть метафоры. «протидиакризис»? Возможно, протодиакризис? Но настроение передать автору удалось. По крайней мере, эмоции зашкаливают в хорошем смысле этого слова. Крепко и цельно.

Jezebel_k. Хорошая легендочка – хороших убивают, тварей оставляют А вот последний абзац, когда речь заходит о сюжетных поворотах и поездке в церковь, начинает путать мысли не на шутку. Каким образом абстрактность киноязыка иллюстрирует богооставленность, осталось загадкой. Тем более, когда в дальнейшем вы сами подчеркиваете символизмы тех или иных условий. Хотя сам уровень текста представлен куда вкуснее того, что был в прошлом туре. Прогресс на лицо.

Mark Amir. Ну, предельная академичность всегда располагала к дремоте, но конкретно этот случай исключение. Видно, что в выбранном фильме есть за что зацепиться и развернуться мыслями на полную катушку. Однако к чему предоставлять их посредством таких сложных и малознакомых обширному кругу людей словами? К финалу они приедаются и даже успевают надоесть. Хотя мысли у автора есть, бесспорно.

Nightmare163. Поначалу все тип-топ. Текст очаровывает, заманивает и наполняется блеском волос и прочих талантов Катрин Денев. И все Кэрол, Кэрол, Кэрол… Четвертый абзац хоть напоминает, что Полански тоже приложил свою руку к «Отвращению», но потом вновь Кэрол. И при этом все многообразие фобий, с которыми сталкивается бедная девушка, начинает походить на простые, хоть и красиво прописанные, спойлеры. А это не есть хорошо.

Nightmare163. Поначалу все тип-топ. Текст очаровывает, заманивает и наполняется блеском волос и прочих талантов Катрин Денев. И все Кэрол, Кэрол, Кэрол… Четвертый абзац хоть напоминает, что Полански тоже приложил свою руку к «Отвращению», но потом вновь Кэрол. И при этом все многообразие фобий, с которыми сталкивается бедная девушка, начинает походить на простые, хоть и красиво прописанные, спойлеры. А это не есть хорошо.

Уважаемый, Бастер! Если вы посмотрите страницу данного фильма, то вы без труда заметите, что мои так называемые "спойлеры", не идут ни в какое сравнение с тем, что написано в аннотации. Благодарю за внимание и комментарий!

Комментарии от Арбекова:

ГРУППА ХИРОСИ ТЭСИГАХАРЫ

 

Busterthechamp. Фильм по наследию Буковски и обозреватель оного Бастер — от этого ожидаешь крышесносящего экшена с обилием разудалой трескотни и сленговых словечек, которых обычно не стесняется автор. В противовес ожиданию текст большую часть рецензии почти сухо сыпет фактами, датами и именами. Я читал Буковски лет десять назад и потом посмотрел фильм Феррери, основанный на его произведениях, но, видимо, основательно все подзабыл, поэтому Бастер многое открывал заново, с чувством и расстановкой. В последних двух абзацах автор все-таки вспоминает о своей миссии и богато умасляет размышления оборотами вроде «окоченевшего трупа неудавшегося эксперимента», «собаки, оплодотворенной кошкой», особенно доставило про «грязную корку на сковородке». Написано здорово, стиль классный. Понравилось, Бастер.

 

Эмили Джейн. Еще одна красная и от эксперта материала, но на этот раз очень сухо и по-лекторски. Наверное, материал располагает. Местами очень здорово, очень все по делу, но сосредотачиваться на одном лишь идейном наполнении фильма, не касаясь атмосферности и образности — как-то не по мне.

 

Каори. Как удивительно вырос этот автор за те несколько лет, сколько мне довелось узнать ее через ее творчество, которое раньше ну никак не принималось, а вот теперь — с большим удовольствием. Здорово, вдумчиво, по-киноведчески, по-специалистски, с тонким пониманием материала и умением, наконец, точно его выразить. С фразами-перевертышами и такими же метафорами, которые стали один из признаков ее стиля. Отлично.

 

Polidevk. Дорогой автор, не взыщите, но я против концептов. Из Вашей «рецензии» я мало что понял о фильме, кроме того, что там кто-то попал в большие неприятности, что там резкий свет, стреляют из револьверов, но до рецензии это так же далеко, как детская считалочка про «пиф-паф ой-ой-ой» до научной статьи. Вам бы ролик снять короткометражный по этому мини-сценарию и выложить на ю-тюбе. Вот это будет дело.

 

Ortega-y-Gasett. Рецензия на короткометражку — сложный жанр. Тут уж хочешь не хочешь, а покопаться придется. И у автора это удается, с иронией, перемешанной с философскими теориями по-Бэккету. Получилось живо и занимательно.

Поехали по "черным". Всех наверное не успею, но самую представительную группу вниманием не обойти.

Busterthechamp

Перемазал черной, словно деготь, краской автор содержимое своего текста. Разнос-то вышел убедительным, но ближе к концу появляется непреодолимое отвращение к «синюшной» публике и вялым потугам Буковски придать своему недофильму значимость. Насколько автор меня упрекнул в обилии герои Денёв, настолько же сам использовал фактор Буковски. Повторюсь еще раз: если фильм заточен на герое/режиссерском видении, то «перекормить» этим сложно. Впрочем, у вас может быть на этот счет свое мнение – это нормально. Если рецензия имела целью отвадить потенциального зрителя за километр от сего творения, то можно уверенно констатировать: автор со своей задачей справился на отлично. Однако есть пара моментов, которые вызвали вопросы. К примеру: «Сцена с проституткой, та самая отсылка к рассказу «Аккумулятор подсел», выгодно выделяется как живостью слога, так обнаженной и не лишенной изъянов красотой». Здесь так и просится уточнение. Что там в этой сцене? Или «Аккумулятор подсел» - произведение, которое просто нельзя не знать? Убедительной и максимальной рецензии этот информационный вброс просто не нужен. Да и текст бы стал чуть лаконичней.

Эмили Джейн

Обожаю инквизицию и все, что с ней связано. Пользуясь случаем, всем порекомендую «Музей пыток», что в Сан-Марино. Если, когда-нибудь представится вам такая возможность – сходите, не пожалеете. Ну, к делу. Вступление к этой рецензии, напомнило мое собственное к молодежному триллеру «Колдовство», но у Славы, конечно, покруче будет – «подлинный» же протокол! В любой другой ситуации я бы непременно сказал, что затянута подводка, но для избранной автором стилистики – в самый раз. Стоит оговориться, что Слава декларирует довольно спорные тезисы, но дискутировать тут нет никакого смысла. Каждый волен к таким вещам относиться по-своему. Гораздо важнее, что автор логично и последовательно отстаивает свою позицию. Несмотря на умеренный объем, рецензия смотрится тяжеловесной, хватает мыслей по кругу, но, учитывая, отрицательную суть материала, не буду считать это серьезным минусом. А вот, что реально не понравилось, так это обстоятельства тяжелого выхода фильма в свет. Все эти цензоры, обвинения в антисоветизме – многословно получилось. Боюсь, что в конечном итоге, сам фильм – лишь площадка для глубокого исследования. Оно, как уже сказал, преподнесено интересно и познавательно, но излишняя бескомпромиссность присутствует, чего уж там. И не соглашусь я Честером – были у Славы работы сильнее, хотя бы «Завтра была война», но тут дело вкуса. А за чтение материала на любимую тему, в любом случае огромное спасибо!

caory

А, мой старый друг Лопушанский, не забыл еще такого – в постапокалиптическом мусоре вместе разбирались. Здесь многого, боюсь, не скажу, ибо к классной, тонко исполненной рецензии обычно не возникает вопросов. Поставил бы под сомнение значимость долгого описания технического оснащения этой картины. Интересно, конечно, но излишне многословно. Тем более, когда автор сильна в аналитических размышлениях. Красивые сравнения, уместные аналогии, глубокое знание предмета – у рецензии Каори практически нет слабых мест. Тема-то специфическая, но в отличие от «Женщин» она по максимуму эксплуатирует авторское умение в изобретательной форме донести свое видение. Абзац «Театр для себя» - ну это высший класс, просто снимаю шляпу! Несомненный фаворит этого тура, который стоит для меня вровень с шикарным текстом Алекса.

Polidevk

А что здесь комментировать? Если фильм не знаком, то многое ли можно понять по концепту? Что-то, наверное, можно. О русской рулетке слышал каждый, а насчет обоснованности такого подхода… Ну, скажем, так у Акунина в «Азазели» устами одного из героев о схожих «шалостях» написано зажигательнее. За попытку – зачет. За атмосферу – высший балл. За смелость – орден. Какая оценка – крутану барабан. Занавес.

Ortega-y-Gasett

Ничего не имею против короткометражек, а некоторые так и вовсе покорили (к примеру «Кот с человеческими руками»), но здесь длительность фильма не играет для автора роли. Язык красив, метафоричен, но частенько сбивается на самоповторы. По итогам этого конкурса я устроил бы грандиозную дискуссию на тему того, что считать спойлером, а что нет. Сколько пересказа является критической нормой, а сколько – допустимой. Но пока до диспута еще не дошли, замечу, что рецензия Ортеги – искусно оформленный, ловко завуалированный пересказ (ну половина текста-то точно). Поскольку сам в этом плане далек от идеала, то не буду замерять количество строк, относящихся к синопсису, а другое – к анализу. Написано пусть и не без огрехов (будто в спешке, нет?), но, в целом, очень и очень неплохо. Автор не перестает изумлять на этом конкурсе, но после «ленинских эскапад», так просто прорыв. Впечатления от текста, только самые положительные. Спасибо автору!

Комментарии от Арбекова:

ГРУППА ДЖИМА ДЖАРМУША

 

лундалианец. Почти круто, почти головокружительно. Но немного не дожал автор про выводы о фильме, чего-то мне сильно не хватило, несмотря на все несомненное богатство слога: оборвал на середине свою речь, не досказал чего-то, что знает лишь он один об этом фильме Антониони… А не был ли он мистификатором, по-вашему, этот режиссер? Не выдавал ли он за многозначительность пустоту своего сердца?

 

Jezebel_k. Наконец-таки прочел у этого автора что-то, что мне безапеляционно понравилось. Эпиграф со словами самого Бергмана никоим образом не связан с самим фильма — к чему было это? Показать, что вы читали о Бергмане? Да мы верим на слово.

В остальном классически выверено и без лишних душевных трепыханий, анализ произведения связывается с биографией режиссера-творца, и это очень хорошо.

 

Mark Amir. Если и есть за что попенять автору, то только за затянутость. Прошу не обижаться, но я на лекции уже лет десять не ходил, а потому к концу подустал немного, и жанр рецензий в принципе не предполагает увесистости, какую вы выказали в данном киноведческом обзоре, сеньор.

 

В остальном это очень умная и детальная работа, максимально полно выражающая богатый видимый спектр авторских ощущений и выводов после просмотра. Даже не знаю… Прямо глыба, скала какая-то, а не рецензия. Утес, об который зубы ненароком можно сломать, или подточить. В общем здорово. Посмотреть фильм очень захотелось.

 

Nightmare163. Реца на фильм одного из любимейших режиссеров, — это уже какой-то свежий глоток воздуха после череды опусов на незнакомые фильмы из какого-то параллельного моим представлениям о кинематографе мира. Неплохо, но воды многовато и поверхностных выводов. Я и сам этим грешу, к сожалению, а потому и вижу сразу же в других. Например, первые два предложения вообще можно выкинуть. Они ни о чем. Ну и походу — тоже кое-что можно было бы оставить за бортом.

 

Что у вас здорово получилось на этот раз, так это «кошмарить» безумием героини и передать настроение фильма. А это, я считаю, главное.

Уважаемый, Арбеков! Ну если я со своим ником не смогу "кошмарить" в текстах, тогда я его просто зря ношу!:lol: Что товарищ Жеглов говорил? "Оперативник, который не может влезть в душу свидетеля - зря носит рабочую карточку".

Этому завету и следую, хотя и редко на ужасы пишу. Огромная вам благодарность!

Арбекову и Найтмэру спасибо за комментарии

Поставил бы под сомнение значимость долгого описания технического оснащения этой картины. Интересно, конечно, но излишне многословно.

Одно предложение - это недолго Всё остальное касалось уже больше композиции и сюжетного развития

Честеру, Арбекову и Найтмару спасибо за комменты

Тут скорее соглашусь с теми, кто считает этот текст далеко не лучшим. Он очень трудно шел и не был толком довычитан.

Армитура - удачный выбор фильма, со всех сторон. Ну и исполнение не подкачало. Да, Банд Апарт это культ, хотя, скорее, для интеллекуталов/киноманов, а Бертолуччи для "Мечтателей" далеко не только одну сцену потянул, весь его фильм это своеобразный оммаж Годару и той прекрасной, но бестолковой эпохе. Несомненным достоинством текста есть легкость, с которой он читается (не уверен, впрочем, что писалось так же легко), недостатков явных нет, за исключением того, что Арми уперто отказывается смотреть шире фильма и погружаться в его глубины. И если в случае с нетленкой Годара это резонирует с общим настроением и самой сутью кино, то на других картинах это может оказаться мало. А пока, да, можно бежать по условному Лувру, наслаждаясь чудесной компанией и осознанием того, что жизнь, хоть иногда, но таки прекрасна.

Ивановитч - главный плюс текста в том, что автору удалось заинтересовать фильмом. Здесь, как и в предыдущем тексте, есть легкость чтения, но нет той основательности суровых викингов, которой я проникся в прошлый раз, уже нет. Хотя материал этому, конечно, не способствовал, я понимаю. Ну и хочется проверить, насколько я разделю похвалы в адрес картины Роба-Грийе после просмотра.

Ригоша - мне не хватило банального синопсиса или четкого изложения сюжета, так что я запутался в Йоханах, Йонасах и Маргитах. А вкупе с общей образностью и лиричностью, которая мне обыкновенно не идет, получилось слегка смазано, хотя видно, что текст тщательно проработан, просто понятным он будет для смотревшего фильм.

Джинджер - очень люблю фильмы по сценариям Пинтера, так что спасибо за наводку. Хотя эдакий вариант спектакля на экране меня, с другой стороны, слегка отпугивает. Но мысли по поводу сущности работ Пинтера и общее, строгое и лаконичное, представление фильма мне очень понравились.

Бастер

>с агонизирующими от безденежья пациентами в гигантском доме умалишенных под названием «Жизнь»

Неудачно. Не понятно, зачем деньги пациентам в доме умалишённых.

>окоченевшим трупом неудачного эксперимента

Про маяк хорошо, про труп нет. Не ясно, почему труп. Стоило просто про кошку, которую трахнула собака, оставить.

В целом, причесать бы метафоры.

Эмили

>Еще болело внутри, пылали щеки от стыда, бессилия и невозможности выплакать эту горечь. И, конечно, она просачивалась вовне.

Основную метафору следовало сюда, перед концом абзаца. Ко всему видно противоречие - выплакать горечь нельзя, но наружу она просачивается.

Очень забавный посыл текста, мне понравился. Про цену каждой жизни и смерти.

Каори

Очень понравилось, кроме последнего предложения. Оно немного пафосно и потому снижает накал текста. Ну, не знаю, как заменить, может "Актёры уже истлели в земле, а их роли (или "а нас) играют тени". Красивая в целом работа.

Polidevk

Очень понравилась больная лихорадочность. Не понравилось, что я не поняла, что именно происходит) Переживания переданы классно.

Ortega-y-Gasett

Написано неплохо, живо, но так понимаю, что это не мысли автора. Это сам по себе синопсис. То есть если бы автор сам понял, что происходит на экране, был бы один расклад, а так получается пересказ.

Очень понравилось, кроме последнего предложения. Оно немного пафосно и потому снижает накал текста. Ну, не знаю, как заменить, может "Актёры уже истлели в земле, а их роли (или "а нас) играют тени". Красивая в целом работа.

Дык для концовки лучше как можно лаконичнее)

За комментарий спасибо

лундалианец

Снова волшебно и что важно – почти понятно. Взгляд цепляется в первом же абзаце за пару неоднозначных мест, но дальше плавное и неумолимое течение несёт свою мысль и читателя, ухватившегося за неё, как за спасительную ветку, без порогов и стремнин. Вот эти места. «Губы вентилятора» - меня бы за такое, наверное, пожурили, мол, где у него губы, а, следовательно, и рот, но мне нравятся такие образы, хотя они заставляют серьёзно притормозить и осмыслить их. «Жизнь начинается после, когда наступила ночь» - вроде нормально, но немного нарушается причинность, жизнь начинается (настоящее время), когда наступила (прошедшее время). Наступает или наступит кажется в этом случае правильнее, хотя, если это авторский замысел, который несёт некую идею, то я её не разглядел. Ну а всё остальное очень похоже на увлечённую трактовку вдохновенным эстетом какой-нибудь картины в стиле абстракционизма. На это намекает желание Лунди выделить идею из полотна, найти в нём нечто по-платоновски идеальное.

Jezebel_k

Вроде не очень длинная рецензия, с вниманием, заострённым на идейном содержании ленты, но по гамбургскому счёту оправдывающая гордое название «рецензия». Вступление – лишь обрисовка контекста, в которой и цитата режиссёра смотрится вполне уместно, а не просто горшком с фиалками. И всё здесь раскрывается в крупном абзаце, переходящем уже на авторскую трактовку, пусть, может, и не шибко оригинальную, но поданную лаконично и понятно. Вплетая в разбор идей бисеринки анализа технического исполнения, автор и немного разнообразил тяжёлые по своей сути рассуждения, и заодно проиллюстрировал аргументы в пользу своей позиции. Чувствуется, конечно, что у этой рецензии нет явного потолка, она могла бы стать ещё шире и ещё глубже, что превратило бы её в образец монументального, сбалансированного текста. Но не став заигрываться на этом поприще, автор, может, и поступил правильно, ибо рецензия ясна и хороша и без того, чего у неё нет.

Mark Amir

Творчество Марка в «Монохроме» отчётливо развивается по восходящей: начав с сумбурненькой рецензий, в которой, однако, была заметна основа будущих успехов, во втором туре развил её, усовершенствовав форму и сейчас, сумев довести содержание и подачу до истинно высокого уровня, предложил читателю большой и наукообразный классический текст, тянущий на звание маленького исследования. Фильм, располагающий к долгим и увлечённым поискам смыслов, неплохо раскрывается автором, хотя по большей части его интересует идейная составляющая картины. Здесь помогает и философский контекст, и портрет режиссёра – путь Марком выбран верный. Но, пожалуй, дорожку к цели можно было отыскать чуть покороче и менее тернистую. Есть ощущение, что этот немалый объём можно ужать – на один абзац так точно. А если на два без потери сути, то эта рецензия вообще будет концентратом, полезным и лёгким. Так что чуть посдержанней по форме и изъяснению мыслей и, может, чуть больше киноведения – это из разряда приятных, но необязательных пожеланий.

Nightmare163

Рецензия делает акцент на режиссёре, актрисе и фобиях, пронизывающих фильм. Этого скудного набора хватает чтобы обрисовать картину и передать немалую часть психологизма. Причём сам Полански появляется лишь в первом и финальном абзацах, между ними на авансцену смело выходят главная героиня и все её страхи. Найтмер правильно сделал, что уделил им немало времени – всё же и сам триллер очевидно, во многом держится именно на них, да и важно объяснить читателю, который, как правило, психически здоров, что же происходит с девушкой. А учитывая, что с помощью внимательного описания и осмысления фобий текст наполняется должной атмосферой и заодно разбирает идейные составляющие фильма, то некоторая зацикленность на состоянии девушки мало того, что необходима, она ещё и открывает простор для рецензентского творчества. Тем интереснее выглядит находка, что зрителя могут больше испугать не те сцены, где умопомрачение доходит до предела, а те, в которых наблюдается быт, не обременённый вроде бы паническими атаками.

Лунди

>Спрашивать о сюжете — все равно, что задавать вопрос «Верит ли Стивен Кинг в Бога?»

Ни понил. Это какой-то философско-риторический вопрос, который, если задашь, то найдёшь дхарту и Кастанеду в кактусе?

>протидиакризис чувств

Я даже гуглить не буду...

>Непобежденный, в первую очередь в силу своей женской сущности, которую режиссер так никогда и не сможет идентифицировать полностью, так что ему придется смириться с ее присутствием здесь.

Тоже ни понил. С другой стороны я-то практически не смотрела Антаниони. Но чую по семантике, что тут нет ничего для моей коллекции режиссёров с гей-подтекстами и латентным трансвентизмом.

>Посвящается Чероки.

Ясно. Общая недоступность текста тем самым очень толково разъяснена. Вопросов более не имею.

Jezebel_k

Нет, история про кинопроектор мне нравится, но она к чему? Ну как-то связать бы её с фильмом что ли.

>сплести ноги

гм. Ну, много поз, где ноги не сплетаются...

В принципе, всё норм, но не ясно, откуда известна вся эта символика - свет, берёза как человек без Бога и пр.

Mark Amir

Очень круто вплоть до последнего абзаца. Там мысли уже разбиты по абзацам, причём некоторые повторяют то, что уже было очень ярко представлено в тексте раньше.

Nightmare163

Очень понравилось. Вместо отстранённости эдакая напористость и эмоциональность.

>протидиакризис чувств

 

Я даже гуглить не буду..

Гугл не поможет, там небольшая опечатка) Протодиакризис. Если очень коротко, то - одинаковое отношение как к людям, так и к неодушевленным предметам, один из симптомов аутизма, точнее одно из расстройств аутоподобного спектра. Здесь у Лунди очень точное попадание, на мой взгляд, и очень даже рабочая альтернатива набившей оскомину "некоммуникабельности чувств".

Nightmare163

Очень понравилось. Вместо отстранённости эдакая напористость и эмоциональность.

Что - и ни одного оборота глаз литератору не резануло? Ну, супер! Спасибо, Миас!

Гугл не поможет, там небольшая опечатка) Протодиакризис. Если очень коротко, то - одинаковое отношение как к людям, так и к неодушевленным предметам, один из симптомов аутизма, точнее одно из расстройств аутоподобного спектра. Здесь у Лунди очень точное попадание, на мой взгляд, и очень даже рабочая альтернатива набившей оскомину "некоммуникабельности чувств".

Опаньки! Мерси-с.

Что - и ни одного оборота глаз литератору не резануло? Ну, супер! Спасибо, Миас!

нет. Было непривычно, так как только Полидевк обычно включает эмоции в тексты, да и то в концепты, а аналитические обычно все пишут очень холодно, но мне понра. Читала внимательно и с удовольствием. Если уж совсем-совсем придираться, то в последнем абзаце чуть снижается внимание, когда идёт подытоживание. Но работа реально получилась сильной и индивидуальной.

Арбеков, Честер, Миас, спасибо за комментарии

Я так и думала, что именно вы, Миас), обратите внимание на выражение "сплести ноги". Это по сути троп. Древнеяпонское выражение аналогичное ирландскому одарить "дружбой бедер". И хоть ирландцы ближе к шведам мне все же больше нравится "сплести ноги")

Не сразу поняла о каком свете идет речь), но вообще-то из фильма. Оттуда же откуда вам не хватало тени от дома в "Белоснежке". Мне того как показано в "Источнике" вполне хватило визуала чтобы делать выводы).

А что касаемо кинопроектора - мне просто хотелось заострить внимание на том, что уже в детстве Бергман был не просто увлечен киноискусством, а буквально поглощен им. Отсюда и чрезмерная требовательность к себе и своим творениям. Кстати, он сам "Источник" считал неудачным, называя его "производственной травмой".

Опаньки! Мерси-с.

Не за что) Надеюсь, когда вернется из командировки, не будет против, что вступаюсь за рецензию. Но Лунди и правда там реально крут, мне даже спецтерминология не резала глаз, хотя обычно я против. Уж очень точно диагностировал.