1 тур КИНОГЛАЗа. Военное + Документальное кино

А что касается опыта - в этом и отличие. Не пойми превратно - я не пытаюсь сейчас унизить ни тебя, ни кого-либо еще. Дело в том, что разница между сдачей норматива по физ-ре (тренировкой в зале) и соревнованиями колоссальна.

В общем-то, ты прав, конечно.

А что-то там про боль в мышцах я, конечно, не имел ввиду резкую, настоящую боль, которая заставит забыть обо всём на свете. Ну, и одно дело, когда мышцы напоминают об усталости, другое (догадываюсь) - на ринге пропустить по печени или куда ещё.

Поручик Киже - почему в теле рецензии слово "нонсенс" один раз выделено курсивом?

Попытка сделать текст нестандартным))))

Венцеслава

Красиво написано. Приятный стиль для чтения, фильм показан эпизодически с разных сторон детальками, а вот общей идеи, объединяющей фильм, как-то не наблюдается. Автор говорит, что дело касается русской женщины, а вот ее особенностей, чтобы можно было сказать, что да, это женщина 60 гг. я не наблюдаю, все налегается на состоявшийся архетип. Не поняла, что хотел автор сказать текстом. Типа да, посмотрели на русскую женщину, и действительно в фильме описывается она… Как будто обязали описать фильм, и автор его умело, но равнодушно и поверхностно (в силу женского концепта), описывает. Даже не знаю, хороший фильм или плохой, дабы автор удаляется от материала фильма, возвышаясь над ним с описанием контекста эпохи, который не понятно, кажется ли садом земных наслаждений, обыденной рутиной или примечательной идеальной равниной. После прочтения задаешься вопросом, и зачем режиссер снял этот фильм, что он им хотел сказать? Неужели просто законспектировать действительность… Интересно, а как он к женщинам относился, видел ли в них что-то интересное, или как болванчик констатировал прописную истину… Как общие слова к фильму пойдет, как рецензия, Слава прости, халтурненько.

Речь не о женщине 60-х гг. (тем более, что действие фильма происходит в 40-х). Речь о русской женщине ВООБЩЕ. Во всяком случае, именно так я поняла это дело, Надежда - вневременной персонаж. На все остальные вопросы я дала прямые ответы. Общей идеи, объединяющей фильм, нет. Он то хороший, то плохой, то рутина, то идеальная равнина, и смотреть его стоит исключительно из-за главгероини. Зачем режиссер снял этот фильм, и что он им хотел сказать - о таких вещах я вообще никогда не задумываюсь, ибо это из области софистики. Если судить со своей колокольни, то он сам толком не знал, о чем хочет снять (отсюда многообразие недораскрытых тем). К женщинам относился с пиететом, думаю, из рецензии это прекрасно видно, героиня там реальная Героиня.

Ортега, ну что ж такое. Там же написано, что это это своеобразный архетип русского солдата и человека.

А хотелось скандала, а не архетипа, чтобы он по-новому зазвучал, как Ремарк)))

Речь не о женщине 60-х гг. (тем более, что действие фильма происходит в 40-х). Речь о русской женщине ВООБЩЕ. Во всяком случае, именно так я поняла это дело, Надежда - вневременной персонаж. На все остальные вопросы я дала прямые ответы. Общей идеи, объединяющей фильм, нет. Он то хороший, то плохой, то рутина, то идеальная равнина, и смотреть его стоит исключительно из-за главгероини. Зачем режиссер снял этот фильм, и что он им хотел сказать - о таких вещах я вообще никогда не задумываюсь, ибо это из области софистики. Если судить со своей колокольни, то он сам толком не знал, о чем хочет снять (отсюда многообразие недораскрытых тем). К женщинам относился с пиететом, думаю, из рецензии это прекрасно видно, героиня там реальная Героиня.

Что речь идет о русской женщине вообще из текста понятно, мне просто интересно, отразилась ли в фильме эпоха 60-х. Ведь всегда, когда снимают фильмы о временах минувших, пытаются что-то исправить в настоящем. Ну типа, женщины стали курить, и показывают в фильме, что 20 лет назад идеал был другим, и т.д. Вот и думалось, что режиссер что-то отразил в облике женщины своей эпохи, чтобы ее поправить))) Идея, что действие происходит в военные годы, добавляет остроты, чтобы женщина казалась более идеальной, но идеальна она для своего времени или идеальна для 60-х. Наверное, это выходит глубоко за рамки фильма, но очень интересно, ведь в центре внимания женщины и только женщины в бабьем царстве))) Хотелось бы о женщинах как о "Минотавре")))

Тут сложно, ибо в античности я если и не рублю, то знаю, откуда плясать, а вот чем отличалась русская крестьянка 40-х от русской крестьянки 60-х - понятия не имею. В учебниках о таком не пишут, а отечественное кино я, как уже упомянула раз 20, не смотрю.

Согласна, про такое не пишут, а было бы крайне интересно. Всем нам надо больше внимания обращать на русское кино, может быть именно мы и скажем, чем русская крестьянка 40-х отличалась от крестьянки 60-х)))

ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ КИНО

lehmr

Это даже не описательность, это практически литература: сочными мазками на холст нанесены вечный песок с неумолимыми богами-палачами, которые правят в этом молчаливом тридевятом царстве, давно позабытом людьми; а потом, когда от бесконечно-барханной картины почти устаёшь, начинается аналитическая часть, такая же степенная и обстоятельная, с тем же обречённым настроем запертого в обыденной безысходности угрюмого песчаного жителя. Сам прочувствовал, и другим смог это передать; и хорошо, что реквием эпохе не превратился в плач по её невинным жертвам – грань соблюдена. Гармонично, красиво, зримо и с чуточкой грустной нежности ближе к финалу. Недостаток лишь один: длинновато.

поручик Киже

Ещё одно удачное начало – и на память приходит опус из нью-отбора, когда автор всех порвал. Очень достойный опус, в равной степени информативный и проникновенный. Концепт-обрамление (несмотря на то, что часть задумки влезла-таки одной ногой в общий заголовок) придаёт тексту особую лаконичную законченность, дополненную краткостью и внутренней целостностью абзацев. Правда, стилю не хватает отточенности (бежать движением мысли, хм) и, пожалуй, большего внутреннего накала – из-за многословности (предлоги, союзы, сложноподчинённые предложения и вводные фразы) текст теряет драйв, который при таком материале, кажется, просто необходим. В целом качественно и законченно, но лично мне чуть-чуть не хватило яркости в самой подаче.

WizeThinker

Автор на коне: знакомый телеграфный ритм образов, излюбленная тематика переломного времени, да и вообще времени, которое раскрывается в стольких ипостасях, что в глазах рябит. По-своему, не по-фанатски, люблю Цоя, и чую что-то завораживающее в этом тексте: как уютный перестук ночного поезда, который катит куда-то по многочисленным рельсам смыслов, аналогий, словесных нагромождений, упоительной пафосности первого, совершенно маршевого по настроению абзаца, последующего лирического анализа (вот как-то так) и философских горизонтов, слегка очерченных в финале. Тех, которые у каждого свои. Такое чувство, будто писалось под метроном, настроенный на те самые цоевские семь-восемь хитов, потому что собственно фанатско-биографическая сторона фильма явно прошла мимо автора, ибо разобрана без огонька. Мощно, хотя есть небольшой провал в серединке.

wolfgang66

Очень красивы курсивные вставки, проходящие рефреном. Стиль же автор избрал мягкий, лиричный, видимо, под стать стилистике выбранной картины, которая, полагаю, вся такая колыбельная. Есть некая черезстрочная симпатия к ушедшему времени, когда люди выходили на парады и искренне верили (или хотели верить) в победу социализма. Однако композиция у текста какая-то ломкая; нет последовательности в смене планов: то внимание захватила женщина, променявшая паранджу на станок, то вдруг стихи о Сталине (и кажется, будто автору эта сцена близка и приятна), то внезапно возникшие события в Испании. А потом начинается долгий спуск от вершин победившего строя, через репрессии и развенчанный фанатизм к едва заметному «закадровому» разочарованию содержанием фильма. Эта неровность текст портит, но лирика опять-таки его и спасает. Поэтичный и милый текст.

Чето тут совсем сложно все, все как бы равны, но как бы и не равны

Лемр Как говорится, «первые два абзаца долой!». Нет, ну не прям долой, но не люблю я книжные вставки, ну либо не люблю именно такие. А во втором и вовсе – ночь улица фонарь аптека - именительный ад, да еще и Шойны всякие, пафосу в итоге немеренно вышло, мне такое не по душе, читалось с трудом. В целом этот надрывный стиль как-то не вкатил, но вот ко второй половине рецензии как-то все успокоилось, образы стали поискреннее, поотчетливее и стало понятно, о чем речь, проблематика прорисовалась, и по итогу текст понравился за счет второй части этой. Содержание – примерно как у 95 процентов здешних - зашкаливающее, исчерпывающее, но объем великоват.

Поручик Тройственность мне не то чтобы сильно понравилась, но уж ладно, пускай будет, раз тут еще говорят, что сам фильм на части явно поделен. Вот тут примерно как у Армитуры, простенько и оттого, наверное, хорошо. Хотя в третьем абзаце каша, конечно. Получилось вполне так спокойно, вываливания информации с уклоном в историю создания начиная от древних шумеров нет. Более-менее органично все вплетено, примерно понятно, про что кинище, но не сказать, что пересказ. Не понял, кто не приносит медали, если футболисты, то у нас бронза Евро-08, например. Вообще, все вполне здорово, за исключением сумбура в конце. Хотя и не сказать, что какой-то шедевр.

Вайзфинкер С одной стороны, надо похвалить за форму, а то уже невозможно читать безжизненные википодобные тексты, одинаковым языком написанные. С другой стороны, так же невозможно и слегка не поругать, все-таки не везде чувствуется необходимость оборачивать каждое существительное в красивое прилагательное. Для описания чего-либо стиль хорошо идет, а вот для всякого рода рассуждений – не очень, видится избыточность, ощущения топтания на месте, интуитивное желание ускорить текст появляется. Вот в абзаце про Эрнста, мне кажется, стоило покороче высказаться и оставить место для каких-то еще мыслей. А в предпоследнем абзаце все как надо, практически идеально + основная содержательность там сосредоточена. Последний тоже хорош, но я не настолько фанат рока, чтобы подхватить фразы про «рентгеновский луч». В целом вполне хорошо, но ИМХО могло быть еще лучше.

Вольфганг Курсивные вклейки в принципе хороши сами по себе, но как-то сбивают с ритма, да и не сильно люблю рецензии с альтернативной структурой. Даже не знаю, че тут еще говорить – не могу сказать, что сильно понравилось, под конец скучновато было, но претензий как-то почти что и нет, ровненько все вышло.

Трансцендентный лидер - Вольфганг

Совсем кратко

Венцеслава Аристофан?? Вакхические?? В остальном претензий не имею. Хорошая рецензия, первый абзац правильным образом пафосный, без перегибов, критика наличествует, че происходит понятно, третий абзац тоже не подкачал. Молодец)

Добрыня Концентрированненько. Радует игра словами (энциклопедия-стайлу – бой!), правда во второй половине первого абзаца как-то прервалась она, но потом снова все норм. В итоге маловато, конечно, как будто недосказанность имеется, но снивелируем это небанальной стилистикой.

Сталк Хорошо, читалось очень легко, но «аналитическая» часть как-то не очень впечатлила, больше просто информации, чем всяческих оценок.

Денис Длинновато, к структуре имеются некоторые претензии + по форме уступает трем конкурентам. (это я только минусы, для сравнения, понятно, что в целом работа неплохая, но у остальных чуть больше нравятся)

Онтологический лидер - Венцеслава

Чероки, спасибо за комментарий )

Аристофан там вполне оправдан (сама в шоке ): женщины добиваются своего, лишая мужей интима, и местный парторганизатор рассказывает, что это древняя тактика царицы Лисистраты. Правда, упоминается она как реальное лицо, а на самом деле это главгероиня одноименной комедии Аристофана.

С вакхическими жмурками малость перегнула, но это эвфемистическое описание того, как нажрались и поиграли, после чего одна сильно бухая дева бродила по окрестностям деревни с завязанными глазами

Военное кино.

Венцеслава. Бабье царство.

Что хорошо в текстах Славы? Это внимательное отношение к мелочам. Порой кажется, что эти самые мелочи заслоняют собой что-то более большое. Но не здесь. Что еще хорошо в ее текстах? Это мастерские стилизации. С каждым новым фильмом, с каждым новым текстом меняется авторский язык. Мало кто на такое способен. Тут фильм становится рельефным именно благодаря такой стилизации. Потому что вот там где Аристофан, жмурки, слезы, любови и белые косынки, казалось бы, там про фильм, там должны быть ориентиры. А картина читается через другое. По деталям если, то некоторые черты, которые приписаны архетипу (неумение прощать, например), кажутся лишними. Или вот традиционный пассаж про коней и избы уже набил оскомину даже с учетом авторской обыгровки. А конец хороший. Почему-то «Война» Дельфина вспомнилась (наследую за Снарком странные музыкальные ассоциации).

Добрыня. Двадцать дней без войны.

Поначалу долго (если это слово тут вообще применимо, гг) не могла вчитаться. Не везде точно, не везде достаточно для читателя, который хочет увидеть целую фотографию, а не ее уголок. Было ощущение, что автор пытается выбрать нужную интонацию, нащупать, так сказать, почву под ногами. Это Добрыне удалось. Причем (вот ведь ирония) именно там, где многие узрели пафос. Не было. Автор прав: любых слов тут будет мало, но одним словом, звучащим как финальный аккорд можно и сказать многое. Гордость. Я про это.

Сталк. Белый взрыв.

Единственное, что условно можно вменить автору – это сравнение с Голливудом (хотя здесь – правильное, гг) и лично мною нелюбимую веру актерам. В остальном это очень круто. Лаконично, немногословно. Широкими мазками, твердой рукой автор рисует картину. Без пафоса, без сантиментов. Сурово, как восхождение к вершине Эльбруса. Мощно закольцовано историческими фактами, содержательно внутри этого кольца. И самое основное очень явно прослеживается в тексте: так было надо. Пронзительно, несмотря на внешнюю сдержанность.

Денис. Знак беды.

Эта рецензия похожа по стилистике на текст Венцеславы, но и отличается от него. Текст более сбивчивый, менее насыщенный на языковые средства, но при этом более эмоциональный и прочувствованный. Видимо, фильм сыграл свою роль. Удачно охвачена эпоха, удачно прописаны характеры. Да и по форме текст написан так, что максимально способствует погружению в тот период истории, когда все рушилось, рушилось, рушилось… и спасение можно было найти только в своей человечности. Впрочем, как и во все времена.

Венцеслава

Авторский стиль очень сложно спутать с чьим-нибудь иным, настолько он своеобразен. Даже тогда, когда в нём начинает увесисто и временами грозно и почти фанфарно звучать ноты классицисткого анализа. Яркость и весомость – хорошее сочетание. Женский текст на фильм о Женщине и женщинах. Разделение киноингредиентов на вкусные эмоционально-реалистичные и ура_советские, сквозящие фальшью – прописано очень хорошо. Противоречивое кино, живо представленное в контрастной рецензии.

dobrynya nikitcich

Помнится, Добрынин идеал равнялся двум абзацам… хе-хе (растворяющаяся в воздухе чеширская ухмылка)

Каждое предложение как маленький текст о своём и ещё немножко о фильме. А все они вместе – как бусинки, рассыпавшиеся с двухярусного ожерелья. Нити-абзацы раскроены ровно посереди е для формы и на самом деле могли бы с тем же успехом быть как монолитным целым, так и расчерченным на отдельно_предложные составляющие. Обо всём сразу и мало по существу. Красиво и стильно, но малосодержательно. Симпатично, да с оговорочками.

Stalk-74

Патриотическому военному кино патриотическая же рецензия. Изложено простым понятным языком. Без изысков, без особых красот. А всё же не оставляет равнодушным. И в то же время хотелось бы, чтобы нерв фильма, о котором пишет рецензент, почувствовался и через текст. Но не случилось. Не хватило эмоций. Спокойный текст, а хотелось бы накала или хотя бы напряжения.

Den is

Эссе. Проникновенно лиричное. Грустное и трогательное. Эмоционально насыщенное. Передающее атмосферу фильма и чувства главных героев. Раскрывающее их характеры и особенности личности, трудности в их тяжёлой мирное и военной жизни. Простые слова трогают душу. А метафоричные изыски здесь, наверное, и не нужны, ведь речь о людях земли, о белорусских крестьянах. Читается приятно. Теплом и сердечностью веет от слов. Да, нет глубокого анализа, зато много впечатлений, эффектно воздействующих на воображение.

Lehmr

Что это? Это, в самом деле, Лемр написал??? Вот тот холодный рационалист с практически идеальным знанием лингвистики, перед которым часто стыдно за собственную безграмотность. Лемр-формалист, вдруг превратился в лирика. И в очередной раз доказал, что в области рецензирования он может если уж не всё, то очень и очень многое. В паре мест я себя поймала на том, что, в глазах безумно защекотало от желавших навернуться слёз. Здесь нет умиления, нет сахара, нет возвышенности. Лирика такая земная и даже немного болезненная, как нездоровый тип как бы человеческого существования, показываемый в кино. Но она… такая настоящая и по-хорошему художественная. Только в самых последних абзацах Лев вдруг, как будто очнувшись, добавляет несколько штрихов аналитического вида, словно пояснение к виртуозно нарисованной словами картине… Здорово.

поручик Киже

Ну надо же!!! Ещё один здоровский текст! Поручик меня поразил. Это лучшая рецензия, что мне довелось у него прочитать. Молодец! Текст хорош по задумке, форме и её воплощению. Превращение главного советского спортивного девиза в заголовки трёх основных частей: смелый, оригинальный, эффектный и оправданный смыслом ход. Первая часть – лиричное красивое эссе. Вторая часть – чистейшая чуточку суховатая аналитика. И третья - введения образов ключевых запоминающихся персонажей.

WizeThinker

Ещё один вариант соединения эссеистики и аналитики в одном тексте. Наверное, это всё же лучший подход к документалистике. Не зря опытные рецензенты, не сговариваясь, выбрали именно его. Текст по краям красив и рационалистично последователен в своих рассуждениях внутри. Но вот только красота эта построена на изощрённой сложности, степень которой на некоторых словосочетаниях просто зашкаливает. И в результате просто не может не возникнуть мысль об искусственности, постмодернистской игре в красоту и игре в смыслы со смыслами. Древние греки говорили: «ничего слишком». Вот это «слишком» автора, по-моему, и подвело в данном конкретном случае. В результате умный текст всё же немного проигрывает более простым по форме, но не менее насыщенным по содержанию предшествующим работам.

wolfgang66

А вот текст с обратным предыдущему эффектом. Сквозь простоту к далеко идущим выводам. Лиричные вставки сменяются рационалистичными выводами. Курсивные ниточки расчерчивают объёмное зелёное полотно на отдельные содержательные полочки. И на каждой из них размещено что-то любопытное, что-то неоднозначное. Видно, что автор много размышлял над увиденным и сумел поделиться своими соображениями с читателем.

Виктори, Падмини, спасибо за комменты

По поводу коня и избы буду настаивать: реакция мне целиком и полностью понятна, сама не люблю этот межгалактический боян. Но иногда любые слова, кроме бояна, уведут от сути: героиня Марковой именно такая, сферически такая. Приходится соответствовать.

Насчет "неумения прощать" - действительно мой косяк. Неточно сформулировала мысль... Там смысл в обретенной гордости, в человеческом достоинстве. В ситуациях, когда простить другого значит попрать себя. И вот таких обид эта женщина прощать не умеет... почти.

Падмини, по большому секрету,

Или я чего-то не догнал по части юмора))

Чероки, про бронзу знаю, и, можно, наверное, сказать, что нарочно не заметил - шутка ради шутки, так сказать. Но если честно, несмотря на яркие .. два матча, это самая смешная награда, лучше о ней забыть, как не было))) Четыре медали на шесть участников - фррр. Евро всё-таки не такого масштаба событие, чтобы бронзами хвастать (по-моему, они вообще там наличествуют только формально). Но спорить не буду - ты в футоболе малость больше сечёшь )

Не гневи краснощекое чипсо-божество. Играли хорошо, глоро-медальки вполне заслужили.

Военное кино

Венцеслава

Текст про фильм о войне вроде должен быть с кровью и взрывами, а тут вона как: бабье царство открывается простыми, но оттого не менее важными истинами, житейская мудрость да смекалка, портрет главной героини/актрисы (играющей отчасти себя самоё), несколько бытовых зарисовок, создающих фон, но без отвлечения на детали, да над всем этим – некий дух, присущий тому месту, тому времени, ТЕМ женщинам. Текст очень женский, даже с этаким прочитываемым между строк сельским говорком, потому что о главном – о выживании и ценности жизни – есть, а всяких высоких материй, о которых речи и не шло – нет. Эти атмосферность и колорит, а также портрет времени – в плюс; в минус, может быть, некое возникшее ощущение аморфности текста (видимо, само кино такое), отсутствия идейного стержня и яркости (серый текст). А вообще рецензия как сама жизнь – многообразная и разноликая, временами шумная, в чём-то камерная; с чувством того, что жизнь важна, но необязательно твоя собственная, что время всех сделает равными, а в масштабах вселенной вся эта мелкая возня так и вовсе ничего не значит. Есть о чём подумать))).

Stalk-74

Битва за Кавказ – наискосок? Непорядочек (как житель этих самых мест вам говорю)! Тем более, что оккупационные полгода тут были относительно «мягкими», ведь фрицы сюда не воевать, они жить ехали, а народ местный склоняли к частной собственности и развитию торговли (тоже камешек в колодец поводов «забыть» о этом отрезке военной истории). Текст хорошо держит напряжение: начинаясь фактами, уходит в художественно-природную фактуру, а вот на сравнении с американским кино ритм немного нарушается: вставка выглядит как «из другого текста», да и концовка, военно-хроникальной сводкой подводящая итог рецензии, недостаточно полновесна: а кино-то куда вдруг подевалось, ведь только что тут было? Не хватает деталей, переживаний или событий картины, описаний каких-нибудь или размышлений на тему: слишком быстро как-то автор начал «закругляться» ближе к финалу. Информативность и обрамление (зачин и концовка) хороши, но серединку можно было бы дополнить несколькими яркими «крупными планами».

Den is

Литературный подход: мягкость и текучесть слов, захватывающих внимание сюжетом и даже наличием внутренней интриги определённо нравится. Аппендиксом кажется лишь фраза в конце второго абзаца «познакомимся поближе»: чем-то напоминает подход к созданию сценария документальной передачки)). Зато «война – не конь» внезапно остановило чтение «на скаку», хороший, живой образ вышел. Многоточия с обрывом действия «в самом интересном месте» вообще выглядят завлекалочкой для зрителя, хоть беги за фильмом, чтоб узнать, что там скрывается за этими недомолвками. А ещё много здоровой, крепкой, как крестьяне, их, крестьянской морали, не нуждающееся в дополнительных аргументах. Субъективно очень понравилось. Да, описательность на первом месте, но зато какая! Поэтично, лирично, глубоко эмоционально, которое развивается крещендо и выдаёт довольно мощный залп в самом конце. Плюс цельность мысли и композиционная законченность. В общем, не понравились только стихи, потому что форма непростая хороший посыл затмевает. Будет жаль, если автора недооценят.

 

Будет жаль, если автора недооценят.

После твоего комментария уже ничего не жаль Спасибо.

Про "Познакомимся поближе" Натали тоже сказала, что помешало ей. Понимаю, что может выглядеть извне принесенным и ненужным, но предполагалось, что оно должно приостановить, чтобы подойти к знакомству с героями, на котором все-таки акцент, более внимательно. Т.е. я не просто о них пишу, а именно представляю их читателям, знакомлю.

А форма стиха еще и потому, возможно, что перевод с белорусского сделан Горьким. Не люблю Горького...

Гуля, спасибо за душевный комментарий.

Натали, Слава, Ирина, Ортега, Виктори, Падмини, спасибо!

Чероки Ты сердцем его, широко открытым сердцем - и тогда, может быть

Денис, ты эти наброски не воспринимай как комменты) Это так, чтобы знали примерно люди, как я воспринял + для себя, чтоб не забыть, что за текст)

По-нормальному я тока 2 четверки покритиковал

Документалки.

Лемр. Занесенные ветром.

Говорят, всегда нужно начинать с хорошей новости, но я начну с плохой. При всей легкости текста, все же можно было и покороче. Описательность слегка затянута. К тому же кажется, что местами автор излишне нагнетает. Нет, у меня не вызывает сомнений, что зрелище там предстает перед глазами печальное весьма и весьма. В конце концов, такие Богом забытые местечки можно найти везде, стоит отъехать километров на 100-200 от большого города. Конечно, они, скорее всего, будут не столь живописны, как занесенный песком уголок на берегу Белого моря. Кроме того, текст будто разорвали на две неравные части: лирическую и аналитическую. При всей хорошести обеих частей, края уж больно неровные. И последнее, финальный абзац – верх передраматизации. Даже спекуляции. То, что такие документалки – не «Американский пирог» для шумной компании, понятно и ежу. Но вот зачем про близких людей все это бла-бла-бла? Как-то тут я вообще с Ромой не совпадаю по восприятию таких вещей и тому, как они влияют на сознание.

Теперь к хорошему. Во-первых, художественность. Здесь она на высоте. Вообще, это, наверное, тот Лемр, который мне нравится более всего. Лемр времен начала ЧРКП. «Когда наступает сентябрь…», «Дом черен»… Люблю его таким.

На самом деле, я тут столько минусов накатала, а плюс только один отметила… Но он все перевешивает. Это искренний, лиричный, настоящий текст.

Поручик. Спорт, спорт, спорт.

Сейчас мне будет стыдно, ибо сколько раз порицался Поручик, в том числе мною, из-за того, что не дописывает он свои тексты, бросает начатое где-то ближе к финалу и идет… куда-то идет. И вот, текст. Отличный текст. Долгожданный отличный текст (хотя в Лестнице не хуже вышел, а может, в чем-то и лучше). А мне вот все неймется. Про деление рецензии на части и заголовки для этих частей говорили неоднократно. Надуманно же, Поручик! Но у меня нарисовалась проблема посерьезнее. Вот бывает, что не хватает связок между абзацами. А тут мне не хватило связок между предложениями. Не знаю, почему, но сложилось впечатление, что текст достаточно сумбурен и неважно склеен. Зато есть всякая-разная интересная информация. И шутка про восемнадцать зачОтная, конечно. И дядя Володя, разумеется, колоритен. И рассуждения о спорте как таковом в наличии (хотя вот начало у «Сильнее» побуждает к дискуссии, ибо много что ассоциируется с большим спортом, окромя тех горечей и радостей). Здорово же.

Вайз. Цой – Кино.

Начну откуда-нибудь издалека, например. Для разнообразия. Не сказать, чтобы я была когда-то киноманкой или даже около того. И даже боюсь считать, сколько песен Цоя я знаю. Что, у принципе, ни разу не исключает какого-то необъяснимо-трепетного к нему отношения. Конкретно к нему самому. И к судьбе подобных ему сверхновых в целом. Вообще к самой по себе природе таких талантов. Что-то в этом всем есть, но что именно я никогда не смогу объяснить. И в связи с рецензией Игоря возникает какое-то радостное чувство, что обманывал тот нехороший человек, который говорил, что «за пределами Питера никто этого вашего Цоя за звезду не считает, даже несмотря на тиражирование его имени в последнее время».

Теперь ближе к тексту. Может, я привыкла. Может, приедается все, даже самое вкусное. Но не было чувства перегруженности текста. Тут вообще… если утрированно, то отбери у Набокова все языковые средства, останется не так уж и много. Все, что есть в рецензии по части лексики, делает ее рельефной. Все способствует передаче авторской мысли. Ну, не говоря о том, что намеренно упрощаться – не слишком верный путь. Наверное. В тексте есть все: и рассказ о фильме, и авторское отношение к фильму, и авторское отношение к Цою как явлению. И все это какое-то… личное. Это круто. Правда.

Вольфганг. Колыбельная.

Автор - такой автор. Это поразительно, честное слово. Есть вот тема – документальное кино. Есть всем уже известный Вертов, этакий придворный певец коммунизма. И есть Вольфганг, который в этом всем находит самое лиричное, что только можно найти. И хотя по ходу автор успевает и прищемить хвост режиссера, и через года смачно плюнуть ядом в лица ряда политических деятелей, и сарказма своего, в общем-то не скрывает… А текст все равно певучий, плавный, лиричный (сорри за повтор). Эти курсивные вставки шикарны. В них и квинтэссенция авторского стиля, и светлая часть знака инь-ян, и составная часть использованной антитезы. Это снова круто.

Жутко крутая группа. Чьорт!

Жутко крутая группа. Чьорт!

А то! Возможно, даже самая крутая во всём туре)))

Благодарен за комментарии, но, увы, совершенно не в силах на них отвечать из-за того, что время течёт рекой и этой песчаной субстанции, учитывая количество конкурсных работ, не хватает ни на что, кроме чтения и оценки текстов. В связи с этим вынужден отказаться от ранее задуманного тотального комментирования, потому как все без исключения работы заслуживают объёмных откликов, на которые не хватает временного резерва, а не отписочных.

 

Начну откуда-нибудь издалека, например. Для разнообразия. Не сказать, чтобы я была когда-то киноманкой или даже около того. И даже боюсь считать, сколько песен Цоя я знаю. Что, у принципе, ни разу не исключает какого-то необъяснимо-трепетного к нему отношения. Конкретно к нему самому. И к судьбе подобных ему сверхновых в целом. Вообще к самой по себе природе таких талантов. Что-то в этом всем есть, но что именно я никогда не смогу объяснить. И в связи с рецензией Игоря возникает какое-то радостное чувство, что обманывал тот нехороший человек, который говорил, что «за пределами Питера никто этого вашего Цоя за звезду не считает, даже несмотря на тиражирование его имени в последнее время».

Теперь ближе к тексту. Может, я привыкла. Может, приедается все, даже самое вкусное. Но не было чувства перегруженности текста. Тут вообще… если утрированно, то отбери у Набокова все языковые средства, останется не так уж и много. Все, что есть в рецензии по части лексики, делает ее рельефной. Все способствует передаче авторской мысли. Ну, не говоря о том, что намеренно упрощаться – не слишком верный путь. Наверное. В тексте есть все: и рассказ о фильме, и авторское отношение к фильму, и авторское отношение к Цою как явлению. И все это какое-то… личное. Это круто. Правда.

Спасибо, Вика. Невыразимо тронут...

Очень сильная группа

lehmr

*старчески* Еще помню времена, когда автор писал мини-рецы к раритетным к/м. Интересно было. *склероз мод*По крайней мере, вроде это был он.

очень сильная, обволакивающая своим неспешным темпом работа, Некоторые фразы выбиваются из ритма, но это не страшно. Отличная реклама и самому фильму, заинтересовалсо.

поручик Киже

То же хорошо и занимательно, но после экватора слегка провисает. Впрочем, некритично, да и объем не утомляет.

Почему-то раньше не знал об этом фильме Климова. Жаль, нужно посмотреть обязательно.

WizeThinker

Автор был открыт мне моим редактором еще до того, как я стал знакомится с текстами конкурса, и был я впечатлен. Так что ожидания были высокий и они оправдались. Мощный, хорошо раскрывающий сабж текст, пусть сам фильм там и не на первых ролях.

wolfgang66

Вертов популярен. Может, и не самый лучший текст на Дзигу, но все же приятный и познавательный. Хоть и чуть давит объемом.

Венцеслава, тут уж, я так понимаю, высказались в этом отношении, но что ж Аристофанушка-то тут так нелепо примостился?... Ладно, не надо так сразу и на туда-самое – пойду, полистаю тему)))

Про «королеву эпизода» тоже как-то решительно слишком для человека, который только што призналси, что советское кино не смотрит толком. Вот. Первый абзац самый-самый.

Добрыня. Двадцать дней без войны.

Поначалу долго (если это слово тут вообще применимо, гг) не могла вчитаться. Не везде точно, не везде достаточно для читателя, который хочет увидеть целую фотографию, а не ее уголок. Было ощущение, что автор пытается выбрать нужную интонацию, нащупать, так сказать, почву под ногами. Это Добрыне удалось. Причем (вот ведь ирония) именно там, где многие узрели пафос. Не было. Автор прав: любых слов тут будет мало, но одним словом, звучащим как финальный аккорд можно и сказать многое. Гордость. Я про это.

Где там неточно?

dobrynya nikitcich

Помнится, Добрынин идеал равнялся двум абзацам… хе-хе (растворяющаяся в воздухе чеширская ухмылка)

Каждое предложение как маленький текст о своём и ещё немножко о фильме. А все они вместе – как бусинки, рассыпавшиеся с двухярусного ожерелья. Нити-абзацы раскроены ровно посереди е для формы и на самом деле могли бы с тем же успехом быть как монолитным целым, так и расчерченным на отдельно_предложные составляющие. Обо всём сразу и мало по существу. Красиво и стильно, но малосодержательно. Симпатично, да с оговорочками.

Вот не надо - какие такие "оговорочки"? И почему малосодержательно? Нет про монтаж и операторскую работу?