ЕКР-Возрождение

Приятно видеть новые-старые лица. Сол и Даша, здрасьте

Насчет Тарантино добавлю один пассаж. Лично мне, честно говоря, безразлично, насколько разнится девятый его фильм с первыми двумя или какими-то еще. Вообще не поклонник на самом деле, и никакого шедевра на экране не ждал. Да, фильм по сути бессюжетный, возможно даже безыдейный, а еще Марго Робби такой себе пиар добавила. Полно вопросов, в общем. Но картина действительно какая-то солнечная, вызывающе светлая. Это цепляет. И даже при всей наличествующей на экране кровавой каше.

...просто иной раз не хочется себя останавливать

Понятное дело! Просто я поставил себе целью жёстко фильтровать такие вещи и по максимуму не выдавать личное за якобы всем подходящее.

Во всяком случае, с ним можно считаться, и можно какой-то диалог вести с человеком, ведь он осознаёт, что ему в фильме нравится/не нравится, какие вообще требования к фильмам он предъявляет и т.п.

Ну да. Но вообще такие споры почти всегда обрываются именно потому, что собеседники по-настоящему не хотят идти до конца - хотя бы и потому, что железно уверены, что оппонент не сечёт фишку

железно уверены, что оппонент не сечёт фишку

Возможно и такое, хотя тут надо конкретные примеры смотреть. У меня чаще было, что у оппонентов просто разные приоритеты. Мне, к примеру, очень важны человеческие характеры в фильме, развитие личности, преодоление проблемы, моральный выбор. А кому-то плевать на характеры, достаточно, что один блондин, другой брюнет, главное - чтобы динамика была, сюжет интересный. И тут бесполезно спорить, потому что словами ты всё равно не заставишь человека прожить свою жизнь по-другому и приобрести другие приоритеты. Бывает, конечно, что точка зрения чуть пошатывается в споре, но это редкость. Это надо, чтобы человек был морально готов перекроить свой мир.

Приятно видеть новые-старые лица. Сол и Даша, здрасьте

Привет, Саш! Я скучала

Взаимно

Однако же, позвольте еще чуток комментариев на сон грядущий.

ugar (Сторож)

Мое почтение Так вот как выглядит идеальный мир лаконичных текстов, в которых прожженные мастера успевают выразить мысли по фильму, контексту эпохи и принадлежности всего этого безобразия к жанровым устоям. Симпатично, очень симпатично, и с обаятельным таким сарказмом - всё как доктор прописал. Маловато только по количеству складно сложенных буков, но коль скоро фильм не видел, то не стану утверждать, что совершенно точно заслуживал простыни. С громкими обещаниями и в самом деле пора завязывать (уж я-то знаю), а то в следующий раз у некоего Угара найдется немало синонимов к безысходности

Tonithebest (Тайна печати дракона)

И вам доброй ночи, коллега. Рад, что таки добрались до нас. Текст не зря приглянулся в числе первых на отборе, ибо при всей, мягко говоря, непритязательности обозреваемого фильма, обеспечил и минимум, и максимум необходимой информации, после которой у читателя должно отпасть желание это смотреть. Словом, по смысловому наполнению вопросов по тексту у меня никаких. Что касается стилистики, то тут смотря, какую цель преследовать. В рамках сугубо зрительского отзыва - самый расхожий формат, а если вам приглянется чуть более профессиональная манера подачи, то вы без особого труда найдете способ ее придерживаться. Про "десерт" только в следующий раз писать совсем необязательно - ну слишком затертое словечко. Если его опустить - хуже не станет, уверяю.

Hollow_only (Тайна печати дракона)

А вы, если правильно помню, детектив, в послужном списке которого расследование дела "банки Империал" Ваше остроумие не забыть; рад, что подоспела еще порция. Действительно, зачем быть серьезным, когда сам фильм к этому, мягко говоря, не стремится? Рецензия замечательно гармонирует с предыдущей, только заходит еще на пару оборотов изобретательности, попутно салютуя Ностальгирующему критику и Ко. Не сказать, что в текстовом варианте без сопутствующего видеоряда смотрится максимально наглядно, но с учетом глупости сюжета - пойдет. Владение языком и тонкость иронии решает, но опять-таки наберусь наглости посоветовать не увлекаться с объемом. Искрометность потому и искрометна, что не успевает задержаться перед глазами. По остальному, только наилучшие впечатления.

flametongue (Zомбилэнд: Контрольный выстрел)

А зачем надо было реанимировать "Город грехов", спустя примерно те же десять лет? А зачем надо потребовался "День независимости", спустя два десятилетия? И чего Линде Хэмилтон не сиделось на пенсии спустя 28 лет?! В общем, понятненько, да? Опрометчиво так начинать тексты, если только не стоит цель сразу пригласить читателя к полемике. И, кстати, Джармуш вроде как вдохнул, просто не все... эээ... вдохнулись, то есть вдохновились следом. Короче, не лучшее вступление, Даш, при всем уважении. Не знаю, может это еще и Дзен так влияет, где желательно покороче, но, собственно, мяса в рецензии значительно меньше, чем привык видеть в твоем исполнении. Базовую информацию по фильму и тому, что он есть такое и для чего такое, текст дает - весьма исчерпывающе, но щепотка иронии с более подробным разбором только пошли бы на пользу. Буду требовать от тебя продолжения банкета

"Анита"

Стёпыч.

Весьма исчерпывающий и объёмный анализ, полностью раскрывающий авторскую задумку, психологическую подоплёку, а также значение данной картины в контексте карьеры её создателей.

"Смертельное влечение"

The Lone Ranger.

Особенно понравилось описание и внимание к визуальному оформлению фильма. Позабавило использование необычных словечек, типа «грустноглазый» и «пивосос», и схожего рода формулировок. Хотя рецензия написана с долей юмора, легким текст не назвать, пришлось перечитать дважды, а в конце вовсе зависнуть, перечитывая снова и снова последнее предложение, пытаясь расшифровать: «И, если это – не самая злая, стильная и улетная пародия на тему, остается лишь теряться в догадках, переосмысливая понятие «фильм». Но в целом рецензия вызывает желание увидеть это кино своими глазами, что является важным достоинством.

"Бессонница"

tataiva1

Вы хорошо пишете, грамотная рецензия без каких-либо банальностей. Анализ содержательный и интересный, хотя наибольшая концентрация у вас на актёрской игре Стеллана Скарсгарда, чем на других составляющих. От этого создаётся впечатление, что его роль — чуть ли не самое важное и единственное достоинство фильма.

"Хиросима, моя любовь"

Аурелиано

Превосходное эссе раскрывающее смысл и значение этой непростой картины. В незаурядной форме, со знанием темы, вы описываете отношения и мир героев, режиссёрскую задумку, и видно, что способны обратиться к философии и психологии за аналогиями и аргументами. Ваш текст один из лучших.

"C'est la vie"

Elara Smith

Впечатляет. Доходчиво и корректно, местами с использованием красивых оборотов объясняется: каким образом и чем фильм может компенсировать свой посредственный сюжет и зацепить зрителя.

"Однажды в Голливуде"

Nightmare163

Очень рад снова, впервые за долгое время увидеть и прочесть твои работы. Как всегда — безупречно. Весь текст строится на превосходных, изящных выражениях. Помимо этого особенно понравилось, как ты подмечаешь, что несмотря на известную трагедию 69-го года, это кино, по сути своей «не о смерти, а о жизни – искренней, яркой и безрассудной», — сам я в таком ключе даже не подумал. Это ещё одна причина, почему твои рецензии так хороши: они позволяют лучше разобраться, увидеть в фильме то, чего не заметил ранее и даже кое-что переосмыслить. Хотя «Однажды в Голливуде» мне безумно понравился и я считал что достаточно хорошо его понял, благодаря твоему тексту всё равно подметил что-то для себя, дополнил картину впечатлений.

4tyto

Ваша рецензия следует сразу после Александра, ещё и на тот же фильм, и я почувстовал как спустился на землю. Вы слишком отклоняетесь от сути, от самого фильма: например абзац о впечатлениях от "Криминального чтива" совсем лишний и отношения к делу не имеет, кроме того, зачем-то вкраплены и так всем хорошо известные факты, пересказ истории, разбор стиля на быструю руку несколькими фразами и куча общих формулировок, которые использовал чуть ли не каждый. Всё комковато и эмоционально, будто в спешке. Создаётся впечатление, что рецензия для тех кто не знает ни Тарантино, ни культурного контекста 60-х годов, но даже при таком условии получается не особо информативно. Также, мне показалось несвязно, как будто абзацы существуют независимо и не дополняют друг друга.

Хочу поблагодарить Владимира за первый комментарий, а ещё удивлена тому, что уважаемые Nightmare1 и Konstantin Zubov пропустили меня при комментировании. Для Саши я - первая в списке, а для Константина - 8-ая.

Мои комментарии к Джокеру х 4 будут. Только плохой комментатор рецензентам достался. Все рецензии зелёные как весенняя листва и очень хвалебные. Для меня же Джокер стал, скорее, разочарованием. Может быть, оттого, что я его ждала с нетерпением после того, как трейлер увидела. И такая идея интересная, сделать комикс по мотивам Мартина Скорсезе. И Феникс чудеса физического преображения творит. Но фильм в целом гораздо слабее своих составляющих. Режиссёр, он же сценарист пытался объять необъятное и откусил больше, чем мог прожевать. От зелёных рецензий я жду, что они меня переубедят, откроют нечто, чего я не заметила. Ни одна из них моего мнения не поменяла. Хотя они все старались. Каждая по своему.

Галина, я вас не пропустил, не беспокойтесь. Просто у меня, как у организатора, максимальный лимит по комментариям. Планирую охватить всех участников и до вашей работы обязательно доберусь. Тем более, что сам считаю именно "Меланхолию" самым удачным фильмом Триера. Лично для себя, конечно же.

________

Константин, огромное тебе спасибо за приятные слова.

Особенно понравилось описание и внимание к визуальному оформлению фильма. Позабавило использование необычных словечек, типа «грустноглазый» и «пивосос», и схожего рода формулировок. Хотя рецензия написана с долей юмора, легким текст не назвать, пришлось перечитать дважды, а в конце вовсе зависнуть, перечитывая снова и снова последнее предложение, пытаясь расшифровать: «И, если это – не самая злая, стильная и улетная пародия на тему, остается лишь теряться в догадках, переосмысливая понятие «фильм». Но в целом рецензия вызывает желание увидеть это кино своими глазами, что является важным достоинством.

Константин, спасибо за комментарий. Рад, что описания визуала привлекли внимание, так как на нём там всё и строится, не считая юмора. Но, учитывая специфичность этого юмора, можно сказать, наверное, что само кино - на любителя

Кстати, интересно ваше мнение насчёт последней фразы, на которой вы зависли. Дело в том, что мне уже предъявляли схожую претензию, но я пока не придумал, как это переформулировать, чтобы было понятнее. Имелось в виду, что если этот фильм нельзя назвать самой классной пародией на школьную тему, то тогда вообще непонятно, что же такое "кино", то есть, что же ещё требуется от него в художественном смысле.

Soleyl

Такие отзывы называю – «деловые», в смысле – по делу, по фильму. Здорово помогают перед просмотром, или когда находишься на этапе решения – ввязываться ли в просмотр. Про стиль Малика – если не в точку, то в лоб точно. Несколько раз данная картина всплывала в мучительных вечерних выборах, но вытеснялась старым добрым плейбеком классики. Спасибо, ваша рецензия успокоила метания и окончательно закрепила игнорирование.

sparrow hawk

«Уход от традиционной научной подоплеки с нагромождениями и вкапыванием в терминологическое вкручивание с околонаучными допущениями к фоновым мазкам космического океанариума» - т.е. мало того, что нечто «вкручивается», так ещё и происходит «вкапывание» в само это «вкручивание»? Уход «от традиционной» «к фоновым мазкам» - это проделывает «К звёздам»? Некорректно составленное предложение, слегка тормознуло на пути чтения, ниже ещё попался один скурпул преткновения, но там из-за элементарного отсутствия запятой. Ничего не имею против предельно вольного распределения пунктуации, грубых орфографических, лексических и прочих ошибок, а также многоэтажных неологизмов и гаудиобразной архитектуры текста (носитель языка спокойно может себе это позволять в неформальной обстановке), но при этом, вынужден признать – каким бы изуверски нагромодительным предложение ни было, его всё-таки, желательно не забывать элементарно размечать, чисто для удобного и верного понимания. В данном случае - это касается только двух предложений, всё остальное вполне доходчиво. Плюс.

Konstantin Zubov

На счёт того, что «Дом Джека» «войдёт в историю кино» - это, конечно, горячее преувеличение. Кино в историю кино больше не входит, и довольно давно. Когда именно кино перестало «входить» в историю кино – определить трудно, но, думаю – где-то в нулевых. Более того, отныне, даже то кино, которое в своё время «вошло» в историю кино – может запросто оттуда выставиться. Дом же Джека оказался по ту сторону истории кино спустя несколько недель после проката – неделя скандалона, пару недель мемасов и пока-пока. Это в пафосном модусе – если использовать выражение «история кино» как метафору «вечности», что и делает автор, ну а так-то, экзотерически – Джек в любом случае в «истории кино», как и любое кино, только потому, что оно кино. В целом – автор слишком искренно увлёкся (повёлся) – как он «сам» выразился – «провокацией» Триера. Джек – типичный европейский продукт, ничего особенного со времён средневековья не привнёсший.

Jedi Aragorn

Здесь более трезвый взгляд на Джека, наверно оттого, автор пользует стилистику классической русской публицистики. Её тон, почерк поразительно устойчив, не меняется столетиями. В фб у дилеров мнения много такого – за словом в карман не лезут, с этим всё более чем. Ну, вот, к примеру – «Неслыханная наглость? Беспринципное позёрство?» - Герцен я дрожащий, или право имею. Но – «you know what I mean» - я да, понимаю, и согласен. Также понимаю, почему рецензию заминусовали, я же ставлю плюс.

На счёт того, что «Дом Джека» «войдёт в историю кино» - это, конечно, горячее преувеличение. Кино в историю кино больше не входит, и довольно давно. Когда именно кино перестало «входить» в историю кино – определить трудно, но, думаю – где-то в нулевых. Более того, отныне, даже то кино, которое в своё время «вошло» в историю кино – может запросто оттуда выставиться.

Да, ровно те же самые мысли возникли. И насчёт времени согласен. В начале нулевых всё же были "Любовное настроение", "Догвилль" и ещё, наверное, пара-тройка картин, которые могли по уровню и стилю затесаться в ряды "истории". Правда, сейчас я вообще не понимаю, существует ли какая-то традиция, или всем на всё плевать и дальше сегодняшнего уже смотрят редко. Ну, не дальше двадцать первого века, я думаю, за редкими культовыми исключениями. Конечно, все эти классические списки лучших фильмов всех времён и народов существуют и даже плодятся, но есть подозрение, что это всё уже устарело и мало кого интересует по-настоящему.

Об этом Гринуэй ещё в девяностых говорил.

Но нынешние миллениалы и поколение Z просто довели кинематограф до деградации в плане политкорректности. Все же такие обидчивые - нельзя показывать насилие над детьми и женщинами, и называть вещи своими именами.

А кинокомиксы Марвел все сильнее напоминают чушь, ударенную соцреализмом.

Кино умерло.

Олдис одобряет Оказывается, ему и участвовать необязательно, чтобы главный тезис был озвучен. По такой же логике, кстати, можно утверждать, что умер футбол и много чего еще.

По такой же логике, кстати, можно утверждать, что умер футбол и много чего еще.

Главное, чтобы сами верили, Саш, что оно всё живо. Я вот уже с трудом верю. И не думаю, что с футболом или ещё чем-то корректно сравнивать, так как искусство всё же по другим законам развивается.

Бессмертие понятие относительное.

Хотя если принять кинематограф как вампиристический медиум)

Хочу поблагодарить Владимира за первый комментарий, а ещё удивлена тому, что уважаемые Nightmare1 и Konstantin Zubov пропустили меня при комментировании.

Я о вас не забыл, просто сделал паузу отдышаться, не хватило времени и решил написать позже

Меланхолия

gone_boating

Метко подмечено, что Триер "относится к созданию фильмов как, к своего рода, психо-терапии", — это вообще ключ к пониманию его творчества. Тут же вы отлично раскрываете и другую важную деталь всех его работ: "Практически, про каждый свой фильм, он может сказать: "Это я!" и все они вращаются вокруг образа женщины, которая для фон Триера или яростная, разрушительная, безумная сила или несчастная жертва, приносимая режиссёром на алтарь его внутренних демонов, рождённых непрощёнными и незабытыми глубоко личными обидами". Особенно забавляет про "глубоко личные обиды" , забавляет точностью выражения, т.к судя по его не простому отношению к женищне в своём творчестве...

Удачно вставленные цитаты гармонично дополняют рецензию, прибавляя понимания к сути фильма.

И всего перечисленного уже достаточно, чтобы назвать ваш текст отличным, но нет — бонусом идут метафоры и превосходный слог.

Кстати, интересно ваше мнение насчёт последней фразы, на которой вы зависли.

С одной стороны смысл как бы и улавливается, но действительно — можно выразить и в другой форме, более лаконичной, и вы в принципе уже это сделали: "Имелось в виду <...> что же ещё требуется от него в художественном смысле", – примерно в таком ключе; при этом сохраняя первую часть предложения, котораяя вообще-то хороша и как бы подводит итог, полностью отражая ваше мнение на фильм: "И, если это – не самая злая, стильная и улетная пародия на тему, остается лишь теряться в догадках..."

С одной стороны смысл как бы и улавливается, но действительно — можно выразить и в другой форме, более лаконичной, и вы в принципе уже это сделали: "Имелось в виду <...> что же ещё требуется от него в художественном смысле", – примерно в таком ключе; при этом сохраняя первую часть предложения, котораяя вообще-то хороша и как бы подводит итог, полностью отражая ваше мнение на фильм: "И, если это – не самая злая, стильная и улетная пародия на тему, остается лишь теряться в догадках..."

Спасибо, подумаю ещё над этим.