Эквилибриум (Equilibrium)

Давайте я докажу, что Эквилибриум антиутопия, и даже что все в ней кончилось плохо.Готовы? Поехали.

А давайте вы не будете выборочно отвечать только, на то, что кажется вам удобным, готовы?

Эстетика хорошая, Бейл хороший, антиутопия плохая.

Почему плохая это мой первый ответ вам.

03.12.

Я успешную борьбу с системой имею в виду. А у Престона все ок. Хэппи энд.

У Престона все плохо кончилось или он победил систему?

Престон пришел и победил диктатуру, убив диктатора, толпу солдат и взорвав несколько заводов. И что дальше? Все, система рухнула?. Собственно в этом моя претензия к финалу.

На что вы мне отвечаете "И вот в этот идеальный, мирный мир врывается некая возомнившая о себе личность и, упс! - разрушает его"

Поэтому мой вывод: история, где протагонист разбивается о глухую стену социального нигилизма - это дистопия. История, где герой волевым усилием спасает всех и сразу, меняя общественный уклад - это что-то другое

 

...есть объективные условия существования данной системы...

...объективных причин существования системы нет...

Отлично сказано. Вот так и есть в жизни. Жаль, наш Михаил из Либрии этого не понимает

Нет ну хватит ехидничать. Вот так это как? У вас есть наркотики, которые превращают людей в послушных исполнителей, а с другой стороны есть люди, готовые избавиться от проблем приняв "колеса". Конечно же в "жизни" такого не происходит

 

объективных причин существования системы нет и её разрушение как бы просто даёт свободу, как бы без негативных последствий.

Вот с этим вы тоже согласны?

Идеал оказался хрупок и недостижим. Человечество скатилось к раздорам, войнам и всякому скотству. Зло торжествует, человеческую природу не изменить.

Или опять запутались Так в Эквилибриуме есть объективные условия и тогда Престон дурак. Либо их нет, но тогда "как бы без негативных последствий", а вы о торжестве зла пишите?

Утопия - видение будущего в розовых тонах, грубо говоря, дистопия - в мрачных. Фильм в мрачных тонах, людей гнобят идеологией с уколами, да и крошат пачками, все по теме.

Утопия - идеал, антиутопия - анти идеал. "Дивный новый мир" это получается утопия, раз там все в розовых тонах? Дело не в тонах, а в принципиальной ущербности личностей составляющих мир антиутопии, даже если там абсолютный порядок. Абсолютный порядок это тоталитаризм. В "Мы" люди превращены в "нумера", в 1984 их головы заполнены двоемыслием, в BNW сложные чувства заменены наркотиками. В Эквилибриуме это утрата чувств, людьми живущими в рамках механистической системы. Например как аллюзия на капитализм, ну и что же нам делать с капитализмом? Взорвать его? Вас часто спрашивают, знаете ли вы Тайлера Дёрдена? Киплинг здесь не подходит ибо автоматы в серых костюмах это не то, что должно зваться - Человек.

 

И при дальнейшем продвижении сюжета в той же Матрице, расклад оказывается сложнее чем хорошие люди vs плохие машины. Даже в ЗВ, которые просто сказка, личный конфликт Люка Скайуокера сложнее чем здесь. С точки зрения режиссера, Престон определенно прав в своей борьбе. Сточки зрения последствий его действий, он полный дурак. В мире Эквилибриума, люди однажды уже отказались от эмоций добровольно, ужаснувшись их последствиям. На чем основана уверенность, что будет по другому? Ее нет, потому что это история о Герое, который победил злодеев. Устройство общества здесь никого не интересовало. Поэтому нет, нельзя ставить Эквилибриум в один ряд с вышеперечисленными. Можете не соглашаться.

Давайте по-другому вопрос поставим. Антиутопия это плохо, но что нам делать окажись мы в ней? Что об этом говорит фильм?

Сопротивляться.

Идеал оказался хрупок и недостижим. Человечество скатилось к раздорам, войнам и всякому скотству. Зло торжествует, человеческую природу не изменить. Ч.т.д.

Еще недавно вы хотели сопротивляться. А теперь Либрия это уже "идеал", а "Зло" в лице чувствующих, торжествует.

 

И вы так и не ответили на вопрос, что будете делать окажись вы в Либрии?

На чем основана уверенность, что будет по другому? Ее нет, потому что это история о Герое, который победил злодеев. Устройство общества здесь никого не интересовало. Поэтому нет, нельзя ставить Эквилибриум в один ряд с вышеперечисленными. Можете не соглашаться.

 

Вы сами их поставили в один ряд

 

Утопия - идеал, антиутопия - анти идеал. "Дивный новый мир" это получается утопия, раз там все в розовых тонах? Дело не в тонах, а в принципиальной ущербности личностей составляющих мир антиутопии, даже если там абсолютный порядок. Абсолютный порядок это тоталитаризм. В "Мы" люди превращены в "нумера", в 1984 их головы заполнены двоемыслием, в BNW сложные чувства заменены наркотиками. В Эквилибриуме это утрата чувств, людьми живущими в рамках механистической системы.

 

И на самом деле это так. Нет таких уж принципиальных отличий от построения антиутопии здесь, и в других перечисленных.

Дело не в тонах, а в принципиальной ущербности личностей составляющих мир антиутопии, даже если там абсолютный порядок. Абсолютный порядок это тоталитаризм. В "Мы" люди превращены в "нумера", в 1984 их головы заполнены двоемыслием, в BNW сложные чувства заменены наркотиками. В Эквилибриуме это утрата чувств, людьми живущими в рамках механистической системы. Например как аллюзия на капитализм, ну и что же нам делать с капитализмом? Взорвать его? Вас часто спрашивают, знаете ли вы Тайлера Дёрдена? Киплинг здесь не подходит ибо автоматы в серых костюмах это не то, что должно зваться - Человек.

 

И при дальнейшем продвижении сюжета в той же Матрице, расклад оказывается сложнее чем хорошие люди vs плохие машины. Даже в ЗВ, которые просто сказка, личный конфликт Люка Скайуокера сложнее чем здесь. С точки зрения режиссера, Престон определенно прав в своей борьбе. Сточки зрения последствий его действий, он полный дурак. В мире Эквилибриума, люди однажды уже отказались от эмоций добровольно, ужаснувшись их последствиям. На чем основана уверенность, что будет по другому? Ее нет, потому что это история о Герое, который победил злодеев. Устройство общества здесь никого не интересовало. Поэтому нет, нельзя ставить Эквилибриум в один ряд с вышеперечисленными. Можете не соглашаться.

 

 

Тут с первых страниц люди отмечали, что в фильме может подсознательно отказавшихся от эмоций наделили ими. Но именно диалог про то, что эмоции надо ограничить иначе они начнут поглощать человека — именно тут приводится тема Парадокса, а на самом деле просто неразрешимое проклятья всей нашей жизни. Люди не способны навести порядок ни в личной жизни ни в Обществе, а само Общество лишь мимолётно — мещанская Атомарность рушит всё, а исключения гармоничных людей это просто исключения (если они вообще есть). И кто этот герой? Он гармоничен на момент действия в фильме. В этом суть. Он — да, а люди — нет. Они сняли фильм по теме, которую сценаристы и все остальные сами не поняли. Я тоже до конца этой темы не понимаю, хотя элитарное положение мне и позволило жить сферическим счастьем, а не ползать на коленях работы и скандальной "семьи" — меня тоже разрывают на части чувства, ломая мой идеальный мирок. Кстати, и в 1984 об этом. Пишут, снимают об одном.. но сквозит там другое

 

Вы сами их поставили в один ряд

Верно, антиутопия определяется образом общества, а не тем победил в конце герой систему или нет. Но. В 451, 1984, Мы, это все прямые прототипы Эквилибриума

 

И на самом деле это так. Нет таких уж принципиальных отличий от построения антиутопии здесь, и в других перечисленных.

В других перечисленных люди не хотят и не готовы отказаться от системы, при всей ее чудовищности, и в этом ужас ситуации. В сабже люди это невинные жертвы диктатуры, стоит только убрать Прозиум и они воспрянут от забвения. Именно таков план.

 

Это принципиально.

В других перечисленных люди не хотят и не готовы отказаться от системы, при всей ее чудовищности, и в этом ужас ситуации. В сабже люди это невинные жертвы диктатуры, стоит только убрать Прозиум и они воспрянут от забвения. Именно таков план.

 

Это принципиально.

Я не считаю что это принципиально. Принципиален набор социальных правил, сама измененная социальная реальность, они определяют антиутопию.

Михаил, я не в курсе, что должна вам _на все_ отвечать, я не на допросе.

Так что не парьтесь. Просто вы манипулятор, и это надо было показать. Вполне по линии фильма. И я согласна с Престоном (ака автором сценария\режиссером), что иногда таких надо просто крошить, и это единственный и правильный путь. Жаль, Престонов не бывает)

Не бывает тиранов. И не бывает тираний. Просто население, которое могло бы раздавить "тиранов" и "тирании" за полчаса, а потом пойти допить чай, кофе или пиво — население это, "многонациональный народ" или общество с другим названием состоит из очень слабых людей. И из очень злых. И корыстных. Несчастных, в конце-то концов! И людям выгодна "тирания". А чаще всего "тирания" это как раз те самые люди населения страны, которые "стучат" друг на друга в "спецслужбы", чтоб улучшить своё материальное положение и сорвать зло на других...чуть не забыл, свои неудачи и грехи очень удобно свалить на "тиранию"!

 

В этом фильме невольно показывается насколько люди, обделённым единственно важным счастьем физической любви, слабы, корыстными, властолюбивы и озлобленны. Здесь, как и практически везде, просто Горекратия.

Изменено 13 декабря, 2018 пользователем Inside_view

И я согласна с Престоном (ака автором сценария\режиссером), что иногда таких надо просто крошить, и это единственный и

.

Заинтересовал том Йейтса Уильяма в руках Шона, как это сочетается с фильмом?

Правильно ли поняла ход? герой впитывает красоту слога из стихов оккультиста и поклонника Муссолини, а также автора фразы «деспотическое правление образованных классов — единственный способ положить конец нашим проблемам»? в этом есть что-то ироничное.

Заинтересовал том Йейтса Уильяма в руках Шона, как это сочетается с фильмом?

Правильно ли поняла ход? герой впитывает красоту слога из стихов оккультиста и поклонника Муссолини, а также автора фразы «деспотическое правление образованных классов — единственный способ положить конец нашим проблемам»? в этом есть что-то ироничное.

Несомненно есть. Интересно подмечено. Думаю с Йетсем то же как и Киплингом, у которого тоже некоторые увлечения и даже стихотворения как будто сплыли.

 

Впрочем можно поконспироложить, что видимая нам тирания, это тирания тех самых необразованных, которых Йейтс видеть у руля не желал.

Изменено 12 декабря, 2018 пользователем Танцор34

Нет ну хватит ехидничать. Вот так это как? У вас есть наркотики, которые превращают людей в послушных исполнителей, а с другой стороны есть люди, готовые избавиться от проблем приняв "колеса". Конечно же в "жизни" такого не происходит

эти наркотики называются: СМИ, общественное мнение, хайли-лайкли итд.

их действие не столь абсолютно, но всё же весьма действенно...

Заинтересовал том Йейтса Уильяма в руках Шона, как это сочетается с фильмом?

Правильно ли поняла ход? герой впитывает красоту слога из стихов оккультиста и поклонника Муссолини, а также автора фразы «деспотическое правление образованных классов — единственный способ положить конец нашим проблемам»? в этом есть что-то ироничное.

 

Вот о нём...а где там политические предпочтения?

"По мере разочарования в любви, приходит и разочарование в политической борьбе.

 

“…Вот до чего мы

Дофилософствовались, вот каков

Наш мир – клубок дерущихся хорьков!”

 

За 3 года до смерти он напишет “коммунисты, фашисты, националисты, клерикалы, антиклерикалы – все они должны быть судимы в соответствии с числом своих жертв”

Почему в наше время продолжают сниматься фильмы-антиутопии, в которых изображаются тоталитарные государства? Кого должны ассоциировать зрители с изображенным в фильме врагом? Против кого направлять свою ненависть? Рассмотрим фильмы Эквилибриум, В значит Вендетта, Голодные игры, Обливион.

Ох и бред.

Лавры "Матрицы" не давали Курту Уиммеру покоя. Вторичная и прямолинейная фантастика при всех потугах на что-то большее. А вот что убивает замысел на корню, так это жирный ляп в виде проявления эмоций у героев (плюс, на минуточку: страх и ярость, вообще-то, тоже эмоции), при условии, что в этом экранном мире эмоциональность умерщвлена и любые ее проявления караются. При известных и не последних актерах в кадре, да картинке, выведенной на неплохой уровень зрелищности, фильм стойко отдает мэш-апом категории "Б".

 

5/10

Про такие фильмы, тем более, когда исписали 50 страниц, дурное говорить мелко. Конечно, выключить захотелось сразу, как только показали Сталина, Хусейна и чуть позже Гитлера ) Я вспомнил, как мы смотрели "Э" в общежитии студентами, посмеивались. Что неплохо: позабавил Вовик, та его улыбка уголком да прилизанные волосы, вечное бодрствование и бдение посмешили. Умеют они детей заставить играть. Понравилась относительная жесткость героя Бэйла. Все-таки он больше карал, чем жалел. А бить там было кого и за что. Негра с его зубоскаленьем хотелось изжить с первых минут. Кончили его смачно, быстро, без всепоглощающего пафоса, которого в остальном фильм не избегнул. Сам Бэйл полфильма плох, полфильма хорош. Сначала плох, это когда только хмурится и зыркает. Тут он напоминал то ли ворону, то ли чайку, какую-то птицу. Когда очнулся, стал интереснее. Погибших теток жалко. По сути-то убивали тонких натур, коих и во все века мало жило. А шваль вроде того самого негра (самурая...) что так, что эдак на плаву.

Сам Бэйл полфильма плох, полфильма хорош. Сначала плох, это когда только хмурится и зыркает.

Так а что он должен был? Зубоскалить?)

 

Тут он напоминал то ли ворону, то ли чайку, какую-то птицу. Когда очнулся, стал интереснее.

Так а что он должен был? Зубоскалить?)

 

ТДВ как ТДВ конечно, но фильм плох, Бэйл плох, это да.

Фильм совершенно выветрился из головы, никогда не пересматривал. Помню, что Гаттака 97-го впечатлила больше)

ТДВ как ТДВ конечно, но фильм плох, Бэйл плох, это да.

А вы что, видели его (фильм)?

А вы что, видели его (фильм)?

 

Ну как бы да. А что?)

А, вижу. Где-то полгода назад

Фильм на самом деле отстойный

Ровно пять слов! А что сподвигло смотреть отстой? Прям до конца что ли?

 

Ровно пять слов!

 

Да

 

 

А что сподвигло смотреть отстой? Прям до конца что ли?

 

Сломанный пульт, кресло, воспоминанья о вас и жанр.

Да

 

Сломанный пульт, кресло, воспоминанья о вас и жанр.

Ох, я вам сочувствую. Особенно с пультом. Shit happens!

Однако, не теряю надежды. Если первый раз это был "отстой", то теперь он просто "плох". Со временем кривая оценки неизбежно будет исправляться. Ибо качество подобных фильмов с тех пор только падает.

Ох, я вам сочувствую. Особенно с пультом. Shit happens!

Однако, не теряю надежды. Если первый раз это был "отстой", то теперь он просто "плох". Со временем кривая оценки неизбежно будет исправляться. Ибо качество подобных фильмов с тех пор только падает.

 

А вам, я так вижу, понравился?