Ремейк / римейк / переделка: зло или благо? Зачем они нужны?

Разве? Я их в стерео слышал.

Первые альбомы так точно. Потом конечно перегоняли в стерео, но это не то, как раскрашивание старых фильмов.

А здесь нет прямой аналогии. Звук даже в музыке 19-го века полноценен. Это определенные звуки определенных инструментов. А спецэффекты в старых фильмах не воспринимаются как полноценные.

А в фильмах определённые кадры определённых актёров и сцен. Они полноценны и без CGIшного мыла. Счастье не в них. Настоящее кино не стареет. Потому что оно не про спецэффекты.

Как же не идет? Сейчас даже персонажи на компьютере полностью моделируются. Это я еще преуменьшил)

Да, мультики поработили кинематограф. Через 20 лет новый зомбарт будет плеваться и говорить, мол как этот CGIшный отстой смотреть то можно, глаз воротит. Но ему так же объяснят, что не в эффектах счастье.

К сожалению. Поэтому ремейки необходимы.

Только фильмам целиком построенным на эффектах, в которых только на них ставка и делается. Плохим фильмам.

Зачем говорить, что одно хуже другого, если это не так?

Если это не так, то никто и не говорит. А если это так и выезжают на чужом таланте, то так и говорят.

Такие ролики делаются по всем драматургическим законам. Но на новом уровне технологий. Лучше здесь сказать о таких фильмах (или мультиках), как Приключения Тинтина или Тайна красной планеты. Я не могу уже воспринимать их как просто мультики. Слишком все реалистично. Думаю, это начало нового кинематографа.

Всего лишь мультики с новой технологией рисовки. Сейчас и кино подменяют мультиками. PG13, все дела. Подросткам нравится, для них и снимают. А если вдруг фильм имеет рейтинг R, то в него насильно пихают сотни крови и прочего. Нет баланса. Он стал непопулярен. Но это другая проблема, не связанная с ремейками.

Это тот, в котором Джин Хэкмен играл?

ага

ага

Круть.

В 70х был классный триллер "Разговор" - я вот тебя уверяю, сегодня так качественно триллеры почти никто не снимает, такие дела

Советское и американское кино 1970-х лучшее кино в истории кино.

Такого периода уже больше не будет.

Как его не переснимай и не переделывай.

Rampant, то, что вы называете мультиками - это лишь новый этап. Поймите это. Он лучше во всем. Степень реалистичности прорисовки со временем достигнет полной, абсолютной неотличимости от живых актеров. Но степень свободы будет повышена в сотни раз.

Выражение глазок нам тоже прорисуют или все-таки придется догадываться о движении их мысли?

То, что мне Кинг Конг 2005 нравится по сравнению с Кинг Конгом 1933, я и не скрываю.

Фиолетово.

Но говорить, что и версия 1933 сейчас котируется - это безумие. У кого она котируются?

Обясняю впоследний раз. Она котируеться ибо вызывает более теплые и приятные емоции при просмотре. Впрочем вкусы у всех разные.

Так может ты и слово "опыт" применил метафорически?

Неа.

Вот только я - живой представитель поколения, которому все эти старые фильмы неинтересны.

Всего лишь его единичный представитель.

Выражение глазок нам тоже прорисуют или все-таки придется догадываться о движении их мысли?

Выражение глаз - это что-то еще более эфемерное, чем душа и ангелы. Выражение есть у лица. Если вы о неадекватном анимешном представлении эмоций, то в реальности же не так. И живые актеры создают комплексные выражения. Но что действительно имеет место быть, так это конечность базовых состояний. Так же, как и предел разрешающей способности глаза. То есть все можно оцифровать с таким большим запасом, что отличить уже не сможешь, даже если и захочешь.

Обясняю впоследний раз. Она котируеться ибо вызывает более теплые и приятные емоции при просмотре. Впрочем вкусы у всех разные.

Ты только не забудь добавить, что котируется именно у тебя)

Скажи правду, тебе Кинг Конг 1933 нравится больше Кинг Конга 2005?

Всего лишь его единичный представитель.

Глубокомысленное изречение. Я и не говорил, что меня много. Но не думаешь же ты, что только я один так считаю на всей планете?

 

Выражение глаз - это что-то еще более эфемерное, чем душа и ангелы. Выражение есть у лица. Если вы о неадекватном анимешном представлении эмоций, то в реальности же не так. И живые актеры создают комплексные выражения. Но что действительно имеет место быть, так это конечность базовых состояний. Так же, как и предел разрешающей способности глаза. То есть все можно оцифровать с таким большим запасом, что отличить уже не сможешь, даже если и захочешь.

Нет, это всего лишь один из критериев хорошей актерской игры. А по всему далее написанному – вы уверенны, что вам вообще стоит смотреть кино или даже не так зачем вы смотрите кино? Искусство не выражается в цифрах.

Нет, это всего лишь один из критериев хорошей актерской игры.

Банальный самообман. Выражение глаз - это несуществующее понятие.

Искусство не выражается в цифрах.

А в чем? В химических свойствах пленки?)

Вам самой не смешно такое говорить?

Банальный самообман. Выражение глаз - это несуществующее понятие.

Это уже даже не улыбает.

А в чем? В химических свойствах пленки?)

Вам самой не смешно такое говорить?

Не более чем вас читать.

Это уже даже не улыбает.

 

Не более чем вас читать.

Оставьте его в покое, он упоротый, это очевидно. Мне лучше ответьте, а то я тут за простынями нормальных мнений не вижу, вы как к ремейкам относитесь?

Выражение глаз - это несуществующее понятие.

facepalm

Оставьте его в покое, он упоротый, это очевидно. Мне лучше ответьте, а то я тут за простынями нормальных мнений не вижу, вы как к ремейкам относитесь?

К фильмам, вроде этого вашего Кинг-Конга или Годзилы вполне можно делать ремейки. Там всё равно ничерта кроме графона нету. Успешным же фильмам, основанным не на графоне, ремейки не нужны.

zombart знает все. Остальные должны прозреть.

Нда...

К фильмам, вроде этого вашего Кинг-Конга или Годзилы вполне можно делать ремейки. Там всё равно ничерта кроме графона нету. Успешным же фильмам, основанным не на графоне, ремейки не нужны.

А к фильмам вроде этого вашего Лица со шрамом?

Дело не в успешности или неуспешности и тем более не в визуальных эффектах.

Дело в том, что у фильма есть сюжетная основа. И на этой основе можно (и нужно) снимать фильмы ещё и ещё. У кого как выйдет, у кого лучше выйдет…

Римейки существуют с самого начала кинематографа и их съёмка всегда считалась нормальным занятем. (Как новая постановка пьесы в театре — пьеса одна, а постановок много.)

Но после того, как развелось «культовое» кино, а кино-аудитория заметно помолодела (в нехорошем смысле этого слова), то поклонники «культовых» версий повели себя как футбольные фанаты (не путать с футбольными болельщиками) — с бестолковой нетерпимостью к соперникам.

Да ещё и критики «научились» ностальгировать по «классике», что добавило нездоровости в отношении римейков.

А к фильмам вроде этого вашего Лица со шрамом?

Зачем? Чего этому фильму не хватает? Даже так же снять не смогут. Ведь фильм не про спецэффекты. Кто так сыграет, как Аль в той роли?

В 70х был классный триллер "Разговор" - я вот тебя уверяю, сегодня так качественно триллеры почти никто не снимает, такие дела

Вот послушал рекомендацию, всё таки некое совпадение вкусов я замечал. Позвал отца на просмотр, благо режиссер более чем достойный, ветви канские, оценки фантастические, актёры известнейшие. А получил одни из самых тоскливых двух часов своей жизни и упрёки, что заставил эту тоску смотреть. И даже обсудить фильм негде, может не поняли чего, темы на форуме не нашёл. Опять таки, пришлось смотреть не в оригинале, а в "советском дубляже". Но ведь его все нахваливают, не мог же именно он настолько испортить впечатление? Можно в двух словах, что же такого в этом фильме качественного, что так уже не снимают?

Да, знаю. Но я не видел оригинала, поэтому не могу рассуждать, была ли там почва и причины для римейка.

Хотя позицию я уловил.

Дело в том, что у фильма есть сюжетная основа. И на этой основе можно (и нужно) снимать фильмы ещё и ещё. У кого как выйдет, у кого лучше выйдет…

Не совсем согласен. Обоснованность ремейка как раз заключается исключительно в стилистических моментах и репереносу истории в кино с использованием уже современных средств выразительности и подходов, технического уровня (о котором нам толкует zombart), в целом атмосферы настоящего времени и т. п ... То есть сравнение в лоб ремейка (если это на самом деле ремейк) и оригинала, кто из них круче, изначально не корректно и приводит к фейспалму (как выясняется)...Их можно (и нужно) оценивать, сравнивать и отдавать свое предпочтение исключительно по абсолютному качеству, а не соотнося друг с другом...

А если брать за сюжетную основу какую-то уже существующую сюжетную основу и получать на выходе другой фильм (что на практике массово и происходит в большинстве своем), так это уже не ремейк, строго говоря, а авторская переделка, вполне самостоятельная, но со своей долей плагиата...

Да, знаю. Но я не видел оригинала, поэтому не могу рассуждать, была ли там почва и причины для римейка.

Фильмы хорошие и тот и другой, ремейк абсолютно оправдан, хотя кино и не основано на графоне, тоже самое могу сказать например про В джазе только девушки. Есть куча шкдевральных ремейков,которые настолько известны и настолько популярны, что большинство просто и не подозревают, что у этих фильмов есть в принципе, неплохие оригиналы. Зато бывает - эти же люди уверены' что ремейки зло и паразитирующие поделки.

Так что хорошие ремейки можно и нужно делать не только к фильмам основанным исключительно на графоне.

Выражение глаз - это что-то еще более эфемерное, чем душа и ангелы.

О, Базаров... Базар-офф.

Мне лучше ответьте, а то я тут за простынями нормальных мнений не вижу, вы как к ремейкам относитесь?

Где-то, где-то мной писалось. Ели нашла честно говоря. ) Так вот и отношусь - по-разному, от самого ремейка зависит.