Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

Только что нашел статью о фильме и его сценарии, довольно интересная. Отрывок

 

Сцена: Декард вышел на беглого репликанта. Решил к нему подобраться, но робот решил действовать первым и выбежал из своей стриптизерской гримерки на улицу... Декард преследует репликанта Жору (Джоанна Кэссиди)и посреди толпы начинает стрелять. Девушка падает, разнося собой витрину.

 

Когда я первый раз смотрел «Бегущего по лезвию», думал, что Ридли Скотт просто смакует смерть. А весь этот пролёт через витрину в замедленной съемке — просто слоу-мо в стиле восьмидесятых.

 

Оказалось, что все намного сложнее. Чтобы понять это, пришлось прочесть сценарий.

 

Репликант так долго бежит сквозь стекло, потому что его несёт вперёд машинная моторика. Жора уже давно мертва, мозг не работает, а «система» этого ещё не поняла. Вот ноги и несут тело вперёд. В сценарии робот даже падает не сам, а столкнувшись с грузовиком.

https://vk.com/@fury.public-razbiraem-scenarii-beguschego-po-lezviu-eto-literaturnaya-kl

Ответь нормально тогда, что это меняет? Какой конфликт?Опиши его. Конфликт в том, что Батти "запрограммирован" рано умереть,а жить хочется.Киборг он или клон, по сути не важно.

Суть проста как пять копеек - искусственный человек с усиленными возможностями, сверхчеловек в каком то смысле, с Волей, но жить ему осталось с гулькин нос. Пофигу робот он или суперклон. Объясните нормально, что поменяется если это будет робот, что поменяется если это будет суперклон?

ИИ осознавший себя как живую личность и который не хочет умирать. Замени ИИ на клонов и убери таймер, и это отупляет конфликт до банального рабства как в сабже. Суть финала оригинала в том, что после того как Декард влюбился в Рейчел и спасения/монолога Батти у него полностью менялось мировозрение и он начал их воспринимать как живых существ. Тем более Декард прямым текстом в начале фильма говорил "replicants are like any other machine". Понимаешь как глупо выходит если это все время были люди, а он видимо просто не замечал? И если они клоны, монолог с you people становится совсем идиотским: человек показал человеку человечность. Человек воспринимал людей не людьми, а потом он понял что люди это люди. В чем смысл общеизвестной дилеммы человек ли Декард или человек? Тут сразу тонна тупости и сюжетных дыр появляется, причем столько, что за сутки не разгребешь.

машинная моторика.

лол

WHUMP! Zhora takes a hit in the back of the head, and

that's it for her except her motor reflexes which keep

her going right into a showcase window.

motor reflexes это двигательные рефлексы

Zhora breaks through one window after another, getting

sliced, already shot, running on reflexes. Glass

sprays like fireworks as she smashes through the last

two windows and into the street. She's going too fast

to stop.

 

She hits a passing bus so hard she's smeared all over the

side like a mural and the bus squeals to a halt.

 

The rain has stopped and turned into a quiet DRIZZLE.

WATER GURGLING down the gutters.

 

Hunched over, breathing hard, Deckard comes slowly

forward. The crowd starting to gather. Something here

for everybody as they're coming from all directions.

Deckard moves through them, ending up to the side of

the bus.

 

Zhora is wedged on her side, torn, bloody and broken.

All she can move is her eyes -- they dart about like

a wounded animal doomed in a trap and stop on

Deckard.

Про бегущего робота ниче не вижу

https://dailyscript.com/scripts/blade-runner_shooting.html

искусственно созданный и запрограмиронный на выполнение определенных операций / действий клон / реплика ничем не отличается от робота / киборга с ИИ вместо мозга

 

и клон что, не может осознать себя как личность ?

 

а человек не может воспринимать их как себе подобных ?

Ну все равно безостановочно бежать, когда умер мозг - это какая-то не слишком человеческая реакция, нет? Все равно не получаются копии людей

Ну все равно безостановочно бежать, когда умер мозг - это какая-то не слишком человеческая реакция, нет? Все равно не получаются копии людей

пара-тройка секунд по инерции - вполне

 

и по эпизоду не ясно, в какой именно момент умер мозг

ИИ осознавший себя как живую личность и который не хочет умирать. Замени ИИ на клонов и убери таймер, и это отупляет конфликт до банального рабства как в сабже. Суть финала оригинала в том, что после того как Декард влюбился в Рейчел и спасения/монолога Батти у него полностью менялось мировозрение и он начал их воспринимать как живых существ. Тем более Декард прямым текстом в начале фильма говорил "replicants are like any other machine". Понимаешь как глупо выходит если это все время были люди, а он видимо просто не замечал? И если они клоны, монолог с you people становится совсем идиотским: человек показал человеку человечность. Человек воспринимал людей не людьми, а потом он понял что люди это люди..

 

Ты отчего то думаешь, что клон человека с усиленными физическими характеристиками, внедренной памятью и сокращенным сроком жизни это человек. Это уже не человек. Их и не воспринимали как людей.Не вижу причин для бугурта.

 

Давай еще раз закрепим, произнеси это вслух - генномодифицированный клон это уже не человек. Это не чистая копия.

 

В чем смысл общеизвестной дилеммы человек ли Декард или человек? Тут сразу тонна тупости и сюжетных дыр появляется, причем столько, что за сутки не разгребешь.

 

 

мне до этой дилеммы всегда было как то прохладно.Скорее всего Скотт угарел и подложил всем кинематографическую свинью с этим единорогом. Развлекайтесь с ней сами.

дублирую вопрос - что поменяется?

 

Если робот, то появляется сюжетная дыра с необходимостью психологического теста

 

пара-тройка секунд по инерции - вполне

 

и по эпизоду не ясно, в какой именно момент умер мозг

 

Мы обсуждаем сценарий, где четко написано: Жора умирает, но двигательные рефлексы несут ее ноги вперед, она разбивает одно окно за другим, пока не налетает на автобус

Изменено 19 января, 2021 пользователем Veryjammy

искусственно созданный и запрограмиронный на выполнение определенных операций / действий клон / реплика ничем не отличается от робота / киборга с ИИ вместо мозга

??

В сабже и заявленной запрограмированности не показали, личная шавка Уоллеса глазом не моргнув угрожает наврать своему же господину которого так хайпит, и полицейский бунтует и идет против правил.

и клон что, не может осознать себя как личность ?

Клон человека и есть человек, просто рожденный не через утробу матери, а пробирку. А насчет души и прочего это скорее религиозный/духовный вопрос чем научный.

а человек не может воспринимать их как себе подобных ?

Может, но вот в оригинале не воспринимали, и надо было проходить через травмирующие события чтобы увидеть что они живые личности.

Если робот, то появляется сюжетная дыра с необходимостью психологического теста

Обычная киношная условность которых навалом.

Если робот, то появляется сюжетная дыра с необходимостью психологического теста

 

Поподробнее пожалуйста

Поподробнее пожалуйста

 

Да ну очевидно, что долгий и нудный тест может использоваться, только если создания абсолютно физически неотличимы от людей и ничто другое не работает. В книге так и есть, в фильме не поймешь)

 

Обычная киношная условность которых навалом.

 

Ну разве что на это списать, да)

 

Т.е. выходит весь оригинал абсолютно бессмысленный и сэр дед сам не понял че наснимал?

Могу высказать исключительно моё частное мнение : сэр Дед книгу не читал. Но он вообще славен тем что то фильм не смотрел, то книгу не читал, ибо всё что не его-то фигня. Ну либо же пролистал в ознакомительных целях, нифига не понял, но на всяких прикольных штуках его тригернуло и он решил что вот же ж будет красота из этого фильм слепить.

Опять же, по поводу моего отношения к БР, сюжетно я считаю фильм откровенно пустым, как-будто взяли книгу и вытрясли весь сюжет, оставив оглавление и смастерив обложку поэффектней. Так что я люблю БР за форму, ибо крута и легендарна, и терпеть не могу за содержание из которого высосали все что можно, оставив голый каркас.

Чтобы было понятней, простой пример: сова. Что эта сова делает у Ридли? Ничего. Она просто есть, есть исключительно для того чтобы Декард, корчащий из себя простачка попялился на нее и дальше пошел. Ну вот что за хрень? У нас есть сова чтобы была сова потому что в книге есть сова, мы поместим ее в атмосферный эстетский антураж и у нас будет атмосферная сова.

Зачем в книге сова? Да потому что Рейчел чуть не купила Декарда за эту сову втерев ему что она настоящая. А почему? Потому что животные в книге имеют важнейшую тему, люди страстно мечтают обладать настоящими животными с вполне конкретными целями и идеям, Декард даже женился отчасти из-за того что к жене в качестве приданого прилагался настоящий баран. Эпизод с механическим котом, и даже насекомое которое нашел недоумок Изидор, вся эта возня с животными в книге несет один из основных посылов истории которая деду ну просто не была интересна, деду интересен антураж ради антуража, сова ради совы. Книжный Декард как нефиг делать подвязывается грохнуть по контракту четырех репликантов, очень даже живых существ, только для того чтобы поднять бабла и купить себе животное, и всё это имело смысл и значение. Я уж не говорю про персонаж Батти, что из него сделали, сколько раз фильм видела, и каждый раз фигею от его мотивации, ну он просто взял и обиделся на папку как ребенок, пришел требовать, папка отказал, тогда он взял и убил его, ну патамушта просто он может и ему обидно. Не, ну т.е. это понятная для зрителя мотивация, обида-разочарование- месть, сюжет стандартного боевика, мужественный гг мстит обидчику и расстается с жизнь, но нафига было изобретать этот примитивный велик, когда у вас уже был изобретен целый автомобиль? Да плевать Батти было на Розена (Тайрелла), у него были совсем иные цели и задачи, выше собственной жизни и детской обиды. Последний гвоздь был забит когда Декард за ручку с Рейчел уходят в совместное будущее, прям сиропом напоследок решили полить, чтобы уж совсем, и я промолчу о том какой это слив линии с репликантами модели Рейчел из книги, которых на самом деле было много.

 

Так что Вильнева и его фильм можно любить, можно не любить, можно материть, называть претенциозным и каким угодно, но идейно он лучше и ближе по посылу, чем фильм деда.

Мы обсуждаем сценарий, где четко написано: Жора умирает, но двигательные рефлексы несут ее ноги вперед, она разбивает одно окно за другим, пока не налетает на автобус

 

Veryjammy, у меня к вам просьба, если вас настолько действительно интересует вопрос по фильму, что вы добрались аж до обсуждения на форуме, то будьте добры прежде чем требовать ответов и предъявлять фрагменты истории, как сюжетные дыры, прочитать тему из двухсот с лишним страниц, где уже разобраны все возможные вопросы и на них даны все возможные ответы.

 

Вы не обсуждаете сценарий, где четко написано ибо ни в одном из вариантов сценария с 1980 никакой "машинной моторики" и "роботов бегающих с отключенным мозгом нет".

 

Оказалось, что все намного сложнее. Чтобы понять это, пришлось прочесть сценарий.

Оказалось, что дело в зрителе, который как водится наверно уснул на середине, на потом все равно написал статью ибо дурацкое дело не хитрое.

Жора уже давно мертва, мозг не работает, а «система» этого ещё не поняла. Вот ноги и несут тело вперёд.

Во-первых в фильме она Зора, а "Жора" она если заталкивать английский текст сценария в автоматический переводчик. Во-вторых умирает она от выстрелов в корпус и вполне себе жива до момента последнего выстрела.

В кадре полный бардак с погодой. То дождь, то без осадков, то что-то вроде снега. В сценарии же ливень, который заканчивается со смертью девушки.

В кадре полный порядок с погодой если считать таковой ливень на улице, где находится Декарт и соответственно отсутствие осадков в застекленном павильоне с витринами по которому, бежит Зора. Но автор видимо не уследил за сменой кадров в таком динамичном фильме, как БР 1982 года. Никакого "вроде снега" нет, а есть искусственный сугроб в витрине, который никак не связан с погодой...

 

Ну вменять что-то режиссуре Скотта, за исправленный момент в сценарии, когда в итоговом фильме момент смерти это ровно противоположное - слезы в дожде и.т.д.и.т.п

книга лучше(с)

 

Давай еще раз закрепим, произнеси это вслух - генномодифицированный клон это уже не человек. Это не чистая копия.

 

Не мне сказано, но генномодифицированная морковь это, внезапно, все равно морковь. От того что это не чистая копия и в ней есть внедренные гены других растений для повышения устойчивости к вредители и атмосфере она морковью быть не перестала. Ты идешь в магазин, на ценнике написано "морковь", покупаешь ее как морковь, готовишь как морковь, и перевариваешь как морковь, потому что это и есть морковь, хоть и с улучшенными характеристиками. Генномодифицированный клон человека это генномодифицированный человек, хомосапиенс, вот хоть тресни, а именно он и есть.

За ГМО будущее которое не остановить хотя бы в силу того, что альтернативы значительно хуже.

вот хоть тресни, а именно он и есть.

 

хоть ты лопни, хоть ты тресни - аниме на первом месте, ага...

 

Напоминаю, что аналогия это не аргумент.Особенно кривая.

Напоминаю также, что экранизация по мотивам романа может ооочень далеко от первоисточника отходить.Имеет право как самостоятельное художественное произведение.Эт про сову и тд.

Геномодифицированный человек будет уже новой ступенью развития, если хотите.Сапиенс модернизированный.

Veryjammy, у меня к вам просьба, если вас настолько действительно интересует вопрос по фильму, что вы добрались аж до обсуждения на форуме, то будьте добры прежде чем требовать ответов и предъявлять фрагменты истории, как сюжетные дыры, прочитать тему из двухсот с лишним страниц, где уже разобраны все возможные вопросы и на них даны все возможные ответы.

 

Фильм - монстр Франкенштейна, где разные члены съемочной группы имели разное мнение, сценарий без конца переписывался, и это факт. Противоречия в сюжете при этом просто не могли не возникнуть

 

Впрочем, от этого появился неожиданный бонус: фильм дал пищу для бесконечных споров на тему "репликант ли Декард" или "роботы ли репликанты" (здесь на форуме), потому что есть аргументы для обеих сторон )

 

Я тему читал, кстати (не уверен только насчет 200 страниц), и даже писал там)

 

Вы не обсуждаете сценарий, где четко написано ибо ни в одном из вариантов сценария с 1980 никакой "машинной моторики" и "роботов бегающих с отключенным мозгом нет".

 

Оказалось, что дело в зрителе, который как водится наверно уснул на середине, на потом все равно написал статью ибо дурацкое дело не хитрое.

Во-первых в фильме она Зора, а "Жора" она если заталкивать английский текст сценария в автоматический переводчик.

 

В фильме она Жора, просто по-русски это мужское имя и звучит неподходяще, вот и переименовали )

 

И в сценарии все четко написано

 

WHUMP! Zhora takes a hit in the back of the head, and that's it for her except her motor reflexes which keep her going right into a showcase window.

 

"that's it for her" переводится как "Зора - всё", кроме ее моторных рефлексов

хоть ты лопни, хоть ты тресни - аниме на первом месте, ага...

 

Напоминаю, что аналогия это не аргумент.Особенно кривая.

Напоминаю также, что экранизация по мотивам романа может ооочень далеко от первоисточника отходить.Имеет право как самостоятельное художественное произведение.

Ты просто не понимаешь сути генной модификации организмов, которая в наше время вообще не фантастика, а обычная реальность. Уверена что если бы не были запрещены манипуляции с геномом человека то уже масса проблем вроде врожденных патологий была бы решена, и рано или поздно так и будет.

Элементарно же, если, допустим, взять половые клетки человека и провести над ним генетические манипуляции по внедрению новых генов, вырезанию "битых" и логичному повышению "технических" характеристик днк, то они что, перестанут быть половыми клетками человека, несущими днк именно человека? Не-а, именно клетками человека это и останется, ага, именно как с морковью.

Аналогия в какой вселенной не аргумент? На Альфа-Центавре? Аналогия, желательно максимально простая, это самый элементарный способ донести до собеседника тему сути которой он не понимает.

 

Последняя фраза вообще хз к чему и какое отношение ко мне имеет. Я что, сказала что не может? Может разумеется. Обязана ли она мне нравится в результате? Не обязательно. Имею ли я право на личное мнение? Да. Я считаю что у книги есть любопытная суть и многослойный сюжет с занятными посылами, а фильм это просто нуарный боевичок в футуристическом антураже. В чем проблема-то в итоге?

Ты отчего то думаешь, что клон человека с усиленными физическими характеристиками, внедренной памятью и сокращенным сроком жизни это человек. Это уже не человек. Их и не воспринимали как людей.Не вижу причин для бугурта.

Это модифицированный человек, т.е. человек с парой правок.

Давай еще раз закрепим, произнеси это вслух - генномодифицированный клон это уже не человек. Это не чистая копия.

Ну т.е. усиленная копия, человек, но с бицухой посильнее, т.е. никакой значительной разницы нету, основной состав тот же.

мне до этой дилеммы всегда было как то прохладно.Скорее всего Скотт угарел и подложил всем кинематографическую свинью с этим единорогом. Развлекайтесь с ней сами.

Ну сам Скотт считает, что все однозначно)

Так что Вильнева и его фильм можно любить, можно не любить, можно материть, называть претенциозным и каким угодно, но идейно он лучше и ближе по посылу, чем фильм деда.

Может по посылу сабж и ближе к книге, но идейно он не лучше просто потому что фильм Скотта вольная адаптация по мотивам)

Насчет роботов. Ну и что что слово? Вот у Чапека тоже слово робот он его придумал хотя роботов то там и нет есть андроиды)))

Это модифицированный человек, т.е. человек с парой правок.

 

С чего ты взял что там пара правок,м? А я вот говорю что больше.Кто прав?

 

 

Аналогия в какой вселенной не аргумент?

 

Вот когда ты поймешь,что аналогия это не аргумент, вот в этом момент и начни лечить меня про генные модификации.

Фильм - монстр Франкенштейна, где разные члены съемочной группы имели разное мнение, сценарий без конца переписывался, и это факт. Противоречия в сюжете при этом просто не могли не возникнуть

Итоговый сценарий по которому фильм снят не содержит никаких противоречий предъявляемых ему. Все вопросы по Декарду возникли из эффекта наложенного на монтаже, к уже отснятому и готовому фильму. У MaximumCoool просто с сиквелом не сложились отношения

В фильме она Жора, просто по русски это мужское имя и звучит неподходяще, вот и переименовали )

Оригинал включите

Ты отчего то думаешь, что клон человека с усиленными физическими характеристиками, внедренной памятью и сокращенным сроком жизни это человек. Это уже не человек. Их и не воспринимали как людей.Не вижу причин для бугурта.

 

Давай еще раз закрепим, произнеси это вслух - генномодифицированный клон это уже не человек. Это не чистая копия.

 

а эмбрион у вас человек люди воспринимают как человека в первую очередь соответствующее сознание/самосознание, т.е. относятся как к равному, как к своему и тд

а эмбрион у вас человек люди воспринимают как человека в первую очередь соответствующее сознание/самосознание, т.е. относятся как к равному, как к своему и тд

 

История человечества это опровергает.

а эмбрион у вас человек люди воспринимают как человека в первую очередь соответствующее сознание/самосознание, т.е. относятся как к равному, как к своему и тд

 

Тьфу,йолки, не ведала я с кем связалась! Глупо пытатся что-то объяснить когда у кого-то еще длится стадия плоскоземелия, знала бы и не начинала.

 

И ты, Банан, прав, но не во всем. Единственное что отличает хомосапиенса от всего другого ползающего, летающего и ходящего белка, включая частное его выделение из группы гоминидов, это именно оно, сознание/самосознание, смешной фортель эволюции который запер нас внутри собственной головы попутно наделив воображением, истинно так.

Идентифицировать и воспринять кого-то дабы отнестись к нему как к равному разумеется можно только по сути по этому принципу, потому что других маркеров просто не существует, тут ты тоже прав.

НО, ты забыл что наличие этого сознания/самосознания можно просто отрицать, соответственно не идентифицируя его носителя как равного/человека. Да вся история человечества на этом строилась, и сейчас оно никуда не делось. Ты просто называешь этот разум неполноценным/не равным аргументируя это наиболее удобным для тебя аргументом (происхождение, форма гениталий, что-то там еще) и всё, с пути отрицания отрицающего уже не свернуть. При чем по прихоти желания этим самым самосознанием люди иногда склонны наделять тех, у кого его в принципе нет, тех же домашних животных, ну простопотому что так хочется, удобно и более понятно, и, соттветственно, отрицать его наличие когда не хочется и неудобно.