Убить дракона

и заставить Леонова разыгрывать глупейшую пародию на Брежнева (а потом в пиджаке он кого изображал - Ельцина?) вызывает сейчас лишь пожимание плечами: да что нам теперь этот Брежнев?

Но не могу в это поверить - зная политическую позицию собственно Марка Захарова. И знает Ланцелот что делать - излечил ведь Эльзу. Но какой-то жалкий это посыл, Левадой отдаёт: народ неправильный, мерзкий, недостойный свободы. И путь к "свободе" через нонконформизм и неподчинение - ну кому-то так и виделось в 80-х. Но по-моему со значением слова "свобода" не разобрался и сам Марк Анатольевич. А отсюда тянутся и представления о тоталитаризме, об обществе, которое держится на терроре, о диктатуре - по мне так к таким "костылям" начинают прибегать, когда картина мира в голове никак не складывается, но свой устав разослать по монастырям очень хочется.

.

Пародия была на Горбачева, там даже пятно видно)) Причем очень точная, хотя и короткая, ну да, некоторые элементы вроде собирательные, но для тех кто внимателен был - это очевидно)

Вообщем посыл-недостаточно убить плохого правителя ( кстати он как бы есть и его как бы нет, головы-то разные) и даже недостаточно самому не быть плохим человеком.

Дракон -это символ власти, кто бы им не стал, будет действовать по-старому.

Раз жили и живут неправильно (как мне не нравится), значит их заставляют. А раз столько терпят - так значит мерзкие рабы, которым нравится, когда ими помыкают.

Вывод-то понятен, не надо заставлять и терпеть)

Только вот как поступит человек (которого перестали заставлять и он вроде бы может не терпеть), который привык к такой модели, в фильме показано очень доступно.

И опять приходим к необходимости власти, насилия, страха и принуждения, чтобы народ сам себя не поубивал, даже уже без дракона.

Провал фильма обусловлен тем простым фактом, что время индивидуалистических бунтов прошло окончательно. Ланселот никуда не ведёт и никого не организует, следовательно, он не нужен. Вот и всё.

Провал фильма обусловлен тем простым фактом, что время индивидуалистических бунтов прошло окончательно. Ланселот никуда не ведёт и никого не организует, следовательно, он не нужен. Вот и всё.

Напротив, всегда нужны рыцари, но всегда их только используют в своих целях, по причине их недальновидности и их заточенности только на уничтожение, а не на строительство.

Рыцари и нужны были только для принесения себя в жертву правителям, были и странствующие, конечно.

Ланселот сразу понимает, что он всего навсего прохожий, понимает разумом, но чувствами не может пережить несправедливость, как ему кажется, тем более дракон дает кучу поводов и даже провоцирует рыцаря на битву.

Как грится, в борьбе нового со старым побеждает старое))

Искусство не в силах решить социальные проблемы, оно только ставит их в фокус, вот что стали понимать люди, так что это не провал фильма, а один из граней кризиса искусства, которое сейчас стало больше развлекаловом.

Провал фильма

 

О каком провале идёт речь?

 

простым фактом

 

За одним простым фактом скрываются тысячи сложных с миллионами возможных интерпретаций.

Таким образом, он перестаёт быть простым :-)

 

Вот и всё.

 

Не может быть, чтобы эта фраза удобно расположилась на второй строчке рассуждений о фильме Марка Захарова по сценарию Григория Горина :-)

Не может быть, чтобы эта фраза удобно расположилась на второй строчке рассуждений о фильме Марка Захарова по сценарию Григория Горина :-)

 

Конечно, не может. Просто у меня есть несимпатичная слабость опускать имеющуюся аргументацию и переходить сразу к уже сделанным выводам.

И еще, что пришло на память, тк хорошо врезалось, смотрела в кинотеатре на большом экране и еще мы долго его обсуждали...

Повествование и вообще переживания от лица Ланселота, это тот случай, когда хороший человек может и умеет убивать, и умеет только это, и к несчастью имеет совесть и чувство справедливости, поэтому вмешивается и становится на сторону слабых.

Он решает для себя вопрос - может ли он изменить мир, умея только воевать, и ничего не имея за душой, кроме сердца и сострадания, как это ни парадоксально для профессионального воина ( то бишь убийцы).

Конец фильма говорит о его желании измениться и воевать до победы, энергия у него есть, и хотя понимания у народа нет, тк народ хочет жить здесь и сейчас, теряя свободу и достоинство, но у него есть надежда на потомков в лице детей.

В принципе фильм ставит вопрос о приспособлении воинов в мирной жизни.

у него есть надежда на потомков в лице детей.

 

И у Дракона такая надежда тоже есть.

Потрясающий финал.

... И опять приходим к необходимости власти, насилия, страха и принуждения, чтобы народ сам себя не поубивал, даже уже без дракона.

Хороший и горько-печальный фильм.

Зеркало, в которое страшно смотреть.

Какой тут прекрасный Янковский в роли Дракона, какая тонкая, детальная игра. "У нас тут дискуссия началась" - как он выговаривает эту "дискуссию", едко и в то же время с растерянным лицом, не в силах поверить, что "дискуссии" с ним вдруг стали возможны. И прекрасная сцена с библиотекарем и вилкой:

 

Ланселот: Не надо...

Дракон: Надо. Чтобы вы поняли.

 

Потрясающе.

А как вы поняли, бородатый Янковский в последней сцене - это тот же самый Дракон, которого недобили, или новый?

А как вы поняли, бородатый Янковский в последней сцене - это тот же самый Дракон, которого недобили, или новый?

 

Он обращается к Ланселоту "прохожий", и спрашивает "все сначала?"

Так что дракон тот самый. Просто переродился, ибо почва для этого была благодатная.

Дети выросли, так что теперь, именно сейчас.

Фильм тяжелый, просто-напросто долгий, некрасивый. Но как последнее выступление режиссера, простительный и ценный ...наверно.

А.Захарова баламутит разум. Сидел полулежа, одеяло накинув, смотрел полузакрытыми глазами. А тут такая натура. Думаешь, не пиши — примитивно против остального замысла, но голоса внутри говорят: напиши, напиши что хороша дереза.

А Абдулову стоило б выбирать амплуа построже. Таким героем он нравится куда больше, чем в ролях '90-х.

А вы поняли, что жена героя Збруева - это Барбара из "Семнадцати мгновений весны"? Я бы ни за что не догадался. Тут она такая милая робкая женщина.

А вы поняли, что жена героя Збруева - это Барбара из "Семнадцати мгновений весны"? Я бы ни за что не догадался. Тут она такая милая робкая женщина.

На то она (Ольга Сошникова) и профессиональная актриса, что может создать два противоположных образа. В "Неподсудном" тоже сыграла милую робкую девушку.

Не впервой ему Шварца... адаптировать.

Наверное, я чуточку погорячилась

 

Прекрасна зарождающаяся симпатия Эльзы и Ланцелота, прекрасны их дальнейшие диалоги.

Наблюдать за персонажами одно удовольствие.

В пьесе Шварца полная мрачнуха, у Захарова есть момент как бы хождения по острию лезвия, это интереснее, кмк.

По-моему, у Шварца все светлее было.

По-моему, у Шварца все светлее было.

Мне в детстве тоже так казалось, когда читала пьесу

Позже, перечитывая и понимая уже, о чём идёт речь, восприняла совсем иначе)

Во всяком случае, вилок в задницы у Шварца никому не втыкали.

в детстве боялась этого фильма. Особенно страшно было, когда люди вылезли из окна и стали творить бардак. Бросили камень в голову какому-то дяде, и он умер.

Жуткий фильм.

Отличное кино про то, что во власть нормальный человек не будет стремиться. И надо её сторониться, насколько это возможно.