ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема I

Jezebel_k – Звезды

Первый же, по счету комментирования, текст на пять минут увлек меня в передаваемую его автором историю. Здесь художественное отступление вписывается довольно гармонично и не отвлекает от темы рецензии – наоборот, за руку подводит потенциального зрителя к ответу на вопрос, что же ему предстоит увидеть. Хочется отметить, что рецензент задает вопросы, по отношению к виденному, не ленится делать уточнения о режиссере и сценаристе, пытается показать осведомленность в непростой и непопулярной теме Холокоста. Мне, как человеку, полтора десятилетия увлекающемуся темой Второй Мировой, фильм «Звезды» был доселе безвестным – спасибо, что заинтересовали – добавил к себе в импровизированный список на просмотр.

Prue Stevens - Подвиды 3: Жажда крови

Что уж тут таить – довольно интересный выбор конкурсного кандидата для рецензирования – это я о третьей части мало кому известной франшизы. Начинается отзыв, что очень оправданно, очень лаконичным экскурсом в предыдущие части – понимания серии это не дает, но уверят в мысли, что автор при оценке руководствовался предварительной подготовленностью. Слог легкий для восприятия и понятный. Возможно, автор слишком увлекся раскрытием персонажей, и один из абзацев можно было насытить другой информацией, но это мелочи. Желания посмотреть это конкретное кино не возникло, но заинтересованным зрителям должно быть все доступно.

Alcibiades – Таинственный лес

Возможно, случайный читатель, еще не знакомый с фильмом, не придаст значение вашему выделенному черным шрифтом вступлению, но так называемые спойлеры – вещь неприятная. И в случае с фильмом Шьямалана может испортить впечатления от просмотра, что я считаю большим упущением. Далее следует, по моему мнению, совершенно не оправданные нападки на режиссера, не подкрепленные даже элементарным знанием истории Соединенных Штатов (имею ввиду книги), что, напротив, автор хочет подчеркнуть, противопоставляя себя Шьямалану. Первые три абцаза, таким образом, не несут никакой полезной нагрузки, лишь извращая содержание фильма. Отрицательная рецензия не обязана быть язвительной – но в доводах и спокойно отражать позицию смотревшего. А вот последние два абзаца совершенно без зазрений вновь грешат с неоправданным раскрытием части концепции фильма. Цитируя своих уважаемых коллег, разноса фильма я здесь не увидел – лишь несостоятельность доводов и напускной критицизм.

Inland – Убей своих любимых

Чувствуется, что автор текста старался, делал, уже после написания чернового варианта, правки и дополнения. Такая щепетильность, хоть и немного навязчиво усложняет стиль, но воспринимается глазом достойно. Сама рецензия в меру лаконична, поделена на небольшие абзацы. После прочтения, в голове складывается примерная картинка того, что ждет в фильме, а значит, автор сумел доходчиво объяснить увиденное им самим. Вместе с этим, первые строки о зарождающемся движении вмещают больше фактической информации о картине, чем большая часть художественно оформленного текста.

Sergijjj – Автокатастрофа

Очень добротный и достойный текст, который настраивает на мысль, что его автор не только созерцатель, но и в определенной степени анализирует увиденное. Мне, как человеку, не знакомому с предысторией «Катастрофы» и самим фильмов, оказалось, на удивление, интересно прочесть отзыв до конца. Заканчивает рецензент почти что риторическими вопросами, которые логично подчеркивают и завершают все сказанное выше – спасибо, фильм взял на заметку.

Alozio – Просто кровь

Для меня этот отзыв может служить примером того, как приличный объем текста, тем не менее, держит у экрана все те 3-4 минуты прочтения. И дело здесь не в мастерском слоге или раскрытие уникальных подробностей. Просто автор довольно поступательно и достойно затрагивает сюжет, создателей и исполнителей, дает оценку творческому багажу. Думаю, отзыв будет интересен тем, кто уже видел «Просто кровь» и желает соразмерить свои мысли с другими зрителями. Так как здесь он наверняка найдет ответы на свои основные вопросы.

Льюис – Дива

Признаться, полез в свободный доступ за этимологией слова алеаторика. Касательно самого текста - читаются не только определенные эмоции и мысли, которые вызвал у автора фильм, но и желание подчеркнуть эти самые ощущения красивым слогом. По ощущениям рецензия немного затянута – если позволите, примерно на четверть, а остальные 75% воспринимаются бодро и интересно. Желания посмотреть фильм, по итогу, не возникло, но я взял на заметку несколько интересных идей, актуальных и вне «Дивы».

abc-mark – Цвет войны

В первом абзаце автор дает очень правильную вводную часть - одновременно пытается дать разъяснение названию фильма и копнуть немного глубже той привычной поверхности, на которой останавливается большинство созерцателей военных драм. А вот доводов и информации относительно самого фильма: сюжета, стилистики, развития персонажей мне явно не хватило – они были заменены на не совсем убедительные параллели с советским кино. В тоже время, сравнения с другими похожими, как показалось рецензенту, работами – очень к месту.

Still_Dirrty – Филомена

Автор выбрала красивый способ подать информацию о фильме, вплетая в свой текст умеренный восторг и понятные художественные средства. Такой текст будет полезен и интересен человеку, который, скажем, прочитал краткое содержание и отсмотрел трейлер о фильме. Так как относительно самого сюжета и наполнения, конкретики маловато – у меня в голове не сложилось картинки того, что же я увижу – лишь запомнилось отношение автора к увиденному.

Alex McLydy – Urgences

Повторюсь, в рамках этого тура оценивания – необычный и достойный уважения выбор фильма для рецензии, который неведом абсолютному большинству – больше шанс, что на текст попадет действительно человек, который только в раздумьях, смотреть или нет. Обращает на себя внимание вдумчивый разбор творческой предыстории картины, ее создателя и исполнителей – все очень обстоятельно, хоть и местами немного затянуто. Довольно смелые утверждения текст завершают, но они в тон самому фильму и теме.

Jezebel_k-Звезды

Душевно, чувственно, проникновенно. Читается на одном дыхании. Автор видимо умело нащупал те «точки», которые заинтересуют читателя и не стал делать акцент на действиях в сюжете. Проведен красочный, а точнее сказать, черно-белый анализ именно лирической составляющей фильма. Промелькнула такая фраза: «И оно так не похоже на всё, что снималось после.» И здесь хотелось бы как раз побольше узнать точку зрения автора чем именно не похоже. Необязательно выдвигать целый ряд названий фильмов, которые читателю ни о чем не говорят, а просто дать основную мысль о том, в чем расхожесть этих фильмов. Просто когда авторы говорят об «исклчительности» фильма, то очень хочется узнать в чем именно она состоит. Рецензия оставила положительное впечатление и даже не являясь поклонницей подобных сюжетов, возникло желание посмотреть фильм.

Prue Stevens-Подвиды 3: Жажда крови

Скорее всего, если уж автор решил выставлять на конкурсе рецензию на третью часть, то тогда уж стоит сделать ее на какую-то известную историю, например, «Терминатор», "Гарри Поттер" и т.д. Допустим мне не достаточно одного предложения про первую часть, одного про вторую, чтобы погрузиться в суть происходящего неизвестной для меня кинокартины, особенно если это еще и написано в такой сугубо авторской манере. Конечно, после первого абзаца дальнейшие слова по типу «мамаша», «противный», «недопорнушка» уже не вызывают удивления. Выставляя текст для публики стоит все же поработать над ним, особенно если это еще и конкурс.

Alcibiades_-Таинственный лес

Когда в первом абзаце автор начал писать ни с того ни с сего про «бедного индусского мальчика», вообще не понятно было откуда он его взял. Как оказалось, это режиссер. Фильм я смотрела и в общем то не могу не согласиться с автором, что с идейной точки зрения он не дотягивает. Полное изолирование от цивилизации вряд ли возможно да и счастья оно мало сулит. Однако, если отодвинуть в сторону здравый смысл и смотреть фильм исключительно как сказку, то он очень даже ничего. Любовная тематика, актеры, музыка, декорации – все это достойно, на мой взгляд. Радует, что автор обосновывает свою позицию, а не просто рвет и мечет.

Inland-Убей своих любимых

Экспрессивное первое предложение неплохо задало тон, а потом все сошло на нет. Если бы между первым и вторым абзацем немного просветили читателя о чем фильм и далее разбавили анализом, то получилось бы достойно. Это все таки не тот фильм, о котором достаточно сказать пару строк, он как раз требует развития мысли. По ходу чтения появляются любопытные выражения, например: «обдуманным спокойствием опыта», «философия восточно проста», «семена наблюдения», «вопиющая к внутреннему творцу», «идеи…станут ветром иных творцов»...Сильно сомневаюсь, что так говорят.

Sergijjj-Автокатастрофа

Наверно и правда бывают такие экранизации, которые без книги не воспринимаются, а книга не воспринимается без фильма. Возможно это как раз тот случай поэтому сравнение с книгой здесь идет плюсом и лично мне было интересно узнать их сходство и разницу, хотя сама я ни с фильмом ни с книгой к сожалению не знакома, но вполне возможно пришло время. Лексические ошибочки конечно проскальзывают, но кто не без греха. Единственное, на мой взгляд слишком много слов автор посвятил актерам и героям книги (предпоследний абзац). «Хорошо сыгран», «неплохо передан» - все это наверно актуально почитать для уже либо смотревших фильм либо тех кто прочитал книгу, чтобы сравнить впечатления. Но автор молодец, что не стал нагружать рецензию всем и побольше, а просто пошел методом сравнения с книгой. В конце концов все в один текст не уместишь.

Alozio-Просто кровь

Люблю такие рецензии. Автор не дает никакой биографии режиссера, операторов, актеров, не рассказывает про историю создания фильма. Кто заинтересуется, всегда смогут открыть ту же википедию и почитать дополнительную информацию. Рецензент говорит только про фильм. Читается текст на одном дыхании и сам по себе грамотный, без задоринок (по крайней мере в глаза не бросаются). Автор говорит именно с читателем, а не с фильмом, и поэтому после прочтения создается представление о кинокартине, у меня по крайней мере положительное. Фильм добавила в закладки и обязательно посмотрю.

льюис-Дива

Хорошо конечно, когда автор пишет в своей манере, если он при этом берет в расчет читателя, а если нет, то это грустно. Все-таки пришлось заходить на страничку фильма на КП и узнавать о чем фильм, так как из рецензии, к сожалению, ничего не ясно. Зато можно хорошо пополнить свой словарный запас. Например, для того, чтобы понять одно предложение пришлось узнать что такое «сонористика», «алеаторика» и «штосс». Сложилось впечатление, что фильм сюрреалистичный и рецензент видимо решил писать в том же духе. Чтож, может это и неплохо.

abc-mark-Цветы войны

Если читатель смотрел фильм, то можеи и поймет автора, но если нет… Вообще не поняла почему автор в третьем абзаце употреблял слово «советский». Автор пишет: «на выходе получился… советский патриотический эпик», «…с советской ментальностью». Как это? Объясните. Мне правда интересно. Учитывая, что дальше автор пишет: «Мне же лично, по ходу просмотра... вспоминалось...аниме «Могила светлячков»… Вы же только что сказали, что кино схоже с советской ментальностью». Сомневаюсь, что аниме и советские фильмы – это одно и то же. Конечно после такого сравнения ошибочки вроде «актерская работа всех актеров достойная», «выпестованные всходы», «смотрибельный эпик» уже не вызывают удивления. Кстати рецензент пишет, что сюжет не тривиален, но про него он так ничего и не сказал.

Still_Dirrty-Филомена

Обычно в таком духе пишут отрицательные рецензии, но это что-то новенькое. Практически с первых строк автор умудрился вроде сначала сделать комплимент Джуди Денч и тут же ее оскорбить. Что вообще значит «старых ирландских кашелок»? И почему играть роль пожилого человека это плохо? Да, назвать Джуди Денч ирландской кашелкой, а потом еще и «ушлой»… даже не знаю, что сказать. Конечно гнев атора в адрес несправедливости, творившейся в монастыре мне ясен, но «выбор в пользу прощения — неправильного, нелогичного, возмутительного» - это очень категоричное заявление. Здесь как раз возможно стоило развить мысль с психологической, социальной точки зрения. Фильм я смотрела – он достаточно проникновенный, жалостливый, чувственный. И вроде бы автор написал зеленую рецензию, но по ходу прочтения кажется что он всем недоволен: кашелки слишком старые да «истории сопливые». «Найс!»

Alex McLydy-Urgences

Осознание того, что речь идет про порно-фильм пришло только с фразы «чей член она мгновенно заглатывает», так как многие французские фильмы не стесняются в проявлениях любви. В певом абзаце автор пишет логично, последовательно, очень плавно подходит к самому фильму, но потом автор просто увлекся повествованием об актрисах. Хотя может этого и достаточно, учитывая жанр фильма. Однако что касается текста, то были перебежки с одного стиля на другой. Допустим фраза «запоротая сцена» звучит совсем не поэтично рядом с «телепортацией презервативов». А в целом достойно.

Джезебель Параллельно чтению слушал какую-то ненавязчивую музыку, и, что характерно, текст ложился речитативом – а это говорит о связности, о синтаксисе без неприятных волдырей и колдобин. Хорошо причесано, удачное вступление. Хотя про свет и грани звезд маленький внутренний физик что-то ворчит. Во втором абзаце меня смущают фразы типа «сумел передать», «особую душевность», «настолько мягко». Это как риторическое подстегивание, автор убеждает читателя в уникальности фильма не конкретными деталями, но констатациями, не разнообразием языка, но усилением одного конкретного предиката, возведением в превосходную степень и прочими директивныими вещами. «Ну правда особая, поверьте же!», «очень-очень мягко, проверьте сами!». Не критично, когда это один раз, но когда в ряд несколько таких убеждающих слов – начинаешь относиться с недоверием. Имхо идеальный вариант – это заявить «особенность», а после развернуто пояснить и т.д. Дальше в тексте как раз идет наглядный разбор визуальных дел, который показывает ненужность дополнительного гипноза констатациями. Но потом снова «необычное наполнение» и прочее. Собсно, это моя почти единственная претензия, я вижу тут рудименты старого стиля Джезебель, когда тексты были совсем уж декларативными, без пояснений, что да как и сколько в граммах. Вместо того, чтобы называть белое белым, можно ткнуть в спектрограмму, вместо всякой «особенной съемки» можно рассказать про совмещение планов – и все вопросы отпадут. Ну и еще не слишком здорово, когда «кажущаяся» + «сопровождающееся» + «кружащихся» + «звенящую» + «искрящихся» + «радующейся» + «являющейся» + «прогуливающейся» + частокол страдательных залогов набиваются в одном месте. Сплошное шипение и рябит в глазах от паровозиков подчинительной связи. В остальном фильм раскрыт более чем, концовка удачно зеркалит вступление, все ладно-складно.

Прю Стивенс Рецензия напомнила далекое детство – бывает щелкаешь телевизор, попадаешь случайно на Дом-2 или подобное по жанру адище, какие-то люди что-то делают, ругаются, легион бессмысленных персонажей, тысячи идиотских историй, голова наполняется информационным мусором – в общем, цитируя автора «как видения после мухоморов». Впрочем, как ни странно, в тексте действительно имеется кинокритика, фильм разбирается на сцены, на компоненты и планомерно развешиваются ярлычки «хорошо», «плохо». Это даже похоже на анализ. Но хочется просто чтоб следующий текст автора не создавал такое впечатление, будто я ошибся дверью, случайно подслушал разговор за стенкой, прочитал чужое письмо. Чтоб было некое пояснение, зачем это в принципе стоит смотреть простым крестьянам с кинопоиска. Текст ведь совершенно обескураживает. Разрывающие мозг детали вампирской сантабарбары обсуждаются настолько серьезно (то есть, я вижу микро-иронию, но сам разбор-то основательный!), как будто у нас решающее совещание бизнес-аналитиков компании Майкрософт. Хотя нет, вру, язык слишком уж разговорный, слог спотыкающийся. Может это все тролллинг такой? Может все мы живем в матрице и нет никакого смысла? Может власти скрывают? Тогда текст блистательный. Если нет, то все равно неплохо, я эту рецензию запомню.

Алкивиад Даже удивительно, что еще никто не взорвался от величайшего государства, я-то предполагал, что все хором напишут про мыльные пузыри и внешние долги размером в стопицот триллионов. Текст замечательный местами, но у меня такая глобальная претензия – пять за публицистику, тройбан за кинокритику. Алкивиад рассуждает совсем уж далекими платоническими категориями, распутывает цивилизационные пути, рубит парадигмы, сталкивает системы. И есть мысли, которые вообще достойны быть высеченными где-нибудь – например, про то, что нашему веку недостает хороших утопий, я бы вообще шире развернул – нам надо лучше работать с мифологемами, создавать больше моделек с миром, где слоны стоят на черепахе, а не полагаться везде на бедную науку. Но тексту не хватает репортажа с места событий, не хватает интересных мелочей, чего-то приземленного и технического. Не хватает анализа в разрезе «красиво/некрасиво» вместо «осмысленно ли?». Вот, например, про Проппа - гениальная характеристика, все, кто читал его главную книжку, сразу понимают, насколько точное попадание. Или вот «концепция рассыпается на стадии образа профессора» - казалось бы оно самое, но снова уход в непроглядные дали, следует небольшая подмена предмета, лишь бы порассуждать о великом. На самом деле я даже не говорю, что это плохо, но нужен какой-то баланс. Или какая-то единая линия. Я в принципе даже отчасти согласен, что фильм – это такой набор «поводов поговорить о левых (не в политическом смысле, хехе) вещах», но обманывать читателя имхо следует более тонко) Хотя текст все равно отличный.

Инлэнд Ох, черт, ну как же вам не стыдно о таком фильме, с такими задатками литературными писать так мало! И ведь изложено местами здорово – первый и последний абзац. Но в остальном жуть просто, рецензия и так крошечная, так еще и про актеров и сюжет столько. Полный провал. Я пролистал профиль, остальные тексты нормального объема, да и сами по себе отличные. В чем проблема, я теряюсь в догадках. Так или иначе, желаю всеми правдами и неправдами задержаться еще на тур.

Сергий Сорри, если плохо ник транскрибировал. Очень много лишних слов. Постоянные оговорки, вводные фразы, очень подробное объяснение несложных вещей. А два раза «данный» + еще «сия» - это чересчур даже для энциклопедического стиля. Про диалектику уже интересно, но потом оказывается, что речь просто о взаимовлиянии книги и фильма, а это уже не вполне диалектика, не вижу обязательного противоречия. Ну, либо недостаточно расписано. Кратко о киноязыке – неплохо, но слишком в режиме каталога, типа «есть такой прием, а есть вот такой», мысль на этом обрывается. Далее снова сравнение книга-фильм, теперь через актеров, далее снова «влияние прогресса, влечение к технике». Ну как бы да, общеизвестный факт, что у Кроненберга это центральная тема. По итогу текст слишком статичный получается, просто фиксируется набор фактов о фильме. Да, подробно, да, есть попытка прорваться в пространство смыслов, правда очень робкая. Автор стремится к объективности, оттого все больше переходит к сферическим объектам в вакууме, абстракциям, даже тавтологиям. Да, все сказанное верно, но трудно ошибиться, когда настолько обобщаешь и осторожничаешь. Нужна конкретика, нужны спорные, но интересные мысли, нужно глубже копать, а на вопросы в последнем абзацы хотелось бы видеть ответы. И я даже не столько про подачу. Рецензия безжизненная, потому что жизнь – это не нащупать положение равновесия (= придумать тезис, с которым все согласятся) и застыть в нем, а наоборот – постоянно искать критические точки, хаос, нестабильность (= провоцировать читателя на возражения, хотя бы на диалог). Кроненберг разве сам такой был? Если бы он академично рассуждал о будущем и прогрессе, боясь сказать лишнего, то никогда столько всего не придумал, и мы бы никогда не увидели, например, потрясающую руку-пистолет из «Видеодрома». В общем, текст на уровне, даже на высоком, но батальоны, как водится, просят огня.

Алозио Очень торопливо. Автор с нами разговаривает в стиле коммивояжера или свидетеля Иеговы, которому надо красочно оттарабанить текст, пока перед ним дверь не захлопнули. Рекомендую в середине фразы делать глубокий вдох, считать до десяти и окидывать грустным взглядом свои синтаксические посевы. А то всякое типа «прежде всего, с самых первых минут, захватывает зрителя чередой […], которые следуют […] и не на секунду не позволяют отвлечься на […]», «проносятся лаконичные шекспировские страсти», «увесистость перевешивает», «освещенными светом» - никуда не годится, и половина предложений по схеме «бабка за дедку, дедка за репку». К тому же распространенный синдром «каждому существительному – прилагательное» и беда с запятыми. Короче говоря, много-много слов, а по делу очень мало. Или даже не так, текст вполне содержательный, но обросший словесным целлюлитом. Разбор неплох, правда сводится к мысли, что типа в фильме «нет философии», однако отсутствие философии – как известно, тоже философия, да и автор сам потом начинает философствовать про деньги. Самая дельная мысль в тексте – это про язвительного Хичкока, вот в ней видна аналитическая работа. Нужно больше такого, а просто пересказывать особенности нуаров – это не так уж сложно, не нужно думать, будто кроме коэнов некому неоновые вывески снимать.

Льюис Забавно, это «самый аналитический» текст в группе и больше всего похож на рецензию. Неверояно, но факт: киноязык досконально разобран, вплоть до мелочей, которые коллегами-классицистами обычно просто отфильтровываются. Даже про сценарий есть! При этом в тексте ни разу не встречается, например, слово «камера» и всего один раз слово «кадр» - к вопросу о лобовых методах и «красивостях». Но не без претензий, конечно. Вот выше у Алкивиада рецензия, где смыслы задавили всю эстетику, а тут наоборот, текст слишком конкретный. Проблема в том, что долго играть контекстами нельзя, проходит время – и нужно остановиться, подумать, взглянуть сверху. Хорошая игра в конструктор – это когда разобрал на детальки, а потом собрал че-то новое. Здесь автор разборал небезгениально, но выход из лабиринта отсутствует. Отсюда, наверное, и повтор мысли про отмену иерархий - сначала «низкое с высоким», потом Бетховен и грязные лифты, Льюис настолько во вселенной мелочей, в микромире, что не замечает, когда заходит на второй круг и анализирует уже проанализированное. Единственная глобальная интерпретация в тексте – это про музыку как проводник смысла. Маловато будет. В общем, deductio освоили, осталось разобраться с inductio. Чтоб Караваджо не зависал в воздухе, а был частью чего-то большего. Пока же просто (очень) годный анализ того, что все понимают под словом «атмосфера».

Абс-марк Стишки больше для эпиграфа подходят, чем для заголовка. Смерть – это субстанция? Ничего себе, надо Аристотелю сообщить. Метафора с цветами ок, но блин, как же заезженно + зачем столько пояснений в скобках, мы же не такие глупые + очень неудачно по форме изложено, с повторами и сбивчиво. «Фильм про это» - да мы и так поняли в первом абзаце. «Фильм действительно хорош» - структурный повтор + в идеале этот тезис должен из текста самоочевидно следовать, а не явно проговариваться. «Работа на высоком уровне» - не верю, нужно объяснить. Киношные параллели с СССР, Спилбергом, Светляками скорее говорят о не самой большой насмотренности, сравнения по совсем уж формальным признака (типа китайской проституции). «В отличии». Ну, а если вспомнить, что это текст на Имоу, у которого там символы трактуют огромными статьями – станет совсем грустно. В общем, я понимаю, что текст из лихого 2013-го года со всеми вытекающими, но как бы за что купил, за то и продаю.

Стилл дерти «Сие роуд-муви» и «я уже приготовила себя к фильму-слезовыжемалке» в одном абзаце – это ядерная смесь французского с нижегородским, не надо так. «Сыплет мудростями» = ушлая? Эээ, что-то здесь не так. «Неторопливый, в духе самой Филомены» - если учесть, что Филомена – это живой человек, то фраза совсем уж неуклюжей становится. «Скрытая непопуляризация»? Wtf! Аккуратнее со словами, пожалуйста, а то так можно долго цитировать. Очень много речевых ошибок. Сам текст – пересказ сюжета с небольшими комментариями. Самая дельная мысль – «трагедия, которая обманчиво заставляет улыбаться». Вот примерно на таком должен строиться анализ. Жаль, что больше ничего похожего в тексте нет.

Маклиди Вступление крайне неудачное, это все несусветные враки, типа что французское кино ни с чем не спутаешь, оно СЛИШКОМ разное, мб даже САМОЕ непохожее, если брать по времени. Про какое-нибудь румынское и то больше шансов сказать. Короче, жуткий штамп эти вино да круассаны. А дальше… Ну, да, можно повосхищаться, какой Маклиди хулиган, можно развести руками типа «ну порно же!», но если прошлые 18+ действительно солидно смотрелись, то сейчас и боянище, и вообще ничего примечательного, кроме жанра. Я очень не люблю ставить оценку за справочные знания – вся эта чепуха про студии, про кто что снимал, доступна любому человеку, у которого есть гугл и свободное время. Есть тут что-то кроме объективных фактов, непосредственно от Маклиди? Разве что про французское кино и выводы в конце. В остальном имена, студии и разбор эпизодов «здесь она вот это делает, а здесь вон то». Это не рецензия, а механическая работа, можно написать скрипт и поручить ноутбуку/планшету/смартфону/стиральной машинке высчитывать разницу между сценами и копипастить справочные данные. Не знаю, в каких обстоятельствах текст писался, мб там времени мало или еще что, но рекомендую перестать эпатировать в надежде на «смотрите, он пишет на порно, как необычно!», и заняться делом. А то ведь изобрази Маклиди в таком стиле на обычный ПРОСТОЙ триллер/короткометражку/вестерн – ничего бы не спасло. В общем, в 9000й раз скажу, что «нечего там анализировать» - не аргумент. Простор для мысли есть везде. Но для мысли, а не фиксации и конспектирования.

Jezebel_k

Первый параграф – это словно отрывок из книги, настолько поэтичный, что кажется речь зайдет о возвышенной людской любви, которая способна менять судьбы, жизни людей. Да, так и есть, речь действительно об этой самой любви, о замечательном лекарстве, которое в состоянии вылечить самых злостных негодяев. Тема, как минимум, изъезженна, поэтому ничего новаторского тут нет, так как нету пищи для размышлений, для новых размышлений. Я понимаю ваше желание сделать рецензию максимально лирической, но сравнивать шестиконечную звезду с белым цветком лилии – это как минимум странно, особенно описывая то страшное время, где такая звезда ассоциировалась лишь с жестокостью, болью, смертью. Шестиконечную звезду, такая звезда.. ведь слышен тот неправильный звук повтора? А у вас их в первом параграфе непочатый край. Есть же в богатом русском языке синонимы, а если и не синонимы, то хотя бы красивые метафоры. Все-таки рецензия позиционируется, как выразительный текст, переполненный роскошными эпитетами. Хотя в тексте уместились как поэтика, так и просто сухие факты, как, например, отрывок из биографии режиссера. Кажется, что это просто небольшая интересная заметка. Но настолько ли она интересна? Рецензия, настолько мягкая и ровная, что не дала нужной отдачи, которая смогла бы показать какое-то особенное, пронзительное мнение со стороны автора.

Prue Stevens

Вполне себе интересный обзор. Были элементы пересказа, были описаны персонажи, были четко показаны плюсы и минусы. Но повторялась та же самая мысль, что фильм логичный, фильм осмысленный, что фильм вовсе нестрашный. Не то что это как-то сильно испортило анализ, но казалось что я, как читатель, топчусь на одном месте, пересматривая одинаковое суждение снова и снова. В принципе неплохо, но познавательной эту рецензию не могу назвать.

Alcibiades_

Мне понравилось, как автор, критикуя фильм своей простотой, использовал вполне себе обыденную для 21-го века идею, что наш мир – это суровый мир, где, чтобы удержать общие массы под контролем, нами манипулируют, все очевиднее используя старую добрую ложь. Но меня очень привлек язык, стилистика, уместная ирония, так тонко подметившая все, что следовало было подметить. Я, честно, на предпоследнем параграфе посмеялась вслух. Не хватает только мэма true story, где можно поднять бокал за правду нашего времени.

Inland

Это скорее краткий обзор, чем полноценная рецензия. Сказать, что после прочтения был пролит свет на какие-то глубинные темы человеческих нравов или на невероятную философию, доселе неизведанную, это не то что обмануть, это в наглую соврать. Честно, для меня этот обзор, как скомканная в порыве чувств бумага, через время вытащенная из ведра, разглаженная и выставленная в рамку, как что-то стоящее и солидное.

Sergijjj

Честно говоря, меня смутил тот факт, что всю рецензию идет сравнение книги и кино, при этом неоднократно прослеживается, что автор не совсем доволен фильмом. “Книга придает фильму осмысленности и остроты...” – это что, получается без книги экранизации нелогичная и монотонная? “С другой стороны, без знания текста романа зритель опять же не сможет в достаточной степени прочувствовать экранизацию, так как фильм показывает события глазами внешнего беспристрастного наблюдателя, а сюжет местами форсированный, герои ни с того ни с сего начинают совершать какие-то противоречащие здравому смыслу действия”, ага, значит все-таки нелогичная и монотонная. Тогда откуда оценка 9, если фильм, на то и фильм, чтобы быть законченным посылом режиссера зрителю. Для меня данная рецензия – это скорее отзыв восторженного фаната книги, который решил еще больше ее распиарить, используя фильм, как свое подручное средство.

Alozio

Я не нашла никаких лишних предложений или каких-либо экстраординарных мыслей. Хотя это объясняет выбор самого фильма, где, в принципе и нет никакого скрытого подтекста и необычной философии. Назову эту рецензию зеркалом выбранного вами кино. Все довольно информативно, доступно и детально, в целом подкупает.

льюис

Очевидно, тут сделан упор на передачу атмосферы кино, ежели на сам сюжет. Уловив невероятную атмосферу, все же хочется получить небольшой синопсис, который проведет нас не только через эту “театральную иллюзорность”, но и раскроет перед зрителем лабиринт сюжетных линий. Хотя конечно красивый слог не может не подкупить. Такие тексты обычно требуют время и основательную работу. За это несомненный плюс.

abc-mark

Рецензия раскрывает как сам сюжет, так и предоставляет читателем возможность сравнить его с другими, схожими, фильмами. Это дает автору возможность показать выбранное им кино в самом своем лучшем свете и сопоставить все плюсы и минусы. Так же подкупает честность и открытость, о мелких недостатках, например. Зритель предупрежден, значит вооружен. Определенно хорошая работа!

Still_Dirrty

Читая такую емкую рецензию, меня не покидало присутствие автора, ее мнение, ее суждения, ее взгляды на жизнь. То, что автор сразу настроил читателя на свою волну – это похвально, однако такой подход будет близок лишь тем, кто уже смотрел фильм и пришел к своим собственным умозаключениям. Я не могу сказать, что это плохая рецензия, но и восхитительной ее тоже не назовешь. Получилось коротко и ясно, без изюминки.

Alex McLydy

Автор, хотели вызвать ажиотаж среди критиков? Получилось... наверно. Я, признаться, не совсем понимаю выбор, так как арт-порно – это как минимум не совсем полноценное кино, ну лично для меня. Вас это, видимо, не смутило. Сколько бы эпитетов вы не использовали, как бы не показывали свой авторский талант, взрослое кино не станет высоким художественным кино. Соответственно как и рецензия не сможет взойти на Олимп глубокомысленной критики.

Jezebel_k

«Каждую ночь зажигаются звёзды и миллионы их граней отбрасывают свет». Граненые звезды? Мне кажется, что свет отбрасывают все же сами звезды, а не их грани (которых и нет у звезд небесных, как нет граней у шара). Написано поэтично, хорошим, приятным слогом, но на грани (простите за повтор) с сентиментальностью. Да и длинно о сюжете, мне кажется. Второй абзац хороший, дает представление о фильме и его уникальности. А финальный простоват. Можно было выйти на иной уровень осмысления фильма, хотя бы иной эмоциональный уровень, сделать выводы пошире. Но Jezebel_k не стала идти дальше сюжета и биографии режиссера. Сентиментальность победила.

Prue Stevens

Написано для тех, кто смотрел? Не люблю оценивать выбор фильма, но тут очень неудачно. Даже с пояснениями мало понятен сюжет и связи с предыдущими частями. Стоило раскрыть сюжетные перипетии, а не начинать сразу бить в лоб именами героев. Впечатление, будто пробрался незваным гостем на чужую вечеринку: рябит от имен и подробностей. И в итоге получается рецензия совершенно «не в аудиторию». Ее трудно оценить, сложно читать, она беглая, скомканная, обрывистая.

Alcibiades_

А вот тут анализа с избытком. Проанализирована даже судьба режиссера. И фильм разобран основательно, интересно, написано занимательно, с развитием. Но есть впечатление, что Alcibiades_ сам не успевает за полетом своих мыслей, слишком много всего надо сказать, и основная идея (заявленная в первом абзаце) теряется. А ведь в финальном абзаце так и напрашивается эту мысль доразвить и закончить. Про Царствие, которое строили, да не построили. Так было бы логичнее, а то цельность теряется. Но вообще хороший, весомый текст.

Inland

Очень круто. Было бы. Будь рецензия нормального объема, а на фоне массивных соперников она теряется. Попробуйте в будущем раскрывать свои мысли более плавно и объемно, мысли-то ценные. Очень даже. Но мало, как мало написано.

Sergijjj

Написано слишком сухо, не увлекает. Идейная часть поинтереснее. Но. Слишком долго о том, что без фильма не понять книгу, без книги не понять фильма. Можно было и одной фразой сказать. Энциклопедичный абзац про актеров лишний. Совершенно. Или не стоило перечислять, а облечь это в форму критики. Концовка скомканная и назидательно-вопросительная, как для школьников. Вопрос: зачем обозначать вопрос без ответа, если можно просто дать свой ответ? Местами любопытно, но форма подкачала.

Alozio

«Женщина по имени Эбби, страдающая в браке с властным и грубым владельцем бара Марти, допускает интимную близость с его подчиненным». По стилю похоже на сводку полицейских происшествий. Женщина упала с высоты собственного роста, получены телесные повреждения. Позже описания становятся более красочными, но порой чересчур. Вопрос: что такое лаконичные шекспировские страсти? В общем-то как анализ фильма с точки зрения драматургии, рецензия нормальная. Увлекает авторская искренность в оценке фильма. Но все-таки получилось плосковато. Несмотря на «сполохи выстрелов и мазки крови». Потому что делать выводом жанр и то, что фильм гипнотизирует, – нормально для отзыва, но плохо для рецензии.

льюис

Видимо, льюис очень ценит слово, потому что написано, как картина. Маслом. Высококалорийная рецензия. Слишком много масла, слишком. Анализ теряется в нем, еле угадывается. Надо дозировать творческий полет, а то вся эта витиеватая красота быстро наскучивает. Очень быстро.

abc-mark

Начало хорошее, интересные наблюдения, несредние мысли. Очень тонко подмечено про сходность по духу с советским кино (в хорошем смысле). Но с середины начинаются повторы и наполнение рецензии объемом. Начиналось хорошо, концовка неинтересная.

Still Dirrty

Отзыв. Но нравится, что автор интересно передал собственные впечатления от просмотра, это приятно греет. Но над формой еще стоило бы поработать. Отзыв нецельный, ломаный, слишком мелодраматичный. Хотя все равно довольно милый.

Alex McLydy

Не знаю, что сказать. Рецензии не хватает иронии, слишком серьезно о фильме, на который серьезно писать вряд ли кто-то станет. Вопрос: Alex McLydy действительно такой знаток жанра, чтобы рассуждать о методах съемки, новизне и игре актеров? Прочла без интереса. Но мужчинам, наверно, понравится. Я в этом плохо разбираюсь, извините.

Jezebel_k, "Звезды"

У автора хорошо получается описательная часть. Там, где нужно "изобразить" в тексте лицо, руки, мимику, цвет, всё хорошо. Но это может только разбавлять рецензию, потому что рецензия - это не портрет и не пейзаж. В остальном мне не очень понравилось. "И только холодный осенний дождь продолжал смывать следы..." Какие следы? Я не понял, потому что про них сказано сразу поезда во мгле, но поезда не оставляют следов - они по рельсам ездят. Или это следы от ботинок? Или это метафора? "...оставив на земле лишь шестиконечную, как распустившийся цветок белой лилии, тряпичную звезду. Звезду, светившую на ладони немецкого унтер-офицера тусклым солнечным светом в непроглядной сырости ночи." Тряпичная звезда может светить, да еще солнечным светом ночью? Не подумайте, я к словам не придираюсь, я действительно не понимаю, что тут имеется в виду. Или это непродуманный текст, или какие-то неочевидные метафоры. Без всяких пояснений в тексте возникают Рут и Вальтер. Но здесь более-менее всё выправляется, по тексту далее становится ясно, кто это такие. Только зачем столько загадок, это ведь рецензия, а не детектив. Далее: "Это было первое киновысказывание об уничтожении евреев в период Второй Мировой.". Фильм, насколько вижу, снят в 1958 году, то есть автор утверждает, что за 13 лет, прошедших с момента окончания ВМВ, не было ни одного фильма об уничтожении евреев. Как-то не верится, честно говоря. Может быть, как многоязычный фильм он первый, но в принципе утверждать, что это первое киновысказывание, я бы не стал. "Обычный немец и плохой солдат, в шутку называемый Рембрантом своим приятелем капитаном за умение рисовать, в какой-то момент впервые начинает задумываться..." - вот прям запнулся и не мог понять, к чему капитан относится. Видимо, пропущен дефис и это на самом деле "приятель-капитан". Но в любом случае, можно было его спокойно опустить, знать звание приятеля вовсе не обязательно. "...режиссёр протягивает незримую нить между прошлым и будущим Вальтера, откуда с этой минуты он будет черпать силы для борьбы со Злом." Как-то немного по-детски звучит это, Зло/Добро... Нацисткий солдат, борющийся со злом... ну, не знаю, для меня не убедительно. И каким образом он черпает силы, тоже не совсем понятно, мысль не раскрыта совсем. Концовка слегка неожиданная, плавнее бы переход хотелось увидеть. А то борьба со Злом - и вдруг возвращение к каким-то вопросам (каким? видимо, речь о тех, что задает себе Вальтер?).

Prue Stevens, "Подвиды 3: Жажда крови"

Наверное, это хороший пост для поклонников фильмов о вампирах на каком-нибудь форуме. А теперь представьте, что вы вообще не смотрели это кино, ни одну из частей. Ну и как, понятно, кто такая Мишель и что значит "окончательно обращена"? Вот и мне не понятно. Ну и всё остальное в том же духе. Больше походит на обзор очередной части компьютерной игры на геймерском сайте, нежели на рецензию. Описание сюжета, описание персонажей, пара слов о следующей части, вот и всё.

Alcibiades_, "Таинственный лес"

Вот видно, что автор вроде бы может спокойно, уверенно, со знанием дела писать отрицательные рецензии, а всё равно не до конца получилось. Вообще, их писать труднее, чем положительные, потому что если отзыв положительный, то признаешь простую вещь: с мыслью автора ты, может быть, и не согласен, но реализация хороша, а в искусстве единственно правильной точки зрения быть не может. Но когда критикуешь, есть опасность, что тебя уличат в том, что ругаешь-то ты не за реализацию, а только за то, что просто не согласен с авторами фильма. Вот и здесь такое ощущение создается. Я вот из текста рецензии, наоборот, увидел интересную мысль, что наше общество принципиально нереформируемо, этакий аналог шутки Черномырдина: "Какую партию не строй - всё равно КПСС получается". А автор зарубает фильм только на основании того, что ему не нравится образ профессора и поведение жителей деревни с перекосом в сторону современности. Маловато, если честно, для красного фона. Ну, и не понравился какой-то снисходительно-фамильярный тон по отношению к режиссеру: "Но где об этом знать бедному индусскому мальчику из семьи новых эмигрантов" (кстати, логичнее тогда уж "откуда знать..."), "Мальчик вырос, научился читать, а затем писать, в том числе сценарии, и даже фильмы снимать...". Мол, что возьмешь с этого эмигранта, ну, наснимал чего-то, вы его сильно не ругайте, это ведь не от большого ума.

Inland, "Убей своих любимых"

Коротко, но информативно и самодостаточно писать очень трудно. Можно было бы сказать, что автор просто перессказал сюжет, но нет: если читатель не знает про историю об убийстве Каммерера, он, скорее всего, ничего не поймет. А тот, кто знает, не вынесет ничего нового. Всё, что остается в сухом остатке - это первый и последний абзацы, которые говорят примерно об одном и том же. К сожалению, рецензия совсем не получилась, хотя видно, что могло быть вполне достойно. Такое ощущение, что автор просто торопился сдать текст.

Sergijjj, "Автокатастрофа"

Как-то даже сомневаюсь, это рецензия на фильм, на книгу или 50/50. А хотелось бы, чтобы была именно на фильм, чтобы акцент делался именно на кинематографическую составляющую, здесь же этого нет. Несколько шероховатостей есть в первом абзаце. Слово "данный" вообще веет чем-то замыленно-школьным, а тут еще и два раза: данная лента, данная история. Далее. Если, не хотите рассказывать о чем-то в тексте или считаете, что это лишняя информация, то и не надо писать "не стану здесь пересказывать", посылая читателя гуглить, что же там за скандал был на фестивале. По возможности, текст должен быть самодостаточным, требующим по минимуму привлечения посторонних источников. Предпоследний абзац очень скучный. Всегда буквально заставляю себя читать куски текста, где буднично начинают перечислять фамилии актеров с ремарками типа "вот он хорошо сыграл, а вот этот - сначала не очень, а потом, будто разогрелся во второй половине - ух, как пошло". К плюсам рецензии можно отнести хотя бы попытку проанализировать операторскую работу, способность мыслить в отрыве от кадра, задавать себе вопросы о смысле картины.

Alozio, "Просто кровь"

Хороший, ровный текст, уровнем явно выше среднего среди того, что пишут на КиноПоиске. Есть ряд опечаток типа "близко знаком та всего несколько дней", но это в целом не портит впечатления. Не совсем понял, правда, зачем приведен эпиграф про убийцу и жертву, зато заголовок очень точный и соответствует тому, что изложено в рецензии.

льюис, "Дива"

Автор делает ставку на описание, что у него получается очень хорошо. Но вот за красками как-то потерялась оценка, суть, сама рецензия. Самый тяжелый был для меня текст среди всех прочитанных в группе. Рецензия - это вещь куда более грубая и приземленная, чем произведение, на которое оно написано, просто по определению так должно быть. Поэтому слишком сильно уподоблять текст по стилистике самому кино не нужно. Разбавить бы, изменить пропорции в пользу более ясной, то есть не иносказательной составляющей.

abc-mark, "Цветы войны"

Первый абзац мне очень понравился. И цветА, и цветЫ, вот все эти сравнения, метафоры смотрятся очень прилично. А вот дальше как-то всё разбалансировалось. Во-первых, совершенно лишние выделения текста. Да еще и разные: курсив и болд, это уже совсем перебор. Во-вторых, топорно смотрятся фразы "Фильм действительно хорош" (а что, кто-то спорит?), "Режиссёрская и операторская работа на высоком уровне" (в чем это выражается?), "Как всегда великолепен глубокоуважаемый мною Кристиан Бэйл" (отдает предвзятостью).

Alex McLydy, "Urgences"

Неплохой текст, даже интересно. Но ничего не могу с собой поделать, впечатлить рецензиями на порнофильмы меня невозможно, всё равно это будет выглядеть притянутым за уши, кто бы что ни писал. Смелости, о которой говорили предыдущие комментаторы, никакой не требуется, на эту тему можно абсолютно спокойно писать, только вот что писать? Уже не помню, кто именно, но кто-то из актеров "фильмов для взрослых" сказал: "Порно все-таки не должно быть эстетичным, это не его функция. Функция порнофильма - возбуждать зрителя". Считается, что искусством можно назвать всё, что угодно, но порно я бы все-таки туда не относил, это абсолютно эксплутационное кино. Сколько бы там камера по-особенному в коридорах ни летала, все мы знаем, куда она приземлится - гениталии крупным планом никто не отменял. Автору - большой плюс, что смог выжать хоть что-то, не скатившись до примитива выбранного жанра (хотя, можно было бы и обойтись без "запоротой сцены", тем более, что "пороться" на сленге означает "трахаться"), но тут, на мой взгляд, выше головы не прыгнешь. Это как дать доктору физ.-мат. наук задачу начальной школы и пытаться оценить его знания. Несмотря на то, что он доктор, мы всё равно сможем сделать вывод, что числа он складывать умеет, но не более того. Примерно то же самое и здесь. Негде тут развернуться. Да, автор умеет складывать 3+2, может, и интегралы вычисляет, но здесь и в помине этого нет, да и быть не могло.

Still_Dirrty, "Филомена"

Написано очень хорошо, грамотно, автор не скачет с одной мысли на другую, а плавно переходит, читать такие рецензии очень приятно. Теперь замечания. Зацепился за "скрытую непопуляризацию церкви", как-то косноязычно, можно было более удачно сказать. Еще я очень не люблю злоупотребние иностранным языком - это касается заголовка. Ладно, если бы это касалось чего-то общеизвестного, например, как у вас - с`est la vie, или что-то вроде "to be, or not to be", но заголовок, определенно, неудачный. Чувствуется еще какая-то недосказанность о фильме. Я, по крайней мере, так до конца и не понял, о чем он. По ощущениям, если доработать немного текст, вышло бы просто замечательно.

Jezebel_k

Несколько неожиданный выбор темы, впрочем, её обсуждать не стану, дабы не запустить очередной холивар. Скажу лишь, что к частой её эксплуатации в фильмах отношусь столь же скептически, как и к теме, затронутой в отрецензированном мною фильме. Текст привычно эмоциональный, уровневый. Что порадовало? Не я один грешу опечатками - звёзда срывается вниз.

Пожалуй, не хватает третьей рецензии на странице "Звёзд"

Jezebel_k > Звезды

Пер аспера ад астра. Если б не какое-то там обсуждение на форуме, грани звёзд бы не бросились в глаза - ну звёзды, ну грани, что тут обсуждать. Красиво зато про маяки. Вообще, здесь много красивостей, вплетенный диалог занятен, но есть и непонятности, как иногда бывает в подобных кружевах - дождь смывает следы, оставив тряпичную звезду (плюс это слово ещё одиннадцать раз), "звёзда срывается вниз", но с красивой аллегорией дальше. Вообще, у автора такой приятный слог, что ему впору книги писать, про любовь и звёзды, трагедию, любовь и смерть. Тут не особенно хочется разбирать какие-то там описательные части, которых много, мне очень близок подобный подход с анализом через визуальное, "камера ночной птицей".. - ну право слово, за всем этим чарующим все недочеты не очень важны. Тут не про это и за настроение - спасибо.

Prue Stevens > Подвиды 3: Жажда крови

Забавный выбор материала - всегда было интересно, как авторы с таким справляются, что уже респект и уважуха. Здесь обзор, как кажется, охватывает все три части фильма со странным названием, не к ночи будет помянут - "теперь Мишель окончательно обращена" и вот и думай, о чем тут вообще, какие мухоморы, идти что ли смотреть все части, чтобы въехать? Дальше так же сложно - с какой новой сущностью приходится бороться героине, кто такой Раду и кто такая его мамаша, эти флешбеки во вторую серию... Тяжело определить, на чем конкретно тут строится анализ - на том, какая связка между фильмами? Очень много внимания уделено персонажам - этот то, этот это, мамаша - злодей, спойлер, пересказ сюжета.. Предпоследний абзац хорош тем, что в нем больше про кино, пусть музыкальную его часть, а концовка про то, что это "самый осмысленный фильм" франшизы кажется странной - выше об этом было мало. За смелость к выбранному материалу и хаха - сам материал - безусловный плюс.

Alcibiades_ > Таинственный лес

Какое-то очень тягучее вступление про мальчика, который, чье имя, со шрамом (простите, про шрам я придумала), с котом Мурром, про Германа Стерлингова (внезапно) и про тех, кого нельзя называть. Вот наконец про фильму - старое доброе ультра-насилие (тоже внезапно), мысль про нехватку утопий - да, да! Но нет, там дальше не про это, а про другое, кажется, что по кочкам - то вообще прекрасный пассаж про Проппа и профессора - правда, находка в этом плане, но потом про негра и гомосексуалиста в плане несостоятельности сюжета - на таком неплохом замесе критики некоторые реверансы в сторону шаткого сюжета не смотрятся. В целом, это серьезная работа, как хейт выглядит очень и очень интересно и занятно, хотя бы оттого, что и действительно, мысль про чудище великолепная, которая финально закруглится эпичным "мир - деревня". Пожалуй, это вообще пока что лучший, тяжеловесный хейт за весь конкурс.

Inland > Убей своих любимых

Очень коротко и напомнило вашего коллегу-рецензента из другого потока. Я там также огорчилась, что хорошо написано, но так мало - непонятно, чем такие авторы руководствуются. С одной стороны, когда мало воды - это прекрасно, не то, что у некоторых, за объемом не видно смысла. Здесь всё, конечно, не так, но от недостатка авторской позиции здесь сложно определиться с оценкой. Про картину-энергию понравилось, отличненько.

Sergijjj > Автокатастрофа

Уже настороженно - опять про порно? Нет? Ну ладно, хорошо, что про что-то другое. Про скандал нечестно так интриговать, пришлось гуглить; "родившись снова" как-то неровно звучит, "малоизвестный тогда Элиас Котеас" улыбнул (но это, наверно, мои проблемы), вот третий абзац хороший, с призывом ознакомиться с книгой, разве что "яростно сношаются" через "интересные мысли" довольно загадочно звучит; как кажется, здесь слишком много сравнений экранизации и фильма - а зачем? Вы могли бы обойтись и без этих параллелей, можно же - а в конце буквально засыпали вопросами. С одной стороны, не видно вывода - вы его опускаете, предлагая самому решить, что про что, с другой - возможно, вы делаете это специально, учитывая, опять же, отсылку к книге. Весьма двоякое впечатление от текста.

Alozio > Просто кровь

Бытовые размышления во время просмотра - это вроде как смотришь Коэн(ов?) и думаешь "эх, а завтра на работу.."? Занятно - эти "лаконичные шекспировские страсти" и перегруз прилагательными делают работу уж точно запоминающейся, несмотря на некоторые рыхлые нюансы ("близко знаком та всего несколько дней", лишние запятые, "реальность, которая за нашим окном", "актеры выражают лицами", и да, что такое "редкое электро Беруэлла"?). Интересно подана мысль про стильный монтаж, концовка опять же подпорчена "обычными людьми в главных героях", но в целом, нравится эмоциональное "гипнотизирует" в конце. Заманиваете посмотреть, что уже хорошо.

льюис > Дива

Кажется, что лучший в потоке текст. Очень красивого много, как загадочно и очаровывающе звучит это ваше "сонористика изящно скрещена с алеаторикой", ну просто музыка для ушей. Есть непонятное - "рифмует выражение лица с воровством пластинок" и дальше про волны, четвёртый (большой) абзац хорош и массивен, про миниатюры и вырванную из контекста красоту и Караваджо. Здесь всё такое визуальное, даже про музыку - она всё равно визуальна своими пузырьками шампанского. Очень занятные кружева вырисовываются. Оценка такая: созерцательно.

abc-mark > Цветы войны

Смерть как субстанция, удобряющая действительность это даже забавно, но оттого прелестное начало не столь прелестно. Фильм действительно хорош, говорите вы - наверное, вам надо поверить, потому что местами довольно приятные обороты ("прекрасные, яркие и красивые цветы, выросшие из семян мужества, силы духа.."), но что в целом - вот вы похвалили ленту, потом повторяете - "на выходе получился смотрибельный эпик", "режиссерская работа на уровне", "сюжет нетривиален", пассаж про другие фильмы (где много курсива) вообще глазами не воспринимается и пропускается, так ли он там нужен? Ну и концовка о "цветах войны" тонет в могиле светлячков. Как текст, наверное, подойдет тем, кто ищет фильм, похожий на упомянутые выше ленты, как рецензия - не хватило анализа, интересной авторской позиции.

Still_Dirrty > Филомена

Можно было бы начать - так и начали, по сути. Потом сразу "я" и мы тоже себя готовим к "я"-тексту - не хорошо и не плохо, просто факт, да ещё подкреплённый фразой, к чему именно вы готовились (и мы, соответственно, вслед за вами), а дальше "сие роуд-муви оказалось не столь предсказуемым", интрига. Я тоже люблю Джуди Денч прям до невозможности, поэтому уж мне вообще нелегко пережить фразу про ирландских кошелок, это вообще какой-то фэйловый фэйл и в первом же абзаце - для любой актрисы это было бы весьма обидно, ну и да, красивого тут мало. Дальше про кино - "сыпет мудростями", "принимающая натура", "неторопливый, в духе Филомены", пассаж про неискренние улыбки (чьи? наверно, все-таки, авторские) под музыку Деспла, "сопливые истории в духе "Жди меня" (ох..), в общем, это очень тяжело для прочтения, всё время спотыкаться о такие словестные обороты и обобщения (про каждого зрителя в конце), ну и это снисходительное "так и быть" - мимо, мимо.

Alex McLydy > Urgences

Какое спорное утверждение прямо в начале текста - да ладно? Кажется, что он здесь только для того, чтобы красиво начать о Марке Дорселе и его какой-то там нетипичной манере съемки прекрасных дам. Дальше - про то, что жизнь какого-то дядьки была "полна удивительных открытий" (страшно представить, каких), "высший сорт порно" это прямо-таки в мемориз! (там еще чудное "двигается (..) от одного вида секса к другому" и про заглатывание члена - не, ну че, тут обвинить работу в том, что она не запомнится, нельзя - сразу можно сказать "о, это там, где член заглотили". Так и во всём - это забавное смакование "Оксана эдакая похотливая дрянь!", "огромный бюст Лауры", ну и конечно, захватывающие полеты камеры в порно! Если честно, я обожаю такие авторские выверты, но здесь нет ощущения шутки, нет ничего интересного за перечислением чужих действий в кадре, всё это многобуквие утомляет к третьему абзацу, а вся эта одиозность до скуки серьёзная, так что даже слово "эрудиция" в чужом комплименте читается как "эрекция" не зря - по фрейду, знамо дело.

Gwynbleidd 89

Большое спасибо автору за выбор именно этого замечательного сериала. Казалось бы- написать про него рецензию не сложно, ибо он априори даёт немалую пищу для размышления, но автор таки смог нас удивить, заглянув в него куда глубже среднего зрителя и понятое им, бережно передал нам, благодарным читателям.

Fynikyle

Весьма открыто о весьма сложном кино глаголит автор. Более того, углубляясь и анализирую её, авотр находит в картине новые грани, при этом, сохраняя читабельность текста, зря его не перегружая.

Paranoik-kinofan

Читая рецензию забываешь о весьма скромном рейтинге самого фильма. Прямой и честный слог автора лично у меня вызвал дополнительный интерес к рецензии, хотя бы потому что она весьма отличаеться от "признанных лидеров". При всём своём положительном настрое, автор не забывает и о непосредственной критике слабых сторон картины.

mikesaf

Сам я весьма подозрительно отношусь к документальному и полу-документальному кино, но тут особый случай. Ведь раньше я ассоциировал Шекспировского "Юлия Цезаря" только с картиной с Марлоном Брандо. Тут же нам даётся экскурс в совершенно неизведанные, при этом драматические сами по себе стороны кинематографа.

Kotik Ksu

Весьма смелый шаг посылать на этом этапе серую рецензию, но он полностью оправдан. Автор хорошо взвесил все "за" и "против", более того, находя причины авторских решений.

Outcaster

Хороший добротный фильм, так же хорошо и добротно описанный, более того хочу сказать спасибо за историческую справку, которая правда....полностью резонирует с моим мировоззрением. Суть в том, что в моём представлении 50-ые годы, что в США, что в СССР - были страшным временем угнетения властями и показного благополучия. Но к самому фильму это отношения не имеет, это я так, между прочим.

Stalk-74

Самый популярный из экзотичных- китайский кинематограф часто дарит нам весьма любопытные фильмы, один из которых и описал автор. Что важно, взят был современный фильм, когда есть некоторые предпосылки спада, что естественно осложняет работу автора, ибо, само собой, хвалить куда проще чем ругать.

aloe vera

Забавно, как только я сказал фразу "хвалить намного проще чем ругать"- мне сразу пришло опровержение. Ругать Михалкова за его промохи вешь как раз простая и естественная. Само собой, автор старался и это видно, я говорю именно про уровень сложности задачи.

igiss

О, мне тоже очень даже понравился этот фильм. И автор очень точно подмечает его особенности. Я не вижу смысла много говорить об этой рецензии, помимо того, что ставлю ей высшую оценку, а ведь таких тут только две. Удачи, брат, тебе я искренне желаю победить.

Леоник

Интересная рецензия, раскрывющая нам и особенности сюжета, так и характеры персонажей. Вообще, эмоциональная часть (т.е. об эмоциях, не знаю как сказать) выглядит очень крепко.

Падмини Что мне нравится: написано связно, достаточно легко. Если и не легко, то этого практически не видно, а это по мнению Анчарова самая лучшая похвала работе. Что не нравится: напоминает сочинение школьное на тему - классические обороты, начало, основная часть, концовка, обязательная мораль. Словно поставлена была рамка, которой нужно было следовать... вполне возможно, что это специально, вполне, но в таком прочтении получается суховато. Необходимы буквально несколько острых фраз, меняющих общее настроение и плавные очертания. Уровнево, не спорю, однако)

Честер Вот здесь как раз есть то, чего мне не хватило у Падмини, хотя начало точно так же вело к мысли, что будет структурированный план. Я их не люблю, планов этих громадье, уж простите мне мою слабость) Отдельное спасибо за Юнга - мон амур. Несколько притормозили мужчина с Марса и девушка с Венеры - я понимаю почему так, просто может быть стоило аналогию провести по сходству, а не месту обитания) Ну это вкусовщина, конечно.Несколько резковат переход от описания хороших сцен к ванилу заключения. Остроты тоже хотелось бы больше, хотя тут еще материал такой, видимо.

ЭлараСмит Есть такие книги, которые много не почитаешь. Каллен, например. Потому что знаешь, что будут черные брюки из вельвета, лампы в форме губ Мэй Уэст, элитные напитки и красивые люди. Но иногда бывает ведь настроение - плед, шоколад, чай с лимоном, желание красоты... и ты берешь и медленно пьешь чужую реальность. Вот в этот раз у меня так и получилось. Исключительно хороший язык, исключительно легкие, запоминающиеся переходы и конструкции, заставляющие задуматься аналогии и местами просто потрясные эпитеты... пунктуация крута - здесь есть ритмика, есть система... а система для меня главное.

Ригоша Ну вот наконец-то ты сделала то, что давно следовало: использовала свои сильные стороны вместо того, чтобы развивать слабые, совсем по Верберу. Твоя зашкаливающая литературность давно позволяла тебе пользоваться и оригинальными сравнениями, и вкусными отсылками и даже сравнивать фильм с первоисточником, чего я очень не люблю и что у очень немногих получается делать хорошо. Но у тебя получилось, а это мне нравится. круто, че

Клементина Кручински Единственное что мне не понравилось - это то, что коротко. А мне хотелось еще. Еще легкости языка, еще слов типа фэшнабл, которые я не знаю, что такое, но мне не стыдно, я и в словарик могу заглянуть, да и без этого оно такое фиолетово-зеленое, что хорошо вписывается в текст. Грубо говоря, текст понравился мне больше чем фильм, просто в отличие от последнего я бы с удовольствием текст продлил, а фильм так и не досмотрел.

Си-Джей-Кейт Выбранная форма стала и благословением и проклятием. В отличие от многих я могу вдохновляться таким вот описанием фильма и многое понять. Однако при такой подаче материала привязка к самому кино должна быть постоянной и ни на секунду буквально не давать возможность сам фильм из этого описания выпустить. А здесь периодически понимаешь, что это описания вашего ощущения кино, но само кино в этих ощущениях частично теряется. Кроме того, такая форма требует и особой структурированности, а здесь получилось несколько расплывчато. язык хороший.

Невер_Мор Вот тут хочется опять повториться ибо есть все именно то, чего у предыдущего автора не хватило - та самая привязка есть. Я не думаю, что оценят... да вы и сами это понимаете. Но для меня здесь все играет, начиная с подтекающего крана и заканчивая дедушкиной туркой, на которой я вижу проплешинки от долгого использования и не умолкающий ни на секунду запах кофе, сколько ни мой. И все это играет на кино, на тут самую бойню. Есть ощущение, есть система - это главное.

Падмини

Грамотная, складно написанная, добротная такая рецензия. Придраться практически не к чему, разве что соглашусь с Андреем по поводу сочинения. И еще одно, фраза "кусок ада", выбивается на мой взгляд из общей стилистики теста. Уместней было бы написать "частица ада", но это уже чисто вкусовщина.

Busterthechamp

Рецензия отличная, даже не подкопаешься. Все разложено по полочкам, проанализировано, видна киноведческая эрудиция. Чувствуется опыт и писательская сноровка. Большое Вам спасибо).

лундалианец

Ох Андрей, когда читаешь твои тексты, кажется что ты не от мира сего. говорю это исключительно как комплемент, а не в обиду. Такое ощущение, что ты прилетел к нам с другой планеты. Уж не знаю, что из себя представляют остальные лундалианцы, но ты их ярчайший представитель, это точно). Что касается самой рецензии, то она неординарна, оригинальна. Написана талантливо, грамотно, но все же добавлю в бочку меда немножко дегтя. Есть ощущение, что в тексте много лишнего. Тебе конечно видней, но можно было обойтись и без диалогов. В итоге рецензия шикарная, вкусная, но все же на любителя и как мне показалось, с тонким ароматом самолюбования.

ElaraSmith

Красивая изящная рецензия, но она больше подходит для литературного конкурса, чем для конкурса рецензентов. Если бы Вы не увлекались, а больше внимания уделили фильму, его составляющим, было бы вообще замечательно. Просто мне показалось, что Вы написали рецензию больше для себя, чем для потенциальных зрителей.

Rigosha

Такой Добротный, критичный текст получился. Читать его интересно, а за сравнение фильма с Выбегалло, вообще аплодирую стоя). Правда смущают некоторые словечки и словосочетания - "классные телочки", "ботан", "чики", "сортирный юмор" и т.п, употребление коих, показалось неуместным, но это конечно дело вкуса.

клементина кручински

Как мне кажется, на этот фильм можно было написать более развернутую рецензию. В связи с этим возникает ощущение недосказанности. Тем не менее читать интересно, слог радует. Во втором абзаце слишком много пересказа и мало аналитики и вообще можно было его разбить на 2 абзаца. Заключительные фразы выглядят лишними, так как третий абзац заканчивается весьма удачно, не требуя продолжения.

C-Jay Kate

Текст получился весьма поэтичным и лаконичным, однако под этой оберткой не хватает киноведческой наполненности. Эта рецензия отражает больше Ваши впечатления и то, чем фильм стал для Вас, нежели объективную точку зрения. Тем не менее читать было интересно. Спасибо Вам.

Never_More

Оригинально однако, да Вы и сами это знаете). Самодостаточный, изящный текст. Чувствуется уважение к читателю, желание заинтересовать его и с головой погрузить в создаваемую атмосферу. Боксерский концепт удался, я поражен). Респект Вам и уважуха дорогая леди).

Падмини - "Великий Гэтсби"

Очень и очень красивая рецензия. Блестит так, как и сам фильм База Лурмана. Множество точных и красочных слов, как будто перед глазами действительно фейерверк. Рецензия, в которой только впечатления и эмоции.

Busterthechamp - "Кто-то там наверху любит меня"

Фильм не смотрел. Но текст написан отличный. Автор, заметно, в теме бокса, поэтому постарался точно показать будни будущих чемпионов по боксу. Рецензию можно назвать явным экскурсом в сам фильм. Круто!

лундалианец - "Жанна Д'Арк"

Не рецензия, а скорее эссе. Очень грамотное, чувственное и умное. Но лично мне текст показался каким-то отдаленным от самого фильма. Основной упор идет на главную героиню, от которой автор в полном восторге. Что ж, зато ничего плохого.

ElaraSmith - "Моя любовь"

Безусловно, красиво и эстетично написанный текст. От него пахнет невероятным ароматом красоты и ума. Но... Как никак рецензия должна относиться больше к самому фильму, чем к своим летающим где-то в седьмом небе впечатлениям. Я принимаю высокое мастерство владения словом, но не принимаю этот набор слов как нечто, что поможет мне в желании посмотреть фильм.

Rigosha - "Бумажные города"

О, вот и отрицательная пошла. Оказалось, концовки толком нет. Резко всё так оборвалось. Ну ничего. А вот сам текст вполне хорош. Четкий и аргументированный. Не из категории "мне не понравилось, да патамушта". Любопытные слова принадлежат Баху. Классная Ригоша!

клементина кручински - "Выживут только любовники"

Классный фильм, который смотрел два года назад. А еще и классная рецензия. Короткая, емкая, с большущим абзацем в середине. Раз фильм о двух героях, то и текст получился соответствующим. Не заметил "порхания в небе", что весьма гуд и гуд!

C-Jay Kate - "Ледяной ветер"

Не до конца понял, о чем же собственно фильм. Но, наверное, пойму, если посмотреть. Признаюсь, текст не заинтересовал с целью просмотра. Но он получился вполне себе терапевтическим, несколько откровенным. Си-Джей у меня в друзьях и это круто!

Never_More - "Бойня блюющих куколок"

Вот это класс! Так написать рецензию, чтобы пробудить любопытство у других. Мастерски! Оригинальная структура с превосходным первым абзацем. Один из немногих текстов, которые действительно понравились. ЙА!

Гонг! 8 раундов окончены. А я закончил комментирование. Строго не судите, ибо... Да пребудет с Вами СИЛА!

Падмини

Очень красивая рецензия, с акцентом на визуальном пиршестве картины. Не вспомню сразу, читал ли я другие рецензии на «Гэтсби», но эта оставляет очень цельное и яркое впечатление. Автору замечательно и в деталях удаётся передать атмосферу вечного праздника, царящую на экране. Не скажу, что читать совсем уж легко, и ты порхаешь по строчкам, словно разбуженная весенней капелью малиновка, но достаточно интересно. Слово за словом ты всё сильнее погружаешься в мир, воссозданный Лурманом, дышишь воздухом того Нью-Йорка, кружишься в танце модных вечеринок. Атмосферно, информативно и литературно изящно.

Busterthechamp

Очень понравилось. Я и раньше у автора встречал отличные рецензии, но эта – одна из лучших. Здесь хорошо практически всё: то, как рассказана история Рокко, экскурс в фильмографию Уайза, рассмотренные детали постановки, внимание к актёрам, отсылка к Юнгу, всепроникающая аналитика и превосходный слог. Написано вроде и просто, но так метко, вроде и штрихами, но так ярко. Текст полон различными словесными «вкусностями»: «ринг» дешевой комнатушки», «камерным миром» исправительных колоний», «мода на нуар вымылась с экранов». Отзыв славен и вниманием автора к эпохе, в которую был создан фильм, к его технической составляющей и судьбе реального боксёра.

лундалианец

Очень неординарная и самобытная рецензия, что для автора привычно, а его читатель удивляется каждый раз. Такая необычная примесь концепта в рассказе о фильме, приправленная множеством отсылок, имён и названий. Читать тяжеловато, откровенно говоря, и иногда есть ощущение лишнего в тексте. Допустим, диалог с «малышом» я бы опустил, хотя автору он, возможно, был здесь необходим. Начало с эпиграфами на русском и английском, с Жуховицким и Далидой – несколько сложновато и не позволяет нормально втянуться в чтение. Далее идут какой-то Эфроимсон, синдром Морриса, а вот с момента «Ее придумывают, каждый по-своему» читать становится приятнее, а текст - содержательнее. Аналитическая часть радует: образ, созданный режиссёром; другие актрисы в роли Жанны; интересное сравнение с Лолитой; быстрые штрихи к портретам остальных действующих лиц; Волк-Бессон и роль воды в фильме. В этот раз вышло как обычно увлекательно, но не так воздушно и завораживающе как бывает.

ElaraSmith :idea:

Чудесный текст, тонкий, воздушный, живописный и такой прочувствованный. Видимо, такой стиль написания лучше всего подходит данному мультфильму, такому же неуловимому и пленительному. Но это ничуть не умаляет того факта, что написана работа невероятно талантливо и искренне. Автор замечательно передаёт всю яркость образов с палитры Петрова, пытаясь поймать момент, когда слово писателя превращается в образ художника. Раскрывает характеры героев, визуализирует их воспоминания, вышивает эмоциональную атмосферу на холсте своего текста. И отдельно упоминает о технологии рисовки мультика и моменте озвучки. Эта работа далека от понятия классической рецензии, зато обладает своей самобытностью и какой-то внутренней энергией и силой, чем и ценна в первую очередь.

Rigosha

Очень убедительная «красная», в которой даже нелюбимая мною схема сквозного сравнения книги-первоисточника с экранизацией реализована очень органично и естественно. Написано уверенно, талантливо и всё по делу. Автором уделено внимание и персонажам, их миру и поступкам, и развитию сюжета, и жанровой принадлежности фильма. Но магистрально развита параллель Грин – Шрейер, описано, что вышло из этого дуэта, и что могло выйти значительно лучше. Грамотный текст, помогающий читателю максимально правильно сделать свой выбор против или в пользу просмотра данного фильма.

клементина кручински

При относительной лаконичности рецензия подкупает своим интересным слогом и авторским взглядом на фильм. Местами написано очень ловко и «вкусно», поэтому даже жалеешь, что текст так быстро закончился, создавая ощущение падающей звезды – красиво, эффектно, но слишком стремительно. Ядро текста – второй абзац, в котором мне понравились живые характеристики героев и описание мира, где они обитают. Но и концовка, излагающая главный авторский вывод о фильме, органично завершает рецензию. Цельно, необычно, но мало.

C-Jay Kate

Очень лаконичный текст, но проблема даже не в этом: за авторскими впечатлениями от просмотра потерялся сам фильм. Текст напоминает россыпь отвлечённых мыслей, не обрисовывающих сюжет даже в общих чертах. Понятно, что речь пойдёт о взаимоотношениях внутри одной семьи, все члены которой совершают похожие ошибки с определённой разницей во времени. И что режиссёр образно это показывает через природу. Вот и всё – никакой конкретики. Написано неплохо, но непонимание предмета обсуждения нивелирует все красоты текста. Кстати, в середине текста неожиданно появляется «Ледяной лес» - это опечатка или такой образ семьи?

Never_More

В целом, понравилось. Неплохой концепт, достаточно детально разбирающий то, что многие даже смотреть не смогут. Фильму дана исчерпывающая характеристика по всем аспектам. Смущает здесь только некоторая пунктовость изложения, но её, понятное дело, диктует выбранная раундовая схема. А так, очень даже необычная и соответствующая атмосфера получилась: старая «хрущовка», травяной бальзам, непочиненный «кап-кап», дедушкина турка. Рецензия вышла полезной, даже несмотря на то, что многие, лишь прочитав название картины, никогда не отважатся на её просмотр, а лишь усмехнутся фантазии создателей.

Падмини

Карнавальный реквием

Потрясающая работа, в которой нет ни единого лишнего слова. Логика безупречна, великолепен язык. Фильм предстаёт как на ладони – и видимое, и его подтексты, и его герои, причём многие вещи, о которых можно было бы говорить длинно, мастерски выделены парой слов.

Это и отзыв, несомненно, и самостоятельное художественное произведение. Шедевр – только так я и могу охарактеризовать эту работу. Минусов в ней я просто не могу найти.

Разве что… переход к главному герою показался несколько внезапным, но, разложив пасьянсы возможных выборов, сама не придумала ничего лучшего.

Busterthechamp

Like a Rolling Stone

Рецензия умна и интересна. Рассказать о биографическом фильме, наверное, только так и можно: разложить по полочкам – почему фильм, кто герой и как удалось всё воплотить.

Шероховатости текста (переливаясь то… то возвращаясь) не портят доходчивого и вдумчивого описательного повествования. К минусам можно отнести, пожалуй, излишнее употребление просторечных слов: несмотря на то, что они вроде бы вписываются в легко-ироничный стиль отзыва, всё же смотрятся инородными телами.

Лундалианец

Бегущая с волками

Слова вышли за лимит, но, наверное, это не грех – ведь как иначе вставить стихотворные строки, диалог, да ещё и значимую информацию. Просто стихотворение «Диалог эстетствующего киноведа с трепетным кинолюбителем», и на самом деле я бы такого собеседника с удовольствием послушала, но в отрыве от реальности, повисший где-то в

воздухе, этот диалог лично для меня искусственен. А всё же... Этот «яд сумахи», и «нежное мерцание смерти», и «хорошо сжег ее» и т. п. мне очень нравятся, и вообще, сам по себе текст очень стилен, если можно так сказать.

Тем более, на всё можно посмотреть по-другому, представляя себе диалог двух ипостасей одного зрителя – умудрённого прочитанным, просмотренным и осмысленным и открытого, искреннего, забывшего наработанное, почти-ребенка; тогда всё становится совершенно обаятельным при всей его полускрытой информативности.

Только не надо напоминать, что женщина может быть старой . Хотя это к качеству работы не относится никак.

Rigosha

Трест, который лопнул

Очень добротная рецензия, достойная хорошего журнала о кино. И "добротная" тут не полуругательство - знак качества. Красивая отрицательная рецензия, полная не сарказма или иронии, а серьезного, вдумчивого анализа, спокойная, трезвая, ясная. И юмор присутствует - но тонко. Владение словом просто вызывает уважение.

Клементина Кручински

Самоубийственно романтичный плут

Частное зрительское мнение, имеющее полное право на существование. Если фильм – планета, то по атмосфере мне кажется, что я сама была на другой, но это неважно. Фильм так ускользающ, так мног, что, кажется, во все пласты его за 700 шагов и не проникнешь. Вводный абзац – хорошая, очень хорошая дверь, а дальше можно смотреть на то, что именно тебе бросается в глаза. Небольшие шероховатости в некоторых фразах – а так и красив язык, и хороша композиция отзыва.

C-Jay Kate

Философия замерзания

Очень красивый и очень, как это сейчас говорят, атмосферный отзыв, очень чуткий, отзыв человека внимательного и эмоционального. К сожалению, я не смотрела фильм; и поэтому отзыву мне не очень ясна конкретика – впрочем, в фильмах её может и не быть.

Зато понятна не тема даже, а проблема, окрашенная личным отношением. Отзыв-импрессия, почти полный импрессионизм . Многие «будто» немного портят это «много льда», немного хромает грамотность – или же это невнимательность?

Never_More

Бойня блюющих куколок

Как отрицательный отзыв эта рецензия очень полезна – напрочь отбивает желание смотреть фильм, разве чтобы проверить, вправду ли он так плох. А если серьезно, то форма отзыва очень интересна – такого, похоже, ещё не было. С непередаваемым сарказмом автор разделал работу режиссера и иже с ним под ноль. Причем поскольку по

делу и по всем параметрам, о деталях узнаёшь, что и делает отзыв информативным. Это анализ, сдобренный крепким юмором – мастерски получилось.

Какая сильная и красивая группа! Прямо моё уважение всем.

Падмини – «Великий Гэтсби»

Эта рецензия так не похожа на привычный по-восточному яркий авторский слог, словно Аня набросила тонкую вуаль, придающую матовый оттенок словам и мыслям. И на этом фоне маленькие жемчужинки становятся ещё заметнее. Мысль о «чувствительной и просто неординарной натуре, которой не находится места в мире, погрязшем в аморальности и равнодушии к чужим проблемам» настолько точна и раскрыта по тексту далее, что у меня есть лишь одно несогласие. Какой бы банальностью не отдавала «амурная составляющая», но именно любовь сделала Гэтсби тем, кем он был.

Литературность аналитического разбора (даже неуместным кажется такое словосочетание) позволяет не только окунуться в атмосферу фильма, но и ощутить пульсирующую энергию Нью-Йорка, пристально рассмотреть грани характеров персонажей и художественные особенности кинокартины. А, самое интересное то, что, раскрывая один за другим пласты фильма, эта рецензия-незнакомка оставляет фильм загадкой, окунуться в которую хочется даже если смотрел фильм ранее.

Busterhechamp – «Кто-то там наверху любит меня»

Просто потрясающий разбор картины. Неожиданное, но приятное, начало сразу выводит рецензию на новый уровень, проведя логическую цепочку от Юнга (за что отдельное спасибо) к искусству, а от последнего к боксу (теме, которая по всей видимости близка автору). А потом, словно поймав свою волну, легко балансирует по запутанному жизненному пути главного героя, успевая попутно представить читателю, что из себя представляет фильм как художественное произведение, не оставляя белых пятен ни на одном из компонентов аналитики. Работа очень удачная и вдохновенная.

Лундалианец :idea: – «Жанна Д`Арк»

Я бы хотела почитать то, что вы пишeте – романы, рассказы или какую-то иную прозу. И снова не знаю, как относиться к рецензии. Мне нравится, как представлена Жанна Бессонна, как заголовок переплетается с содержанием фильма, позволяя раскрыть на совершенно ином уровне не только образ девы из киноленты, но и самого режиссёра. И, конечно, о ком как не о ней говорить о женских архетипах, где проводится едва уловимая грань между актрисой и её героиней. Мне нравится, что вы умеете не только прочувствовать, но и передать, создать многогранный образ не только словами, но и через тонкие сравнения, которые поначалу могут показаться всего лишь перечислением имён. И это потрясающее умение написать просто о сложном, да ещё и пояснить для тех, кто не знает. И ужасно, что надо ставить оценку. И возможно ли это вообще?

ElaraSmith – «Моя любовь»

Всё смешалось в этой рецензии, переплелось так, что не отделишь где идеи режиссёра, где мысли автора, а где магия слов просто создаёт витиеватый узор на кружевной салфетке. И в какой-то момент становится душно от обилия словесных кружев и хочется просто глоток свежего воздуха. Автор пишет очень хорошо, но хотелось бы чуть более чёткой обрисовки граней между мыслями автора и художественной идеей фильма. А так выходит, автора много (даже слишком), а от фильма проглядывают лишь смутные очертания.

Rigocha – «Бумажные города»

Взяв с самого начала гневную тональность и выдержав её до конца, автор смачно живописует недостатки фильма, то, отвлекаясь на литературный первоисточник, то в отрыве от него, представляя фильм ещё более беспомощным. При чём, как следует из текста, проблема всё же больше в режиссёрском подходе в интерпретации первоисточника. В своей позиции Ригоша настолько уверенно и аргументировано громит кино, что отсутствие желания посмотреть эту киноленту становится вполне естественным. Но у меня всё же возникает вопрос: неужели не было ни одного момента, заслуживающего если не похвалы, то одобрения, или всё действительно плохо от начала и до конца?

клементина кручински – «Выживут только любовники»

Впечатление такое, что прочитала один большой синопсис. Не хватило мне аналитического разбора картины и на что в итоге потрачено 439 слов остаётся под вопросом. А первый абзац был таким многообещающим… И, пожалуй, он лучшее в этой рецензии.

C-Jay Kate – «Ледяной ветер»

Вступление предполагало постепенное вовлечение в атмосферу фильма, затем представление семьи Гуд, а вот дальше я с трудом понимаю что это было: попытка рефлексии или что-то иное, но и то, и другое имеет с рецензированием очень мало общего. Какова значимость фразы, выделенной болдом? Задаю этот вопрос потому, что для меня антитело – это белки сыворотки крови, там же должно быть явно какое-то другое значение, но далее по тексту я не вижу ни раскрытия этого понятия, ни взаимосвязи текста с той фразой. Потом автор вдруг путает название картины, называя её «Ледяной лес» и, самое удивительное, что отправляется в прямом смысле бродить по лесу из собственных впечатлений, не заботясь о том, что читатель безнадёжно отстал, да и вообще ожидал нечто другое.

Never_More – «Бойня блюющих куколок»

Здесь, похоже, была попытка написать концепт. Попытка не особо удачная, в моём восприятии. Слишком много сумбура при кажущейся логической стройности. Все как-то мимо, а главное, мимо читателя. И почему вдруг у Алисы Селезнёвой «потные ладошки»? Ну а утверждение автора, что у зрителя возникнет всего два вопроса и при том именно она знает какие, вообще не выдерживает никакой критики. Наверное, писать отрицательные концепты сложно, но читать неудавшийся ещё сложнее.

Падмини > Великий Гэтсби

Вот первый абзац - он, безусловно, красив донельзя. "будоражащее воображение", "подобна вспышке.." и вся эта патетика в принципе напоминает заголовки "ревущих двадцатых", уж не знаю, намеренно так поступаете или нет. "Фантазия движется" неровно, красивый парафраз про домик и оранжерею. Здесь в основном про образы и немного вводной - слова оживают, порхают, как вам кажется, такой метод превратил фильм в поэму. Дальше, во втором абзаце не очень понятно про ретушь самоиронии,но опять же красиво вывели на первый план фон нежели событие. Все для чего? - визуальное первично. Опять же много внимания деталям - про авто, райское изобилие. Третий пункт про ещё одного главного героя НЙ - он тут нужен для полноты картины, но здесь больше воды, впрочем, довольно сладкой, как водится. "Кусок ада" выбивается, тоже неровно. В целом, ещё вот все пишут про "взгляд со щита", вероятно, оттого придирки к некоторой школьности, но как уже другой комментатор верно заметил, без азов никуда - здесь, впрочем, про взгляд довольно мало и вскользь. Ну и завершаете вы уже, наконец, перейдя к личности главгого героя - мы ждали этого весь текст, ну и вам решать, насколько верно отправить его в конец - красиво, описательно. Итого: анализ через визуальное и это я люблю больше всего есть (впрочем, не вижу тут и "скурпулезную аналитику") . Не вижу, впрочем, и школьное сочинение со всеми составляющими. Хорошо и красиво, что ещё сказать.

Busterthechamp > Кто-то там наверху любит меня

Сумбурное начало - не очень прозрачно про то, кто там что наносит, а кто пропускает. Что тут круто? Язык - какой-то всё время на грани, но без перегибов, грубоватое обаяние, в стиле (видимо) фильма, как никак лучше рисует ринг комнатушки, пропойцу-папашку и даже это "дарит любовь" и "не стал заморачиваться" не так режет глаз. Кажется, тут по традиции некоторых комментаторов надо написать - тут слишком много пересказа, но всё же тут есть и анализ - очень хорошо - про "поступок это счёт", про ракурсы и работу оператора очень забавно преподнесено, (кстати, в предпоследнем абзаце аналогия про удар преподнесена уже лучше). Любопытная работа на подобный фильм.

:idea: лундалианец > Жанна Д'Арк

Спасибо был комментарий под текстом, а то был бы вопрос ) В тексте много цитат других людей, отчего диалог кажется слегка надуманным, но от того твоё эссе ещё глубже. Недаром там на форуме говорили, мол, гугл во благо! не очень понятно, чего ты так описываешь Милу - или это вроде бы не ты? Это как-то режет глаз, а вот следующий абзац уже прекрасен, как и дальнейшее - я вообще редко видела анализ внутри концепта. "Бессон хорошо сжег ее" это, конечно, та ещё кровожадность, но твоему лирическому персонажу прощается. Кажется, тут номинация наметилась.

ElaraSmith > Моя любовь

"Кончиками тёплых пальцев, превращающих живописное масло в тающее" красиво очень. Отличный в целом текст - тут есть про всё, визуально и - да, куда в мультфильме без голосов и звуков. На этот мультфильм никто ещё лучше не написал.

Rigosha > Бумажные города

Хаха, кажется, сразу зачет за заголовок. Вообще, я отдельно хочу начать вести статистику по цитируемости китайских проклятий в рецензиях - на моей памяти это уже третья и хорошо, что не про кино. Второй абзац слишком сюжетный, без эмоций совершенно, что странно в хейте, но за него с этим справляется третий - слегка, почти даже академически, но вот в четвертом вообще круши и мочи, внатуре! - прямо мощно припечатали, это вот "предпочитающий ржать как конь" и дальше. Номинация за хейт как итог.

клементина кручински > Выживут только любовники

Очень поэтичное и короткое эссе по Джармушу. Очень интеренсо было прочесть и безусловное "да", но, соглашусь с одним из комментаторов - коротко, не хватило последнему абзацу развернуться и уйти от сюжетной красоты, куда был вплетен через неё же анализ, к собственно фильму, но наверное этого достаточно. Помню предыдущий текст про агентов анкл - он был тоже довольно коротко хорош, но тут очевидно есть кое-что покруче - авторская изюминка нынче редкость.

C-Jay Kate > Ледяной ветер

Сразу - тут бы повнимательнее вычитать, было бы куда стройнее (отсутствие запятых местами всё портит) и всё это чувство небрежности будет преследовать весь текст - вот, например, "ледяной лес" это не опечкатка, но скорее всего привет предыдущему вашему же тексту. О чем этот фильм? Вы не даёте ответа, но это туманное "герои описывают друг друга точно..", "зритель вдыхает картину целиком" (что довольно любопытно само по себе представить) - что тут есть? Атмосфера, наверное, ваш конёк. Коротко и местами даже приятно - концовка, например. Тут, в общем, неплохой черновик к большой работе - а дальше будет лучше, атмосферу, по крайней мере, передавать умеют совершенно не все.

Never_More > Бойня блюющих куколок

Очень странный выбор фильма и странное вступление, не оценила, хотя люблю такие заигрывания с читателем - но три абзаца ради кухни и старой табуретки это уж слишком заунывно. Дальше аналитика как будто касается (внезапно) имени режиссёра и заголовок тут "раунд первый", второй это про музыку и Алису Селезнёву, третий - наконец-то про кино, наконец-то что-то, более-мене похожее на старый добрый хейт, уже лучше. "Биться режиссёрскую мысль" довольно неровно, четвертый абзац тут проиграл третьему (этот раунд тоже был коротким), в пятом - ну куда ж без операторской работы, хотя, казалось бы, куда ещё разбавлять подобный фильм этой водной частью, все же и так понятно, что тут камера так же летает по коридорам, как у одного из рецензентов в порно-фильме прошлого потока. Зачем об этом стоило писать, только ради аналогии с Дротаверином? В целом, эти раунды утомляют, делая разбор фильма каким-то довольно шаблонным - тут вот оператор, тут вот хронометраж, тут вот музыка - никуда от этого не деться. Плохо в фильме всё - это да, яснее ясного, но в хейте самое крутое - какой-то юмор, ну не знаю, авторская ирония - тут ничего такого нет, всё довольно скучно.

Падмини

Меня обстреляли мишурой, это была буря из мишуры. Сначала я радовался этому блестящему шквалу, бежал в него. А потом мишура попала в глаза, в уши, в нос, в мозг! А потом ветер стих, мишура рассеялась и ничего не осталось. Ни анализа, ни четкой авторской позиции в отношении картины. Что это было? Автор запутал читателя, но ни плюсов, ни минусов картины ему не дал. А написано изящно, конечно. Но без меры.

Busterthechamp

Добротный такой, как хороший удар по груше, текст. Крепко, но не запоминается. И есть очень жесткий момент, с которым я не просто не согласен, а считаю это грубейшей фактической ошибкой. Историю кино я немножко знаю. Так вот - 1956 год - это расцвет нуара в Голливуде. Это пик любви к черному кино! И еще - очень большой крен в рассуждениях за жизнь и за кино в сторону бокса. Кому бокс до фени, те церемониться не станут.

лундалианец

Автор неординарен. Конечно, это не анализ фильма, но элементы анализа поданы настолько сочно, что я ставлю этот текст выше всех остальных в этом бою. Хоть мне в нем и очевидны недостатки с точки зрения конкурса. Атмосферности выше крыши, но и шелухи из цитат и диалогов море. Я хочу говорить с авторами заочно о кино и о кино-языке, в данном случае Бессона, а здесь больше отношения, причем довольно пристрастного, автора к фильму. Вообще, автора крайне много, а когда автора крайне много, то для меня это графоманство и нарциссизм. Ну да ладно, закрою разок на это глаза, зато язык местами прекрасен.

Падмини - "Великий Гэтсби"

Упоительная рецензия, захватывающая своим бьющим через край цветистым слогом. Есть только такой момент, что автора немного сбивает, перехлестывает и читая, тоже немного сбиваешься вместе с ним. Немножко также перебор с "умными" словами. И описана, собственно, опять-таки именно атмосфера фильма, больше ничего другое. Но такие рецензии имеют право на существование - написано блестяще, "излишне, слишком" - но, видимо, таков и фильм.

Busterthechamp - "Кто-то там наверху любит меня"

Достойный и редкий выбор старого фильма. Отличная рецензия, написанная легко и увлекательно. Несколько фраз и словосочетаний просто хочется разобрать на цитаты. Здорово освещен как технический аспект, так и сама атмосфера фильма. И интонация очень подкупающая, написано так приятно "по-свойски".

лундалианец - "Жанна д`Арк"

Очень интересная и неожиданная экспериментальная рецензия. Чувствуется кругозор, начитанность и образованность автора. Есть момент, что все это немного выпячивается, выставляется напоказ - но все это при том кажется полностью оправданным и не раздражает. Напротив, как раз одно из достоинств рецензии. Наверняка, такая манера изложения многих оттолкнет, но черт побери - написано интересно и здорово! Стильно и претенциозно. И просто классно.

ElaraSmith - "Моя любовь"

Рецензия, насквозь проникнутая поэтическим чувством и переживанием мультфильма Александра Петрова. Но вот бурное и искреннее чувство не дает времени сформулировать и привести в порядок свои мысли. Читать очень непросто, нужно не терять внимания и концентрации, мысль сбивается, логика путается и нет порядка и выстроенности - вообще. В итоге, в общем - неудача, так как непонятно о чем, передача субъективных зрительных ощущений, выраженных очень корявым и путаным языком.

Rigosha - "Бумажные города"

Отличное, остроумное и увлекательное начало! И сама рецензия - грамотный и почти безупречный пример того, как нужно разбирать непонравившийся фильм. Это не просто банальное перечисление недостатков, а тонкий, умный, чуткий по стилю и содержанию разбор! И написано легко и точно - прямо в яблочко.

клементина кручински - "Выживут только любовники"

Атмосферная и стильная рецензия под стать фильму. Читается на одном дыхании, написано высокохудожественно) Не рецензия, а подарок! Только так и можно писать о подобном кино.

C-Jay Kate - "Ледяной ветер"

Не рецензия, а скорее разрозненные заметки. Очень личные и субъективные, проведена параллель с собственным жизненным опытом. Чувствуется, что фильм "зацепил", задел за живое. Что-то уловить, определенно, удалось. Те небольшие абзацы, что есть в рецензии написаны хорошо - легко и поэтично. Совсем неплохо, только вот несвязно.

Never_More - "Бойня блюющих куколок"

Выбор фильма с таким названием такого режиссера - это уже что-то! Классный текст, атмосферный, оригинальный и изобретательный. Легко и с большим интересом читается. Написано высокохудожественно и как-то очень убедительно и достоверно передается атмосфера фильма. Отличные образы и сопоставления. Одним словом - очень здорово. Такая манера подачи материала полностью и блестяще оправдана.

Одним словом - огромное спасибо всем авторам потока за доставленное удовольствие от чтения рецензий!

Падмини - "Великий Гэтсби"

Честно говоря никогда не понимала фанатизма вокруг этого фильма, но при этом симпатизирую творчеству Лурмана. Автор сразу даёт понять что "в теме". Знает первоисточник, видел другие фильмы по этому произведению, имеет представление о времени действия и т.д. - у меня это вызывает симпатию и белую зависть)) С другой стороны текст довольно сложно читать. Я не против тяжёлых текстов (особенно после Джойса), но в этой рецензии форма преобладает над умным и интересным содержанием. Немного больше анализа на будущее, вижу вам это по силам. Осталось соединить красоту и многогранность слога с силой мысли.

Busterthechamp - "Кто-то там наверху любит меня"

Простите, но бокс не особо люблю, обещаю это не повлияет на мою оценку. Буду анализировать ваш текст. Первое что заметила, сам этот вид спорта вам интересней чем кино (возможно ошибаюсь, но столько места уделено описанию хуков и апперкотов...). После стильного вступления текс становится полегче, читабельней. В целом симпатичная рецензия на не особо интересную для меня тему.

лундалианец - "Жанна Д'Арк"

Вот интересно, автор не боится браться за столь сложный фильм. Сложный с точки зрения морали, истории и восприятия. Идёте ва-банк, сударь?

Креативный ход - сначала создать подходящую атмосферу для читателя, а потом перейти к анализу фильма. У вас немного жестковатый стиль, лексикон. Примерно из-за такого стиля лично я не особо люблю читать Хэмингуэя. Уникальная авторская рецензия.

ElaraSmith - "Моя любовь"

О боги, вы пишете так красиво! Если в мире есть люди, способные так изящно мыслить и излагать свои чувства, то всё не так плохо, как я думала)) Тот случай, когда в текст рецензии погружаешься не меньше чем в просмотр, или в прослушивание. Благодаря вашей рецензии возникло желание посмотреть "Мою любовь".

Rigosha - "Бумажные города"

Жаль что вы предпочли написать негативную рецензию. Бесспорно у вас было вдохновение на её написание, но оно носило отрицательный заряд и это чувствовалось. Осторожней со злой иронией, она ставит ваш авторский талант на ступень ниже, чем должно. Благодаря вашей рецензии моё мнение об этом фильме дополнилось. Спасибо.

клементина кручински - "Выживут только любовники"

Ещё один сюрприз этого конкурса - месяц назад пыталась написать рецензию на этот фильм, но ничего толкового не вышло)) Ваше мнение об этом фильме меня и удивило и вызвало интерес. Увидела его с вашей точки зрения и оно того стоило. Вроде бы рецензия положительная, но особой похвалы фильму в вашем тексте нет (или я не разглядела). Но вы очень умело и ярко описали главных героев. И талантливо простебали моду на вампиров))

Never_More - "Бойня блюющих куколок"

Ух ты, рецензия в стиле артхаус. Сколько очков ей присудить? Посчитаем. Аналитика - имеется, но несколько поверхностная. Авторский стиль - очко ваше)) Структура повествования - жаль нельзя присудить вам сразу два. Ой, а почему это нельзя? Отличная рецензия. Вот так текст превращается в литературу

Фиговый из меня комментатор. Мне легче новую рецензию написать, чем оценивать в словах других… Тем более, что я в принципе не умею читать по диагонали. Всегда гуглю все непонятки и пью валерьянку в синхрон своей субъективности.

Busterthechamp~~

«По Юнгу, стресс, выводящий человека из состояния рационального самоконтроля, открывает путь к способностям, порождающим великих деятелей искусств.» - шикардосная цитата. Вот если бы всё так и было, как в ней говорится у меня бы уже давно открылось что-нибудь эдакое. Впрочем, не будем претензии к Юнгу, путать с претензиями к тексту.)))

Я не могу, сказать, что знакома, со многими рецензиями автора, но из того, что довелось читать ранее на конкурсах, это, безусловно, самая лучшая. Вот сквозь весь текст проходит невероятной силы заряд, позволяющий прочувствовать, что тут автор гораздо более, чем просто в теме. Это, что называется фильм, как будто специально снятый именно для него. Поэтому анализируется с упоением и вдохновением. Это никак не может оставить читателя равнодушным, даже в том случае, если он как я, ну совсем ничего не понимает в боксе.

лундалианец~~

Я не знаю, как оценивать этот текст. Для него нужна отнюдь не существующая шкала оценок, а какая-нибудь, ну я не знаю, паронормальная что ли. Это рецензия и нерецензия одновременно. Это текст со многими порталами, ведущими в сознательное и не совсем осознаваемое восприятие автором фильма и образа Жанны из него. Причём порталы, ведут естественно не в хорошо мебелированные комнаты, где каждый предмет (слово, вывод, мысль, акцент) занимает строго определённое место и играет строго отведённую ему роль. Но проходы в какие-то неведомые пещеры, льюисо-кэроловские кроличье норы, в которые можно падать сколь угодно долго и даже если тебе покажется, что ты вот наконец-то нащупал дно, пусть хотя бы даже и головой, а не ногами, то это как-пить-дать окажется впоследствии лишь тем, что кажется, а не есть на самом деле. Впечатления же от процесса чтения этого текста можно сравнить с тем, что меня вдруг закидывают в страну моих самых радужных грёз, в эдакий волшебный лес, где почти всё возможно, а потом вдруг, неведомо откуда взявшаяся лапа выхватывает оттуда и со всего размаха бьёт лбом о непрошибаемую стену, после чего меня снова закивает в волшебный лес и так по кругу. И даже, когда по факту этот круг перестаёт вращаться вокруг своей оси, т.е. вроде бы текст прочтён, он на самом деле ещё продолжает своё коловращение в уме и воображении. Я не знаю, как это оценивать! Ну и чтобы я не поставила по итогу, это будет непоправимо неправильно…

ElaraSmith---

И вот снова текст, который, кажется просто кощунством мерить какими то математическими циферками, какими-то словами-оценками! Ну он же настолько неоцениваемый, он вне оценок! Каждое слово – это же эмоция. Такая светлая, такая искренняя. От слов так тепло, так радостно, так красочно, так… даже музыкально! Есть конечно лёгкий сумбур в отображении этих именно скорее чувственных впечатлений, этих превращённых услужливым умом в слова-формы ощущений, но в целом это как сверкающие капли росы на тонкой паутинке. Ими можно любоваться до тех пор пока роса не испариться. Это сродни волшебству. И в то же время так просто, так рядышком с нами всеми, так открыто, словно на протянутых к самому сердцу читателя ракрытых ладошках. Это гораздо серьёзнее, чем просто «мило», выше, чем «симпатично», значительнее, чем «понравилось». Наверное, для меня это тот автор, которого лично мне не хватало при всём таком интеллектуально-остроумно-живописном разнообразии нашего раздела, и которого хотелось тут однажды встретить.

Rigosha~~

Я прочитала этот текст в ленте друзей, гораздо ранее сегодняшнего дня. И, конечно, же совсем не думала, что мне придётся его оценивать и комментировать в порядке лимита. Но и тогда, как и теперь при чтении по второму кругу) он мне очень понравился. Можно сказать, что всем. Если я раньше думала, что самые классные отрицательные рецензии – это те, которые ироничны или остро-прикольно сатиричны, то автор меня убедила сейчас в том, что яростаная критика может быть написана очень увлекательным языком и стилем, не теряя вескости приводимых доводов, меткости замечаний, убедительности выводов. Самая лучшая часть текста, это безусловно, сопоставление с книгой. В общем, спасибо Ригоше в очередной раз!

клементина кручински~~

Мой любимый фильм Джармуша… Красиво по форме, хорошо по смыслу. Очень в такт фильму. Очень лаконично, впечатлительно и впечатляюще одновременно. Просто… когда так хорошо, говорят о том, что дорого и тебе самой, хочется ещё… и ещё… и ЕЩЁ. А потому - ну вот так же здорово началось и пошло, что мне бессовестно мало!

Камушек под пяткой: «фэшнабл» - гуглила это слова, так и не нашла, что означает. (((

C-Jay Kate~~

Ещё одна красиво и с чувством написанная рецензия. Причём, наерное, всё-таки скорее эссе, чем рецензия. Но трогающая всё же поэтичностью зарисовки. Хотя кое-что здесь, я бы всё же сочла лишним. А точнее вот этот кусочек: «Фильм вызвал размышления об отношениях и их смысле. О цели и ноше — быть частью семьи. Для чего это нужно?» Дальше в том же абзаце в общем-то о том же написано, но гораздо лучше, без банальностей. Хотя, конечно, это придирка, но сделанная лишь для того, чтобы в следующий раз всё было ещё лучше. Потому как и так мне нравится., хотя как и в предыдущем тексте хотелось бы побольше или развёрнутое но в том же стиле.

Never_More---

Ощущение, что автор рецензии, очень хорошо мне запомнившаяся по предыдущему тексту, решила сделать всё с точностью до наоборот, чем в прошлый раз. А именно: длинный текст, множество доводов оформленных !внезапно! в стиле раундов. Раунды что ли с комментаторами? Я просто не поняла. Или с режиссёром фильма или с самим фильмом? Хотя, конечно, в отвратительности кинопродукта убедить более, чем получается)))). В общем доказательственно и показательно-демонстративно. Причём плюсы первого текста уверенно переходят и сюда: энергичность языка, авторская напористость, эмоциональность, бьющая ключом. Есть перебор с внезапностями по тексту и вопросами. Но это уже придирки. Мне этот текст нравится на порядок больше прежнего. Кое –где чувствуется некоторый сарказм в отношении читателя, но это мне тоже нравится.

***

В общем и целом мои соперники-соратники – сильны, умны в отдельных местах таки непобедимы! Эх!)))

Группа как на подбор! Эстеты, индивидуалы, мыслители, тонко чувствующие натуры. Очень подмывало поставить почти всем одинаково высокий бал, но потом разбросала приоритеты исключительно в субъективном порядке. Низкий бал или средний – просто некому поставить. Ведь молодцы – все! Выбираешь именно лучшее из хорошего.

И таки это жесть оценивать собственных одногрупников! Моветон и нонсенс!

Падмини

Очень обстоятельно написанный, насыщенный текст. Правда, абзац о Нью-Йорке выбивается из рецензии, проигрывает всему остальному тексту по плотности изложения мыслей и появляется ощущение, что отдавать целый абзац одному только образу города - непозволительное расточительство хотя бы потому, что литературных исследований на эту тему было более чем достаточно, а то новое, что автору удалось вычленить, можно было бы сказать лаконичнее. И ещё мне показалось, что авторскому владению языком, её поэтичности тут негде было развернуться, как будто Аня сознательно загоняла себя в какие-то рамки, от чего текст лишился динамики и выглядит несколько тяжеловесно, несколько диссонируя с теми самыми "ревущими двадцатыми" и ироничностью персонажей.

Busterthechamp

Википедийный такой текст. На мой вкус, чересчур. Авторская позиция, захватившая остроумной параллелью Юнга и бокса, как-то очень быстро исчезла, уступив место фактам, фактам, и ещё раз фактам. Два абзаца на синопсис. Обстоятельно и исчерпывающе. Потом поговорим про жанр. Кстати, о романтической составляющей. И напоследок о боксе. И вывод с "шикарнейшей драмой" (а подобные эпитеты - чистая эмоция, критике тут места нет, и непонятно, к чему тут вообще упоминание фильма, который является, по авторскому же признанию, "совершенно другой историей"). Полезно? Да. Запоминается ли? Нет. Шаблонная структура явно подвела автора.

Лунди

С каким бы удовольстием я не оценивала эту рецензию! С одной стороны, то, что я так люблю у автора - расставляемые им сети аллюзий, потусторонний мир, в который он даёт возможность заглянуть своим читателям, уникальный взгляд на кино. С другой - то, что я тоже люблю у автора, но не в рецензиях. Диалоги здесь разрывают ткань текста, выглядят совершенно чужеродным элементом, ломают динамику и лишают текст лёгкости. И "Malade" вовсе не рифмуется с "малышом", они из разных сфер совершенно. В общем, плохо понимаю, как воспринимать этот текст.

ElaraSmith

Здорово получилось. Понравился подход - проанализировать фильм с точки зрения способа создания мультипликационных образов. Если бы лёгкость и воздушность не рассеивалась ближе к финалу, ударяясь о сухие факты вроде имён актёров дубляжа, было бы и вовсе замечательно. Это не значит, что подобные вещи вообще не стоит упоминать, просто последние два абзаца несколько диссонируют с предыдущей частью текста.

клементина кручински

Очень образно представлен фильм, чувствуется его атмосфера, полнокровная (как бы двусмысленно это ни звучало в контексте вампиров), яркая. Но смутила композиция - первый абзац настолько перевешивает остальные, что кажется, будто в рецензии больше всё же синопсиса, чем непосредственно анализа, который оборвался на полуслове.

C-Jay Kate

Как-то уж очень в отрыве от фильма получилось, слишком универсально, такое можно про многие фильмы написать и примерно в тех же выражениях. "Яканье" и "фильм навёл на размышления" - это такие лобовые приёмы, хочется более тонкого подхода. А пока получается набор милых отвлечённых картинок, в которых фильм не угадывается, увы.

Never_More

Забавный концепт, атмосферу той-самой-кухни удалось воссоздать на все сто. Раунды, правда, несколько затянулись, и хотелось бы, чтобы бой получился покороче и позрелищнее, а то такие бодренькие поначалу соперники ближе к финалу просто устало мутузят друг друга, наскучивая и самим себе, и зрителям... Пойду тяпну бальзаму.

Падмини [Великий Гэтсби]

Для меня слишком много громких эпитетов, обычно так бывает, когда хочется сделать «правильно», показать, что не просто так потратил время на просмотр фильма и написание рецензии, либо когда действительно понравилось, что эмоции выливаются за край. Мне показалось, что это скорее рецензия на книгу, нежели на фильм: много сказано по сюжету и характерам героев, но маловато по синематографической составляющей. Впрочем, снимаю шляпу за описание Нью-Йорка – его я смаковала.

Busterthechamp [Кто-то там наверху любит меня]

Вот что мне здесь нравится, так это небанальные сравнения и обороты. Люблю, когда высокий штиль сдабривается небольшой порцией коллоквиальности, что лишь подчёркивает мысль и добавляет остроту. Небольшие спойлеры не раскрывают сюжет, но пробуждают интерес к фильму. Не могу сказать, что я любитель фильмов про бокс, но посмотреть захотелось, а уж концовка, перебрасывающая мостик через историю от одного кино к другому… Мне нравится, что есть живость и красочность, но нет залакированности.

лундалианец [Жанна Д'Арк]

Рецензию пришлось брать на абордаж, ибо тяжёлая артиллерия в виде эмоций, ощущений, эпиграфов меня атаковала с порога. Но это ничто по сравнению с тем, что хочется, вооружившись Жоржем Бордоновым и Жанов Фавье, начать спор о личности Жанны Д’Арк (вы пробуждаете во мне очень плохие чувства). После первого абзаца сражение пошло намного легче. Вроде, хочется обвинить автора в излишней россыпи имён и аллюзий, но мне всё понятно, так что тут претензий нет. Понравился сравнительный анализ характера и образа Жанны, вот это почти идеально вышло. В общем, если автор желает пообщаться на историческую тему Жанна Д’Арк и её окружение, то буду рада.

ElaraSmith [Моя любовь]

Хочу поаплодировать автору за то, что смогли составить эстетически красивую и в то же время точную рецензию на арт-объект. Шмелёв, рисунки на стекле и жанр мультфильма крайне сложно преобразовать в слова, собственно, ваши эмоции и думы вышли на первый план. И выглядит это удачно. Мне показалось, что где-то ощущений становится многовато, но не настолько, что хочется вздохнуть от «переполненности».

Rigosha [Бумажные города]

Извините, но… ахахахахах! Я кажется слышала, как посыпались зубы режиссёра от удара битой-рецензией по зубам. Вот что мне здесь нравится: автор совершенно не церемонится со своими героями: хочет назвать Спаркса соплеведом – пожалуйста! Героиню Кары Делевинь страусом – тоже без проблем! Проехаться грейдером по Шрейеру – даже с удовольствием. Анализ есть, дерзость, которую люблю, есть, слог хороший, образность присутствует. Это как раз тот тип рецензий, которые мне нравится.

клементина кручински [Выживут только любовники]

Я вижу, что фильм вам действительно понравится и что в идею Джармуша вы проникли, но мне не хватило более глубинного анализа. Портреты Адама и Евы впечатляющие, нравится, как вы контрастно их описываете: она сияет белизной кожи, он же – с чернотой глаз. Зацепилась за фразу «все самое ценное в ее жизни можно поместить в потертый чемодан». Хочу с вами поспорить: всё ценное для любого из нас тоже не требует доковских контейнеров.

C-Jay Kate [Ледяной ветер]

Ваша рецензия так и кричит: «Осторожно: тяжёлый фильм! Возможна депрессия». Не так часто встречается такое предупреждение без прямого указания. Мне кажется, что вы весьма точно передали настроение фильма, и хоть за окном +29 (поздравьте нас с этим – всё лето холод стоял), стало как-то холодно и тоскливо. Прочла описание к фильму и теперь в размышлениях: анонс обещает известных актёров, разгар сексуальной революции и измены, а рецензия – ледяной шторм и неспешную цикличность ошибок. Си-Джей Кейт я верю больше.

Падмини. Хип-хоп в Болливуде на 3-d пространстве в контексте «Великого Гетсби»? Песен хоть не будет? Спасибо! А серьезно, должно быть я один весь такой «арыгенальный», кому понравилась книга, но ни одной экранизации посмотреть так и не довелось. И потому во всех этих индийских вставках (боже, джаз и хип-хоп с какими-то пирами Трималхивна…), на которых автор руку набил, прослеживается желание выделиться на фоне +100500 имеющихся рецензий. И это хорошо! Разбор получил набор словесных красот, свойственных самому Фицджеральду. Однако отсутствие в рассмотрении книги, равно как и прошлых экранизаций, мне реально досадило. А из текста я так и не определился в выборе смотреть или пропустить.

P.S. А где, в таком случае, любовная фабула нетривиальна? Как по мне, так оригинальной историю о любви всегда делают только обстоятельства.

Busterthechamp. К этому господину только одна претензия и касается она всего кинематографа:

Лунди. Вот неприемлю я такие «лирические» отступления, хоть сожгите. Читаешь, а мысленно противишься от каждой «вставки». Отсылка к Цою с нарушенной рифмой понравилась. Понравился мне и анализ самой личности Жанны, а также её прошлых ипостасей. «Разорванная ткань дождя? Малыш?» О чем это, вашу мать, здесь идет речь? ( Уверен, такой подход беседы найдет почитателей, но только не в этот раз. И ведь есть анализ, интересные особенности сьемки, но мимо. Увы.

ElaraSmith. @До пестроты в глазах@ - корявенько. В целом же, лирично. Возможно, сверх меры. Но проникновенный тон автора растапливает мелкие придирки. И хотя мне подобная сладковатая текучесть видится слащавым винегретом, тяжело не признать, что в этом есть нечто гармоничное.

Rigosha. Бурный и задорный старт перерастает в язвительную и добротную рецензию. Мысли не скачут, юмор приятен и ясен. А наличие красного фона помимо ожидаемого поноса не исключает хорошего анализа. И самое главное! Освещение в контексте книги, чего лично мне не хватало от Падмини. В общем, от меня исключительно положительные эмоции.

Клементина кручински. Обожаю Джармуша, обожаю его фильмы и обожаю людей, обожающие его фильмы… Вот здесь-то и заминочка. С минимума, «виниловая ПЛАСТИНКА» звучала бы правдоподобней. В предложении «Освещает…длинные ночи» - сразу вспоминается гуль из Fallout. Знаю, авторское видение. Но если бы её кожа «отражала лунные ночи» - читалось бы с лучшим настроем. «…опустевшим… пустоту» - небольшая тавтология, загоняющая крюк в глаз. Да и сама реца…А где хоть словечка про стиль Джармуша? Про неспешную отчужденность мира, в котором обитают древнейшие существа? Про угасающий Детройт? Речь не о паре слов, а о полноценном представлении. И чтобы назвать фильм «стебом»… Или я чего-то недопонял?

C-Jay Cat. Дыхание – естественный процесс смены декорации? Из написанного выходит, что так. Весьма сомнительно. Фильм повествование? В чем смысл фразы? «лед подозрений в изменах». Лед же про холод/расчетливость, а подозрения недалеко от ревности, что больше свойственно красному «раскаленному» оттенку. Личное видение фильма, конечно, хорошо. Но я увидел «впечатление», что несколько несообразно с «анализом». А без этого вся поэтическая привязка ко льду, холоду и прочей святотени летит в тартарары.

Never More. Оригинальный фильм, однако Компоновка оригинальная. Рассмотрение компонентов через боксерские раунды занятно. А вообще, поразительно, с каким рвением драгоценных 700 слов потратились на подобное. Кинцо, конечно, тот еще набор проб фекалий, и рецензия, очевидно, благодаря такой структуре пытается это отразить. Получается неплохо, стиль присутствует. Один раз можно. Ведь один раз не пида…Ну, в общем, ясно.