Религия

Это всё и называется богатая и интересная история. Или Вы в принципе не понимаете, что значит слово "история". Это не то у кого сколько коров было)))))

Да я и говорю, что не богаче, чем у Европы. Это просто естественная черта каждой нации выделять из общей массы какую-то свою уникальность, например особенность исторического пути России и прочий бред.

Какое отношение это имеет к религии?

Если Вы все-таки так думаете, я с Вами не соглашусь. История очень сильная. А если Вы ощущаете себя аутсайдером, то это Ваше право.

Аутсайдером Россия всегда была по уровню развития, прогресса, качеству жизни, а не по истории, это просто не совместимые понятия История просто никакая не особенная, а так себе. У самих креатива почти ноль на протяжении веков было, все с Запада хавали, ту же религию. Ориентир ведь ясень был, где развитие, а где простой.

...все с Запада хавали, ту же религию.

Ага, Запад только назывался Византией И вообще, хватит писать ахинею

Ага, Запад только назывался Византией И вообще, хватит писать ахинею

Ахинею пишешь ты. Византия это часть западной цивилизации, как и Турция сейчас. Кроме того, принимали христианство, как никак, а не ислам. Выбрали православие по политическим соображениям.

Византия это часть западной цивилизации, как и Турция сейчас...

Как говорится, no comments. Срочно за учебники, молодой человек.

Да я и говорю, что не богаче, чем у Европы. .

Как говорится, no comments. Срочно за учебники, молодой человек.

Дружище, это тебе надо явно освежить знания

А кто сказал, что у Европы скудная и неинтересная история? Явно какое-то недопонимание темы. Да и об истории в теме История надо говорить.

Непонимае темы явно не у меня:

Россия как страна имеет свою куда более богатую, интересную, насыщенную историю, нежели Европа.

Отсюда все и пошло.

Отсюда все и пошло.

Просто людей воспитывали правильно, неверующими (:

Мухи отдельно, котлеты отдельно, пжалста. Есть объективный факт - "людей воспитывали неверующими", и есть Ваше субъективное восприятие этого факта.

Атеист. Крещёный, по правславному обряду.

Смешно такое сочетание видеть

Смешно такое сочетание видеть

Тем не менее полстраны такие.

Смешно такое сочетание видеть

Ничего смешного!

Ничего смешного!

не было бы смешно, если не было бы так грустно

Вот, по-моему, отличная цитата в тему:

Должно быть, обязанность всякого, кто любит людей, - учить смеяться над истиной, учить смеяться саму истину, так как единственная твердая истина - что надо освобождаться от нездоровой страсти к истине.

Может работать в оба конца, но больше, конечно, в огород религиозников, когда вместо веры - фанатизм, а вместо способности думать.. ну, понятно вобщем : )

Помнится, Вербер приводил высказывание какого-то известного человека о том, что реальность - это то, что остаётся существовать после того, как ты умираешь. А потом говорил, что до такой реальности было бы интересно добраться.

Объективность по сути - иллюзия. Как мы видим лишь узкий диапазон спектра, так и воспринимаем мир в узком диапазоне. Можно долго пытаться добиться объективности и затрахать мозг, не получив желаемого результата. А можно пораскинуть мозгами и понять, что для нас важнее не объективность вещей а то, зачем они есть, что они нам дают.

Все было у Ницше! Помню, он писал, что человек, полагающий себя объективномыслящим, и стремящийся при этом объективно мыслить, ну к истине, на самом деле даже ни рядом не объективен, да ^^

Ну надо же, а я думала, воинственно настроенные изойдутся ядом еще на "любит людей" ^^

Помнится, Вербер приводил высказывание какого-то известного человека о том, что реальность - это то, что остаётся существовать после того, как ты умираешь. А потом говорил, что до такой реальности было бы интересно добраться.

Эдмонд Уэллс, это его же вымышленый персонаж, который всё писал "Энциклопедию абсолютного и относительного знания")) А ещё он говорил что люди всё время решают свои проблемы, вместо того чтобы просто попытаться стать счастливее. На мой взгляд эта фраза объясняет природу человека, человек не может просто работать на своё счастье. ..ему обязательно нужно себя истязать.

Также и с религиями..ну не в силах мы понять истину, ну не дано нам это, возможно это наше проклятие или условие жизни здесь, так чего же страдать, живите в своё удовольствие со знанием того что истина вам не доступна)

Также и с религиями..ну не в силах мы понять истину, ну не дано нам это, возможно это наше проклятие или условие жизни здесь, так чего же страдать, живите в своё удовольствие со знанием того что истина вам не доступна)

Кто сказал, что недоступна? Где доказательства? Где истинное определение истины?

Где доказательства?

антропология доказательство.

истинное определение истины

шифр какойто))) непонятно

антропология доказательство.

И что же она доказывает? А то я тоже так смело могу сказать, нигилизм доказательство, что истины нет (:

И что же она доказывает?

доказывает что жило человечество много-много тысяч лет, верило за всю свою историю в тысячи религий, и так и не нашло одну единственную. Истину тобиж. Почему верило? - психологическая потребнось. Почему не нашло истину? - очевидно не способно человеческое существо её постичь, или же вовсе её нет. Замкнутый круг.

А может быть истина вообще очень проста, она в том самом мгновении, котрое мы проживаем сию минуту) но человечество не может этого признать и успокоиться) оно вообще не вынесет покой, счастье тоже не вынесет - это его природа

доказывает что жило человечество много-много тысяч лет, верило за всю свою историю в тысячи религий, и так и не нашло одну единственную. Истину тобиж. Почему верило? - психологическая потребнось. Почему не нашло истину? - очевидно не способно человеческое существо её постичь, или же вовсе её нет. Замкнутый круг.

Так это ничего не доказывает. Либо истина (объективность?) существует и мы ее видим, либо не существует вовсе, либо существует, и нам не дано ее понять, либо дано лишь в перспективе. Ни одно из этих утверждений не предпочтительнее, строго говоря)

Так это ничего не доказывает. Либо истина (объективность?) существует и мы ее видим, либо не существует вовсе, либо существует, и нам не дано ее понять, либо дано лишь в перспективе. Ни одно из этих утверждений не предпочтительнее, строго говоря)

Имхо, мое - да нету истины, а верить просто интересней, чем не верить – сомнения там всякие появляются, поиски, парадоксы (типа «верую ибо абсурдно»).

Гы-гы.. И это слова человека, многократно утверждавшего, что основным доказательством отсутствия Бога, является невозможность доказательства его существования.

Не, основным - то, что разум вторичен, это же очевидно ((:

Типа доказывать надо не отсутствие, а присутствие – если никто не доказал, значить нету. А тут оказывается «не предпочтительнее».

Бог объект конкретный, объективность - нет, конкретный объект само собой нуждается в док-ве, а если нет, то извините

Бог объект конкретный, объективность - нет, конкретный объект само собой нуждается в док-ве, а если нет, то извините

Мне вот по прежнему не очевидно, что разум вторичен, но про ДНК, тут уже писала и никто мне тогда так и не объяснил, как мог проходит синтез белка без его участия, а вторичность не люблю, поэтому из темы ухожу. =)