"25-й кадр". Независимый журнал о кино

В первой части эпичного рассказа об извилистом творческом пути эпичного Николаса Кейджа - мохнатые 80-е. И, да, мы собираемся осветить ВСЕ его фильмы.

 

сайт Little White Lies не открывается. И что-то мне подсказывает, что издание, которое и о музыке пишет, и о литературе, и о кино, и об играх, по-настоящему толком не разбирается ни в чем. Но это мое личное мнение, я его никому не навязываю.

 

У меня все прекрасно открывается. Я же вам сказал, что журнал специализируется на кино.

 

It was called "the best-designed film magazine on the shelf" in The Guardian.

 

Должен ли я усомниться в вашей компетенции, если вы не знаете ваших "конкурентов"? Вы имеете ок. 3000 подписчиков в соцсетях, при том, что каждый пост собирает ок. 10 лайков. Тоже сомнительно, при том, что печатные версии вы выпускаете "лимитированным тиражом из рук в руки". Никакой доп информации по номерам я на сайте не нашел. Если говорить о вашем профессионализме, то я могу задаться вопросом, разбираетесь ли вы толком в кино или же вы являетесь не большим любителем, чем я. Тогда вытекающий вопрос - в чем ваш профессионализм?

 

Мы не считаем, что "Оно" куда лучше "Трех билбордов". Более того, мы до этой минуты даже не думали, что эти фильмы вообще как-то сравнивать можно - слишком уж разные жанры.

Стоп, вы считаете, что при выборе лучшего фильма года кто-то учитывает жанр и специфику? Все фильмы идут в одном потоке, если категория определяется однозначно. Это не была номинация "Лучший хоррор фильм 2017".

 

И вышли фильмы в разные годы.

 

Оно - премьера (мир) 5 сентября 2017

Три Биллборда - премьера (мир) 4 сентября 2017

 

Они даже вышли чуть ли ни в один день, о чем мы теперь вообще говорим?

Вопрос заключался в том, "что вообще за журнал такой" )

Отвечу - тоже риторически - какое кино, такой и журнал)

О себе: кино не смотрю, журналы не читаю. Прошу не расстреливать своим закаленным профессиональным остроумием (но переживу)).

Я уже даже не говорю о вопросе, который был поставлен автором топика изначально:

 

Лучший журнал о кино из существующих в продаже на территории России!

 

Однозначное определение журнала и пьедестал почета

 

Отличный журнал, постоянно прибавляет в качестве.

Почти на пьедестале, то есть почти лучший

 

Неплохо, не уступает конкурентам, зато дешевле.

 

Опять хвалят себя, все же дешевле! Хотя почему-то авторы вроде бы и уважают авторские права, но "ребята, качайте фильмы из торрентов". Если вы призываете к этому, то уж не берите с людей деньги вообще.

 

Никуда не годится! Не могу жить без рекламы и "воды" в тексте!

 

Тут же автор объясняет, что человеку не нравится журнал и объясняет "потому что читатель любит воду в тексте", то есть виноват-то читатель!

 

Пока еще не читал.

 

Просто нейтральный вариант, предлагающий ознакомиться с журналом.

 

 

 

Не читал, но мнение имею: журнал плохой.

Очень ироничный подход - не видел, но осуждаю.

 

То есть реального отрицательного фидбэка в опросе не подразумевается изначально. О какой критике может идти речь, если ребята просто закрыты для критики контента.

It was called "the best-designed film magazine on the shelf" in The Guardian.

 

"Best-designed" перевел дословно. Т.е. там хорошие художники сидят, значит. Нужно ли для того, чтобы красиво рисовать, разбираться в кино? Вопрос риторический, если что. Ну а если имеется ввиду вообще лучший журнал, то тут даже и не прокомментируешь. Опять же, у кого-то "Бегущий по лезвию 2049" - лучший фильм года, но вы считаете это голословным заявлением. То же и тут.

 

Должен ли я усомниться в вашей компетенции, если вы не знаете ваших "конкурентов"?

 

Ну так ведь это "конкуренты". Едва ли наши аудитории пересекаются хотя бы на 0,0001%. Мы даже на разных языках пишем, алло)

 

Вы имеете ок. 3000 подписчиков в соцсетях, при том, что каждый пост собирает ок. 10 лайков.

 

Мы соц.сетями вообще не занимались до прошлой осени. Сам я подписан на кучу групп, и почти ни в одной не ставлю лайки, даже если пост понравился. Да как и большинство. Но если вы так намекаете на то, что у нас тухло дело с соц.сетями, так это и не секрет вовсе. Если бы мы еще хоть копейку в них вложили))

 

Тоже сомнительно, при том, что печатные версии вы выпускаете "лимитированным тиражом из рук в руки". Никакой доп информации по номерам я на сайте не нашел.

 

Печатная версия журнала была экспериментом, который завершился 8 (восемь!) лет назад. Чего о тех номерах доп.информацию вешать?

 

Если говорить о вашем профессионализме, то я могу задаться вопросом, разбираетесь ли вы толком в кино или же вы являетесь не большим любителем, чем я. Тогда вытекающий вопрос - в чем ваш профессионализм?

 

Несмотря на то, что вопрос несколько странный, постараюсь ответить как-нибудь попроще. Профессионализм в том, что мы смотрим много (очень много) фильмов и много (часто) об этом пишем. А когда что-то делаешь очень часто и на протяжении длительного времени, вырабатываются определенные навыки. О чем косвенно свидетельствуют, например, неоднократные победы авторов журнала в различных конкурсах (не только на КП), трудоустройство в других изданиях и высокие оценки от главных редакторов этих других изданий (как пример - бывшего главреда "Искусство кино").

 

Стоп, вы считаете, что при выборе лучшего фильма года кто-то учитывает жанр и специфику? Все фильмы идут в одном потоке, если категория определяется однозначно. Это не была номинация "Лучший хоррор фильм 2017".

 

Еще раз: мы рассматривали фильмы в разные годы и не сравнивали "Билборды" и "Оно". А вообще, выбирая именно "Фильм года", на жанры особо не смотрим. Хотя и отметили в описании, что для хоррора "серебро" в столь важной номинации - это вот прямо потолок-потолок.

 

Оно - премьера (мир) 5 сентября 2017

Три Биллборда - премьера (мир) 4 сентября 2017

 

Они даже вышли чуть ли ни в один день, о чем мы теперь вообще говорим?

 

Мы говорим о том, что Итоги-N-года посвящены фильмам, которые вышли в российский прокат в N году. Но каждый год (вот правда, каждый) находятся недовольные люди, которые пеняют нам на мировые премьеры. Простите, мы не катались на Сандэнс или в Лос-Анджелес, а пошли в российский кинотеатр и посмотрели фильм там. Предпочитаем смотреть кино в цивилизованных и комфортных условиях, а не качать с торрентов какие-то левые копии, лишь бы успеть увидеть фильм на пару-тройку месяцев раньше.

 

А вообще странный выходит разговор. Мы, грубо говоря, заявляем: "Вот классные фильмы, зацените", а вы отвечаете: "Вы не правы, потому что у меня есть другое мнение". Ну отлично, у вас есть свое мнение, которое разделили какие-то там издания. И есть куча изданий, которые разделяют наше мнение. Но даже если бы их не было вообще ни одного, мы бы наше мнение не изменили - мы за него проголосовали в свое время.

Изменено 17 января, 2019 пользователем LYzzER

Я уже даже не говорю о вопросе, который был поставлен автором топика изначально:

 

(...)

 

То есть реального отрицательного фидбэка в опросе не подразумевается изначально. О какой критике может идти речь, если ребята просто закрыты для критики контента.

 

Т.е. вам не понравилось, что у нас трололо-опрос?))) Ну не принимайте слишком близко к сердцу)

 

Для критики мы открыты. Любой может в комментариях написать что угодно. А опрос не самый серьезный, что как бы очевидно. И тут стоит понимать, что ткнуть в какой-то вариант в опросе - это не то же самое, что выдать конструктивную критику. А значит мы даже подстегиваем людей критиковать нас в комментариях сильнее и сильнее.

 

Наша дискуссия тоже не слишком конструктивна, увы. У нас мало подписчиков в соцсетях (факт), мало лайков (факт), вам не понравился выбор фильма года, а что с журналом-то не так? Покритиковали бы что ли за лишние запятые, безграмотные рецензии, завышенные оценки (это я помогаю, накидываю темы), а то уперлись в "Билборды" и "Оно".

Мы, грубо говоря, заявляем: "Вот классные фильмы, зацените", а вы отвечаете: "Вы не правы, потому что у меня есть другое мнение".

 

Но я не позиционирую себя как профессионала. Я заявляю - это только мое мнение, я его не навязываю. Вы позиционируете себя как "профессионалов, которые несут свет людям". Следовательно вы заявляете, вы просто такие же любители, которые смотрят кино и опираются исключительно на свои вкусы.

 

Мы говорим о том, что Итоги-N-года посвящены фильмам, которые вышли в российский прокат в N году.

 

Т.е., если мировая премьера фильма состоится, а фильм не появится в российском прокате вообще, то вы его и рассматривать не будете. Или же, если фильм выйдет на пару лет позже, то вы отнесете его к фильмам на пару лет позже.

 

Профессионализм в том, что мы смотрим много (очень много) фильмов и много (часто) об этом пишем. А когда что-то делаешь очень часто и на протяжении длительного времени, вырабатываются определенные навыки.

Профессионализм строится не на многократном повторении какого-либо действия, а на знаниях, полученных не исключительно эмпирическим путем. В противном случае это отдает вкусовщиной, я повторюсь - вы любители, а не профессионалы.

 

О чем косвенно свидетельствуют, например, неоднократные победы авторов журнала в различных конкурсах

 

На каких конкурсах? Линки в студию.

 

ечатная версия журнала была экспериментом, который завершился 8 (восемь!) лет назад. Чего о тех номерах доп.информацию вешать?

Как минимум они висят на ваших сайтах (однако ссылок для скачивания уже нет). Как минимум под вопросом, купили ли вы изображения для обложек или же просто взяли из интернета (вы все же деньги берете с журналов, а это уже дурно попахивает в противном случае)

 

Мы соц.сетями вообще не занимались до прошлой осени. Сам я подписан на кучу групп, и почти ни в одной не ставлю лайки, даже если пост понравился. Да как и большинство. Но если вы так намекаете на то, что у нас тухло дело с соц.сетями, так это и не секрет вовсе. Если бы мы еще хоть копейку в них вложили))

 

А на какую статистику я должен опираться, оценивая вашу аудиторию?

 

Ну так ведь это "конкуренты". Едва ли наши аудитории пересекаются хотя бы на 0,0001%. Мы даже на разных языках пишем, алло)

Конкуренция - это все именитые журналы, которые занимаются кино. Извините, если вы пишете о кино и считаете себя профессионалами, то вы должны и анализировать иные журналы (в тч иностранные), а не только гладить себя по головке.

 

А теперь переведите то, как его назвали в The Guardian

Я вам указал на то, что этот журнал О КИНО, который процитировал Гардиан. Но как я понял этот вес вы не считаете, у вас же команда профессионалов, которые смотрят фильмы тоннами.

 

то уперлись в "Билборды" и "Оно".

 

Я уперся в ваш профессионализм на основании изложенных фактов. Фактов я предоставил вам уже предостаточно, указывающих на низкий профессионализм.

Но я не позиционирую себя как профессионала. Я заявляю - это только мое мнение, я его не навязываю. Вы позиционируете себя как "профессионалов, которые несут свет людям". Следовательно вы заявляете, вы просто такие же любители, которые смотрят кино и опираются исключительно на свои вкусы.

 

Все профессионалы-рецензенты просто смотрят кино и опираются исключительно на свои вкусы. А те, кто не опираются на свои вкусы и хвалят фильмы, которые им не нравятся, но которые НУЖНО хвалить, это просто лицемеры. У абсолютного меньшинства рецензентов любого издания имеется официальное киноведческое образование. А вы позиционируете себя как разоблачителя. Будто мы украли огромный государственный грант, а вместо создания журнала о кино, купили на эти деньги портвейн и совратили несовершеннолетних.

 

Т.е., если мировая премьера фильма состоится, а фильм не появится в российском прокате вообще, то вы его и рассматривать не будете. Или же, если фильм выйдет на пару лет позже, то вы отнесете его к фильмам на пару лет позже.

 

Именно так. Потому что лучшие фильмы мы определяем голосованием, а если бОльшая часть редакции не может посмотреть фильм, то как он победит в голосовании? И об этом мы повторяем каждый год. Иногда для таких фильмов мы делаем исключения, когда есть серьезные подозрения, что фильм может ВООБЩЕ не выйти в российский прокат. Тогда упоминаем в номинации "Лучший фильм, который вы не заметили", т.к. 99% зрителей и наших читателей, что характерно, смотрит в основном то кино, которое официально прокатывают в РФ.

 

Профессионализм строится не на многократном повторении какого-либо действия, а на знаниях, полученных не исключительно эмпирическим путем. В противном случае это отдает вкусовщиной, я повторюсь - вы любители, а не профессионалы.

 

А, ну если эмпирический метод в оценке аудио-визуального искусства - это уже так себе, тогда понятно. Пожелал бы вам по жизни сталкиваться только с профессионалами, которые забили на повторение каких-либо своих профильных действий. В любой сфере. Но ведь вы тогда долго не протянете)

 

Может, не все у нас в команде супер-спецы, но некоторые на кинематограф потратили столько времени, что можно было бы получить 2-3 высших профильных образования. Только в таком случае вы бы оценили, потому что на реальный уровень понимания вам как-то плевать, нужны "корочки", линки. Помню одну даму, которая хвасталась "удостоверением блогера", вот такое что-то нужно, да?)

 

На каких конкурсах? Линки в студию.

 

Ведь если я не брошу все и не побегу искать линки по первому требованию форумчанина, чьи посты я вижу впервые в жизни, он же может не поверить (!!!) мне, а я в таком случае так расстроюсь (нет).

 

Как минимум они висят на ваших сайтах (однако ссылок для скачивания уже нет). Как минимум под вопросом, купили ли вы изображения для обложек или же просто взяли из интернета (вы все же деньги берете с журналов, а это уже дурно попахивает в противном случае)

 

Да не берем мы никакие деньги. А стоимость старых номеров почти что себестоимость печати тиража. И многие номера мы раздавали бесплатно. Все наши тексты давным-давно любой может прочитать бесплатно.

 

А на какую статистику я должен опираться, оценивая вашу аудиторию?

 

А зачем вообще оценивать нашу аудиторию? Читает нас 400 человек в день или 400.000 человек в день - это как-то изменит голосование в редакции по поводу лучших фильмов года? Или как-то качество текстов изменит в ту или иную сторону?

 

Конкуренция - это все именитые журналы, которые занимаются кино. Извините, если вы пишете о кино и считаете себя профессионалами, то вы должны и анализировать иные журналы (в тч иностранные), а не только гладить себя по головке.

 

Я вам указал на то, что этот журнал О КИНО, который процитировал Гардиан. Но как я понял этот вес вы не считаете, у вас же команда профессионалов, которые смотрят фильмы тоннами.

 

Мы пишем о кино, а не об именитых журналах о кино. И почему все вокруг лучше знают, что мы должны делать?) Вот не хотим анализировать иностранные журналы о кино, не интересно нам. Можно через "не хочу" почитать учебник по теории кино, чтобы быть лучше в теме, но вот как-то шевелиться по поводу того, что там нравится или не нравится "Гардиан", который про нас не слышал и не услышит - увольте.

 

А если я не поглажу себя по головке, то кто же это сделает? Вы? Что-то не похоже)

 

Я уперся в ваш профессионализм на основании изложенных фактов. Фактов я предоставил вам уже предостаточно, указывающих на низкий профессионализм.

 

Хорошо, вы убедили меня: у нас низкий профессионализм. Объявляем "25-й кадр" закрытым.

 

> почти 10 лет пишем о кино в "25-й кадр", без миллионов читателей и предпочитая больше смотреть фильмы, чем читать о них

> внутриредакционный опрос показал, что лучший фильм 2017 года - "Бегущий по лезвию 2049"

> опрос читателей показал то же самое

> юзер all-that-yazz не считает "Бегущего по лезвию 2049" лучшим фильмом года

> иностранный журнал Little White Lies тоже не считает "Бегущего по лезвию 2049" лучшим фильмом года

> целый час общаешься на форуме с юзером all-that-yazz

> "25-й кадр" закрыт для критики

> "25-й кадр" - не профессионалы

> читатели "25-го кадра" тоже не профессионалы)

Все профессионалы-рецензенты просто смотрят кино и опираются исключительно на свои вкусы.

 

Отсюда можно сделать вывод, что оценка кино исходит И С К Л Ю Ч И Т Е Л Ь Н О из вкусов рецензентов. Как говорится "на вкус все фломастеры разные", посему ваш профессионализм не больше моего, ибо количество просмотренных фильмов не делает вас профессионалами своего дела, как и количество прочитанных книг не делает из вас филолога-литературоведа.

 

А вы позиционируете себя как разоблачителя.

 

Только вашего профессионализма, заметьте.

 

Может, не все у нас в команде супер-спецы, но некоторые на кинематограф потратили столько времени, что можно было бы получить 2-3 высших профильных образования. Только в таком случае вы бы оценили, потому что на реальный уровень понимания вам как-то плевать, нужны "корочки", линки.

Может было бы лучше получить хотя бы одно нормальное образование и заниматься делом по специальности? Тогда точно был бы хотя бы толк и достоверность, что вы в своем деле хоть разбираетесь. Я повторюсь - многократно совершенная ошибка не перестает быть ошибкой спустя 10 лет негативного опыта.

 

Да не берем мы никакие деньги. А стоимость старых номеров почти что себестоимость печати тиража. И многие номера мы раздавали бесплатно. Все наши тексты давным-давно любой может прочитать бесплатно.

Как ваш ответ на вопрос коррелирует с тем, купили ли вы изображения для номеров? По факту вы продавали печатную продукцию.

 

А зачем вообще оценивать нашу аудиторию?

А зачем вообще тогда опираться на ваше мнение и ваш журнал, если информацию, которую предоставляете вы не более качественна, чем информация, которую могу выдать я.

 

Объявляем "25-й кадр" закрытым.

 

Да я бы просто посоветовал вам изменить свои манифесты и просто сказать: "Ребят, мы вообще любители в своем деле, и наше мнение ничем не профессиональнее вашего". А то расписались манифестов про кризисное положение в России...

Отсюда можно сделать вывод, что оценка кино исходит И С К Л Ю Ч И Т Е Л Ь Н О из вкусов рецензентов. Как говорится "на вкус все фломастеры разные", посему ваш профессионализм не больше моего, ибо количество просмотренных фильмов не делает вас профессионалами своего дела, как и количество прочитанных книг не делает из вас филолога-литературоведа.

 

Если ты несколько лет смотрел, как многие люди кладут кирпичную кладку, а затем писал об этом подробные отчеты - можешь ли ты считаться специалистом по кирпичной кладке? Если ты 10 лет красил заборы, можешь ли считаться специалистом по покраске заборов или же тебе обязательно нужен диплом маляра? Я повторюсь, почти все люди, работающие в киноизданиях, в том числе зарубежных, не имеют профильного образования - и это не страшно. Ведь это критики и рецензенты, а не кардиохирурги, от неверного движения которых пациент на операционном столе может скончаться. Они просто видели много фильмов и в состоянии отличить хороший от плохого. А некоторые еще и в состоянии складывать слова в предложения. Кстати, есть очень много филологов, которые в своем деле - так себе. Потому что получить диплом и стать профессионалом в своем деле - это совсем разные вещи.

 

У вас сомнения в чем именно? Что наши авторы не могут отличить хороший фильм от плохого? Или что не способны грамотно проанализировать фильм в рецензии, куда войдут в том числе (и никак иначе) и эмоции от просмотра?

 

В свое время (лет 12 назад) на этом самом форуме я негодовал, что мнение Кудрявцева так высоко котируется на КиноПоиске и даже отдельно на страницах фильмов представлено. Мол, и пишет он скучно, и вообще ничего особенного у него в текстах нет. Мне ответили: напиши свои 3500 рецензий, а там посмотрим, может, и сам попадешь на страницы. Пока я и 1000 текстов про кино не написал, но уже понимаю, что уж не мне над Кудрявцевым смеяться. Потому что, вне зависимости от его образования, он посмотрел 3500 фильмов и как-то сформулировал по ним свое мнение. Т.е. у него уйма опыта. А опыт никакой теорией не перебьешь.

 

многократно совершенная ошибка не перестает быть ошибкой спустя 10 лет негативного опыта.

 

О, так многократное действие уже "незаметно" превратилось в многократную ошибку. И опыт был, оказывается, негативный. На основании чего такие выводы? Что мы признали лучшим фильмом "Бегущего по лезвию 2049"? Ну так не мы одни. И с каких пор аксиомой стало утверждение, будто фильм некудышный и все, кто его оценили достаточно высоко - непрофессионалы?)

 

Как ваш ответ на вопрос коррелирует с тем, купили ли вы изображения для номеров? По факту вы продавали печатную продукцию.

 

Линков и чеков не будет. И если бы вдруг они тут оказались, как бы ЭТО повлияло на наш профессионализм? Уэсли Снайпс даже в тюрьме отсидел за уклонение от налогов - теперь он актер-любитель?) Доподлинно можно сказать лишь, что он точно не бухгалтер-виртуоз)

 

А зачем вообще тогда опираться на ваше мнение и ваш журнал, если информацию, которую предоставляете вы не более качественна, чем информация, которую могу выдать я.

 

А мы кому-то навязываем свое мнение? Мы-то за свободу слова как раз. Вы даже можете написать статью о том, почему мнение "25-го кадра" не более ценно, чем ваше - и мы ее опубликуем. И выдавайте свое мнение, ради Зевса. Про качество выдаваемой вами информации можно будет судить после того, как вы предоставите какие-нибудь свои тексты.

 

Давайте я начну. Вот мое портфолио.

 

Там прямо сверху, кстати, рецензия на тот самый "Бегущий по лезвию 2049" идет, из-за которого поднялось столько шума.

 

Заметки и блоги, написанные на коленке, в расчет уж не берите. Разберем непрофессионализм рецензий и статей. Там есть и старые тексты, за некоторые мне уже давно стыдно, и даже не со всеми оценками я сейчас соглашусь на 100%, ибо люди меняются, а какие-то рецензии я писал уже много лет назад - и некоторые в условиях очень отдалённо напоминающие комфортные (что, впрочем, уже исключительно мои проблемы).

 

Буду рад увидеть ваши тексты, постараюсь быть объективным в оценке. Всегда приятно почитать хорошего автора. Вдруг вы вообще самородок, а я до сих пор вас в редакцию не пригласил?) Впрочем, вам с непрофессионалами едва ли будет интересно...

 

Да я бы просто посоветовал вам изменить свои манифесты и просто сказать: "Ребят, мы вообще любители в своем деле, и наше мнение ничем не профессиональнее вашего". А то расписались манифестов про кризисное положение в России...

 

А, так вот оно что, не нравится пафос, который мы нагнали в манифесте? Подумалось, что как раз на той странице он будет уместным. Мы лишь там и в "Итогах года" позволяем себе определенную нескромность (уместную по некоторым объективным параметрам), ну а если можно чуточку зажечь в тексте - зачем же отказывать себе в удовольствии?

 

Я бы и рад написать, что "наше мнение ничем не бла-бла-бла", но это просто будет неправдой. Люди, смотрящие кино, и даже пишущие о кино, они, знаете ли, на очень разных уровнях находятся. Одни выдают шедевральные тексты (и я сейчас не про нас, просто гипотетически - на том же КП), другие едва способны писать без десятка ошибок в одном предложении, третьи пользуются навевающими зевоту шаблонами. Всех их никак не получится под одну гребенку загрести. И вот как нам быть? Писать "Наше мнение ничем не профессиональнее вашего, ну не прямо вашего, а мнения того человека, который по 200-300 фильмов в год смотрит и регулярно складно пишет о них"? Не слишком ли замороченно? И все для чего? Чтобы у кого-то там, кто не может в иронию, не подгорало от намеренного пафоса?

У вас сомнения в чем именно? Что наши авторы не могут отличить хороший фильм от плохого?

 

Именно. Если вы основываетесь на своем вкусе, то хоть 10 000 посмотрите фильмов, я не вижу факта, что именно делает из вас специалиста и на что вы опираетесь в своих рецензиях.

 

, так многократное действие уже "незаметно" превратилось в многократную ошибку. И опыт был, оказывается, негативный. На основании чего такие выводы?

Я вам это в пример привел, что, если вы сто раз повторите негативный опыт, то вы не поймете, что он неправильный. Разговор тут вовсе уже не про Блэйдраннера, а про компетенцию в целом. Я даже могу пари держать, что Блэйдраннер останется Блэйдраннером и через 20 лет, а вот этот новый Блэйдраннер будет "всего лишь каким-то продолжением".

 

Уэсли Снайпс даже в тюрьме отсидел за уклонение от налогов - теперь он актер-любитель?)

То есть вы не против последовать по его стопам. Напомните мне, кончал ли Снайпс актерскую школу или он так, просто сыграл в 3000 фильмах и взяли его в Блэйд по опыту?

 

Впрочем, вам с непрофессионалами едва ли будет интересно...

Мне вообще неинтересно мнение человека, который считает сортирный юмор Дэдпула лучшей комедией года. Не вижу, где я позиционирую себя как писателя статей на тему кинематографа, я вам лишь сказал, что мое мнение в таком случае не менее весомо, чем ваше. Вы хоть распишитесь на 8000 слов, но это вам не прибавит чести.

 

третьи пользуются навевающими зевоту шаблонами.

 

Я так понимаю вы про это "Дэдпул не разменивается на предварительные ласки, он вгоняет зрителю сразу по самые помидоры, грубо, безо всякой смазки. "

 

О чудо оборотах я даже молчу " сцены после титров тут если и не лучшие в истории сцен после титров..."

 

Только не говорите мне, что заканчивали факультет Журналистики или Филологии.

 

А все эти ваши номинации "Фильм года" выглядят настолько шаблонным стереотипом, что спрашивается, итак, в 2012 году (возьмем к примеру) вы взяли 007: КООРДИНАТЫ «СКАЙФОЛЛ», ОПЕРАЦИЯ «АРГО» и СТЫД. А про не англо-американское кино вы вообще слышали?

Охота (Дания, Томас Винтерберг), Художник и модель (Испания, Фернандо Труэба), Голая бухта (Финляндия, Аку Лоухимиес), Любовь (Австрия, Михаэль Ханнеке), За холмами (Румыния, Кристиан Мунджиу) - чисто так, навскидку.

Изменено 17 января, 2019 пользователем All-That-Yazz

Именно. Если вы основываетесь на своем вкусе, то хоть 10 000 посмотрите фильмов, я не вижу факта, что именно делает из вас специалиста и на что вы опираетесь в своих рецензиях.

 

:lol: Не вижу причин основываться на чужом вкусе. А в других изданиях вам каждый автор доказывает свой профессионализм? Пробили по базе уже всех рецензентов Little White Lies? Хотите угадаю через сколько минут вас бы послали тамошние "открытые к критике" авторы в ответ на просьбу предоставить вам доказательства их профессионализма?)

 

Я вам это в пример привел, что, если вы сто раз повторите негативный опыт, то вы не поймете, что он неправильный.

 

Так а почему опыт-то негативный? Кто так решил? Вы? А покажите корочки экзаменатора киножурналов?)

 

То есть вы не против последовать по его стопам. Напомните мне, кончал ли Снайпс актерскую школу или он так, просто сыграл в 3000 фильмах и взяли его в Блэйд по опыту?

 

Вы опять делаете какие-то смешные выводы. Не могу пойти по стопам Снайпса и сыграть Блэйда, потому что я белый.

 

Мне вообще неинтересно мнение человека, который считает сортирный юмор Дэдпула лучшей комедией года. Не вижу, где я позиционирую себя как писателя статей на тему кинематографа, я вам лишь сказал, что мое мнение в таком случае не менее весомо, чем ваше. Вы хоть распишитесь на 8000 слов, но это вам не прибавит чести.

 

Да я уже понял, что есть два мнения: ваше и неправильное. И подкреплять свое вы ничем не собираетесь.

 

Только не говорите мне, что заканчивали факультет Журналистики или Филологии.

 

На журналиста учился, кстати, да. Про филологию ничего не скажу, но в 10 лет написал первую книгу (новеллизацию "Новой надежды" на 80 страниц печатными буквами, и наплевав на копирайты, подарил маме на день рождения ), а по русскому языку всегда были пятерки. О, это же делает меня профессионалом по вашей системе координат! Но, блин, я не собираюсь прикладывать сканы дипломов и аттестатов, так что снова без пруфов)

 

Даже обидно, так интересно разговор начинался и такой дешевый слив в итоге... Но спасибо хоть на том, что позволили немного на форуме размяться, вспомнить молодость.

А в других изданиях вам каждый автор доказывает свой профессионализм?

 

Вернемся к началу разговора. Я вам напомню: вы попросили мне сказать, какие издания не включили Блэйдраннера в свой список. Я вам привел этот журнал. Вы усомнились в профессионализме журнала. Я вам привел довод, почему журнал интернациональный и именно о кино. Ни о чем другом разговор не шел в том контексте.

 

Так а почему опыт-то негативный? Кто так решил?

 

Опять же вы увиливаете от контекста. Я вам пример привел к тому, что количество не делает вас профессионалом. Если вы пишете на русском языке в течение 20 лет, то это не означает, что вы используете правильную грамматику и пунктуацию.

 

Да я уже понял, что есть два мнения: ваше и неправильное. И подкреплять свое вы ничем не собираетесь.

Я вам еще раз говорю, что мое мнение - это индивидуальное мнение человека, которое исходит только из моих личных понятий о прекрасном, хорошем и плохом. Зачем мне подкреплять свое мнение чем-то? Вот скажу я, что мне не нравятся картины Феллини (к слову, не принимайте за факт), значит они мне не нравятся, но это нисколько не уничижает режиссера и его вклад в мировой кинематограф.

 

а по русскому языку всегда были пятерки.

Это исключительно показывает только ваши успехи в школе. Я даже не буду возвращаться сейчас на сайт, чтобы показать, где вы неправильно использовали пунктуацию.

 

Я делал выводы, исходя из того, что я видел своими глазами. И вернемся к нашим баранам, так как я отредактировал последний абзац в предыдущем письме, но повторюсь:

 

А все эти ваши номинации "Фильм года" выглядят настолько шаблонным стереотипом, что спрашивается, итак, в 2012 году (возьмем к примеру) вы взяли 007: КООРДИНАТЫ «СКАЙФОЛЛ», ОПЕРАЦИЯ «АРГО» и СТЫД. А про не англо-американское кино вы вообще слышали?

Охота (Дания, Томас Винтерберг), Художник и модель (Испания, Фернандо Труэба), Голая бухта (Финляндия, Аку Лоухимиес), Любовь (Австрия, Михаэль Ханнеке), За холмами (Румыния, Кристиан Мунджиу) - чисто так, навскидку.

 

Я могу это сделать по любому году, который вы осветили в своем "портфолио".

all-that-yazz, а для тебя профессионалы вообще существуют? Сначала Дудя признал непрофпригодным, теперь к бедному журналу привязался.

Игорь, ну пусть человек пишет, если его так прёт, не принимайте близко к сердцу (надеюсь, Вы не)!

 

all-that-yazz, дайте ссылочку на что-то, что можете лично Вы.

 

** не нравится - не читай, блин

Издание не обязано отражать вкусы конкретного язя. И даже (!!) мои!

Я так поняла, что предмет спора профессиональный уровень и как его определить, тем более в искусстве, где всё весьма субъективно - кстати хороший вопрос.

Но вот сами диалоги спорящих мне не понравились, зовите евро-банана)

Можно быть профессиональным актером, можно быть профи режиссером, можно быть критиком, и всё в отдельности и очень редко в одном человеке такое встретишь.

А вот зритель всегда прав, он чувствует и он может не знать как снят фильм, но видеть и понимать, что фильм получился прекрасным, и никакой критик не заставит меня признать, что гадкое прекрасно, только потому, что он профессионал, что вот я не понимаю, что тут камера стоит как надо, а я этого не вижу)

Журналистика - это творческий процесс. Любой пишущий человек субъективен, и его статьи, либо репортажи не обязаны нравиться всем. Выше уже верно подметили это.

По-моему Язь просто в излишне грубой форме пытался сказать (или наехать ), о том, что у журнала неинтересный контент. При чем мне кажется, что он не вызовет энтузиазма как у киномана, чьи интересы в кино гораздо шире изложенного материала (лучше реально в тот же white lies заглянуть), так и у простого зрителя, в виду очень высокой конкуренции - какой-нить паблик вконтактике, увы, интерактивнее и опять же, дает больше инфы. Вот и получается, что журнал живет на любви его писателей, я уверенна, чуваки реально отводят уйму времени своему хобби, и делают это с душой, но комьюнити остается закрытым (взгляд со стороны), закрытым для новых идей и прогресса, прежде всего. Можно всегда конечно сказать - а нам так нравится, не хотите - не читайте. Но зачем тогда через пост упоминать о том, что вы открыты к критике, если после самой критики, уходить сразу в кокон? Тоже как-то неправильно.

all-that-yazz, а для тебя профессионалы вообще существуют?

 

Вообще-то да, об этом я и говорил, и именно профессионализм очерчивает грань, разделяя личное и объективное. Я объясню еще раз - если вы профессионал в живописи, историк искусства или хотя бы заканчивали спец учреждение, то вы уже можете рассказать по мазкам о технике, вы можете судить о живописи, связывая ее с историей искусства, а не исходя из личных побуждений - "О, мне кажется Ван Гог имел вот это в виду и вот это ввиду". Whatever...

 

all-that-yazz, дайте ссылочку на что-то, что можете лично Вы.

 

Если я буду рекламировать себя на этом форуме как профессионала и специалиста в отдельном топике - обязательно дам.

 

По-моему Язь просто в излишне грубой форме пытался сказать

 

По-моему форма была вовсе не груба, но основную мысль вы высказали абсолютно верно.

 

 

 

«25-й кадр» – субъективно ведущий независимый журнал о кино на территории России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Честный, неподкупный, в меру циничный и смешной.

 

О чудо оборотах я даже молчу " сцены после титров тут если и не лучшие в истории сцен после титров..."

 

Только не говорите мне, что заканчивали факультет Журналистики или Филологии.

 

 

LYzzER, зачем вообще отвечать клоуну, который в каждой теме выступает с этими однообразными траллингами человека-который-знает-толк.

Смотрите - критикует втч речь, а сам не в состоянии два слова связать, и не замечает у себя простейших ошибок. В конкретном случае - дело не в вашем журнале офк

Изменено 18 января, 2019 пользователем Health

Вернемся к началу разговора. Я вам напомню: вы попросили мне сказать, какие издания не включили Блэйдраннера в свой список. Я вам привел этот журнал. Вы усомнились в профессионализме журнала. Я вам привел довод, почему журнал интернациональный и именно о кино. Ни о чем другом разговор не шел в том контексте.

 

Ок, я усомнился в их профессионализме, а вы - в нашем. Только вам можно, а мне нельзя) Но по большому счету я ерничал, мне тот журнал просто не интересен, о чем я и сказал. Он на английском языке пишет, мы на русском. Я могу понять что они пишут (вру, конечно, их сайт до сих пор не смог открыть), но получить удовольствие от текста? Едва ли. Для этого нужно быть или носителем языка, или понимать его практически в совершенстве. Это не про меня. Я даже если и кино смотрю на английском, то чаще всего с какими-нибудь субтитрами - русскими или английскими.

 

Опять же вы увиливаете от контекста. Я вам пример привел к тому, что количество не делает вас профессионалом. Если вы пишете на русском языке в течение 20 лет, то это не означает, что вы используете правильную грамматику и пунктуацию.

 

А, просто для красного словца, понял.

 

Я вам еще раз говорю, что мое мнение - это индивидуальное мнение человека, которое исходит только из моих личных понятий о прекрасном, хорошем и плохом. Зачем мне подкреплять свое мнение чем-то? Вот скажу я, что мне не нравятся картины Феллини (к слову, не принимайте за факт), значит они мне не нравятся, но это нисколько не уничижает режиссера и его вклад в мировой кинематограф.

 

Я вам больше скажу - человек вообще так устроен, что его личное мнение всегда будет для него куда важнее, чем мнение сотни авторитетов. Если этот человек, конечно, не последняя тряпка. Но не вижу в этом проблемы. Мы свое мнение никому не навязываем, мы его просто транслируем в силу своих ограниченных возможностей. Вы же транслируете свое - в меру своих. Почему ваше мнение, не подкрепленное вообще ничем, равно Х, а мнения десятков людей, подкрепленные тысячами текстов (и оценками в школе!))) - тоже равно Х, а не, допустим, Х*10 или Х*100, я, простите, не пойму.

 

А все эти ваши номинации "Фильм года" выглядят настолько шаблонным стереотипом, что спрашивается, итак, в 2012 году (возьмем к примеру) вы взяли 007: КООРДИНАТЫ «СКАЙФОЛЛ», ОПЕРАЦИЯ «АРГО» и СТЫД.

 

Вам что-то термин "голосование" говорит?) Всех номинантов мы выбирали, проводя ОПРОС. Номинанты не отражают на 100% лично мои вкусы. Более того, когда мы начали проводить опросы читателей в тех же номинациях, то выяснили, что наши вкусы более-менее совпадают. Т.е. весьма демократичный коллектив и демократичные вкусы, не оторванные от народа. Да, было время, когда "25-й кадр" был куда более эстетским, теперь несколько эээ опопсел, ну так мы не сидим сложа руки. Стараемся подтянуть группу, увеличили штат, наращиваем количество контента. Не сразу, но это даст свои плоды.

 

А про не англо-американское кино вы вообще слышали?

 

Конкретно у меня на втором месте в списке лучших фильмов 2012 года стоит российское "Шапито-шоу". А во вступлении к Итогам-2013 я отметил, что все режиссеры моего личного топ-10 - не американцы.

 

Охота (Дания, Томас Винтерберг), Художник и модель (Испания, Фернандо Труэба), Голая бухта (Финляндия, Аку Лоухимиес), Любовь (Австрия, Михаэль Ханнеке), За холмами (Румыния, Кристиан Мунджиу) - чисто так, навскидку.

 

Если говорить о 4 представленных выше фильмах, мы оветили только 2. "Охота" получила в рецензии от журнала 4,5 балла из 5 возможных. По нашим меркам это очень солидная оценка. "Любовь" получила в рецензии 4 - тоже весьма неплохо.

 

Кстати, "Охота" в России вышла в 2013 году и мы освещали ее в Итогах-2013. Увы, за Фильм года она побороться не смогла, но взяла "серебро" в номинации "Лучшая драма" (победил "Перед полуночью"), "серебро" в номинации "Лучшая мужская роль" (победил Хоакин Феникс, "Мастер"), 6 место в 10 самых запоминающихся киномоментах года (выстрел в финале), 6 место в 10 героях года.

 

В моем личном топе 2013 года "Охота" взяла почетное третье место.

 

Ну а Ханеке, видимо, не так сильно "зашел" редакции. Но это позволительно, не профессионалы все-таки))

 

Кстати, перекос в сторону англоязычного кино никто не отрицает, вот только это проблема не "25-го кадра", а общемировая. Если вы откроете список 10 главных фильмов 2018 года по мнению пользователей КП, то обнаружите, что 9 из них американские. А единственный российский вышел в прокат вообще-то в 2017-м (и в наших прошлогодних Итогах тоже занял весьма высокие позиции).

 

А сама редакция КиноПоиска выбрала в числе 20 лучших фильмов года аж 2 российских и 1 европейский. Остальные - англоязычные. Редакция КиноПоиска тоже непрофессионалы?

 

Хотя там зашквар, имхо, вовсе не в языке фильмов, а в наличии, например, "Черной пантеры", "Черного клановца" и "Истории одного назначения", при отсутствии тех же "Билбордов". Но вас же это не смутит, ведь у КиноПоиска многомиллионная аудитория, а значит его мнение важно для вас. А знаете какой процент редакторов и авторов КП закончили ВГИК?

 

Я могу это сделать по любому году, который вы осветили в своем "портфолио".

 

Тогда у вас явно до фига лишнего времени - советую направить его уже в какое-то продуктивное русло. А почему "портфолио" в кавычках? Оно ненастоящее что ли? Вы отказываете нам в профессионализме, а теперь еще и в портфолио? Знаете, это уже хамство какое-то. Я бы вряд ли стерпел это от главреда Little White Lies, но вы-то кто?

Игорь, ну пусть человек пишет, если его так прёт, не принимайте близко к сердцу (надеюсь, Вы не)!

 

Я не) Есть очень много людей, чье мнение для меня значит куда больше. Считайте, что я просто соскучился по дискуссиям в этой теме.

 

Кстати, я и сам не единожды задавался вопросом о собственном профессионализме.

 

Еще в 2013 году даже поднял этот вопрос в блоге. Как мне кажется, вопрос даже закрыл. Просто его не все читали)

 

И мне совершенно не стыдно признаться, что "25-й кадр" начинался как совершенно любительский проект. И даже был таким какое-то время. Но часики-то тикают, а опыт не пропьешь.

Я так поняла, что предмет спора профессиональный уровень и как его определить, тем более в искусстве, где всё весьма субъективно - кстати хороший вопрос.

 

В сообщении выше выложил ссылку на блог, где пытался ответить на этот вопрос.

 

Но вот сами диалоги спорящих мне не понравились, зовите евро-банана)

 

Но ведь евро-банан уже несколько лет в редакции "25-го кадра".

А почему "портфолио" в кавычках?

 

Потому что я использовал кавычки как выделение слова. Мог бы выделить курсивом, не беспокойтесь так по поводу того, что пытался уничижать ваше портфолио

 

А сама редакция КиноПоиска выбрала в числе 20 лучших фильмов года аж 2 российских и 1 европейский. Остальные - англоязычные. Редакция КиноПоиска тоже непрофессионалы?

 

Про кинопоиск говорить я ничего не буду, я его использую исключительно как путеводитель в собственных целях. Рецензии я на кинопоиске не читаю, на оценки не смотрю. Но мне нравится кинопоиск тем, что по фильмам он отражает реальную картину средних баллов с хорошей выборкой аудитории (не важно, согласен ли я с этим или нет, но это чистая статистика).

 

По нашим меркам это очень солидная оценка

 

По-моему у вас "Дэд Пул 2" получил чуть ли не 5. Отсюда я задаюсь вопросом - у вас все фильмы имеют абсолютно одинаковые веса оценки.

 

Вам что-то термин "голосование" говорит?) Всех номинантов мы выбирали, проводя ОПРОС.

Опрос среди кого и как фильмы попадают в выборку?

 

Почему ваше мнение, не подкрепленное вообще ничем, равно Х, а мнения десятков людей, подкрепленные тысячами текстов (и оценками в школе!))) - тоже равно Х, а не, допустим, Х*10 или Х*100, я, простите, не пойму.

Потому что о вкусах не спорят, если мнение исходит из вкуса. Если, допустим, мы будем разбирать не сторону вкусов человека, а мнение, построенное на конструктивном анализе, то картина будет совсем иная.

 

к, я усомнился в их профессионализме, а вы - в нашем. Только вам можно, а мне нельзя)

Я вам не запрещаю усомниться в профессионализме кого-то. Вы усомнились - я вам привел конкретные цитаты к изданию.

При чем мне кажется, что он не вызовет энтузиазма как у киномана, чьи интересы в кино гораздо шире изложенного материала (лучше реально в тот же white lies заглянуть), так и у простого зрителя, в виду очень высокой конкуренции - какой-нить паблик вконтактике, увы, интерактивнее и опять же, дает больше инфы.

 

А вот это действительно проблема. Предложения на рынке много, а спрос, скажем так, вовсе даже не растет. Меньшинство ругается о том, что на том же КП стало меньше полезных материалов (бокс-офисы редки, например), а большинству и такого-то контента слишком много, потому что кино интересуются постольку поскольку. А чтобы конкурировать с крупнейшими порталами, нужно предложить что-то прямо таки революционное в плане контента. "25-й кадр" в таких случаях предлагает определенную стилистику и объемные статьи по 30-100 тысяч знаков, которые в принципе невозможно увидеть на крупных порталах, потому что лишь абсолютное меньшинство способно потратить на кинообзоры несколько часов и такому же меньшинству важно каким именно языком пишут про кино.

 

Вот и получается, что журнал живет на любви его писателей, я уверенна, чуваки реально отводят уйму времени своему хобби, и делают это с душой, но комьюнити остается закрытым (взгляд со стороны), закрытым для новых идей и прогресса, прежде всего. Можно всегда конечно сказать - а нам так нравится, не хотите - не читайте. Но зачем тогда через пост упоминать о том, что вы открыты к критике, если после самой критики, уходить сразу в кокон? Тоже как-то неправильно.

 

Но ведь и критика должна быть адекватной. Я не уходил в кокон, а очень даже многословно отвечал на каждый вопрос. Другое дело, что ответы вопрошающему не нравились, а вместо критики по существу все свелось к месседжам в стиле "исправьте ваш манифест, потому что он мне не нравится", "я вас не читал, но вы мне не нравитесь", "вас вообще не должно существовать, потому что я так решил")

 

P.S. а времени журнал и правда кушает прилично. Но начав делать его, очень трудно остановиться.