Антихрист (Antichrist)

У меня вот очень сложные отношения с этим фильмом. Смотрел раза два, и каждый раз будто бы впадал в транс. Несмотря на то, что последний раз смотрел где-то год назад - всё равно вспоминаю историю, ощущения от просмотра. Очень яркие образы, сам фильм как какая-нибудь современная визуальная инсталляция, которая захватывает полностью и без остатка. Ну и одно из важнейших достоинств фильма - рассуждать и думать о смысле, режиссёрском посыле можно очень долго и занимательно. На мой взгляд, один из сильнейших фильмов фон Триера. И я вполне понимаю почему сам он считает эту картину лучшей. Не всё так просто и отвратительно с этим фильмом, как многим кажется на первый взгляд. В нём та ещё сила. Изменено 17 июня, 2013 пользователем anvyder

У меня вот очень сложные отношения с этим фильмом.Смотрел раза два, и каждый раз будто бы впадал в транс.Несмотря на то, что последний раз смотрел где-то год назад - всё равно вспоминаю историю, ощущения от просмотра.Очень яркие образы, сам фильм как какая-нибудь современная визуальная инсталляция, которая захватывает полностью и без остатка.Ну и одно из важнейших достоинств фильма - рассуждать и думать о смысле, режиссёрском посыле можно очень долго и занимательно.На мой взгляд, один из сильнейших фильмов фон Триера.И я вполне понимаю почему сам он считает эту картину лучшей.Не всё так просто и отвратительно с этим фильмом, как многим кажется на первый взгляд.В нём та ещё сила.

Два транзитивных предположения: 1) мир бинарен и состоит из негатива и позитива, что проецируется на действия сил зла и сил добра; 2) если фильм принимается сразу и окончательно - человек находится на стороне сил зла, а если есть какие-то сложности и колебания, возможно, человек еще на пути становления и выбора направления своей полуоси.

Не всё так просто и отвратительно с этим фильмом, как многим кажется на первый взгляд.

 

Меня от фильма отталкивает не "отвратительность", а то, что как-то подозреваю режиссера в демонстративности, что некоторые сцены несут в себе "лови зритель, как тебе оно?". А демонстративность мне не симпатична, как человеческое качество.

С некоторыми другими работами (других авторов), содержащих "отвратительность", даже и близко не возникает подобных подозрений. Видимо, это у меня что-то такое именно к Триеру.

А что "не просто" - нет конечно, не безыдейный фильм, если вы под простотой это имели в виду.

Это чего вообще такое я посмотрел? О_о Я конечно понимаю, что у Триера проблемы, но похоже, они у него весьма такие не маленькие. После просмотра, мне стало очевидно, что Триер просто не мой режиссер. Конечно, сабж выглядит более понятным зрелищем, чем прошлогодняя "Меланхолия", которую я даже досмотрел просто с огромным трудом.

Тут же, присутствует атмосфера какого-то тотального маразматизма, при чем, буквально во всем. Включая и двух главных героев конечно же. Точнее, в особенности именно их. У Триера фишка такая, всех главных героинь делать маразматичными, психованными и тупорылыми? Вот реально, после просмотра его двух фильмов, у меня возникло именно такое ощущение. Так как, кроме отвращения по поводу них, больше никаких мыслей не возникает.

Какой-то контекст сокрытый в фильме, я так и не понял, так как был немного озадачен действиями персонажей и в особенности, этой тупорылой тетки, которая в конце картины, творила просто феерический фэйспалм, мотивы которого, конечно же не совсем ясны. Ну разве только что да, у нее банально поехала крыша.) Пересматривать это, меня совершенно не тянет. Я не скажу, что был как-то шокирован или удивлен происходящим в фильме, вовсе нет. Но просто, градус бреда тут, перешибает тот или иной смысл, который хотел видимо показать Триер. И рассуждать о нем, даже после просмотра, как то совершенно уже не хочется.

Что такое "содержимое бессознательного"? Набив это словосочетание в Яндексе, читаю... Да, есть такое словосочетание. На первой же странице ссылок большинство относится к психиатрии. Одна (или 2) - к эзотерике. В данном случае - первое или второе? Или есть иные толкования?

 

Второе. В смысле эзотерическое как антитеза экзотерическому (а не просто волшебные круги нарисованные цветными мелками))). А психиатры здесь получают поленом в пах. Простите за некропост.

 

В связи с этим фильмом (и его месте в творческом пути режиссера Триера), нескромная аналогия возникает: стародавние святые истязали свою плоть в попытке добраться до самого греха да избавиться от него. Насчет первородного греха как говориться "око видит, да зуб неймет", но мы ведь почитаем их святую чистоту, в то время как сами они, ухитрившись заглянуть в себя поглубже прочих и увидев там грязь мерзейшую, убеждались: нет в мире никого грязнее их. Такая у Триера получилась персональная "Похвала бичам" ). Насчет благодати неизвестно, но опыта он, очевидно, стяжал такого, до которого не каждый дойдет живым.

Достойный получился фильм.

Изменено 14 мая, 2013 пользователем телескоп

У меня теперь ассоциация возникает с этим фильмом, когда вижу в открытом окне какого-нибудь ребёнка.

Триер, как Брейвик, восстал.

И это плохо?

И это плохо?

Ну, положим, не совсем. Это я говорю после того, как позавчера посмотрел фильм Уве Болла "Мочилово на Уолл Стрит" (альтернативное название). Хотя "Ярость" того же Уве Болла во мне породил отторжение когда-то. Сейчас уже мягче к этому отношусь.

 

Триер восстал как Брейвик глупо и бесцельно - Уве Болл поправил эту хорошую в общем-то тенденцию в идейном плане. Посмотри, кстати, хороший фильм.

Второе. В смысле эзотерическое как антитеза экзотерическому (а не просто волшебные круги нарисованные цветными мелками))). А психиатры здесь получают поленом в пах. Простите за некропост.

 

В связи с этим фильмом (и его месте в творческом пути режиссера Триера), нескромная аналогия возникает: стародавние святые истязали свою плоть в попытке добраться до самого греха да избавиться от него. Насчет первородного греха как говориться "око видит, да зуб неймет", но мы ведь почитаем их святую чистоту, в то время как сами они, ухитрившись заглянуть в себя поглубже прочих и увидев там грязь мерзейшую, убеждались: нет в мире никого грязнее их. Такая у Триера получилась персональная "Похвала бичам" ). Насчет благодати неизвестно, но опыта он, очевидно, стяжал такого, до которого не каждый дойдет живым.

Достойный получился фильм.

Ваш ответ весьма интересен. Однако, чтобы сопоставить представленное Вами с фильмом, последний надо пересмотреть, а это для меня крайне тяжело сделать, увы.

Хорошо, предположим, святые, глянув внутрь себя, понимали, сколь они грязны и в плане, так сказать, духовной эволюции истязали свою плоть, освобождая дух. Тогда предположение: так ли много среди нас святых, способных на сие? Ответ очевиден.

Фильм обращен не к святым мученникам, а к обычным людям/зрителям с их человеческой любовью к себе и нежеланием показывать свои внутренности кому-либо.

Любопытный фильм, но посыл Триера я так и не поняла. Что все женщины - зло?

 

И что же это за мать, которая наблюдает за тем, как ее ребенок прыгает из окна? Не верится в такое. Вот отрезание клитора или забивание болта в ногу и то выглядело реалистичней.

Вот отрезание клитора или забивание болта в ногу и то выглядело реалистичней.

Чуть выше мне объяснили зачем это делается. Т.е. путем устранения источника всех неангельских утех существо может приобрести вполне ангельский вид, вознесясь.

Попытка провокации не удалась.

Касаемо сюжета: передавая божественные функции природе, Триер выделяет людей в особую группу (узнаю этот стиль). Всё это (или что-то из этого) имело бы смысл при Догме, но дублёры дублёров, говорящая лиса, неестественное членовредительство (...

Не ожидал от Ларса такого сумбура в концовке.

Чуть выше мне объяснили зачем это делается. Т.е. путем устранения источника всех неангельских утех существо может приобрести вполне ангельский вид, вознесясь.

 

Психи женские и удаление причины навалившихся проблем и совершенного зла при этих психах как просто в приступе отчаянья - не может быть, без всяких лавр святых и пр. надуманности? Ларс мог просто ткнуть уже в своих личных психа, в период злобы на женщин, дамочек носом в их проблему без аналогий, не?

Предупреждаю: отражение отвратительного отвратительно! Негодовать или банить не стоит.

 

 

 

Изменено 20 июля, 2013 пользователем Plastid

я если честно, не понимаю зачем вы смотрели этот фильм) не подумайте, что я его защищаю, НО... столько рецензий! столько информации! зачем?!

Вот вам, товарищи, очередной сюжет.

 

Утро, синяя дымка городской пыли, задымленности и гари нависла над землей...

Не, у Триера сюжет лучше.

Не, у Триера сюжет лучше.

 

Лучше или хуже это тут вовсе неважно. Для зрителя здесь важен накал шизоидности и форма, т.е. реализация.

 

я если честно, не понимаю зачем вы смотрели этот фильм) не подумайте, что я его защищаю, НО... столько рецензий! столько информации! зачем?!

 

Для ознакомления с современным "киноискусством". Тем более, что это не однодневный блокбастерчик, а Арт-хаус, кино не для тупых, при всем моем уважении к Бергману, но начисто шизонутых. Когда показывают психически нездоровых людей, из неврозов выстаивая сущность фильма, умностью-то это вообще не пахнет. Пахнет, а точнее воняет рвотой и потным телом. Никакой творческой свободы, идейности, разума тут нет. Обычный физиологическо-психологический произвол невротика, сделавшего проекцию (см. фрейдизм) невроза на киноленту. Аналогичное происходит со многими художниками сюрреалистами.

Для ознакомления с современным "киноискусством". .

 

странно. выбора море, а вы на "антихристе" остновились

странно. выбора море, а вы на "антихристе" остновились

 

Не остановился, а мимо прохожу... И, видимо, придется бежать, что бы преодолеть этот смердящий участок. Только вот куда бежать? В Тихоокеанский рубеж? Супермен есть, так почему бы и не быть гигантским роботам бьющимся с воплощением Ктулху? Духовная шмаль для школоты все больше напоминает героин. Но эти-то хоть деньги делают (здесь нет одобрения, но их мотив ясен), а данный пациент что? Ах да, пальмовая ветвь за порнографию под Генделя и все такое...

Фильм, под который при желании можно подвести любой философский тезис. Или любой идиосинкразический.

Ах да, пальмовая ветвь за порнографию под Генделя и все такое...

Нездоровье Триера удостоилось только номинации, ветвь у красавицы Шарлотты

Не назю кому как, но мне это кино вообще не понравилось. Все действие нудное и затянутое. Говорят напряженная атмосфера в этом фильме, но у меня этот фильм лишь сонливость вызывает.

Сложный фильм. Помню, когда посмотрела его, он мне, как и многим, совершенно не понравился. Я практически ничего не поняла. Но от просмотра было не оторваться. Из всех актеров фильма мне больше всего понравился лес. Этот потрясающий, таинственный, холодный и мрачный лес. И считаю большим плюсом, что по ходу фильма после пролога совсем (ну, как мне помнится) нет музыки. И слышны звуки природы. Шелест листвы, дождь из желудей...

 

Актеры шикарные. Безупречно воплотили своих героев.

 

Смысл всех метафор этого фильма я поняла, прочитав многие-многие рецензии. И до меня, как говорится, дошло. Я в чем-то понимаю депрессию фон Триера, его разочарованность в этом мире... Об этом и фильм.

 

10 из 10. За актеров, за метафоры, за смысл и, конечно же, за Лес.

Изменено 2 сентября, 2013 пользователем Seeker

Лес яркий, можно понять, что он может кого-то захватить. Лично для меня он был искусственным, особенно звуки (о странной акустике уже писала). Что касается желудей - удачный ход. Помимо мыслей о том, что крыша дома недоделана, никакой звукоизоляции (или хоть рубероид постелили бы, что ли), вызывает мысли о том, как сходят с ума . Еще было сомнение, что из желудей возможен "дождь", но самой не приходилось жить в доме под дубом - возможно, бывает такой частый стук.

Во время первого просмотра этого фильма, я понял: вот оно. Вот что я так долго искал в кинематографе и не находил.