Антихрист (Antichrist)

ЭТО ИСКУССТВО ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ

 

ещё как понимаю

 

ещё один фильм, который вызвал перереакцию у критиков и зрителей. да посмотрите на, не знаю, слэшеры дерьмовые какие-нибудь, возьмём к примеру Hostel: Part Two - фильм хороший, да и сцены мерзкие, смотрю я, мерзко, мерзко, порой хочется отвернуться. а здесь какая-то неряшливая бутафория. да, сама идея жестоких сцен здесь поражает, такое не воплотить в кинематографию адекватно (не, не, я не загоняю вперёд, не звоните ментам!), просто... зачем эти сцены здесь? хотел дешёвый хайп? у тебя и так порнуха в фильме, Ларс! хрена тут грёбанные torture-сцены? ОНИ ТУТ НЕ НУЖНЫ.

 

безыдейный трэш с гомерически уморительными сценами. и много-много бахвальства. и слоу-мо. первое знакомство (лесбианест - я ознакомился с фон Триером ещё с дилогией о похождениях Грейс, мне тогда вштырило, но это знакомство прошло так давно, что впечатления могут разниться, поэтому я не) прошло неудачно, но, эй, у меня ещё Melancholia и дилогия Nymphomaniac в режиссёрской версии! ещё больше порнухи, эврибади!

 

однако. стоит признать, Гензбур - монстр. я в шоке. всяко-разные призы с фестивалей 124% заслужены.

 

3

 

а как в конце разрешилась проблема

 

Где-то прочла интервью с Триером. Он в нем говорит, что религию изобрели мужчины. В таком случае (по мнению Триера) антихристом может быть женщина. Она будет противостоять этому мужскому миру и вероятно породит новую религию. К сожалению не могу дать ссылку. Не помню где это.

Режиссёр видимо всосал дурацкую теорию из местного канала, похожего на ТВ-3 и РЕН ТВ.

Господи, это Ларс Фон Триер. И он снял артхаус. Ты ничего не понимаешь, женщина.

 

С трудом, но я досмотрела. И это подвиг. Из всего фильма привлекла одна единственная сцена. Первая, в черно-белом варианте.

 

 

Всё остальное - на уровне рвотных позывов. Я нормальный человек, обычный зритель, и будь это кино хоть трижды интеллектуально, показываемое Ларсом отвратительно. Да, актеры на высоте. Это я признаю. И Дефо, и Гинсбур достойны наград. К тому же морально тяжело играть в таком фильме. На этом у меня всё.

Гензбур - монстр.

Не то слово, она великая!

Где-то прочла интервью с Триером. Он в нем говорит, что религию изобрели мужчины. В таком случае (по мнению Триера) антихристом может быть женщина. Она будет противостоять этому мужскому миру и вероятно породит новую религию.

Любая женщина связана с темными силами, это знает любой мужчина. А бог/религия это продукт разума, то бишь мужского. С Ларсом в этом плане согласен на все 100%.

Чувство глубокого сочувствия и благодарности Ларсу – основное после просмотра.

Его преклонение перед Тарковским очевидно, и мне лично очень дорого. Как обращается к Тарковскому Звягинцев, нравится гораздо меньше.

Не могу согласиться, что Ларс троллит зрителя. На мой взгляд, он очень ранимый человек, который себя совсем не бережет. Начиная, он договаривает до конца, несмотря на весь ужас открытий. Отчаянный диггер. Юнг шел тем же путем, исследуя подземелья бессознательного, его последние книги ошеломляют не меньше фильмов Триера. Пожалуй, тем, кто в теме архетипов, фильм может быть годен к просмотру. Негативный Анимус главной героини всех победил, короче.

Хороша также тема природы. Система, настроенная на самовоспроизведение и выживание – и все на этом. Только наша потребность в осмыслении окружающего мира и чувстве защищенности в нем, делают закат румяным, а цветок прекрасным.

 

А ведь нет красоты в природе, она внутри человека.

Пошатнулось чувство защищенности – и вот лес становится страшным, трава невыносима, цветы – предатели, животные – бесы и так далее.

... Не могу согласиться, что Ларс троллит зрителя. На мой взгляд, он очень ранимый человек, который себя совсем не бережет. Начиная, он договаривает до конца, несмотря на весь ужас открытий...

А ведь нет красоты в природе, она внутри человека.

Пошатнулось чувство защищенности – и вот лес становится страшным, трава невыносима, цветы – предатели, животные – бесы и так далее.

Я тоже считаю, что Ларс не троллит.

Он выплеснул то, что очень болезненно в человеке.

В какой-то степени это даже можно назвать героизмом. Такая честность.

Да. Он так видит женское начало.

Не уверена, что можно говорить о героизме. Ларс пытается сам излечиться, а работа помогает.

Размышляю о том, зачем такое кино смотреть и зачем снимать.

Есть вещи, о которых люди друг с другом не говорят. И с психоаналитиком не решатся, и на исповеди не скажут. Признание, что в твоей голове промелькнула мысль или сновидение об убийстве (собственного ребенка, матери, мужа) – может привести человека к расстройству личности.

Хотя нужно не шарахаться и прятать, нужно аккуратно разбираться, чтобы не спровоцировать процесс бессознательных реакций.

У главной героини глубокое погружение в тему мужского насилия над женщинами запустило программу агрессии против мужского рода в широком смысле. Подавляя эти чувства, она дает агрессии проявиться исподволь, постепенно расширяя границы. Сначала одевает неправильно сыну ботинки, затем позволяет выпасть из окна, затем становится агрессивна к мужу, желает доминировать, затем переходит к насилию. Искореняет мужское начало вокруг и,наконец, в себе (кровавая баня с ножницами).

Конец фильма – метафора симметричного процесса внутри главного героя. Насилие со стороны женщины (и все последствия) травмируют и расщепляют личность, будит негативную Аниму внутри главного героя, которая в образе толпы безликих женщин идет на него войной.

Таким образом, фильм не о женщине-ведьме, а о том самом, заявленном в названии явлении, которое питается болью, расщепляет целостность и ведет человека к саморазрушению, независимо от гендера.

Работа навстречу своим страхам и боли может от них избавить. Можно перестать их кормить. Фильм на меня произвел эффект горького лекарства, которое может помочь кое-что осознать в себе.

досмотрел до момента, когда Дефо стал в норке прятаться, а та орет где ты сука выходи. :lol:

ему бы выйти, за патлы её и об камень, ну да ладно, дело то житейское, каждый живет как ему нравится - вот главная мысль этой не побоюсь сказать Картины. дальше вряд ли буду смотреть, уже и так всё понятно. видишь бабу с придурью - притворись глухонемым и обойди десятой дорогой. и не оглядывайся.

Только наша потребность в осмыслении окружающего мира и чувстве защищенности в нем, делают закат румяным, а цветок прекрасным.

Ну, закат "румяный" из-за преломления света, а цветок "прекрасный", чтоб насекомые не промахнулись.

 

Признание, что в твоей голове промелькнула мысль или сновидение об убийстве (собственного ребенка, матери, мужа) – может привести человека к расстройству личности.

Хотя нужно не шарахаться и прятать, нужно аккуратно разбираться, чтобы не спровоцировать процесс бессознательных реакций.

 

...

 

Таким образом, фильм не о женщине-ведьме, а о том самом, заявленном в названии явлении, которое питается болью, расщепляет целостность и ведет человека к саморазрушению, независимо от гендера.

 

Антихрист, возможно, то самое явление, которое заставляет придавать мелькнувшим мыслям или сновидениям значение, которого они не собираются иметь, копаться и накручивать в себе черт знает что.

придавать мелькнувшим мыслям или сновидениям значение, которого они не собираются иметь, копаться и накручивать в себе черт знает что.

да да да! это где в другой теме говорили про психиатров тире специалистов. вот вам пожалуйста, куда они ведут

Я тут чуть почитала обсуждение. Вы ничего не поняли. Фильм шедевр. Просто мегашедевр. Смотрите, пока не поймете о чем. Там все очень хорошо сделано. Каждая деталь продумана. И все ясно. Я бы расписала, но это же круто догадаться самим. И обратите внимание на эпилог. Он очень важен. Очень. Разберите в деталях все и вы офигеете, я уверена.

Разберите в деталях все и вы офигеете, я уверена.

 

Это, примерно, как о Линче говорят, что его фильмы нужно смотреть под микроскопом, выискивая ключи. Но, если отойти от картины на расстояние пару метров, то объективно видно, что в последние 10 лет (или более) оба режиссера пытаются эпатировать публику. Поэтому, тут скорее этический вопрос - насколько зрителю нужно проанализировать фильм, чтобы оценить гений режиссера.

Я тут чуть почитала обсуждение. Вы ничего не поняли. Фильм шедевр. Просто мегашедевр. Смотрите, пока не поймете о чем. Там все очень хорошо сделано. Каждая деталь продумана. И все ясно. Я бы расписала, но это же круто догадаться самим. И обратите внимание на эпилог. Он очень важен. Очень. Разберите в деталях все и вы офигеете, я уверена.

 

Шедевр бессмысленых экспозций и эпатажа. Типичное творчество Триера.

Шедевр бессмысленых экспозций и эпатажа. Типичное творчество Триера.

 

сабж вполне осмысленный и хорошо сделан

сабж вполне осмысленный и хорошо сделан

слишком хорошо: мертвый птенчик, раненые животные крупным планом. я не досмотрел, и хотелось бы узнать, потом написали что при съемках фильма никто не пострадал?

Только наша потребность в осмыслении окружающего мира и чувстве защищенности в нем, делают закат румяным, а цветок прекрасным.

 

А ведь нет красоты в природе, она внутри человека.

Пошатнулось чувство защищенности – и вот лес становится страшным, трава невыносима, цветы – предатели, животные – бесы и так далее.

Думаю, они как раз прекрасны, сами по себе, безотносительно к нам (и совершенно безразлично) Но это не отменяет восприятия изнутри - кому-то будет невыносимо, кому-то прекрасно, в одно и то же время.

 

Антихрист, возможно, то самое явление, которое заставляет придавать мелькнувшим мыслям или сновидениям значение, которого они не собираются иметь, копаться и накручивать в себе черт знает что.

(Без представления, что именно имел в виду Триер) такая закольцовка мыслей вокруг себя самих, полный уход в них и потеря контроля над ними же, следствие - развитие всего этого до чего-то неуправляемого и разрушительного.

Антихрист, возможно, то самое явление, которое заставляет придавать мелькнувшим мыслям или сновидениям значение, которого они не собираются иметь, копаться и накручивать в себе черт знает что.

 

Хорошая трактовка.)

Иными словами - борьба с собой.

Да, детали в фильме есть интересные.

Например (не знаю, может быть уже разбирали в теме?) пролог – это зима, снег за окном, а сцена похорон неожиданно – конец лета с пышной зеленью.

 

 

Казалось бы, зачем это явное противоречие? но оно наводит на мысль, что пролог – не реальная предыстория, а сновидение одного из героев. Если снег – деталь воображаемая, насколько можно доверять всем прочим показанным событиям этого сновидения? В любом случае оно наполнено ценным символическим содержанием, которое (как будет ясно из фильма далее) герой многократно игнорирует.

Звери в прологе также появляются:

 

 

Игрушка с лисом, оленем и вороной, на которую и внимание не обратишь, но почему-то её было нужно здесь разместить. Звери скорее всего - союзники по отношению к герою Дефо, и если подтянуть шаманский контекст (поскольку Триер увлекался и практиковал, это уместно) - тн «животные силы», которые явно дают герою подсказки, расшатывают его мировоззрение (пока его рациональный ум их отвергает), финальная ворона тем более– самая главная помощница.

 

 

Как в волшебной сказке. В шаманских словариках каждое животное, которое приходит в воображении к практикующему, несет определенный посыл, раскрывая ему сильные качества собственной идентичности. Олениха сообщает, что нужно быть очень осторожным, открывая правду, лис учит таиться и выжидать нужный момент перед нападением, ворона говорит, что настало время решительных действий, если вкратце. Кажется, это подходит, но в целом такое однозначное толкование по методичке мне видится слишком простым и грубым.

из интервью Триера:

– Как звучит основная идея, на которой ты выстроил «Антихриста»?

– Я не знаю, была ли это идея или чувство, и мне в целом тяжело говорить об этом фильме, потому что он сделан очень интуитивно, во многих случаях я просто надеялся на то, что нужные кадры мне приснятся. В основном я черпал их из тех шаманских путешествий, которые раньше предпринимал… – Я замечаю, как его лицо вдруг просияло.

Лис взят также из личных путешествий.

 

Герой входит в эдем самоуверенным специалистом по борьбе с депрессией, у него есть наработанные методы, но ему не хватает эмпатии. Удивительно, что считая себя психологом, он игнорирует собственные сновидения, и что более важно, золотое правило аналитиков – никогда не работать с близкими. Говорящая лиса, как будто не слишком нарушила его серьезность.

Он пришел в эдем противником женского геноцида, средневековой дикости, а выходит из эдема человеком

 

 

 

 

вот такое у Триера чувство юмора, должна признаться, с первого раза я его не уловила.

 

Ну, закат "румяный" из-за преломления света, а цветок "прекрасный", чтоб насекомые не промахнулись.

Кажется, в Нимфоманке Джо говорила «я хотела от заката чуть большего – это мой единственный грех»

Название фильма вроде родилось раньше сценария и отсылает к одноименной книге Ницше, которую Триер прочитал еще в детстве. Все, что говорит о природе Шарлотта Генсбур отражает мировоззрение Триера.

 

https://biography.wikireading.ru/129456 - отличное интервью с подробностями.

 

Но конечно, было бы странно, если бы «Антихрист» не начался с телепередачи. На этот раз передача была о европейских лесах, и в ней говорили, что чем более романтичным нам кажется тот или иной участок леса, тем больше там живет животных и растет растений – а следовательно, тем больше там мучений.

– Я подумал, что это так гротескно. Что та наша идиллическая картинка с оленем, который трубит у лесного озера, – она про место, где в любой момент происходит множество убийств. Если бы мне надо было назвать место, в котором я чувствовал себя максимально защищенно и хорошо, я назвал бы окрестности лесного озера. Которые, судя по всему, ад в чистом виде.

Есть фильмы, о которых нестерпимо больно что-то писать в интернетах и говорить на словах. О таких фильмах, если честно, и думать тяжело. Но надо. Потому что этот мир, где лишь чудом (совпадением немыслимых факторов...к примеру, жизнью в материально обеспеченной семье в большой квартире шикарного микрорайона столицы огромной страны) можно надолго обрести простое человеческое счастье свободы, физической любви, возможности заниматься любимым делом и возможности не иметь практически никаких забот — в Таком мире и правда можно навоображать себе обо всём этом что угодно. Режиссёр, как и очень многие люди, сокрушается об огромном количестве зла и страданий нашего мира, а так же склонен относить такую ситуацию к Правлению Сатаны. Об избыточном количестве сатанинского и демонического влияния на нашей планете написано и в Библии, в других религиозных книгах. Однако фильм идёт дальше — в нём рассматриваются один за одним несколько ужасных деяний, которые могут совершать гражданки (привык так их называть)...у меня язык не повернётся в чём-то обвинять Женщин (Настоящих Женщин), потому что мне они в жизни по сути-то ну ничего плохого не сделали, окружая меня заботой, любовью и уважением (у меня была одна "паршивая овца", но такая должна быть у каждого мужчины, чтоб он начал ещё сильнее восхищаться бескорыстными, добрыми и любвиобильными женщинами).

 

Печальные мысли, которые посещают практически весь фильм, надо скрасить тем неоспоримым фактом, что с точки зрения Кино как Искусства фильм снят очень красиво и завораживающе.

 

Так вот, именно неустроенная личная жизнь абсолютного большинства людей приводит практически ко всем преступлениям, горю и проблемам. Шутка ли, работа и быт лишают людей свободы пока они ещё молоды и людям всё интересно. Стоит ли удивляться, что в атмосфере дефицита свободного времени, дефицита жилплощади и денег люди начинают вольно или невольно приносит зло своим родным и близким, детям, родителям, любимым людям. Не стоит искать вину ведьм из числа женщин или даже влияние тёмных сил — пора уже просто дать возможность людям до 38-летнего возраста не работать, а люди более старшего возраста будут обеспечивать тех более молодых, которые пожелают с 18 до 38 лет заниматься исключительно своими увлечениями. Воспитание детей и в принципе забота о детях должна осуществляться, если родители этого пожелают, в круглосуточных Пансионах. Без этого люди так и вынуждены будут становится "психологами" даже для своих близких, рискуя всё равно "получить нож в спину" от членов своей семьи. Легче всего увидеть врага в ком-то конкретно (обычно в самых близких, но конечно же врагов можно находить до бесконечности в виде "чуждых" групп, классов, народов и так далее) вместо того, чтоб раз и навсегда сделать общественное устройство гармоничным.

 

Такие вот мысли приходят от подобных фильмов, в которых содержатся лишь мещанские "ответы" на наши общие вопросы бытия. Иногда в этих фильмах сквозит обывательская агрессивность или безнадёга, что тоже контрпродуктивно.

Изменено 30 сентября, 2019 пользователем Inside_view

Спасибо, больше Триера мы не смотрим.

 

Удивляет, что ЭТО еще подвергается глубокому анализу, поиску каких-то важных смыслов. Сюр, бессмысленный и беспощадный, утопающий в триеровском чрезмерном эпатаже.

Прекрасный пример современного искусства, отвратительного в своей беспощадной бестолковости.

Спасибо, больше Триера мы не смотрим.

 

Удивляет, что ЭТО еще подвергается глубокому анализу, поиску каких-то важных смыслов. Сюр, бессмысленный и беспощадный, утопающий в триеровском чрезмерном эпатаже.

Прекрасный пример современного искусства, отвратительного в своей беспощадной бестолковости.

 

Всё современное искусство отвратительно? С какого года?..

 

У него очень разные фильмы. И сабж это как раз совершенно жизненная история плюс аллегории.

Всё современное искусство отвратительно? С какого года?..

 

У него очень разные фильмы. И сабж это как раз совершенно жизненная история плюс аллегории.

 

Не все, но многое. Всегда есть приятные исключения в музыке, кино, театре, живописи, литературе и.т.д.

Вот, конкретно этот фильм - пример того самого современного, которое пусто по своей сути.

 

Нет, для меня теперь Триер в графе режиссеры - окончательный стоп на просмотр фильма. Черный список. Хватит с меня уже его фильмов, были просмотрены и другие.

Не все, но многое. Всегда есть приятные исключения в музыке, кино, театре, живописи, литературе и.т.д.

Вот, конкретно этот фильм - пример того самого современного, которое пусто по своей сути.

 

Нет, для меня теперь Триер в графе режиссеры - окончательный стоп на просмотр фильма. Черный список. Хватит с меня уже его фильмов, были просмотрены и другие.

 

древняя мудрость о том, что "не бывает ядов — бывает неправильная дозировочка", относится как раз к таким как он. Чтоб не свихнуться — его надо смотреть как можно меньше. Но этот фильм гениален.

древняя мудрость о том, что "не бывает ядов — бывает неправильная дозировочка", относится как раз к таким как он. Чтоб не свихнуться — его надо смотреть как можно меньше. Но этот фильм гениален.

 

В последний раз я смотрела его фильм в прошлом году.

Не спорю с гениальностью, у всех разные мнения. Для кого-то и Розмари Трокель гениальна.

в атмосфере дефицита свободного времени, дефицита жилплощади и денег

Чет не помню такого в сабже. По-моему, им так вообще нечем заняться было.