Плохой хороший человек

Плохой хороший человек

 

 

год 1973

страна СССР

слоган -

режиссер Иосиф Хейфиц

сценарий Антон Чехов, Иосиф Хейфиц

оператор Генрих Маранджян

композитор Надежда Симонян

жанр драма, история

премьера (мир) 10 декабря 1973

время 100 мин.

 

В главных ролях:

 

Олег Даль

Владимир Высоцкий

Людмила Максакова

Анатолий Папанов

Георгий Корольчук

Анатолий Азо

Ашот Меликджанян

Любовь Малиновская

Юрий Медведев

Андрей Апсолон

 

Фильм отмечен двумя призами: на фестивалях в Чикаго (США) и Таормине (Италия).

 

Первый раз фильм смотрел совсем еще ребенком и он произвел на меня неизгладимые впечатления. Но повторно посмотреть получилось только вчера и что самое удивительное – совершенно иной взгляд на фильм и совершенно иные впечатления.

 

Высоцкий в фильме играет зоолога фон Корена, в образе которого кому то явственно покажутся черты современного фюрера. Хейфиц не случайно обратился к повести Чехова «Дуэль» (после того, как снял «Даму с собачкой» и «В городе С»), поскольку на фоне тогдашней победы державников, которых либералы называли не иначе как сталинистами, именно это произведение звучало наиболее актуально. Державники ратовали за приход к власти сильной личности, а Хейфиц своим фильмом эту сильную личность разоблачал. Его симпатии были целиком на стороне рефлексирующего интеллигента Лаевского, которого сыграл выдающийся советский актер Олег Даль, позиция фон Корена всячески изобличалась.

 

Вот как сам Хейфиц высказывается о своем детище:

 

«Мы не намерены делать академический киновариант повести Чехова. Мы и выбрали это труднейшее произведение именно потому, что оно, как нам кажется, должно вызвать у думающего зрителя размышления о мире, окружающем нас, о том, что сегодня происходит на нашей грешной планете. Рассказывая о судьбах героев повести – о чиновнике финансового ведомства Лаевском, рвущемся убежать от провинциальной тоски, от опостылевшей Надежды Федоровны (стоит отметить, что советские либералы называли советскую власть СВ, или Софьей Власьевной. ), которую он когда-то любил, о зоологе фон Корене, ненавидящем ничтожество и бездеятельность Лаевского, и обо всех других, – мы меньше всего стремимся привнести в этот сложнейший узел любви, вражды, измен, рушащихся надежд какие-то современные параллели, как-либо модернизировать персонажей, их взаимоотношения. Чем более экранизация будет соответствовать духу самой повести, тем более она будет современной в высоком, а не в вульгарном смысле этого понятия...

 

Часто задают вопросы: обвиняете ли вы фон Корена? Защищаете ли вы Лаевского? Не есть ли доктор Самойленко самый лучший герой этой повести, ее добрый идеал? Как вы относитесь к судьбе Надежды Федоровны? Ни на один из этих вопросов я не могу ответить односложно.

Возьмем Лаевского. В нем много так называемых отрицательных черт, и, что хуже всего, он лишен идейной жизни. Но только ли этим исчерпывается он как человек? В Лаевском есть что-то глубоко человечное, доброе. Очень хорошо о нем говорит другой персонаж повести, молодой дьякон Победов: «Правда, Лаевский шалый, распущенный, странный, но ведь он не украдет, не плюнет громко на пол, не попрекнет жену: „Лопаешь, а работать не хочешь“, не станет бить ребенка вожжами...» Он человек душевно богатый, хотя богатство это не раскрыто и не использовано по его же собственной вине.

Не просто обстоит дело и с фон Кореном. Конечно, его высказывания насчет необходимости уничтожения хилых и слабых не могут вызвать ни малейшей симпатии. Но в характере его немало притягательного, незаурядны его научная целеустремленность, энергия, трудолюбие. Именно эти черты так необходимы были русской интеллигенции конца прошлого века. Не случайно Чехов в известной статье о Пржевальском восхищался волей и мужеством великого путешественника, говорил о воспитующем значении нравственного примера таких людей. Те же качества близки писателю и в фон Корене...

 

Годы, когда создавалась «Дуэль», отмечены всеобщим увлечением естественными науками – не случайно фон Корен по роду занятий зоолог. Но сам Чехов никогда не становился на ту точку зрения, что выводы естественных наук достаточны для понимания человека. Человек неизмеримо сложнее. Фон Корен оказался искусным изучателем медуз, но никуда не годным воспитателем человека. Такие фон Корены, жаждущие «улучшения» человеческой породы по методам зоологического отбора, не перевелись и сегодня, а значит, и сегодня не устарела гуманная мысль повести. Эренбург в книге о Чехове писал, что, когда Гитлер еще пешком под стол ходил, фон Корены уже высказывали свои тезисы. Нам не хотелось бы прибегать к прямолинейным аналогиям, рисовать фон Корена как предтечу фашизма, тем более что в глубине души он по-своему добр и сентиментален. Скажем, мы сняли такой кусок: к фон Корену, возвращающемуся домой, со всех сторон сбегаются собаки, ластятся к нему. Он их любит. Он, наверное, не стал бы стрелять в собаку. Но в Лаевского фон Корен стрелять не побоялся. Дуэль для фон Корена оказалась победой его последовательной жизненной философии и в то же время его нравственным поражением. Он ничего не добился. Насилием, страхом нельзя воспитать человека. Так воспитывают только рабов. На этой теме зиждется весь финал повести.

 

Моральное превосходство в сцене дуэли целиком на стороне Лаевского. Он готов просить извинения не из трусости, а из глубокого внутреннего осознания античеловечной сути дуэли, где кровь и пуля должны решать вопросы морали и чести. Лаевский разряжает пистолет в воздух, он не может стрелять в человека, он обнаруживает высокое человеческое, духовное начало, оказавшееся в нем не потерянным. И в этом для нас и заключена та светлая нота надежды на будущее, которая всегда присутствует у Чехова. Во всяком случае, так мы Чехова понимаем и так снимаем его».

 

В принципе фильм дает очень обильную почву для обсуждений и толкований. Если в детстве я был стопроцентно на стороне Лаевского, то посмотрев вчера однозначно так сказать уже не могу. Ну почему я его должен осуждать за претензии к праздношатающейся любвеобильной особе, которую он предлагает занять на общественных работах, а ежели не изъявит такого желания – заковать в кандалы и заставить силой? Сколько домашних наседок, проституток и просто антисоциальных элементов обитают в городских кварталах не занятые общественно-полезным делом, тупея до полного идиотизма от собственного безделья? Или почему я должен хорошо относиться к Лаевскому, прожигающему свою жизнь, даже если он и мухи не обидит и матом не ругается? От какого типажа обществу больше пользы – от целеустремленного и увлеченного своим занятием Фон Корена или абсолютно равнодушному к своему роду занятий Лаевскому? Ведь хороший человек – не профессия. Конечно, такие крайние меры, как уничтожение таких типов как вида – это явный перебор, но заставить их работать с максимальной пользой для общества – достаточно благородное занятие.

 

Для меня единственный стопроцентно положительный герой данной ленты – герой Анатолия Папанова, эдакового кота Леопольда, старающегося не допускать критической точки кипения в отношениях двух антагонистов. Такие люди всегда нужны в любое время, как противовес различным силам, примиряющие стороны хотя бы на короткое время, пока выбежит весь пар негодования и люди начнут трезво оценивать свои поступки.

 

Фильм для меня тем и хорош, что дает обильную пищу для размышлений без однозначной режиссерской трактовки, хотя сам Хейфиц вроде это и отрицает.

Изменено 13 апреля, 2010 пользователем Михалыч

Образ Высоцкого зацепил больше - холодный и целеустремленный.

Фильм как бы хороший, качественный, с хорошими актерами, НО:

Хейфиц своим фильмом эту сильную личность разоблачал. Его симпатии были целиком на стороне рефлексирующего интеллигента Лаевского. Его симпатии были целиком на стороне рефлексирующего интеллигента Лаевского, которого сыграл выдающийся советский актер Олег Даль, позиция фон Корена всячески изобличалась.

 

Вот как сам Хейфиц высказывается о своем детище:

 

«Но только ли этим исчерпывается он как человек? В Лаевском есть что-то глубоко человечное, доброе. Очень хорошо о нем говорит другой персонаж повести, молодой дьякон Победов: «Правда, Лаевский шалый, распущенный, странный, но ведь он не украдет, не плюнет громко на пол, не попрекнет жену: „Лопаешь, а работать не хочешь“, не станет бить ребенка вожжами...» Он человек душевно богатый, хотя богатство это не раскрыто и не использовано по его же собственной вине.

Хейфиц сделал персонажей гораздо хуже, чем они были у Чехова. Особенно Лаевского - вообще почти какой то урод моральный. Т.е Олег Даль то - чудо и на эту роль подходит, но персонаж, при том, как Хейфиц расставил акценты.. Если это прояление его режиссерских симпатий и неоднозначности, то я не знаю.

Особенно убил момент, когда он свою подругу на пикнике, при всех, бил салфеткой по лицу, со словами "Ты ведешь себя, как кокотка". Присутствующие отчего то даже не удивились... Ну это как вообще, тем более в то время?

 

По книге он сказал ей это наедине и есно без салфетки:

"Лаевский, утомленный пикником, ненавистью фон Корена и своими мыслями, пошел к Надежде Федоровне навстречу и, когда она, веселая, радостная, чувствуя себя легкой, как перышко, запыхавшись и хохоча, схватила его за обе руки и положила ему голову на грудь, он сделал шаг назад и сказал сурово:

— Ты ведешь себя, как... кокотка.

Это вышло уж очень грубо, так что ему даже стало жаль ее"

"Ни на один из этих вопросов я не могу ответить односложно. (..) Скажем, мы сняли такой кусок: к фон Корену, возвращающемуся домой, со всех сторон сбегаются собаки, ластятся к нему. Он их любит. Он, наверное, не стал бы стрелять в собаку."

Гитлер тоже любил собак...Тоже прямо нашел неоднозначность.. Урод уродом, опять же даже больше чем в книге..

Фильм очень хорош. А сцена с платком только точно передает нервное состояние Лаевского близкое истерики. А вот сцена в повести (день рождение Кости), где у Лаевского настоящий срыв и сильная истерика не поставлена. Вот режиссеру этот пропуск, наверное, приходилось компенсировать в каких-то моментах в фильме.

Фильм очень хорош. А сцена с платком только точно передает нервное состояние Лаевского близкое истерики. А вот сцена в повести (день рождение Кости), где у Лаевского настоящий срыв и сильная истерика не поставлена. Вот режиссеру этот пропуск, наверное, приходилось компенсировать в каких-то моментах в фильме.

А если бы кулаком бил до кровавых соплей еще лучше бы передало...

 

Если серьезно, то фишка в том, что там выше сам Хейфиц себе противоречит. Лаевский в повести на самом деле хороший, просто слабый человек, который и мухи не обидит. Битье морды женщине (даже салфеткой) обидно и оскорбительно само по себе, а в присутствии посторонних, обидно вдвойне и не вписывается в этот образ ну никак. Это уж не говоря уж о том, что в фильме все присутвовавшие посмотрели на его нервные проявления, как на рядовой факт, а ведь это 19 век.

В первоисточнике удачней получилось и там все хорошо разыграно, с попаданием в образы - там эта мадама бегает, громко смеется, фон Корен замечает, чтобы поддеть, мол не надо было наливать дамам вина, Лаевский раздраженный встает, встречает ее, без свидетелей говорит ей это, и тут же сам жалеет.

В фильме получилось, что она к нему подбежала, такая вся радостная, а он ее по лицу. Ну придурок же, честное слово.

 

А истерика на дне рождения - у него был настоящий припадок, когда он не мог себя контролировать и это было квалифицированно окружающими как истерика, но он никого не оскорблял, заметьте.

У Вас юмор хороший, читать интересно.

 

Она Лаевского уже жутко раздражала, вот и не сдержался. Потом же извинился. Да, не красиво, но ее поведение тож не вызывает симпатию. А его поступок на пикнике шОкировал многих (это было заметно по их лицам). Припадок, он и есть припадок, в таком состоянии только на себя и злишься, больше не на кого. Лаевский не злой и не придурок. А неврастения как пришла, так и ушла. "Никто не знает настоящей правды".

Она Лаевского уже жутко раздражала, вот и не сдержался. Потом же извинился. Да, не красиво, но ее поведение тож не вызывает симпатию. А его поступок на пикнике шОкировал многих (это было заметно по их лицам). Припадок, он и есть припадок, в таком состоянии только на себя и злишься, больше не на кого. Лаевский не злой и не придурок. А неврастения как пришла, так и ушла. "Никто не знает настоящей правды".

Вы понимаете это все понятно, но у Чехова там все это нарастание напряжения разыграно, как по нотам - убираешь или переставляешь в другое место одну, получается уже какая то дисгамония.

 

В книжке все очень четко получлось: задорно ведущая себя героиня - слова Фон Корена, мол "этой больше не наливать" - раздражение Лаевского.

В фильме героиня ведь перед этим устраивала разборки со своими ухажерами (которых Лаевский просто не мог видеть), потом она возвращается в компанию и подходит к Лаевскому (сзади!), обнимает и получает салфеткой по морде))) Потом эта сцена склена с тем, как они уезжают (без слов, без извинений). Потом он сухо кидает ей на стол письмо, где говорится о смерти мужа и совсем через время - наконец извинение. А ведь в книге, он на ней отъезжал и с ходу "прости, голубка" и был раздражительным не долго.

 

Истерика на дне рождения в повести (которой нет в фильме) ближе к концу - уже апофеоз его неврастении и напряжения между ним и Фон Кореным. И виноватым в этом своем публичном позоре он считает Фон Корена (записка), откуда следует (уже потом) фактическое приглашение на дуэль ("чего вы вечно лезете не в свои дела? я буду драться")

 

Короче, хоть убейте - фильм то хороший (многие сцены мне очень нравится как поставлены - перед дуэлью, сама дуэль, актеры), но мне кажется, что у Чехова это все лучше и психологичней разыграно.

Короче, хоть убейте - фильм то хороший (многие сцены мне очень нравится как поставлены - перед дуэлью, сама дуэль, актеры), но мне кажется, что у Чехова это все лучше и психологичней разыграно.

 

Согласен с Вами. Однако многие режиссеры жертвуют психологией ради эффектной сцены. А сцена с салфеткой намного эффектнее чеховской сцены. Это кино. Кстати, она вполне вписывается в 19 век. Дело в том, что наша литература 19 века намного деликатнее, чем была жизнь в 19 веке. Мемуары 19 века намного правдивее. Почитайте Смирнову-Россет. Волосы дыбом встают, что они там вытворяли, какие беседы вели. Да они были намного меньше закомплексованы, чем мы с вами. А что выкаблучивал братец Антона Павловича Александр? В творчестве Чехова это тоже никак не отразилось. Ну, не хотели они писать об "очень низком". Пожалуй, до Эмиля Золя этого никто не делал, даже Достоевский. Так что даме салфеткой по морде меня лично не покоробило, после всего, что я читал о 19 веке. Другое дело, что образ Лаевского это действительно опустило.

Да, у Чехова все очень тонко и последовательно - постепенный накал страстей и непременный вулканический взрыв. Но на экран каждую букву перенести просто невозможно.

В фильме есть моменты, точно помню, в книге их нет, но один был явно лишний. А вот «сцену с салфеткой» объяснить можно. Там есть небольшой психологический нюанс – в повести они идут навстречу друг другу, а в фильме она подкрадывается сзади. У Лаевского в этот момент нервы напряжены до предела, он постоянно ощущает на себе осуждающий взгляд фон Корена, а тут «налет» голубки …и реакция сразу молниеносная, воспринято как выстрел в спину.

 

Если Лаевский сумел найти в себе силы и встряхнутся, то он далеко не слабый.

Если фон Корен пришел к выводу, что «никто не знает настоящей правды», то, согласитесь, ему до фашиста далеко .

anatole

Хейфиц никогда не работал для эффекта, Вы чо-то путаете. Он считается самым чеховским режиссером. У Чехова герои обычно сдержанны, и их душевное состояние раскрывают даже не разговоры, а их поступки. Как все это поставить, и сыграть режиссеру такого уровня было виднее. Этот лучший фильм у Хейфица по Чехову.

Если фон Корен пришел к выводу, что «никто не знает настоящей правды», то, согласитесь, ему до фашиста далеко .

Тем не менее "не зная настоящей правды" он таки решился на выстрел и после говорит о том, что своим взглядам он не изменил. =)

Насколько я понимаю, вся эта история его только убедила в его мнении, что слабых надо "топить и вешать", просто лично Лаевского он слабым больше не считает.

Думаю, дуэль их обоих изменила. Уже на дуэли заметно, как фон Корен нервничает, руки дрожат. Перемена в нем происходит уже здесь. И для него это тоже была хорошая встряска. Он стал терпимее, понял, что может ошибаться. А это не мало.

Думаю, дуэль их обоих изменила. Уже на дуэли заметно, как фон Корен нервничает, руки дрожат. Перемена в нем происходит уже здесь. И для него это тоже была хорошая встряска. Он стал терпимее, понял, что может ошибаться. А это не мало.

Понимаете, в чем дело.. По ходу чтения (просмотра) у зрителя постоянно возникает чувство, что Фон Корен не такая сволочь, как он себе рассказывает. Возникает она собственно исключительно со слов доктора и дьякона, которые сами по себе явно хорошие люди и не могут поверить, что сидят за одним столом с человеком, который на это способен - доктор говорит, мол, пустые слова, это Вы только так говорите, дъякон откровенно ржет. Но выстрелив, он доказывает, что слова те про "топить и вешать" были вовсе не пустые, он и правда такого мнения. Когда он встречается после дуэли с Лаевским, он говорит о том, что ему мол, расскаеваться не в чем и он не изменил своим убеждениям. Т.е. ошибка (по его словам) тут только в выборе живой мишени (что автоматически предполагает, что есть люди, в которых все-таки надо стрелять =))

Да, тут есть зазор для воображения - можно продположить, что слова Фон Корена, про то, что промахнулся он только из-за крика дьякона тоже пустые слова и у него на самом деле дрогнула рука из-за слабости. Кому охота признаваться, что он просто не сдюжил и не такой крутой и беспощадный ницшеанец, каким прикидывается? Но фишка в том, что в отличии от его противника, он был готов выстрелить - вот в чем дело.. То что человек слаб - это не так уж плохо. Вот как-то так...

Хейфиц никогда не работал для эффекта, Вы чо-то путаете.

 

Однако сцена с салфеткой намного эффектнее, чем у Чехова. Хороший режиссер всегда думает об эффектности сцены. Надеюсь, Хейфица вы считаете хорошим режиссером? И эту сцену я ставлю ему в заслугу. Очевидно, вы меня не поняли.

 

У Чехова герои обычно сдержанны, и их душевное состояние раскрывают даже не разговоры, а их поступки.

 

Спасибо. Имею диплом филолога.

 

Как все это поставить, и сыграть режиссеру такого уровня было виднее

.

 

Какого уровня? Для России - да, выдающийся режиссер, а в мировом масштабе - средненький.

 

Этот лучший фильм у Хейфица по Чехову.

 

Согласен. Но все-таки глубже Чехова не копнул.

Фон Корен увлечен новой модной философией также как Лаевский своей мнимой болезнью. И у обоих конкретный «зашкал». Дуэль (не на словах) на деле ведет к отрезвлению. Морального превосходства Лаевского на дуэли не признать нельзя. Целился-то фон Корен в упор, но почему-то все ему мешали (то доктор, то дьякон). Но всеж для него Лаевский так и остался где-то слабым («жалок, забит»), но ненависть ушла, и ему только «грустно». А что значит «слабый» в понимании фон Корена? Тоже вопрос. Ведь и сам Чехов терпеть не мог вялых слизняков и нытиков.

Однако сцена с салфеткой намного эффектнее, чем у Чехова. Хороший режиссер всегда думает об эффектности сцены. Надеюсь, Хейфица вы считаете хорошим режиссером? И эту сцену я ставлю ему в заслугу.

Терпеть не могу эту сцену - прямо ножницами бы вырезала и в мусоропровод спустила.

Но всеж для него Лаевский так и остался где-то слабым («жалок, забит»), но ненависть ушла, и ему только «грустно».

Да-да, в том то и дело.. В том то и дело...

"Да, сильно он скрутил себя, — повторил фон Корен. - Его свадьба, эта целодневная работа из-за куска хлеба, какое-то новое выражение на его лице и даже его походка — всё это до такой степени необыкновенно, что я и не знаю, как назвать это (...) Он знает, что если бы я мог тогда предвидеть эту перемену, то я мог бы стать его лучшим другом."

 

"Забыть прошлого, конечно, нельзя, оно слишком грустно, и я не затем пришел сюда, чтобы извиняться или уверять, что я не виноват. Я действовал искренно и не изменил своих убеждений с тех порю... Правда, как вижу теперь к великой моей радости, я ошибся относительно вас, но ведь спотыкаются и на ровной дороге, и такова уж человеческая судьба: если не ошибаешься в главном, то будешь ошибаться в частностях. Никто не знает настоящей правды."

 

Лаевский бы прав - счастье человечества Фон Корену по фигу, он просто тиран. Поэтому Лаевский который себя "скрутил", в отличии от Лаевского неподвластного его воле, ему и кажется уже не "ошибкой природы". Вот и все.

Меня тут не столько салфетка покоробила, а больше отсутствие дня рождения, в частности истерики Лаевского. По моему достаточно важный момент повести.

 

Но в целом кино хорошее. Высоцкого отмечу (классный момент когда он на дуэле очки протирает и рука дрожит)

 

Для меня единственный стопроцентно положительный герой данной ленты – герой Анатолия Папанова, эдакового кота Леопольда, старающегося не допускать критической точки кипения в отношениях двух антагонистов. Такие люди всегда нужны в любое время, как противовес различным силам, примиряющие стороны хотя бы на короткое время, пока выбежит весь пар негодования и люди начнут трезво оценивать свои поступки.

 

Тут можно поспорить. Скорее даже не поспорить, а обсудить (но судя по популярности темы вряд ли удастся, разве что Movie addict заглянет на огонек), ибо он-то хороший, но ... как бы сказать... мне кажется есть доля правды в словах фон Корена, когда он деньги отказывался давать взаймы, мол это деньги выброшенные на ветер. А может даже получиться "хорошими поступками вымощена дорога ..."

Скорее даже не поспорить, а обсудить (но судя по популярности темы вряд ли удастся, разве что Movie addict заглянет на огонек), ибо он-то хороший, но ... как бы сказать... мне кажется есть доля правды в словах фон Корена, когда он деньги отказывался давать взаймы, мол это деньги выброшенные на ветер. А может даже получиться "хорошими поступками вымощена дорога ..."

Kiri2l, а чего вы хотели обсудить то? Герой Папанова - хороший, простой человек, но его леопольдовщина совершенно бесполезна, он просто наблюдатель и кто стремится к бездне, тот туда и пойдет. А Лаевский особенно у Чехова мне симпатишен, а Фон Корен - не симпатишен. как-то так...

Kiri2l, а чего вы хотели обсудить то? Герой Папанова - хороший, простой человек, но его леопольдовщина совершенно бесполезна, он просто наблюдатель и кто стремится к бездне, тот туда и пойдет

 

Вот и обсудили)

В принципе это и интересовало. Просто мало ли как можно рассматривать его помощь. Хотел услышать Ваше мнение

Даль и Максакова великолепны. Рассказ читала, но давно, не помню отличаются ли в фильме трактовки от чеховских. Взяла себе на заметку: рассказ перечитать, фильм пересмотреть. Воплотим задуманное в жизнь!

Высоцкого отмечу (классный момент когда он на дуэле очки протирает и рука дрожит)

 

 

тонко и точно сыграно, а в повести, насколько я помню, этого нет

тонко и точно сыграно, а в повести, насколько я помню, этого нет

 

Это как раз одна из удачных находок режиссера (или кто это придумал, не знаю, может и сам Высоцкий) - у Чехова было сказано, что Фон Корен нервничает и пытается это скрыть ("зеленые лучи, господа").

Это как раз одна из удачных находок режиссера (или кто это придумал, не знаю, может и сам Высоцкий) - у Чехова было сказано, что Фон Корен нервничает и пытается это скрыть ("зеленые лучи, господа").

 

Точно! А стадо коров, которое неторопливо пересекает поляну на дуэли – тоже очень удачная находка. Угадываетя чеховская ирония

Изменено 22 марта, 2012 пользователем Capa

Точно! А стадо коров, которое неторопливо пересекает поляну на дуэли – тоже очень удачная находка. Угадываетя чеховская ирония

 

И доктор вляпался в коровью лепёшку

Из отечественных чеховских экранизаций данная в личном списке занимает второе место. Точная, сочная работа всего авторского коллектива. Ансамбль актёров - мечта. Ну а проблематика... Как и положено, полуторавековое рассуссоливание, прожекты, призывы, "дело делать надо", своеобразное понимание любви и протчая, и протчая, и прочее. Тем и велик Чехов, что оперирует понятными в любую эпоху страстями (хотя, конечно, чаще страстишками).

P.S. А одна фраза из фильма вошла в личный повседневный лексикон: "Люблю я, дьякон, с вами разговаривать".