Астрономия

Юрий Мухин? А еще более отбитых идиотов не нашлось?

 

И что же в нём отбитого ? Что то мне подсказывает, что по сравнению с ним ты просто таракан

 

Юрий Лоза есть, он еще не высказался что он по этому поводу думает?:lol::lol::lol:

 

Если работаешь преподом в школе то ты должен учить а не дети тебя глупым играм в имена :lol:

И что же в нём отбитого ?

Человек уровня Старикова/Фоменко. Еще вопросы есть?

 

Что то мне подсказывает, что по сравнению с ним ты просто таракан

Тараканы сказки про Лунный заговор не расказывают и про двойников Ельцина не вещают. Они слишком умны для такой брехни.

А про тройников сами знаете кого, дадада

Телескопы Уэбба и Хаббла будут наблюдать за попыткой NASA перенаправить астероид

Чет я не поняла, куды глядеть, обещали метеоры, послышалось - ориониды, но Орион вроде как не нашего неба созвездие. Погода - во! Весь Млечный путь сосчитать можно, и я за городом, но ничего не летить. Стоять холодно, идти, глядя вверх - ноги на колдобинах переломаешь :lol: Ну и черт с ними. Метеоры видела этим летом, одиночные, раз пять, мне хватит)))

Почему не нашего неба? Я все детство его наблюдала на нашем небе. Или вы где находитесь?))

Я так понимаю, это созвездие Южного полушария, а я в Северном... Сейчас будет виден только под утро.

Я так понимаю, это созвездие Южного полушария, а я в Северном... Сейчас будет виден только под утро.

 

Самая яркая звезда этого созвездия, больше Солнца в 300 млн раз

Я так понимаю, это созвездие Южного полушария, а я в Северном... Сейчас будет виден только под утро.

 

И я в Северном. Однако...

Самая яркая звезда этого созвездия, больше Солнца в 300 млн раз

 

Вообще-то, это только по объёму. А по размеру (= радиусу или диаметру) — всего-то менее тысячи раз. А порой так и вовсе лишь в 500(+/-).

И вообще, видимое нами отсюда, — это никакая не звезда. Это всего лишь подобие звёздной системы, где из-за повышенной в данное время (а точнее — лет 600-700 назад) температуры, вместо планет, летающих по орбитам, вполне заурядную звёздочку окружает точно так же вертящееся вокруг неё газовое облако, ближняя к звезде часть которого худо-бедно светится, нагретая изнутри излучением звезды. Всего-то навсего.

 

И я в Северном. Однако...

 

Да, верно. Нам ведь видно не только то, что над нами в зените, а ещё и до самого горизонта. То есть — на 90° в любую сторону от него. А точнее — даже малость ЗА горизонт — из-за искривления световых лучей преломлением в атмосфере, плотность которой падает с высотой.

Изменено 22 октября, 2022 пользователем Scud-IIEPBblu

И я в Северном. Однако...

Значит, вы в лучших условиях наблюдаете.

Комета одна должна прилететь на днях. Недавно обнаруженная. Последний раз была 50000 лет назад. И, возможно, больше не прилетит (растает).

 

Между Медведицами пролетит. И опять утром.

 

https://www.theweathernetwork.com/ca/news/article/comet-c-2022-e3-ztf-passes-by-earth-january-and-february-2023

 

Комета одна должна прилететь на днях. Недавно обнаруженная. Последний раз была 50000 лет назад. И, возможно, больше не прилетит (растает).

 

Между Медведицами пролетит. И опять утром.

 

[

 

Надеюсь не промажет.

Надеюсь не промажет.

 

За что ты так ненавидишь Россию?

За что ты так ненавидишь Россию?

 

Я надеюсь на всю планету.

Это же не астероид, не метеорит, а комета. Кусок льда.

Это же не астероид, не метеорит, а комета. Кусок льда.

 

А какая разница?

Да будь то хоть газовое облако — при такой скорости АС ни малейшего значения не имеет.

А какая разница?

Да будь то хоть газовое облако — при такой скорости АС ни малейшего значения не имеет.

Газовые облака крутятся по СС? Их видно:

Вчера напомнили про комету, иду домой, прохладно так, около дома смотрю, небо чистое, но луна почти полная... все посреди города, естественно. Короче, вижу Б.Медведицу, а Малую уже и не могу нарисовать, что там какая-то комета, какого хоть она размера должна быть? Может, все же сходить за биноклем? Поднимаюсь к себе, по пути все забываю, лол. Сейчас стало тепло, небо облачное с редкими разрывами, нечего ловить.

"... Мы не просто смотрим на последствия — мы действительно наблюдаем события в эоне, предшествовавшем нашему, и даже последствия событий, которые вызваны этим эоном. Вы можете посмотреть, оглянуться назад... Не подумайте, что это другие вселеннные - это другие эоны нашей вселенной. Как это можно назвать? - Это наша Вселенная, одна Вселенная, которая проходит эон за эоном. Она не сжимается, она всегда расширяется, а затем - она "забывает", насколько она велика. Большое и малое становятся эквивалентными понятиями, и тогда она снова маленькая... Эту идею трудно понять, но вам необходима математика, чтобы все это обрело смысл. Эоны не будут в точности повторяться, поэтому предшествующий нам эон не будет такой же, он будет похож лишь в общих чертах."

 

Что было до Большого взрыва?

Вся эта чехарда вокруг бездарной выдумки про "Большой взрыв" давно уж напоминает потуги в претензиях на приоритет пионера Пети Манкина на изобретение им чёрного пороха, припёршегося доказывать его на карнавал с фейерверками и плясками нанятых скоморохов.

Даже более того, на уровне современных знаний всё это выглядит подобно семинару по технологии производства вручную каменных топоров из булыжников, проводимому в заброшенном полупроржавевшем здании бывшего завода по производству компьютерных микросхем, но зато его участниками (и особенно — организаторами) распиариваемого до уровня "Всемирного Конгресса По Фундаментальным Проблемам".

"... Мы не просто смотрим на последствия — мы действительно наблюдаем события в эоне, предшествовавшем нашему, и даже последствия событий, которые вызваны этим эоном. "

Ну как бы нет, вроде пока не наблюдаем. Осетра урежьте пока

 

Я видео не смотрел (и не собираюсь), но зато был примерно лет 10 назад на публичной лекции (кажется, это было в Политехническом музее), где сэр Рождер собственной персоной излагал свою идею.

И, насколько я помню, ни о каких реальных наблюдениях событий из предыдущих эонов речи не шло. Сама гипотеза - интересная и изящная. В математику он не вдавался, конечно (там такая математика, что рядовому обывателю типа меня нужно лет пять интенсивного изучения, чтобы хотя бы в общих чертах понимать, о чем речь ваще), но если на пальцах - ну да, как модно сейчас шутить, "красивое"

Когда он говорил о наблюдениях, он выразил предположение, что если вот такие-то явления будут наблюдаться, то это будет доказательством его гипотезы.

И если бы что-то такое действительно наблюдалось, то об этом бы трубили бы все мировые СМИ, а не какой-то один захолустный телеканал с сомнительной репутацией...

Про "теории" Эйнштейна, вообще-то, как раз и трубили. Лет с сотню назад.

 

Хотя там вообще не было ничего. НИЧЕГО — полная пустышка.

Всего-то переписанные в тождественной форме уравнения Лоренца. И ни одной своей мысли на медный грош. "Научная работа" для двоечника четвероклассника после добротной порки розгами за лень в учёбе.

 

Зато там была замануха для невежественного обывателя. То самое e = mc^2, знающими людьми воспринятое вполне заурядным и задолго до этого "гения", зато способное подействовать ошарашивающе на тёмное мещанство и безграмотных лавочников. Отсюда и весь ярмарочный балаган вокруг всех его "гениальных" "теорий", да с плясками скоморохов в липовых профессорских мантиях.

 

Тривиальнейшая PR скукатуха…

Прекрасно.