Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

И я пожалуй повторю свой вопрос. Почему если как вы считаете тяжёлая кавалерия всегда или почти всегда оказывалась бесполезной против пикинёров, то почему она продолжала существовать в качестве рода войск столетиями? Именно тяжёлая кавалерия а не кавалерия вообще

В неизменном виде она не существовала, менялась постоянно.

Так и не понял

Это неудивительно

, масштаб баттхерта примерно соответствует величию кинополотна, так что всё в порядке.

Если бы это было так, то ВК стоял бы где то на уровне "Армагеддона или "Вокруг Света за восемьдесят дней". И хотя в целом эти фильмы действительно примерно из одной ниши (развлекательный блокбастер про героическое спасение мира - путешествие ) , в то же время надо отметить, что

1) ВК джексона оказало очень мощное и негативное воздействие на жанр кинофентези. Стало модно снимать кино с невменяемыми персонажами и крайне упрощенным (примитивным) сценарием с кучей логических нестыковок. Джексон продемонстрировал, что можно халтурно относится к логике повествования и проработке персонажей, но если , жертвуя смысловой нагрузкой, побольше рисовать эффектных (хоть и весьма туповатых и смешных) сцен, то зритель скушает и попросит добавки.

2) Отличная (одна из лучших наряду с экранизацией Войны и Мира) работа в плане реквизита и создания материальной культуры. Да, плохая режиссура это все обесценила, но тем не менее создатели реквизита и декораций поработали великолепно.

Отличные, богатые доспехи и оружие, прекрасные жилища хоббитов, замки Гондора и т. д. Тут просто нет слов. Та же Игра Престолов выглядит очень бледно в сравнении.

Вранье, Вранье, Иди пересматривай фильм. Потом возвращайся, проще говоря ты троллишь и используешь старые методички

Ваши эмоции мешают вам ясно мыслить. Более того, как я неоднократно отмечал, аргументум ад хоминем, во - первых свидетельствует о слабости вашей аргументации, во вторых противоречит нормам общения.

Теперь о ваших аргументах.

Вы согласились со мной в том, что персонаж Фродо у джексона, сильно отличается от персонажа из первоисточника.

Оставив в стороне простой вопрос, зачем режиссер переврал первоисточник?

Выясним, пошло ли это фильму на пользу.

Вы пишете

При этом у Джексона Фродо, как персонаж изменен в более мученическую форму, и в более ангельскую (он намного больше орудия Бога, чем у Толкина),

Я с вами полностью согласен. У джексона фродо это именно орудие, то есть существо фактически без своей воли. Этакая овечка, которая идет туда куда ведут, пошлют.

поэтому от Фродо киношного, да и книжного тоже, не требуется того, что вы описали.

Автор первоисточника наделил его волей, мужеством, самоотверженностью, достоинством, а по мере развития героя еще добавил мудрости, проницательности и сострадания.

Я не согласен с тем, что все это персонажу не нужно.

Краткое отступление. Среди многочисленных недостатков книг Толкиена, я сразу отметил однообразие некоторых приемов, которые автор использует для трансляции своих идей.

Фродо у Т это мужественный человек (хоббит). Центральная мысль в том, что неважно насколько ты мал и слаб, ьы должен сражаться со злом в душе и противостоять всему плохому.

Поэтому Фродо у Т постоянно демонстрирует собственную несгибаемую волю путем отчаянной атаки на явно более сильного противника.

Он рубит руку умертвию в могильниках. Он бьет мечом (кинжалом) назгула, он с оружием в руках демонстрирует намерение сражаться со всей девяткой позднее( это уже будучи раненным и полудохлым), он с мечом в руках нападает на тролля в Мории и т. д.

Раз за разом автор первоисточника рисует почти одну и ту же картину, чтобы продемонстрировать то, что Фродо не ведомое орудие, а персонаж мужественный, самоотверженный, не отступающий в самых тяжелых ситуациях, готовый биться за себя и свои ценности, даже жертвуя жизнью.

Он тем и силен, что при не самых выдающихся физических характеристиках, духовно очень крут.

Еще раз повторю, что методы, которыми автор первоисточника это доносит, крайне однообразны.

Разумеется, вставлять все эти сцены в кино совершенно не нужно, достаточно было бы нормально экранизировать столкновение на заверти и финальный рывок к реке, но сами понимаете это джексон... Конец краткого отступления.

Но джексон то пошел по совсем простому пути. Он просто сделал из Фродо орудие, лишил его мужества и самоотверженности, + добавил истеричности припадков и неадеквата. Конечно, в кино, и остальные персонажи не сильно лучше, но давать такому психу кольцо явно не стоит.

Далее в поддержку своего тезиса о том, что Фродо не совсем безвольное создание вы приводите следующую аргументацию.

Донес кольцо, как и было оговорено в Бри. Интересуется слежкой, странного человека, когда другие бухают. Наблюдает за обстановкой. Доверяется Арагорну (делает правильный выбор). Далее пытается затушить костер. Не отдает кольцо назгулу. После ранения долго сопротивляться ране. Выздоравливает, что является чудом.

Как видим аргументы совершенно неубедительные. Они у вас строятся на сравнении действий Фродо с действиями его сокомандников.

Проблема в том, что его спутники кретины (показаны таковыми) с уровнем интеллекта молодого окуня. Прийти в незнакомое, недружелюбное место и там хлебать непонятную бурду это верх идиотизма. Понятно, что на фоне таких кретинов (Сэм к третьему фильму вообще будет забывать ел он НЗ или нет, Мери только к концу второго фильма вообще сообразит, что у них тут война не на жизнь а на смерть), понятно, что даже Фродо выглядит адекватно. Но это не его заслуга.

Кольцо он бы назгулу отдал. Мужества на активное сопротивление (как в первоисточнике) у него явно не хватило. Спасает его Арагорн.

Кстати, по логике вещей Фродо поступает туповато, доверившись Арагорну ( в фильме).

Чудесное выздоровление и борьба со смертью, также стараниями джексона исчезла. Фродо как мешок с картошкой тащут товарищи, а потом всю работу за него делает Арвен.

Вранье, он выжил именно благодаря сопротивлению, и слова Гендальфа с Элрондом в фильме, подтверждают это.

В первоисточнике эти их слова основываются на реальных действиях Фродо. В фильме их слова пустой треп, который ни на чем не основан.

Потому что это слепая вера в добро была. Интуиция и т.д. Плюс Фродо был не так подвержен влиянию кольца. Никто не думал о Фродо в таком ключе, это как раз и была бы самая большая дурость. Это много раз объясняется в фильме и книге.

Прелесть в том, что как раз в первоисточнике нет слепой веры в добро. В мире Т наглядно демонстрируется, что хорошим быть нормально, правильно и выгодно.

Тот же Гендальф (который в экранизации из мудрого мага стал забавным дедком, постоянно бьющим всех палкой) это наглядно объясняет Фродо на примере сравнения Бильбо и Горлума.

Горлум убил ради кольца (под его влиянием) поэтому далее стал рабом артефакта и превратился в лысого наркомана, влачащего убогое существование.

Бильбо ради кольца разве что лгал, но при этом проявлял милосердие и доброту ( в частности не убив Горлума) поэтому в итоге жил долго и счастливо.

И таких примеров в первоисточнике полно.

Но даже эту простую мысль джексон донести не смог (именно поэтому даже вы, совершенно неправильно строите аргументацию).

Поэтому получается следующее.

Первоисточник - Фродо умен, храбр и самоотверженно сражается с невероятно сильными противниками, не сдаваясь в самых опасных ситуациях.

Логично, что такому и впрямь можно доверять.

Фильм. Фродо - орудие, которое самостоятельно ничего не может, твердой волей и самоотверженностью не обладает.

Зачем такому давать кольцо? Донес в Ривенделл и топай обратно. Таких психов с приходами и без тебя довольно.

В первоисточнике все не совсем иначе. Фродо также мученик и орудия высших сил, который сам до конца не понимает зачем и куда он идет.

Нет. Как уже неоднократно было показано, в первоисточнике он не орудие, а вполне себе активно действующий персонаж, что подчеркивается весьма однообразными сценами.

Никто в него не верил в приземленным понимании, а которым ты говоришь.

В него верили как в персонажа, который неоднократно доказал свою силу в самых безнадежных ситуациях.

Это был вера в высшие силы, в добро. А не в Фродо - Рэмбо. Поэтому твои претензии всего лишь от непонимания ни первоисточника, ни фильма.

С точки зрения окружающих, по уровню силы духа и твердости характера Фродо это даже не Рембо, это ядерный коктейль из Мересьева, Матросова и Гастелло.

Что он собственно неоднократно демонстрирует. В экранизации все это потерялось вместе с логикой и здравым смыслом.

В результате вы утверждаете, что я не понимаю первоисточник, но при этом из логики вашей аргументации видно, что не понимаете его как раз вы. Отсюда все ваши ошибки.

И я пожалуй повторю свой вопрос. Почему если как вы считаете тяжёлая кавалерия всегда или почти всегда оказывалась бесполезной против пикинёров, то почему она продолжала существовать в качестве рода войск столетиями? Именно тяжёлая кавалерия а не кавалерия вообще

Заранее прошу прощения если мое вторжение в вашу беседу кого то заденет.

Дело в том, что тяжелая рыцарская кавалерия, швейцарские баталии, испанские терции, русские дружинники, пехотные полки Суворова, римские легионы и т. д. не существуют в вакууме.

Самое важное это экономический базис.

Для того, чтобы создать достаточно крупное и боеспособное пехотное соединение нужно чтобы у вас были ресурсы + свободные люди, которых надо научить - ходить строем, действовать совместно и не боятся столкновения с противником.

Все это требует ресурсов и самое главное свободных людей у которых есть мотивация и куча времени.

Откуда все это взять? Порой возникало уникальное стечение обстоятельств, которое позволяло все это реализовать, но это было достаточно редко.

Ресурсы (их избыток), который позволял тренировать и вооружать людей, были сосредоточены в руках феодалов. А им, для решения, стоявших перед ними задач, конница была крайне удобна.

Если ты можешь по максимуму вложится в десять человек, то это должны быть конные, а не пешие, так как конница банально мобильнее.

И до определенного этапа этот род войск, позволял решать все проблемы.

А вот потом, с развитием производственных сил, стало возможно вооружить и освободить от постоянного труда в поле кучу народу. Лошадей на них на всех не хватало. Стали брать массовостью и дешевизной.

Рыцарей создал определенный экономический уклад. Изменение экономического базиса их же и погубило.

Если вернутся к фильму, то там картина весьма парадоксальная.

Вооружение роханцев это некая сборная из предметов 9 - 12 веков. В битве за Хельмову Падь они не являются аналогом тяжелой рыцарской кавалерии.

Их противник - орки Сарумана, вооружены уже по образцу 14 - 15 веков. То есть разница в экипировке очень сильная.

Если в нашей реальности конный воин, заточенный на таранный удар копьем, был вооружен и защищен существенно лучше пехотинца, то тут мы наблюдаем обратную картину, что в сочетание с великолепной боевой подготовкой и мотивацией делает орков непобедимыми.

При этом мы с большой осторожностью можем основываться на примерах их нашей истории, так как в нашей реальности такой разницы в классе экипировке и организации войск не было.

Обложка в честь тридцатилетия журнала Empire

[ATTACH]587800[/ATTACH]

Обложка в честь тридцатилетия журнала Empire

 

[ATTACH]587800[/ATTACH]

Логичный выбор))

Внезапно.

Подготовьтесь перед просмотром данной фотографии со съёмок.

Внезапно.

Подготовьтесь перед просмотром данной фотографии со съёмок.

Это давнее фото, с вырезанной сцены из Двух Башен, в пещере рядом с водопадом, когда Фарамир тянется кончиком меча к кольцу, а Фродо отдергивает и убегает в сторону, после этого Фарамир на мгновение видит Фродо в таком обличии.

https://onedio.co/content/did-frodo-become-gollum-in-lotr-a-deleted-scene-revealed-11893

Это давнее фото, с вырезанной сцены из Двух Башен, в пещере рядом с водопадом, когда Фарамир тянется кончиком меча к кольцу, а Фродо отдергивает и убегает в сторону, после этого Фарамир на мгновение видит Фродо в таком обличии.

https://onedio.co/content/did-frodo-become-gollum-in-lotr-a-deleted-scene-revealed-11893

О как, спасибо.

Выходит это истинное обличие души Фродо на тот момент? И зачем вырезали? Лучше бы показали как уродует на самом деле кольцо, а не просто словами Гэндальфа

Слишком резкий контраст образа, зритель бы тогда до конца истории частично ассоциировал Фродо с этим вурдалаком, да и душа его такой не была по-моему, а для наглядного примера изуродования кольцом есть Голлум.

Во-во. Согласна с Aztec. Не надо такого. Душа Фродо чиста и светлая. Именно такой видел её Сэм. Пусть так и остаётся.

Но грим конечно ух. Пугает

"Моя прелесссть..."

На выходных генералку дома затеяла и нашла свою детскую коробку с сокровищами, а там была газета Я уже и позабыла про нее. В эти образы, Фродо, Арвен, Леголас, ну и в лица оркской национальности конечно тоже, я влюбилась сразу

На выходных генералку дома затеяла и нашла свою детскую коробку с сокровищами, а там была...

Согласен с тезисом про цацку, да и вообще линия Фродо скучна как Букварь и надумана

Согласен с тезисом про цацку, да и вообще линия Фродо скучна как Букварь и надумана

Ты походу не понял, что эта "цацка" из себя представляет.

Внезапно.

Подготовьтесь перед просмотром данной фотографии со съёмок.

Ты походу не понял, что эта "цацка" из себя представляет.

конееечно куда уж мне

Нет что? У джексона как у слабого режиссера, который спустя рукава относится к своему произведению, с демонстрацией средств нападения и защиты просто беда.

 

Черт с ними с эльфами. Пусть у них мегамощные луки и суперпрочные стрелы. Вполне может быть. Но нам то показывают, как убогий старик - человек из самого простого лука, пробивает кольчугу метров со ста. А когда орк падает эта стрела вообще проходит насквозь.

 

Дальше не стал читать сказки этого клоуна, ведь видно же, каким органом он смотрел сабж, и это точно не глаза.

Насколько помню, стрела попала именно в шею, незащищенную область, где нету ни брони, ни кольчуги, только голая плоть. Дальше эльф говорит, что у орков не защищены именно подмышки и ШЕЯ. Но зачем такие вещи желчерыгу, когда в поисках тем для хейта подходят любые моменты из фильма.

Дальше не стал читать сказки этого клоуна, ведь видно же, каким органом он смотрел сабж, и это точно не глаза.

 

Насколько помню, стрела попала именно в шею, незащищенную область, где нету ни брони, ни кольчуги, только голая плоть. Дальше эльф говорит, что у орков не защищены именно подмышки и ШЕЯ. Но зачем такие вещи желчерыгу, когда в поисках тем для хейта подходят любые моменты из фильма.

Нормальная, грамотная дискуссия о достоинствах (или недостатках) фильма не предполагает переход на личности.

Аргументация строится следующим образом.

1) Тезис.

В вашем случае

Насколько помню, стрела попала именно в шею, незащищенную область, где нету ни брони, ни кольчуги, только голая плоть. Дальше эльф говорит, что у орков не защищены именно подмышки и ШЕЯ.

2) Поддержка. Здесь уместно разместить изображение или фрагмент видео, которые подтвердят вашу точку зрения.

Допустим,

На изображении ясно видно, что "подмышки" беззащитны и их легко поразить стреляя сверху.

Некоторые проблемы с браузером, не позволяют мне загрузить ссылки на видео, но достаточно просто самостоятельно отыскать нужный фрагмент и увидеть, что стрела попадает даже не в шею, а чуть выше ключицы. Это, конечно больно и неприятно, но явно не смертельно.

Тем не менее, так как снято это откровенно халтурно (явно видно, что всем было все равно на конечный результат) орк падает и помирает.

Будем откровенны. Чуть ли не единственное достоинство данного фильма это отличные костюмы и воссоздание всякой материальной культуры. Все остальное весьма печально.

Вот просто давайте еще раз, вкратце пробежимся по битве за Хельмову Падь ( мне привычно такое название, заранее прошу прощения у тех, кто считает его неправильным).

Не стоит, на мой взгляд цепляться ко всяким мелочам и несостыковкам. Почему нет разведки? Откуда у орков столько осадной техники? Кто их так ловко научил штурмовать крепости? Что за безумный гений придумал их мечи (точнее некий гибрид клевца и фальшиона)? Поясню последний вопрос. Данное оружие всем прекрасно, но его форма во - первых не слишком проста для изготовления, а во вторых к нему невозможно (очень сложно) изготовить ножны, что делает его крайне неудобным при транспортировке.

Все это перекрывается общим великолепным подходом к созданию реквизита. Роханские доспехи и оружие просто великолепны.

Но вот логика действий персонажей это нечто. Истеричный Арагорн то всем сообщает, что прям сейчас будет геноцид и врагу никакой пощады, а потом запрещает стрелять по врагам. Внезапно поглупевший Леголас зачем - то врет, что у орков не защищены подмышки и шея, хотя все отлично видят, что это не так ( там все отлично защищено, даже горжеты есть).

Орки зачем то стоят под стеной и ждут пока в них начнут стрелять. Дождавшись бегут на штурм крепости, держа в руках длинные пики. Имея возможность разнести ворота из своих аркбаллист сами лезут на штурм с бревном. Вместо того, чтобы тихонечко поджечь взрывчатку под стеной, устраивают забег с факелами.

Финальный бред в котором сначала Теоден и его восемь спутников в легкую разметали сотню орков, а потом конница скатившись прямо на пики орков всех победила это, конечно очень смешно, но как то уж совсем халтурно.

Ранее в обсуждении тут стали приводить примеры из нашей истории про столкновение конницы (рыцарской) и всякой пехоты (швейцарской в основном).

Проблема в том, что в данном фильме орки Сарумана - это нечто вроде спешенных рыцарей 14 - 15 веков + имеющие великолепную строевую подготовку и отличный боевой дух, а против них легкая конница 9 - 11 века.

И при этом достаточно было не перевирать первоисточник, чтобы не было всей этой халтуры и дурости.

Ребята, вы явно переволновались. У одного видос не правильно вставлен, а второй частичку "не" забыл на работе

Ясно ж, что в этой трилогии сцены битв (как и в приквелах) никакого отношения к реальности не имеют. Злых можно валить десятками тысяч, а добрых там погибло несколько человек за всё время

Ух ты, сто лет на форуме не был, а тут всё по-старому, тема ВК до сих пор в топе, сообщения в теме пишутся, темы для обсуждений всё равно находятся. Непотопляемая франшиза, какие ещё нужны доказательства гениальности режиссёра и всех остальных создателей этого шедевра?

Кста, премьера Братства кольца состоялась ровно 18 лет назад, ура, товарищи!

Ух ты, сто лет на форуме не был, а тут всё по-старому, тема ВК до сих пор в топе, сообщения в теме пишутся, темы для обсуждений всё равно находятся. Непотопляемая франшиза, какие ещё нужны доказательства гениальности режиссёра и всех остальных создателей этого шедевра?

 

Кста, премьера Братства кольца состоялась ровно 18 лет назад, ура, товарищи!

Никаких. Потому что реж и сабж не гениальны. Но поржать и обсудить есть что.

да, точно, шея защищена.

Чем?

Дабы не было лишнего в теме о звездных войнах, обсудим здесь

Ну, возьмем битву за Хельмову Падь. Нам ясно показано, что перед ее началом "хорошие" в свою победу не верили, тогда как "плохие" чуть ли не заранее праздновали ее. Войско колдуна Сарумана было создано как раз при помощи магии, с расчетом на то, чтобы победить рохирримов (ну или роханцев), сколько бы их ни было (а сколько их было, Саруман знал – благодаря своему шпиону Гриме). Колдун создал такое количество воинов-великанов, чтобы оно значительно превосходило число людей Рохана, а Грима, вдобавок, перед своим изгнанием еще и добился того, что большая часть преданных королю Теодену всадников была выслана за пределы страны. Кроме того, Саруман знал слабое место крепости Хельмова Падь, "надавив" на которое можно было очень легко попасть внутрь. Так что, отпуская свое войско в поход, колдун вполне резонно предполагал, что "рассвета люди не увидят". Тем не менее, защитники крепости не только продержались до рассвета, когда к ним пришло подкрепление в виде изгнанных прежде всадников под руководством Йомера – в фильме Эомера (а войско Сарумана, повторюсь, было создано с расчетом на то, чтобы победить всех воинов Рохана – Саруман был предусмотрительным)), - но и смогли неплохо так проредить Саруманову армию (и это при том, что те снесли-таки часть стены, надавив на слабое место).

Собственно если верить фильму, то орки всех убили и победили не напрягшись, так как мгновенно оказались на стенах и начали вырезать эльфов по трое за удар. Это просто плохая режиссура и неумение Джексона работать со сценарием.

В том же эпизоде с Хельмовой Падью нам показывалось, как из-за катастрофической нехватки людей военачальники Теодена брали в строй как стариков, так и совсем еще детей (именно крестьянских детей, ни разу не бравших в руки меча). Сражаться тем детям пришлось с воинами-великанами ужасной свирепости, и, повторюсь, они дожили до рассвета, хотя должны были, по логике, сразу же погибнуть.

Вы снова правы, но уж такой бред нам наснимали. Ничего с этим не сделаешь.

В книге все вышеизложенное тоже было, и практически в том же самом виде.

Вообще ничего похожего в книге не было. Произведение Толкиена имеет массу недостатков, но в той чуши которую наснимал Джексон, старый Профессор не виноват.

Незначительные отличия – то, например, что Урук-Хайи (орки Сарумана) были не созданы магом из грязи при помощи колдовства, а пришли из Мордора, после чего Саруман взял их к себе; то, что отряд всадников, который пришел с Гэндальфом на рассвете в Хельмову Падь, был не отряд Йомера, а отряд Эркенбранда, который был не изгнан, а воевал у границ… Но это все абсолютно не имеет значения в нашей беседе. Кстати говоря, в книге на помощь роханцам не приходили эльфы из Лотлориена, если я правильно помню, а еще – Толкиен упоминает, что защитников крепости было всего две тысячи человек, тогда как орков Сарумана было десять тысяч.

Там вообще все не так. По книге соотношение защитников и осаждающих не 16 к 1, а 1 к 5.

При этом на стороне добра профессиональные подготовленные военные, а на стороне зла, в основном, всякие личности которые существенно уступают им в боевой подготовке и не владеют навыками штурма. По фильму войско 15 века воюет с войском 11 го ( с поправкой на отсутствие огнестрела), а в первоисточнике обороняющиеся и осаждающие примерно равны ( с некоторым преимуществом у сил добра).

Поутру пришла пехота и магические деревья вместе с Гендальфом. Никто кубарем с горы пикинеров не атаковал, никто по оркам стрелять не запрещал. В общем в первоисточнике описана достаточно рядовая осада и деблокировка осажденных, подошедшими союзниками ( не без некоторых приукрас, конечно, но такого дикого бреда какого наснимал Д, в книге нет и близко).

Далее: во "Властелине колец" наше внимание не раз акцентируется на такой девице как Йовин (в фильме – Эовин), сестре Йомера и, по большому счету, "крестьянке" из Рохана (правда, родственнице короля). Ни в одной битве, до самой финальной части трилогии, эта девица не участвует (даже в битве при Хельмовой Пади - несмотря на то, что в ту битву брали даже стариков и совсем еще пацанов). Нам, конечно, показывают ее один раз тренирующейся в одиночестве с мечом, а также она не раз заявляет, что "я воин!" и "женщины нашей страны исстари воины", но факт остается фактом: ни к одной битве трилогии (за исключением битвы за Минас Тирит, в которой из женщин участвует одна лишь Йовин, да и то – из упрямства) ни одна женщина не допускается, так что, согласно Вашей логике, Йовин вполне можно назвать недоучкой. И вот эта-то недоучка побеждает в поединке – при помощи коротышки-хоббита, которого тоже, как и ее, не хотели брать в битву, - самого могущественного из назгулов, Короля-Чародея из Ангмара, который перед тем, как нам показывают в режиссерской версии фильма, особо не парясь, одолевает самого Гэндальфа. В книге этот поединок тоже присутствует, и заканчивается точно так же (Толкиен порой называет в книге Йовин "воительницей", но ни о каких ее заслугах в этой области – до победы над Верховным Назгулом, конечно, - не упоминает, а даже если бы эти заслуги и были, любой степени подкованности в битвах смертной молодой девушке, по логике, было бы мало, чтобы одолеть такого типа, как этот Верховный Назгул).

Рохан это вообще не про "крестьян" это полукочевники. Эовин - племянница короля - высшая военная аристократия. О какой "крестьянке" идет речь?

Как она побеждает чародея?

1) Приземленная практика. Отрешаемся от всяких дополнительных смыслов и прочего.

Ангмарец ее победил, но отвлекся, в это время мелкий поганец воткнул ему нож ниже пояса ( в ногу). Это больно, Злодей отвлекся и боевая девушка снесла ему голову.

2) Тайные смыслы и т.д. По легенде ни один смертный муж был не страшен дьявольскому колдуну. И только чистая душой дева + чистый душой хоббит по воле божьей, жертвуя собой его одолели.

Произведение Толкиена таковым набито под завязку (хорошо набито, логично и грамотно, но идея самопожертвования это его любимый конек).

Не знаю о какой "моей логике" вы говорите. Но тут я с точки зрения логики произведения ( да приземленного реализма, если уж совсем не придираться) особых противоречий не вижу. Эовин не могла одолеть Ангмарца в честном поединке и не одолела. Но жертвовала собой и потому (по законам произведения Т) все у нее закончилось хорошо.

Могу еще упомянуть про хоббитов, которые на протяжении всего фильма (и книги тоже), будучи простыми огородниками, дерутся то с орками, то с гоблинами, то с прочей нечистью. В конце книги (именно книги) самый маленький и самый неопытный из хоббитов, Пиппин, убивает в битве при Черных Вратах огромного пещерного тролля (вся эта нечисть является именно воинами, более опытными, чем хоббиты). Да даже сам Арагорн, на самом деле, будучи бойцом с овер 80-летним (ну или скольки там -летним – точно уже не припомню) стажем, все равно должен был бы, по стандартной логике, сплоховать, когда отгонял назгулов (каждый из которых был таким же королем, как он сам, а главарь – даже во много раз более мощным) от сторожевой башни Амон Сул. В книге, по-моему, назгулы сбегают в тот раз потому, что Фродо молится Варде – создательнице звезд, чтимой эльфами)).

Опять же переходим к конкретике. Пин своего врага убил в толкучке боя. Тупо оказался рядом и ударил, потом сам упал. Ни мастерства ни особой удачи тут не требуется. Все реалистично и приземленно.

В Мории Сэм завалил в схватке орка при этом сам был ранен. Фродо в той же Мории рубанул по ноге троля и отхватил от орка. Один из недостатков книги Толкиена это крайняя скудность и однообразие некоторых приемов. Эти постоянно спасающие всех орлы и хоббиты из последних сил наносящие врагу один (подчеркиваю один) удар а потом падающие без чувств и спасаемые некими высшими силами сильно надоедают.

Но если не критиковать именно однообразие, то ничего уж такого невозможного в книге нет. Ну не струсил, ну ударил, ну повезло выжил... Бывает.

И назгулы уходят от Фродо не потому, что их прогнал Арагорн, а потому что

1) Он оказал им духовное сопротивление. В фильме он, понятно, трусливо прячется за спины товарищей, а потом просто сдается, но в книге он именно борется и да произносит некий аналог молитвы ( я уже говорил, что произведение пронизано христианскими мотивами? Вспомним как молитвой святой Доминик отразил камень, который в него швырнул Дьявол, кстати здоровый каменюка.)

2) Он еще и чисто физически боролся и бил противника кинжалом.

Назгулы, впрочем, все равно решили, что ему конец и после ранения моргульским клинком он скоро станет их слугой. Но в книге (не в фильме) Фродо это волевой и решительный персонаж, который силен не мышцами, а духом, поэтому выстоял.

Опять же все логично с точки зрения произведения.