Сравниваем эпохи советского и российского кино в целом.

Они доказывают, что тебе не суть важна, а препирательства. Знаешь, на кого ты похож? Садится такая морда за стол ... а стол аж ломится от всего ... наготовили выше крыши, всего навалом ... и мясо, и рыба, и икра, и горячее, и холодное, и десерты, и овощи, и фрукты и ягоды ... Ешь на здоровье. А он вдруг - А где дуриан? Ему - Да собственно другого полно. - Нет хочу дуриана ... Ну из вредности. Так и у тебя. К чему твой спектакль? Сам читай [QUOTE]А до нонешних времён многое и не дошло, как раз потому, что оказалось хламом. [QUOTE]все дошло ... иди смотри ... хлам это или нет.[/QUOTE] [/QUOTE] Многое недошло? Значит меньшее осталось? Т.е. ты считаешь, что сов. гос/во такое тупое, что вбухивало деньги в кино, не думая? Тебе предложили посмотреть ЭТО МНОГОЕ(что дошло), чтоб понять, хлам это или нет. Ежели ты уверен, что то, что не дошло(и невозможно найти) ХЛАМ, ну ОК. Пусть фильмы "49 дняй" и "такие же, как мы" будут хламом.

[quote name='Плойка']Т.е. ты считаешь, что сов. гос/во такое тупое, что вбухивало деньги в кино, не думая?[/QUOTE] У меня, как раз, противоположная точка зрения. Надо быть внимательнее. [QUOTE]Тебе предложили посмотреть ЭТО МНОГОЕ(что дошло), чтоб понять, хлам это или нет. Ежели ты уверен, что то, что не дошло(и невозможно найти) ХЛАМ, ну ОК. Пусть фильмы "49 дняй" и "такие же, как мы" будут хламом.[/QUOTE] Вот спасибо за предложение такое. Почему-то мне кажется, что я смотрел советского кино больше, чем ты. Не надо подменять понятия и передёргивать слова. Я сказал, что много хлама до нас не дошло, а не так, что всё недошедшее - хлам. Надо быть внимательнее. Я показал фильмы, которые хотел посмотреть но не нашёл, а ты их хламом с чего-то называешь, абидн да. И ещё раз, чего кипятишься?

[quote name='Плойка']Значит меньшее осталось? Т.е. ты считаешь, что сов. гос/во такое тупое, что вбухивало деньги в кино, не думая?[/QUOTE] тебе тут уже говорили, что был ПЛАН. Каждая студия должна была выдать в год определённое количество фильмов. Если план не выполнялся - руководство вплоть до министерских получали по шее. А посему снимали часто только для ради освоения бабла, для галочки в рапорте хорошая статья на эту тему от Сергея Соловьева: [url]http://magazines.russ.ru/druzhba/2001/2/sol.html[/url] (не конкретно о ПЛАНЕ, но о том как снимали кино, причём хорошее, в СССР)

[quote name='ze-dan']тебе тут уже говорили, что был ПЛАН. Каждая студия должна была выдать в год определённое количество фильмов. Если план не выполнялся - руководство вплоть до министерских получали по шее. А посему снимали часто только для ради освоения бабла, для галочки в рапорте [/QUOTE] Для галочки? Типа лишь бы деньги потратить? Ну тупые они такие были. Значит и я и Комеди ошибаемся? Мне лень читать целую статью этого Соловьева, выдели цитаты о том, что обязательно студия должна была выдавать хоть ХЛАМ, лишь бы выдавать. Вполне допускаю, что выделялись ПЛАНОВО средства в каждую республику для развития киноиндустрии. И только. На каждый запрос о съемках предоставлялись сметы директором, и их утверждали, а не вбухивали неразумно суммы не знамо на что. (это сейчас бабло осваивают, выдавая овно или растаскивая по кускам в личных целях)

[quote name='Плойка']Мне лень читать[/QUOTE] а ты почитай, интересуешься же советским кинематографом, любишь его - значит не грех будет узнать что-то новое. Тем более там речь идёт о съёмках советского фильма, который взял один из главных призов на фестивале в Венеции

я сов. кино люблю, а не Соловьева. и дело не в этом, а в цитатах, которые якобы подтверждают, что насильно выдавались деньги, на которые кровь из носу должны были предоставить кино ЛЮБОЕ, хоть какое. А если не выдавали, то получали по шее.

[quote name='Плойка']я сов. кино люблю, а не Соловьева.[/QUOTE] ну да опять у тя прыжки в стороны

Экономика была плановая, чего удивляться. На заводе выпускают грабли, а сельскому хозяйству нужны тяпки, но выпускать будут всё равно грабли - потому что план. Потому и для Фитиля были всегда сюжеты. Или клепают некачественные ремни - ну рвутся они, элементарно, руками. И будут выпускать дальше - план, а потом в брак списывается. Но киноиндустрия не была убыточной. Вовсе не обязательно то, что казалось бы для галочки должно быть сделано "для галочки". Как в этой статье 2 фильма должны быть на казахском. Ну что тут плохого.

[quote name='ze-dan']ну да опять у тя прыжки в стороны[/QUOTE] я прямо иду(не прыгаю), а ты норовишь в сторону заманить.

[quote name='Комеди']Близко не родня. Ну уж. Не самые известные, это вот [url]https://www.kinopoisk.ru/film/41393/[/url] А тут очень даже и популярные. И в попытке быть оригинальным, набросал кучу проходных, а порой и никудышных фильмов.[/QUOTE] Спасибо за название, посмотрю. Вот уже ради одной этой ссылки стоило тему открывать. Это никакая не попытка, просто меня раздражают бессмысленные холивары, попытался привнести конструктив. Не считаю себя большим знатоком кино, но думаю, кому-нибудь список пригодится.

[quote name='Ural Highlander']лось такое явление[/url]. Это скорее указывает на сценарную слабость. Действительно, при всей небезнадёжности российского кино, не помню, чтобы в повседневную лексику вошло что-то кроме "Брата".[/QUOTE] Еще ДМБ и фильмы "Квартета И" разошлись неплохо. ДМБ даже получше Брата. Причина и правда в сценариях, ну и наверное в цензуре. По теме - советское конечно несравненно лучше.

[quote name='Orientir']Еще ДМБ и фильмы "Квартета И" разошлись неплохо. ДМБ даже получше Брата. Причина и правда в сценариях, ну и наверное в цензуре. По теме - советское конечно несравненно лучше.[/QUOTE] Советское лучше, но хотелось бы всё-таки понять причину, "рецепт". Вон на КП в новостях редакция постоянно какую-нибудь бучу поднимает вокруг Фонда Кино и "как нам обустроить Россию". Часто сразу вспоминают цензуру - дескать, вот была жёсткая цензура - снимали годное кино, не стало цензуры - не стало кина. Вывод - дело в цензуре. А это поспешный вывод, ведь не стало много чего, и вешать всё на цензуру - как-то скоропалительно. Где-то недавно на КП выходил материал о том, что резала цензура в советских фильмах, и можно убедиться - насколько она оттачивала сырой материал режиссёра. Статья, конечно, в грубо либеральном ключе, в духе редакции, но надо признать, что пользы от цензуры было мало (хотя и вред чаще несущественный). Ну, подчищали из фильмов лишнюю политоту, может ещё клубничное и пошлое не пропускали. Но в большинстве случаев это либо не имело существенного влияния на качество фильма, либо всё-таки подрезало крылья режиссёру. Голливуд - тема особая, но ведь годное кино в разное время снимали и в Италии, и в Испании, и во Франции, и в Японии - и везде ситуация с цензурой была разная. Итальянское кино померло аналогично советскому без изменений в цензуре... В любой стране искусство и, в частности, кино проходит свой уникальный путь. Да, это связано и с государственной политикой, и с общественной формацией, и с индустрией и школой и т.п. Возникать феномен "годного кино" может в разных условиях, но всё равно лишь при определённом их сочетании. До 1917 года в нашей стране, если честно, кино в подавляющем своём большинстве было негодным. Были заметные новаторы Чардынин, Бауэр и несколько других, но в репертуаре преобладало мыло для домохозяек о проблемах буржуазного общества (чего-то хочу, чего не знаю) - ну а на ком ещё рубить деньги на сеансах? Кино как искусство было незрелым, интеллигенция предпочитала книжки и театр. Хотя в Европе и США уже вовсю снимали кино, которое можно считать серьёзным. Кстати, читал тут у одного более осведомлённого юзера в рецензии на кино с Верой Холодной, что мода на такие легкомысленные мелодрамки с заламыванием рук пришла из Дании, где "мыло" производили с большим размахом. А вот 20-е считаются по-настоящему прорывными, причём советское кино 20-х наиболее признано за рубежом. Возможно, это связано с выстрелившим авангардизмом (кино потянулось за скульптурой и живописью), духом резких социальных перемен, а также - обновлением и омоложением индустрии, ведь большинство продюсеров и режиссёров либо уехало, либо отошло от дел, а в кино пришли молодые энтузиасты с низов, которым дали говорить на темы, ранее никому неинтересные или запретные. 20-е - время уникальное, но создать или повторить его искусственно практически невозможно, это скачок, накапливающийся исторически, десятилетиями. В 30-е более ощутимым стал госзаказ, кино стало более зрительским, менее авторским. У этого была и обратная сторона - как раз из 30-40-х сохранило актуальность для зрителя куда меньше фильмов. Хотя историческое кино, экранизации эпоса, былин и сказок, национальный колорит - всё это было привнесено искусственно, именно с подачи государства, добавило масштаба, а киношники 20-х сдержали планку и смогли органично передать эстафету молодым. Война повлияла на три последующих десятилетия, обнажила нерв многих нравственных проблем, заставила говорить ветеранов и детей войны искренне и ответственно, внушило им высокую миссию. Ну и 50-е - к тому же "оттепель", подъём, послевоенное созидание, усилились контакты с Европой. Это и подпитало советскую "новую волну", как и киноподъём в других странах Европы. Чтобы что-то подобное повторить - ввести цензуру или завалить деньгами недостаточно. Но обеспечить индустрию, как это было в 70-80-х, наверное, можно. Правда, та индустрия стояла на плечах тех самых 60-х, а мы пока всё профукали... Там общество ещё не было обозлённым, запутавшимся и полным противоречий, а у нас разброд и шатания. И "родовая травма" кино дала о себе знать: безнадёжно разошлись искусство и развлечение - авторское кино и зрительское. Я не уверен, что их можно обратно собрать - тут мне в дискуссии пеняли, что "Союзмультфильм" ничего сравнимого с "Трансформерами" не производил. Да, и про госплан: по госплану снимали детское кино, а без госплана - перестали. Госплан позволял концентрировать на важные проекты сравнимые с Голливудом бюджеты, а с Фондом Кино пока фигня какая-то получается. Так что не так это и плохо )

[QUOTE]Там общество ещё не было обозлённым, запутавшимся и полным противоречий, а у нас разброд и шатания. [/QUOTE] Вспомнилось почти к месту - " настоящих буйных мало - вот и нету вожаков". Спасибо за грамотный разбор. Интересно было почитать.

[quote name='Ural Highlander']"Союзмультфильм" ничего сравнимого с "Трансформерами" не производил.[/QUOTE] И это хорошо. [QUOTE]Да, и про госплан: по госплану снимали детское кино, а без госплана - перестали.[/QUOTE] Мало-мало есть, но стрёмное. Хот по плану оно, хоть без плана - стрёмное. Режиссёры не умеют с детьми работать. А в Союзе довольно часто были хорошие детские роли.

[quote name='Комеди']А в Союзе довольно часто были хорошие детские роли.[/QUOTE] не про детей, а просто вспомнилось у кого-то читал, что в СССР была картотека всех профессиональных актёров страны. И при поиске нужного типажа могли выдернуть в фильм актёра даже из каких-нибудь провинциальных пердей из моих пердей [URL="https://www.kinopoisk.ru/name/224768/"]Анна Овсянникова[/URL] довольно много снималась, из кукольного театра тётка

[quote name='ze-dan']не про детей, а просто вспомнилось у кого-то читал, что в СССР была картотека всех профессиональных актёров страны. И при поиске нужного типажа могли выдернуть в фильм актёра даже из каких-нибудь провинциальных пердей [/QUOTE] О такой картотеке вскользь не раз упоминали в различных док.фильмах. И провинциальные актёры были. [URL="https://www.kinopoisk.ru/name/287654/"]Владлен Бирюков[/URL], к слову.

Говорят Толоконникова Бортко так в Собачье сердце выдернул. Он работал в каком то глубоко провинциальном театре, а на роль Шарикова пробовались звезды типа Караченцева.

[quote name='Танцор34']Говорят Толоконникова Бортко так в Собачье сердце выдернул. Он работал в каком то глубоко провинциальном театре...[/QUOTE] В глубоко казахском театре.

[quote name='ze-dan']не про детей, а просто вспомнилось у кого-то читал, что в СССР была картотека всех профессиональных актёров страны. И при поиске нужного типажа могли выдернуть в фильм актёра даже из каких-нибудь провинциальных пердей из моих пердей [URL="https://www.kinopoisk.ru/name/224768/"]Анна Овсянникова[/URL] довольно много снималась, из кукольного театра тётка[/QUOTE] Ну так картотеку и сейчас не проблема собрать. Проблема узнать, как играет актер - хорошо или средне.

[quote name='SergeyM']Ну так картотеку и сейчас не проблема собрать. Проблема узнать, как играет актер - хорошо или средне.[/QUOTE] Ну, метнуться в провинцию и посмотреть спектакль можно. Как и пригласить на пробы просто по типажу. Наверное, в авторском кино так актёров ещё находят. В коммерческом, само собой, фактор узнаваемости очень большую роль играет, поэтому искать актёров в провинции никто не будет - да хоть трижды талантливых. Пускай сами в Москву пробиваются.

[QUOTE]В коммерческом, само собой, фактор узнаваемости очень большую роль играет, поэтому искать актёров в провинции никто не будет - да хоть трижды талантливых.[/QUOTE] Это зависит от режиссера, а не от жанра, мне кажется. Кто-то и в авторском может занять популярную звезду. А кто-то ищет новые лица. Но тенденция больше восходит к конвейерности актеров, это да.

[B]Ural Highlander[/B], я не знаток истории кино, чтобы пытаться дать рецепт, но пищи для размышлений подкинуть могу. Немного даже из первых рук. В первую очередь наверное система - при союзе она была, она работала, она давала продукт. Тут и кадры, и финансы и методики. Всё это было развалено вместе со страной. Цензура это конечно не единственный и не главный фактор, но она вносила свой вклад. Творцов всё же неплохо иногда тормозить. К тому же она заставляла включать изобретательность, придумывать способы её обойти или донести свою идею как-то иносказательно. Не думаю что "Кин дза дза" мог бы появиться там где цензуры нет. Цензура сама по себе не придумывала хороших фильмов, но давала эффект голодного художника. Режиссеры знали что позволят им мало и выкладывались в это мало по-максимуму. Любимый прием - зная что какую-то важную сцену могут зарубить, реж добавлял еще одну, более вызывающую и начинал ожесточенно биться за неё, как за главную сцену своего фильма. В итоге конечно уступал, но это позволяло сохранить то, ради чего всё и задумывалось. Говорят это понимали и цензоры, но ритуал поддерживали. Еще конечно ресурсы и приоритеты. Я как-то посещал мастерскую Овчарова Сергея Михайловича и он рассказывал многое о ризнице между тогда и сейчас, но главным выделял один фактор - приоритет отдавали качеству продукта и не смотря на то что при советах тоже были серьезные ограничения по бюджету, пленке и тд, царём на площадке оставался режиссер. Он мог три дня снимать как листок колышется на ветру чтобы получить красивую склейку, по барски отмахиваясь от рвущего на себе волосы продюсера - "Отстань, я творю" - и тому приходилось терпеть. И все это понимали. И цензура работала в том же направлении. Сейчас все наоборот. Ну и сценарии. Без хорошего текста даже прекрасный актёр много не наиграет, а на хорошем и посредственный будет выдавать уровень. Почему они были, а потом перестали - понятия не имею. Но именно в них главная причина. От того же Овчарова, на уровне байки было о том что послевоенное кино должно было быть максимально позитивным. Негативные сценарии зарубались, даже отрицательных персонажей старались избегать - на что был поставлен вопрос - ну как же так, кино это всегда конфликт, конфликт хорошего и плохого - без конфликта не может быть. Ответ был чуть ли не от Сталина - А пусть будет конфликт. Хорошего и еще более хорошего. Думаю такой подход тоже давал свой эффект. И наверное оттого в раннем российском кинематографе столько чернухи - получило волю всё то что было запрещено.

[QUOTE]Не думаю что "Кин дза дза" мог бы появиться там где цензуры нет. [/QUOTE] Пришла на ум банальная, но здравая мысль. А что, если просто сценаристы - такие же люди, как мы, и запутались, веру потеряли? В советское время был режим и каждый второй интеллигент-сценарист, делая фильмы по типу "Кин дза дза", держал фигу в кармане, намекая на то, какие недостатки в жизни были и как было бы неплохо изменить всё это. Время прошло, всё перевернулось верх ногами, а лучше не стало. Во что теперь верить? Какой идее слагать гимны? Ничему нет веры, вот и сценариев цепляющих мало. Ну это если примитивно раскинуть логику. Во всяком случае у меня такое состояние на протяжении смены эпох - все врут.

А качество куда ушло? Обленились? Халтурить начали? Я думаю там могут быть какие-нибудь совершенно бытовые факторы. В новой системе начали работать новые люди, старых подвинули да и всё. Связи, деньги, кумовщина. Всё вот это, из 90-х.

[quote name='Orientir'] Ну и сценарии. Без хорошего текста даже прекрасный актёр много не наиграет, а на хорошем и посредственный будет выдавать уровень. Почему они были, а потом перестали - понятия не имею. Но именно в них главная причина.[/QUOTE] Согласен. Сценарии это фундамент, данный фундамент у нас сейчас в сравнении с советским временем убожество. Сценарий это наверное 70% проблем постсоветского кино, а уже к этому добавляется то что оставшиеся процентов 25 режиссер-рукожоп может зарубить. [QUOTE] От того же Овчарова, на уровне байки было о том что послевоенное кино должно было быть максимально позитивным. Негативные сценарии зарубались, даже отрицательных персонажей старались избегать - на что был поставлен вопрос - ну как же так, кино это всегда конфликт, конфликт хорошего и плохого - без конфликта не может быть. Ответ был чуть ли не от Сталина - А пусть будет конфликт. Хорошего и еще более хорошего. Думаю такой подход тоже давал свой эффект. [/QUOTE] Несомненно давал. А сейчас конфликт плохого и еще более плохого, за которым смотреть никакого интереса. [QUOTE]Вон на КП в новостях редакция постоянно какую-нибудь бучу поднимает вокруг Фонда Кино и "как нам обустроить Россию". Часто сразу вспоминают цензуру - дескать, вот была жёсткая цензура - снимали годное кино, не стало цензуры - не стало кина. Вывод - дело в цензуре. А это поспешный вывод, ведь не стало много чего, и вешать всё на цензуру - как-то скоропалительно.[/QUOTE] Да и сейчас цензура есть фактически. Система запретов на некоторые политизированные темы, это именно что цензура.