Мечта (Bi mong)

Год 2008

Страна Корея Южная

Режиссер Ким Ки Дук

Сценарий Ким Ки Дук

Композитор Филип Шеппард

Жанр мелодрама, драма

Джо Одагири

На-йеон Ли

Mi-hie Jang

Тхэ-хён Ким

Пак Чи А

Чжина начинают преследовать странные, необычайно реалистичные сновидения. Однажды ночью он просыпается, увидев сон о том, как попадает в автокатастрофу. Он отправляется на место происшествия и обнаруживает, что авария на самом деле произошла, вот только виновной оказывается Ран. Её прямо из постели забирают в полицейский участок. Следуя за ней, Чжин вскоре обнаруживает, что все его сны, оказывается, непостижимым образом воплощаются в жизни этой женщины…

Для меня пока - лучший фильм Ким Ки Дука.Утонченное восточное понимание реальности,буддийское колесо жизни,жертвенность любви и смерть как освобождение.Она и только она избавляет нас от прошлого,она нас обновляет.Увы,сами люди здесь бессильны,остается ждать своего итога...Об этом и многом другом заставляет задуматься фильм.И еще главная мысль восточного кино - любовь через жертву,все остальное не любовь.

И еще главная мысль восточного кино - любовь через жертву,все остальное не любовь.

 

Да, именно в "Мечте" жертва очень четко прослеживается.

 

Фильм с первых кадров как-то не оправдывает ожиданий - сразу открывают сущность: ему снится, а с ней происходит. Некая предопределенность мешает ждать интригу и собственно развязку. Но я ошиблась. Есть и интрига, и вопросы, на которые я не получила ответов. Один из них - название фильма. В соответствии в окончанием фильма название просится другое. Но над этим, вероятно, надо думать.

 

"Мечта" скорее понравилась, чем нет. Но по сравнению с более ранними работами ждешь все-таки другого и после просмотра ощущается, что фильм - не самый лучший в активе Ким Ки Дука. Но это не значит, что "Мечта" лишена привычной глубины и философии, чем его другие работы. Наличие и объем разговоров сначала немного пугает.

 

По сюжету. Здесь проще, чем когда-либо. Но эта простота воспринимается луше, чем, если бы, перед глазами был фильм другого человека: ну что взять с Чжина и Рен?! Да страшно и не по себе, когда выясняется, что ночью ты занималась чем-то и к утру не вспомнишь чем. Обычный лунатизм. Но у Ким Ки Дука - это связь. Связь в данном случае с жизнью Чжина. И после этого начинаешь понимать, что Рен и Чжин - суть одно целое, белое и черное, нераздельны друг от друга.

 

Напряжение последних сцен и умиротворенный финал - единственное, что держит все эмоции - это тяжело отпустить. Поэтому впечатления сильные, но недостаточные. Внутри нет содрогания.

Пожалуй первые впечатление пока такие.

Символ бабочки выбран режессёром неслучайно. Фильм — действительно широкая метафора.

 

Ведь после «пробуждения» героини фильма, она оказывается бабочкой, а герой — монахом. Поэтому им невозможно быть вместе, и в тоже время они как единое целое, как чёрное и белое.

 

Чжуан-цзы однажды увидел себя во сне бабочкой, а, проснувшись, не мог понять, человек ли он, которому снилось, будто он бабочка, или бабочка, которой снится, что она — человек.

 

Герберт Аллен Джайлс, «Чжуан-цзы»

Изменено 24 апреля, 2010 пользователем Nikvic

Интересно снято - вроде и про любовь но с присущими режиссёру особенностями (втыкание булавок в голову это ещё ничё так, нормально, но вырезание на живом теле иероглифов или удары молотком по ногам - это жесть).

А так мне понравилось что кино держит в напряжении до финала.

Удивительный фильм. Думала, что после Горькой луны от Полански уже никто не удивит меня каким-либо нестандартным и необычным взглядом на то, каким образом и из чего складываются взаимоотношения между мужчиной и женщиной называющиеся любовью. Ошиблась, причем очень. Ки Дук сумел разложить любовь на составляющие в еще более необычном, совершенно неосязаемом смысле выражающемся ни в действиях и поступках людей, а в подсознательных, духовных составляющих переплетающихся и накладывающихся друг на друга и создающих идеальную гармонию. Сначала кажется, что перед глазами две совершенно разные пары влюбленных и ревнующих людей, отягощенных своими личными, разрозненными проблемами, затем режиссер постепенно начинает совмещать плоскости разрозненных миров и партнеры меняют лица, дальше больше - эти миры постепенно совмещаются и перед глазами уже одна единственная пара воплощающая в себе Инь и Ян, а в финале, когда действие приходит к своей финальной точке, действительно понимаешь, что Белое и Черное – один цвет.

Вообще говоря, мы благодаря каналу Дискавери давно уже разузнали, что любовные треугольники вовсе никакие не трианглы, а самые что ни есть четырехугольники, потому как если где кого попилить по справедливости не могут, значит ищи еще одну персоналию, а коли найдешь, то и обретешь знание взаимозаменяемости всего сущего, или вот еще случай был, встречались значит 2 индивида, встречались и все никак отношения не могли выяснить, потому что один из был всегда изрядно выпимши, а когда трезвел, тогда другая уже доходила прямо таки до положения риз, так ничего и не выяснили сердечные, честное слово, умиляет, как автор, открывая в своей жизни очередную истину, дает и нам ее помацать, то есть вся такая жизнь в онлайне, правда, в последнее время часто сдается, что у автора кризис среднего возраста проходит в особо жестокой форме, ну да ничего, через пару тройку лет авось выпадет из как тот чувак из чемодана не помню уж где.

Хотелось бы избежать категорических высказываний, но что это за вздор? И самое главное, о чем он? Бред за ради бреда? Бессмыслица какая-то. Почитал и рецензии и посты немногочисленные, но право слово не увидел совершенно ничего, что более умудренные товарищи разглядели. Да и членовредительская жуть совсем уж не укладывается в голове – ни логики в этих действиях, ни смысла в столь откровенной демонстрации. Я наотрез отказываюсь воспринимать сурьезно этот фильм. Несерьезно тоже.

Хотелось бы избежать категорических высказываний, но что это за вздор? И самое главное, о чем он? Бред за ради бреда? Бессмыслица какая-то. Почитал и рецензии и посты немногочисленные, но право слово не увидел совершенно ничего, что более умудренные товарищи разглядели. Да и членовредительская жуть совсем уж не укладывается в голове – ни логики в этих действиях, ни смысла в столь откровенной демонстрации. Я категорически отказываюсь воспринимать сурьезно этот фильм. Несерьезно тоже.

 

Ну как, смысл скрыт за всем этим членовредительством. Вы очевидно слишком зациклились на внешнем, не задумываясь о сути. Ким Ки Дук пытается снимать искреннюю мелодраму, потому прибегает к таким приёмам. Не шокируйтесь вы так крови, насилия над собой- это же всё ради красоты. -)

Хотелось бы избежать категорических высказываний, но что это за вздор? И самое главное, о чем он? Бред за ради бреда? Бессмыслица какая-то. Почитал и рецензии и посты немногочисленные, но право слово не увидел совершенно ничего, что более умудренные товарищи разглядели. Да и членовредительская жуть совсем уж не укладывается в голове – ни логики в этих действиях, ни смысла в столь откровенной демонстрации. Я наотрез отказываюсь воспринимать сурьезно этот фильм. Несерьезно тоже.

 

А оно и немудрено - Ки Дук товарищ очень специфический. Почему-то возникает подозрение в том, что это пожалуй ваше первое знакомство с корейцем. Если да, то зряшно вы начали с этого фильма надо было поэкспериментировать на Весне или Пустом доме, а потом уже если пойдет браться за Мечту. И Томми прав, в его фильмах не стоит обращать внимание на жесть, ощущение красоты и чувственности в них идет в противовес с картинкой. Это очень круто, только нужно втянуться и попасть в ритм. И еще, самое главное смотреть нужно в полном одиночестве. ))

Ну как, смысл скрыт за всем этим членовредительством. Вы очевидно слишком зациклились на внешнем, не задумываясь о сути. Ким Ки Дук пытается снимать искреннюю мелодраму, потому прибегает к таким приёмам. Не шокируйтесь вы так крови, насилия над собой- это же всё ради красоты. -)

 

Так я пытался задуматься о сути и ниче не получилось. Ежели это мелодрама, то всенепременно должна быть любовь, а где она? Я ничего похожего на нее, исключая последний кадр, не увидел. Или она в нелогичном поведении героя скрывается? Надо признаться, он очень умело прятает от меня это высокое чувство. И конечно, изрезание себя и отбивание конечностей может и красота, но я такого ярко выраженного эстетства не хочу. Наверно, это просто слишком интеллектуально для меня.

А оно и немудрено - Ки Дук товарищ очень специфический. Почему-то возникает подозрение в том, что это пожалуй ваше первое знакомство с корейцем. Если да, то зряшно вы начали с этого фильма надо было поэкспериментировать на Весне или Пустом доме, а потом уже если пойдет браться за Мечту. И Томми прав, в его фильмах не стоит обращать внимание на жесть, ощущение красоты и чувственности в них идет в противовес с картинкой. Это очень круто, только нужно втянуться и попасть в ритм. И еще, самое главное смотреть нужно в полном одиночестве. ))

 

Это второй фильм. И именно из-за первого я решил, так сказать, углубиться в творчество. И я могу понять, если бы там по всему фильму эта самая жестокость была равномерно разложена или время от времени проявлялась, но она по какой-то причине выходит на первый план почти в конце и для чего она там мне совершенно не ясно. Не вижу я ни красоты, ни чувственности. Хотя если как раз о самобичевании говорить, то действительно так чувственно, что аж отвернулся. Можно, конечно, предположить, что она служит неким инструментом для более глубокого восприятия и вполне уместна, но что тогда делать с большей частью фильма где этого самого кровавого натюрморта эмоций нет? Смотрел в полном одиночестве.

Можно, конечно, предположить, что она служит неким инструментом для поле глубокого восприятия и вполне уместна,

Мыслите в правильном направлении.

но что тогда делать с большей частью фильма где этого самого кровавого натюрморта эмоций нет?

Так дело в том, что если всё время лить реки крови, то восприятие притупляется, здесь же, как и в других фильмах Ким Ки Дук использует это лишь для того чтобы слегка шокировать зрителя и заставить его задуматься. В жизни полно жестокости - и в кино её должно быть не меньше, я считаю.

 

Насилие над собой в фильмах этого режиссёра носит необычный характер: оно несколько не похоже на реальность. Я не могу себе представить реального человека, который от несчастной любви будет на себе что-то вырезать, или делать бесконечное количество пластических операций, чтобы отомстить бывшей. Всё это позволяет мне воспринимать кровавую жесть как красивую метафору, таким образом я получаю представление о силе чувств, которые испытывает герой фильма. Лицом ведь таких вещей не передать, нет таких гениальных актёров. А ким-ки-дуковский метод позволяет заглянуть глубже в душу героев фильма, это важно.

 

Наверно, это просто слишком интеллектуально для меня.

Кино понятное. Нужно только захотеть.

Это второй фильм. И именно из-за первого я решил, так сказать, углубиться в творчество. И я могу понять, если бы там по всему фильму эта самая жестокость была равномерно разложена или время от времени проявлялась, но она по какой-то причине выходит на первый план почти в конце и для чего она там мне совершенно не ясно. Не вижу я ни красоты, ни чувственности. Хотя если как раз о самобичевании говорить, то действительно так чувственно, что аж отвернулся.

Ей и не надо никуда раскладываться. Жесть у Ки Дука это не цель, а одно из средств выражения настолько же специфическое как и полное безмолвие его героев, закадровая музыка или вплетенная символика. Ее просто не стоит выводить на первый план или предавать ей излишнее значение – инструмент он и есть инструмент, он как краски в картине, которые не имеют не малейшего значения по отдельности и воспринимается только как целостное изображение. Кстати, а в чем там была особая жесть – в способах не дать себе заснуть? Не самое большое зверство, признание в любви в Острове было гораздо круче. ))

 

Можно, конечно, предположить, что она служит неким инструментом для более глубокого восприятия и вполне уместна, но что тогда делать с большей частью фильма где этого самого кровавого натюрморта эмоций нет?

А эмоции в картинах Ки Дука приходят только в самом конце, но зато какие. Ради этого стоит дождаться финала. И как же никаких эмоций кроме кровавых впечатлений, если все понятие любовь и взаимосвязь между М и Ж разложено таким совершенно радикальным образом. ))

Мыслите в правильном направлении.

 

Ну, значит не все еще потеряно. В плане интеллекту.

 

Так дело в том, что если всё время лить реки крови, то восприятие притупляется, здесь же, как и в других фильмах Ким Ки Дук использует это лишь для того чтобы слегка шокировать зрителя и заставить его задуматься. В жизни полно жестокости - и в кино её должно быть не меньше, я считаю.

 

Я в целом согласен. Но над чем я должен был задуматься в данном конкретном моменте?

 

Насилие над собой в фильмах этого режиссёра носит необычный характер: оно несколько не похоже на реальность. Я не могу себе представить реального человека, который от несчастной любви будет на себе что-то вырезать, или делать бесконечное количество пластических операций, чтобы отомстить бывшей. Всё это позволяет мне воспринимать кровавую жесть как красивую метафору, таким образом я получаю представление о силе чувств, которые испытывает герой фильма. Лицом ведь таких вещей не передать, нет таких гениальных актёров. А ким-ки-дуковский метод позволяет заглянуть глубже в душу героев фильма, это важно.

 

Метафоричность это бывает необыкновенно красиво и интересно. А здесь, если конечно все так как вы говорите, можно заподозрить либо нежелание иначе передать силу чувств, либо неумение, либо расчет на инакомыслящих, либо действительно задача шокировать. Но если я шокирован, то в этом состоянии я вряд ли могу что-то проанализировать и заглянуть в душу, ибо визуал напрочь убивает желание вникать и вызывает почти отвращение.

 

Кино понятное. Нужно только захотеть.

 

Если бы оно было понятное, то вряд ли пришлось нам сейчас об этом говорить.

 

Ей и не надо никуда раскладываться. Жесть у Ки Дука это не цель, а одно из средств выражения настолько же специфическое как и полное безмолвие его героев, закадровая музыка или вплетенная символика. Ее просто не стоит выводить на первый план или предавать ей излишнее значение – инструмент он и есть инструмент, он как краски в картине, которые не имеют не малейшего значения по отдельности и воспринимается только как целостное изображение. Кстати, а в чем там была особая жесть – в способах не дать себе заснуть? Не самое большое зверство, признание в любви в Острове было гораздо круче. ))

 

Как бы это попонятнее объяснить. Если мы берем для сравнения краски в картине, то представьте себе, что в полотне превалирует и ярко выделяется какой-то один цвет или оттенок. Очень ярко. Вы непременно это заметите или картина вам запомниться именно из-за этой особенности и восприятие целого непременно будет зависеть от ярчайшей детали, возможно даже, заслоняя собой все остальное. Разве нет? Или если мы без отвлеченных понятий рассуждаем об этом фильме, то тем более невозможно не обратить внимание на этот эпизод абсолютно выбивающийся из, по большому счету, весьма скучного действа. И никак нельзя не зоатсрять на нем внимание, потому что автор сам буквально впечатывает в тебя эту сцену. ))

Ах, да. Где жесть. Втыкание булавок, полосование черепа, избиение себя молотком, вырезание на себе иероглифов)))

 

 

А эмоции в картинах Ки Дука приходят только в самом конце, но зато какие. Ради этого стоит дождаться финала. И как же никаких эмоций кроме кровавых впечатлений, если все понятие любовь и взаимосвязь между М и Ж разложено таким совершенно радикальным образом. ))

 

 

Вот именно это меня очень и удивило в вашем посте. Я ниче абсолютно не понял про любовь.)) Поясните, что и как там разложено. Там вроде в последнем кадре действительно как бы подразумевается любовь, но откуда она взялась? Из чего? Почему? Непостижим образом зародилась из чувства вины? И в какой момент? Или чудесно переродилась из чувства ревности к другой женщине? Когда кто из них понял, что это оно самое и есть? И снова: как понял? почему? ))

Как бы это попонятнее объяснить. Если мы берем для сравнения краски в картине, то представьте себе, что в полотне превалирует и ярко выделяется какой-то один цвет или оттенок. Очень ярко. Вы непременно это заметите или картина вам запомниться именно из-за этой особенности и восприятие целого непременно будет зависеть от ярчайшей детали, возможно даже, заслоняя собой все остальное. Разве нет? Или если мы без отвлеченных понятий рассуждаем об этом фильме, то тем более невозможно не обратить внимание на этот эпизод абсолютно выбивающийся из, по большому счету, весьма скучного действа. И никак нельзя не зоатсрять на нем внимание, потому что автор сам буквально впечатывает в тебя эту сцену. ))

Алексей, ну как жешь тоже понятней объяснить - да неглавное это в ки-дуковских лентах и если и бросается в глаза, то только в начале знакомства, меня, кстати, и в начале не пробило, а дальше или уже вообще внимания не обращаешь и воспринимаешь как средство передачи эмоционального состояния персонажа или, просто, прощаешься с корейцем. Можно вопрос: что ж такое смотрелось первоначально, что такая реакция на жесть?

 

Вот именно это меня очень и удивило в вашем посте. Я ниче абсолютно не понял про любовь.)) Поясните, что и как там разложено. Там вроде в последнем кадре действительно как бы подразумевается любовь, но откуда она взялась? Из чего? Почему? Непостижим образом зародилась из чувства вины? И в какой момент? Или чудесно переродилась из чувства ревности к другой женщине? Когда кто из них понял, что это оно самое и есть? И снова: как понял? почему? ))

Так Ки Дук же все время разбрасывал ссыли: то женщина провидец рассказывающая про части одного целого состоящие из черного и белого, то сцена в высокой траве, когда две пары становятся одной, да и сам финал собственно. Просто этот конкретный фильм, да и вообще большую половину ки-дуковской фильмографии не стоит воспринимать буквально, для этого в нем слишком много символики метафор.

 

ПС И кто вам сказал что была ревность к какой-то другой женщине и что вообще была другая женщина.

Алексей, ну как жешь тоже понятней объяснить - да неглавное это в ки-дуковских лентах и если и бросается в глаза, то только в начале знакомства, меня, кстати, и в начале не пробило, а дальше или уже вообще внимания не обращаешь и воспринимаешь как средство передачи эмоционального состояния персонажа или, просто, прощаешься с корейцем. Можно вопрос: что ж такое смотрелось первоначально, что такая реакция на жесть?

 

 

Да я не против жести и жестокости. Отнюдь нет. Если она нужна и важна, то пусть будет. Но ее использование должно быть оправдано, то есть или обусловлено художественной особенностью фильма или действительно использоваться как инструмент для более сильного эмоционального воздействия. А здесь в данном конкретном фильме и в данном конкретном моменте эта самая жесть не оттеняет и не усиливает ничего, она словно ширма загораживает и то немногое, что было. Просто шокировать большого ума не надо, а вот вызвать что-то большее, чем отвращение – тут нужна тонкость необыкновенная, а не просто взрыв гранаты под звуки Штрауса.

Так вы наверно и сами уже догадались, что я смотрел Весну. Я бы все-таки посмотрел хотя бы еще один фильм, чтобы или уж попрощаться с этим господином или попытаться настроиться на его волну. Может вы посоветуете какой-нибудь показательный фильм, чтобы я окончательно определился? )))

 

 

Так Ки Дук же все время разбрасывал ссыли: то женщина провидец рассказывающая про части одного целого состоящие из черного и белого, то сцена в высокой траве, когда две пары становятся одной, да и сам финал собственно. Просто этот конкретный фильм, да и вообще большую половину ки-дуковской фильмографии не стоит воспринимать буквально, для этого в нем слишком много символики метафор.

 

Да-да, я тоже это увидел, но именно в этих сценах и кроется самое непонятное для меня. Сначала про эту провидицу. Она им много там всего интересного рассказывает, но есть один момент, когда она говорит, что влюбившись в друг друга они избавятся и от снов и от всего им сопутствующего. Так почему все получилось так, как получилось? Не было значит никакой любви вплоть до самого финала? Тогда откуда она взялась, в конце концов?

Дальше больше. Сцена в полях. Мне показалось, что эта сцена не имела место быть на самом деле, что это некий образ, абстракция. Там понятно, что все абсолютно символично и показана то, что вы назвали совмещением плоскостей, но… С чего все начинается в этом эпизоде? С выяснения отношений бывших партнеров ГГ. Каждый из них должен был увидеть в этой сцене себя и свои отношения, иначе в чем смысл этих подглядываний? Ведь так? И если допустить, что оба именно и смотрят на как бы проекцию своих отношений, то получается именно это самое совмещение и различий между тем мальчиком, что оставила героиня по причине крайнего отвращения к нему, и своей новой любовью никаких нет. Так в чем же смысл этой смены шила на мыло? Если при всех различиях по сути все одно и тоже, то по какой причине произошла новая любовь? В этом случае, на мой взгляд, логично было бы все это начать с двух отдельных кусочков, где главный герой конфликтует с экс-подружкой, а героиня соответственно с бывшим молодым человеком. Это было бы более четко и понятно, а так что-то совершенно путанное получилось.

 

 

ПС И кто вам сказал что была ревность к какой-то другой женщине и что вообще была другая женщина.

 

Я думал об этом, но если никакой другой женщины не было, то смысл теряется для меня абсолютно.

Да я не против жести и жестокости. Отнюдь нет. Если она нужна и важна, то пусть будет. Но ее использование должно быть оправдано, то есть или обусловлено художественной особенностью фильма или действительно использоваться как инструмент для более сильного эмоционального воздействия. А здесь в данном конкретном фильме и в данном конкретном моменте эта самая жесть не оттеняет и не усиливает ничего, она словно ширма загораживает и то немногое, что было. Просто шокировать большого ума не надо, а вот вызвать что-то большее, чем отвращение – тут нужна тонкость необыкновенная, а не просто взрыв гранаты под звуки Штрауса.

Все дело в том, что вы подходите к оценке представителя корейского кинематографа с европейским мерилом и европейским взглядом на целесообразность жестокости как инструмента. Постарайтесь отойти от привычного нам и окиньте беглым взглядом корейско-японско-китайский кинематограф, уверяю вас - жестокости там предостаточно, пусть в разных пропорциях, но с европейским мерками не сравнить, так почему же она так не удивляет вас у Ки Дука? )) Здесь действительно существует только два способа – это не заморачиваться на ней вообще пытаясь увидеть то, к чему она создает общий эмоциональный фон или отказаться от знакомства не мучая себя, если это настолько мешает восприятию.

Так вы наверно и сами уже догадались, что я смотрел Весну. Я бы все-таки посмотрел хотя бы еще один фильм, чтобы или уж попрощаться с этим господином или попытаться настроиться на его волну. Может вы посоветуете какой-нибудь показательный фильм, чтобы я окончательно определился? )))

Да я уже догадалась, только вот не знаю чего вам предложить, чтоб вы не убежали, а прониклись. )) Посмотрите Пустой дом или Натянутую тетиву.

Да-да, я тоже это увидел, но именно в этих сценах и кроется самое непонятное для меня. Сначала про эту провидицу. Она им много там всего интересного рассказывает, но есть один момент, когда она говорит, что влюбившись в друг друга они избавятся и от снов и от всего им сопутствующего. Так почему все получилось так, как получилось? Не было значит никакой любви вплоть до самого финала? Тогда откуда она взялась, в конце концов?

Дальше больше. Сцена в полях. Мне показалось, что эта сцена не имела место быть на самом деле, что это некий образ, абстракция. Там понятно, что все абсолютно символично и показана то, что вы назвали совмещением плоскостей, но… С чего все начинается в этом эпизоде? С выяснения отношений бывших партнеров ГГ. Каждый из них должен был увидеть в этой сцене себя и свои отношения, иначе в чем смысл этих подглядываний? Ведь так? И если допустить, что оба именно и смотрят на как бы проекцию своих отношений, то получается именно это самое совмещение и различий между тем мальчиком, что оставила героиня по причине крайнего отвращения к нему, и своей новой любовью никаких нет. Так в чем же смысл этой смены шила на мыло? Если при всех различиях по сути все одно и тоже, то по какой причине произошла новая любовь? В этом случае, на мой взгляд, логично было бы все это начать с двух отдельных кусочков, где главный герой конфликтует с экс-подружкой, а героиня соответственно с бывшим молодым человеком. Это было бы более четко и понятно, а так что-то совершенно путанное получилось.

Ну вы же понимаете что все это символика и метафоры, здесь нет четких ответов, а вся прелесть и весь кайф в том, что как и у Бергмана можно читать и чувствовать совершенно индивидуально без отчета в том правильно ты понимаешь или нет. Ощущайте и понимайте как ближе лично вам и вы всегда будите правы.

Все дело в том, что вы подходите к оценке представителя корейского кинематографа с европейским мерилом и европейским взглядом на целесообразность жестокости как инструмента. Постарайтесь отойти от привычного нам и окиньте беглым взглядом корейско-японско-китайский кинематограф, уверяю вас - жестокости там предостаточно, пусть в разных пропорциях, но с европейским мерками не сравнить, так почему же она так не удивляет вас у Ки Дука? )) Здесь действительно существует только два способа – это не заморачиваться на ней вообще пытаясь увидеть то, к чему она создает общий эмоциональный фон или отказаться от знакомства не мучая себя, если это настолько мешает восприятию.

 

 

Нет-нет, дело совсем не в этом. Я исхожу из того, что у всего должны быть свои причины, а если их нет, то это простая бессмыслица. И вы же сами знаете, что жестокости и жести в европейско-американском кинематографе предостаточно.

Азиатских фильмов не скажу, что видел очень много, но периодически отсматриваю что-нибудь. А Кар Вай так вообще в числе любимых авторов, так что я не уверен, что дело в каких-то региональных особенностях.

Думаю, про жесткость все выяснили и, наверно, углубляться не стоит.)))

 

 

Да я уже догадалась, только вот не знаю чего вам предложить, чтоб вы не убежали, а прониклись. )) Посмотрите Пустой дом или Натянутую тетиву.

 

 

Спасибо. Посмотрю оба. ))

 

Ну вы же понимаете что все это символика и метафоры, здесь нет четких ответов, а вся прелесть и весь кайф в том, что как и у Бергмана можно читать и чувствовать совершенно индивидуально без отчета в том правильно ты понимаешь или нет. Ощущайте и понимайте как ближе лично вам и вы всегда будите правы.

 

Так даже в символике и метаморфичности должна быть хоть какая-то логика, фундамент что ли. Нельзя же утверждать, что автор, создавая фильм, не вкладывает в него смысл, а снимает исключительно за ради метафор. Вы абсолютно правы, что их прелесть в том, что все чувствуется и читается индивидуально, как в той же Весне, например. Но это не должно тебя заводить в тупик. Это должно будоражить сознание, воображение. Ты должен стремиться что-то осмыслить, а вовсе не понять. Это по-моему как раз одна из отличительных черт существенной части азиатских фильмов, если не всех. А вся беда этого фильма лично для меня и заключается в том, что я как раз пытался просто понять что происходит, но все равно так ничего и не понял. Но вам в любом случае большое спасибо за то, что попытались мне что-то прояснить. )))

Так даже в символике и метаморфичности должна быть хоть какая-то логика, фундамент что ли. Нельзя же утверждать, что автор, создавая фильм, не вкладывает в него смысл, а снимает исключительно за ради метафор. Вы абсолютно правы, что их прелесть в том, что все чувствуется и читается индивидуально, как в той же Весне, например. Но это не должно тебя заводить в тупик. Это должно будоражить сознание, воображение. Ты должен стремиться что-то осмыслить, а вовсе не понять. Это по-моему как раз одна из отличительных черт существенной части азиатских фильмов, если не всех. А вся беда этого фильма лично для меня и заключается в том, что я как раз пытался просто понять что происходит, но все равно так ничего и не понял. Но вам в любом случае большое спасибо за то, что попытались мне что-то прояснить. )))

А вы просто посмотрите ту парочку которую я бросила и тогда определитесь стоит ли там чего-то разбирать и может ли это будоражить. И вам спасибо что читали мои домыслы.

Мне казалось, я уже привыкла к мазохизму в фильмах Ким Ки Дука. Хорошо помню все эти изощрения с рыболовными крючками в "Острове", да и в других картинах сцены жестокости часто присутствуют.

Но здесь.. меня просто выворачивало. Черт возьми, неужели нельзя без крови, а?

Мне гораздо больше нравятся "мирные" фильмы типа "Весна, лето.." или "Натянутая тетива" или "Время"..

Заценила шедевр и... чеэтозафигня

Не, ну я понимаю, что это КимКиДок и весь этот символизм и восточная философия не для маленьких глупеньких девочек, но из всех его кин - это имхо самое бредовое :dgi:

Может кто-нить будет так любезен и объяснит в двух словах у кого там был приступ шизофрении?

 

Я так поняла, что у дяденьки, который безумно любил тетеньку, дико ее ревновал, и в последствии ее: зверски убил/довел до дурки/довел до суицида/ваще ничего с ней не делал??? а после, из чувства вины понафантазировал всякого мистицизма, посамобичевался и самоубился

 

или все-таки у тетеньки, которая в порыве животной ревности замочила дяденьку, после чего ее упекли в дурку, где она понапридумывала всяких безумств и иллюзорно самоубилась перевоплотившись в бабочку

 

или все случилось в реале со всеми этими походами во сне и любовными четырехугольниками?

 

И еще, кто может объяснить сцену с переобуванием? Что это у них там в Корее/Японии означает?

 

Плиз, помогииите хД

и за тупость сильно не пинайте

 

п.с. пластыри убили просто...сразу вспомнилось это

Очень люблю фильмы Ким Ки Дука.

Пару лет назад стала просматривать всю его фильмографию, начиная с самого первого фильма. И вот "Мечта", которую вернее было бы перевести на русский язык как "Сон" - первое произведение мастера, которое не понравилось.

Происходящее на экране оставило совершенно равнодушной. Судьба героев не трогала. Было очень досадно ощущать себя такой безучастной. Мистика. Обоюдные самоистязания. Ревность, превратившаяся в болезнь, довёдшая почти до сумашествия, причём настолько, что и новая любовь не оказалась лекарством, но лишь катализатором драмы. Герои не жертвы рокового стечения обстоятельств, но лишь собственных поступков, загнавших их в яму безысходности. Суицид, как крайний, но тем неменее универсальный способ разрешения любой ситуации - глубоко неприятен. Прекрасная сцена среди золотых колосьев и мистический полёт бабочки - такого легко читаемого символа человеческой души...