!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: осенний турнир (СЕРЕБРЯНАЯ лига)

Андрей Александрович (Пепел и алмаз)

Вновь историческая тема и снова удачное исполнение. Видно подкованность автора и интерес его к предмету заразителен. Серость рецензии выдержана идеально: сдержанно, аналитично, информативно и увлекательно.

Irineia (Дорога)

Касательно сути задания 4-ого круга исполнение практически образцово-показательное: и эмоции, и лексика нейтральны. Сам текст основательный и добротный, хоть увлекательности ему и недостаёт слегка.

myatnaya_tanya (Пленницы)

Есть у меня ряд сомнений по поводу первого абзаца. С точки зрения содержательности, он тексту мало что добавляет. Атмосферность придаёт, но нужна ли она серому тексту? Хотя тут всё таки триллер, а атмосфера для этого жанра важна... Смущает словосочетание "лёгкий символизм" - не думаю, что можно вообще определить тяжесть этого понятия. Не ясен мне момент с молотком. То ли герой Джекмана убивает кого-то этим инструментом, то ли проходится им по чьим-то коленным чашечкам с целью выбивания информации о местонахождении похищенной дочери... а может это метафора такая мол в гробы всех упакует и гвоздями забьёт... а ещё может он сублимирует свои тревоги в забивание гвоздей (в чью-то голову). Так, что-то я разошлась... Ладно, окей, последнее. Заявление про интригу слишком смелое и звучит громковато: одно дело как глубоко её закапывают создатели фильма, а сообразительность зрителя не поддаётся обобщениям. Впрочем, именно после этого заявления у меня возник таки определенный интерес к самому фильму. Ну давайте, удивите меня!

Christin D (Репетиция оркестра)

Сразу же хочется сказать, что сакраментальности этим вопросам недостаёт. Интуитивно-то понятно какие именно глубинные смыслы туда зарыты, но пока до них дело не дошло, фраза эта звучит странно, тем более, что вопросы эти ещё и вынесены отдельной строкой. По поводу облагораживания музыкой не уверена я... гармония музыки - гармония природы - гармония души... нет? Я не сильна по части символизма - для меня занавеска синяя. Тааак... Матрёшки друг из друга не вытекают - перекрут с образностью. В финальном абзаце выпрыгивают категоричные обобщения, что сразу даёт минус к карме, к теме тура и, конечно же, к оценке. Символизм символичен и символизировать его символичность можно только чисто символически. Разобрать это всё по косточкам убедительно не удалось. Мне кажется, не очень удачный выбор фильма... Занавеска синяя... Шапочка из фольги.

сисеро (Сейчас или никогда)

Ой, сисеро бодрячком и с подколками! Люблю такие тексты, хоть и в ущерб серости анализа. И пусть я сегодня неадекватный олень, но круто же!

gone_boating (Забегаловка)

Третий абзац явно избыточен - и про "этих придурков" и про забегаловку в тексте уже звучало и не раз. Из-за повторов и некоторой притянутости анализа есть ощущение, что выбор фильма неудачен и автор всё не может определиться с какой же стороны ему подойти, потому и сумбур.

Stalk-74 (Зеленый фургон)

Если бы не тема тура, то ностальгические нотки не били бы так по восприятию, но тут они серость нивелируют. Особенно это заметно там, где всплывают фразы из фильма и имена ушедших актёров. Хотя и зелёным этот текст не назовёшь... есть у него какой-то привкус... горьковатый.

CynepKoT (Посетитель музея)

Начало рецензии несколько выбивается по стилю - оно как-то пободрее основного текста. В целом же текст достаточно нейтрален и разбору фильма уделено... пожалуй, даже многовато внимания. Немного бы подсократить и уравновесить финалом поярче...

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36)

К Франции я большей частью индифферентна, но вступление у рецензии довольно увлекательное и не оставило меня равнодушной. Интересное сочетание нейтральности текста и авторской воодушевленности.

anvyder (Водитель)

Сердца ездят на машинах? Гм... Скобки в первом абзаце сбивают с ритма и вообще отвлекают. "Мурый следопыт" - опечатка или авторский неологизм? Всё, на этом я закончила цепляться к словам. Живой и яркий текст, хоть и серый. Круто!

MidnightMen1987 (О мышах и людях)

Ай-ай-ай, сразу же в глаза бросился такой грубый повтор "о паре двух мужчин". И "когда" - "всегда" рядышком не смотрятся. И "мозолистые руки за душой". И "незаслуженно удостоившейся номинации"... То бишь не заслужил даже удостоиться номинации получается, но в следующей фразе уже как бы и похвала. Дальше есть ещё спотыкательные моменты и несогласованности, но мне надоело уже вычитывать. Жаль, что автор не сделал этого сам. По содержанию больше в философствования, нежели в анализ, но серо, да.

А вообще группа откровенно порадовала. Я ожидала потока монотонных серых рецензий, но тут заскучать не дали.

Андрей Александрович - круто

Irineia - хорошо

myatnaya_tanya - не очень

Christin D - не очень

сисеро - круто

gone_boating - не очень

Stalk-74 - хорошо

CynepKoT - хорошо

Monah_kavkaz - очень хорошо

anvyder - круто

MidnightMen1987 - не очень

Читать было приятно. Рад за себя.

Андрей Александрович Что ж, как всегда, вас не оставляют чувство стиля, тонко вплетенный исторический момент и обширные познания фильмографии автора. Правда, в этот раз многовато повторов - ощущение, что всего парочка мыслей красиво переливаются всеми цветами радуги, что нравится, конечно же, но вот подсократить бы чуток...

Иринея А я ведь думал, что много знаю о Феллини. А я ведь думал, что умею его любить. Теперь не уверен. Спасибо)

Мятная Таня Мне очень нравится инструментовка "м-х" в первом абзаце. Придает нечто снежно-холодное. Трижды "прощать" - это вот совсем близко ко мне... как вообще оценивать автора, который столь близко? Только очень хорошо, думаю

Кристин Девочки, вы решили мне устроить праздник Феллини?

Я бы сказал, что не избежали повторов и некоторой неровности, допустим "ореол святости" мог бы остаться просто им, без "над головой", и честно говоря, думал, что вновь поставлю просто "хорошо", но нет - последний абзац идеально закончил, а вот все остальное я бы... нет, не сократил, но чуть более лаконично... хотя с другой стороны...

Зы Заметно влияние Сатирки - некоторые фразы четко перекликаются со "Скромным обаянием".

Сисеро Ну вот, теперь скажете, что я требую одного и того же, чтобы цепляло меня и не даю развиваться и. д. и т. п... Короче, вот вам от меня "круто", ибо мне понравилось, а дальше хоть трава не расти!

Ган-боатинг вето

Сталк

По реке туман плывет,

Белой лентой тянется.

Никто замуж не пойдет

За Тарана пьяницу.

Мелодично, местами сентиментально, обаятельно, с ностальгией (куда без нее?), в общем... мило.

Суперкот Это просто очень сильно. И я не знаю как вы это делаете - как повышаете градус накала, как заставляете меня не отрываясь следить за слогом, как... я не знаю. И я пытаюсь уйти от этого, я перехожу к новым текстам, я начинаю пытаться просто проанализировать, ЧТО, ну что меня так цепляет, и не нахожу ответа и не могу забыть. Это странно. Может, я болен?

Монах_кавказ Ну или вот этот вариант. Вот вроде нет особенного ничего, а я буквально могу резать атмосферу ножом. Вот как вы это делаете? Я не знаю. Единственное - 5-й абзац тяжеловат, я во всяком случае, сбился. И конец можно назвать оборванным. Правда... он оборван так хорошо, что хочется покачать головой и сказать, прикусив нижнюю губу в легкой усмешке: "Ну это же так сексуально")

Энвайдер У тебя Гослинг прямо притча во языцех, не? Ты буквально отойти от него не можешь. Замечательно, сравнение... в целом, может, и не притянуто, но зацепит не всех. Мне нравится "Драйв", но даже я не знаю, какого фильма в тексте больше.

Миднайт мен Сильно, крепко, очень спокойно, очень легко и приятно читается. Что тут еще сказать? Лайк.

Андрей Александрович очень хорошо

Иринея очень хорошо

Мятная Таня очень хорошо

Кристин очень хорошо

Сисеро круто

Ган-боатинг вето

Сталк очень хорошо

Суперкот круто

Монах_кавказ круто

Энвайдер очень хорошо

Миднайт мен очень хорошо

Андрей Александрович заметила, что автора всегда заботит околокиношная историческая кухня. почему фильм вышел именно таким в принципе и объясняется по большей части условиями, в которых творят режиссеры. мне такой подход импонирует. очень много слов сказано об эпохе, да так, что у самой наворачиваются слезы на глазах, много сказано о месте картины в творчестве автора. в итоге собственно сабжу из запоминающегося достается лишь меткое сравнение с Джеймсом Дином. но зато задание выполнено отменно, видно, что автор вложил в текст то, что вызывает в нем любовь к фильму

Irineia прямо-таки задавили мозгом, даже не сказать, что столько смысловых пластов можно вместить в 700 слов, тут и христианские мотивы, и юнговские. правда возникает вопрос, а не противоречат ли друг другу трактовки, тут уж либо религиозное, либо научное. задание выполнено на совесть, в творчестве режиссера как рыба в воде, значит, точно картина небезразлична.

myatnaya_tanya такое ощущение, что автор фильм легонечко обрисовала, но углубляться не захотела, быть может, в виду той самой пресловутой интриги. зарисовочка получилась атмосферной (по-моему, как всегда у автора), но не хватило тексту мяса. больше всего запомнились 3 и 4 абзаца с конца, остальное-размышления вокруг да около. по заданию "определённо одна из лучших ролей Джейка Джилленхола". вот таких слов и надо было избегать)

Christin D раньше меня преследовал Бунюэль, теперь Феллини)) тут получилось довольно-таки предметно, даже с примерами в виде прелюбодействующей пианистки и блаженной арфистки. и все равно и про пороки общества, оказывается, что Спрингбрейкеры свои были и в 1978! задание выполняет последний абзац, иллюстрирующий отношение автора к картине и феллини в целом.

сисеро вышло чертовски мило, улыбка появилась на лице со слов про вполне сформировавшегося циничного карапуза, да так и не отпускала. справедливости ради полтекста отдавать под рассказ о творчестве по сути пока никому не нужного режиссера- это чересчур, не феллини же и не бунюэль) а вот сюсюабзац про собственно карапуза и идейный посыл картины хороши.

gone_boating душевно, но многовато ностальгии по сравнению с аналитикой. правда зачем повторять "Что мы делали? Разъезжали на машинах и торчали в забегаловке" два раза не очень понятно, а как же экономия слов!понравился абзац про нежелание взрослеть, сравнение с Сайнфелдом, а вот предпоследний вышел какой-то в стиле "мой серебряный шар"

Stalk-74 здесь тоже ностальгия, но какая-то своя родная. и от того как и рубашка ближе к телу. пригорюнилась, что никогда не довелось застать тех деньков даже в детстве, помню бесконечное обесценивание денег, кассеты и приставку Денди. ну разве это воспоминания? эх....

CynepKoT очень странное ощущение, текст по-настоящему, а не позинаидогиппиусовски упаднический, депрессивный и при этом настолько меня заинтересовал картиной, что я даже залезла на страницу фильма. его я скорее всего не посмотрю в виду впечатлительности, но чтение намагнитило к жутковатому постеру с большой головой. не знаю даже, как внятно описать ощущения) но очень впечатлило, пошла отсортировала мусор и сказала всем, что всех люблю, пока близкие не родили дегенератов.

Monah_kavkaz очень люблю маршаля, нравится ваш умный вдумчивый подход к рецензированию. добротная и качественная рецензия с уместными киноведческими вставочками, я вот в жанрах и вот этом вот всем совсем не сильна, было интересно почитать, спасибо)

Дождь - Земфира

anvyder не нашла поначалу секса и геев, хотя вот тут про Гослинга и Драйв, значит, с геями все норм. если бы я не читала в прошлом ЕКР оду Рефну, то, может, и впечатлилась бы впиской Драйва, но как-то ездить на одном это как хвастаться перед друзьями, что спал когда-то с девушкой из Виктория Сикрет. спал уже давно, а рассказы все не кончаются) про светофильтры интересно, про нуар иронично и уместно.

MidnightMen1987 напугала себя, прочитала про Линча и в первую очередь подумала о Дэвиде))) прямо-таки всем классическим классическая рецензия, от того немного скучновато, потому что сразу выныривают всякие справки о режиссерах, актерах и прочем, и добряки с большим сердцем. итог вышел трогательный и трепетно относящийся к материалу

Андрей Александрович очень хорошо

Irineia хорошо

myatnaya_tanya прилично

Christin D хорошо

сисеро очень хорошо

gone_boating прилично

Stalk-74 очень хорошо

CynepKoT очень хорошо

Monah_kavkaz очень хорошо

anvyder очень хорошо

MidnightMen1987 прилично

Андрей Александрович Очень хорошо

Сбалансировано и последовательно. От событий вокруг взрослеющего режиссера автор перешел к его личности, сформированной под их влиянием. Снова события, но в этот раз около профессиональные и их последствия, сказавшиеся на данном фильме. Отлично поданный сюжет с детализацией символов, но без углубления в действия и поступки. И , наконец, доказательства актуальности увиденного на экране и близости зрителю. Увязывание фильма со всем творчеством Вайды хотелось бы видеть не в конце, но не буду придираться, сказано все по существу. Может быть, в рецензии слегка перебор с патетикой, а может это и не плохо – живая эмоция.

Irineia Круто Аналитика

Доскональное исследование, интересное. Начинается текст простецки, вроде и не обещая ничего особенно интересного, привычно: экзистенциальная тоска, одиночество, драма абсурда… А вот когда автор перешла к пластам внутренним стало действительно увлекательно следить за ходом ее мысли. Дель арте, но не классический ход событий, христианская троица – любопытно, никогда не думала о фильме в этом качестве, Юнг и индивидуализация – вот здесь идем похожим путем. Финальный абзац конечно слабоват, но за безусловно сильную середину стоит поощрить

Мятная Таня Хорошо

Неровная рецензия. С одной стороны бросается в глаза оформить мысли красиво, а в результате видна не красота, а именно старание. Это особенно бросается на первых порах. Геометрические семейные идиллии –это красиво звучит, но за этим ничего не стоит, мудрое молчание деревьев и прочее –это украшательство ради украшательства. Далее момент посерьезней, на котором хочется заострить внимание. «Пожары» -сильное авторское кино, оно не обещание, оно результат, после которого режиссеру ничего доказывать не нужно, так что насчет надежд размышления не состоятельны. Тут бы лучше порассуждать о квебекском кино … А вот дальше в тексте наступает перелом. Постепенно начинают исчезать неловкие красивости, не совсем, но частота их идет на убыль, что не может не радовать, и проявляться толковая авторская мысль. О создателе, покинувшем свое творение, - очень хорошо. А финальный абзац так и вообще идеален. Не потому, что он какой-то стилистически особенный, а от того, что Таня интуитивно приблизилась к понимаю особенностей кино Квебека: отсутствие поучительного тона, актуальность и жизненность, понятность на уровне не столько логики, сколько сопереживания и нашла все это у Вильнева.

Кристин Д Хорошо

В этом тексте все наоборот. Начало многообещающее, а финал расстраивает. Емкий точно сформулированный синопсис исчерпывающ, и более не требуется детализировать события фильма в тексте. И уж точно этого нельзя делать в последнем абзаце, погружаясь в описание финальных сцен. А вот срединный большой абзац хорош, содержателен и умен, являясь одновременно аналитических и атмосферным, вызывает интерес. Здесь не обошлось без неоднозначных формулировок, как то вытекающие друг из друга компоненты (это вообще как?), далее следует пояснение –как у матрешки, что выглядит еще страннее (у этой игрушки ничего никуда не перетекает точно). Но по смысловому содержанию хорошо, и вывод – не по Сеньке шапка, описывающий ситуацию, когда свобода оказывается непосильной ношей, закономерен.

Сисеро Хорошо Юмор

Обращает на себя внимание легкая плавно текущая речь, не сверх оригинальные, но и не натужные шутки и множество отсылок к иным фильмам источникам. Почему- то порадовало упоминание фильма Шрайбера, может потому, что я его люблю-), но, справедливости ради не вижу связи, не понимаю зачем это сделано, и подозреваю, что ради красивого словца. Хорошо то, что погоня за яркостью исследовательское начало текста не убило, но иногда веселило похлеще юмора: сложно представить пышные и слащавые щипки-)

gone_boating Очень хорошо

Импонирует органичный подход к подаче дебютной картины. Сосредоточившись на том, что фильм дал миру, другим режиссерам, его создателям и актерам, автору удалось вызвать и желание посмотреть предмет обсуждения и сравнить свои выводы о влияниях с предложенными в рецензии. Довольно любопытно сформулирована смысловая ниша –«фильм не о чем», и хотя это цитата, она удачно развита в тексте.

Несмотря на то, что есть что покритиковать, уровень текстов достойный. Это радует, читать не скучно-) Судя по всему все к тексту последнего этапа подошли очень серьезно.

Сталк Хорошо

Редко выбирается кино, времен Союза в конкурсах, оно и понятно отчего: легко уйти или в восхваление или в критику безудержную. Тут уж что кому ближе. Сталк умеет писать о подобных фильмах, но здесь , на мой взгляд, не все получилось. Слишком сильное углубление в вики-знания ничего особого тексту не дало. Я вот и так знала и про не состоявшиеся планы Высоцкого, и про реальную историю в основе, так что мне было скучновато об этом узнавать повторно. Вполне могу допустить, что кто-то не знал, но насколько все эти знания здесь уместны. Да, Владимир Семенович хотел снять «Фургон» и не снял, снял его другой режиссер, но что из этого следует? В тексте это просто факт ради факта…

А вот про разницу в восприятии тогда и сейчас здорово же! Тут под каждым словом хочется подписаться. И даже цитаты, которые я обычно в текстах не люблю, здесь уместны и как нельзя кстати. Ностальгический абзац заставляет опечалиться судьбой актеров , финальный –согласно кивнуть головой.

СуперКот Круто

Эмоциональный анализ. Автор выкрутился из положения здорово. И фильм разобрал, и сделал это с чувством. Уровень здесь ощущается особенно сильно, тут и сравнение с первой частью трилогии, и литературные вдохновители нашли свое место, и философские размышления. Все это не выглядит натужным и обязательным, а действительно необходимым и заинтересовывающим.

Монах_Кавказ Хорошо

Рецензия, как американские горки. Довольно любопытное субъективное впечатление о Франции в первом абзаце. Люблю такие вот личные мнения читать. А вот абзац про «поляры» какой-то поверхностный. Следующий атмосферный нравится противопоставлением ажурности башни Эйфеля и минимализма арки Дефанс, удачно. Дальше опять подъем-представление героев и соотнесение их судеб с судьбой Франции тоже хорошо. Потом текст уходит в пике: героев начинаем пробовать на зуб, опасаемся, что продюсеры что-то заставят делать (с чего бы это? Во Франции совсем все иначе нежели в Штатах) , да и что собой может представлять гнетущая игра актеров я слабо представляю. Снова движемся вверх – про саундтрек и разделение смысловых нагрухок действительно отлично. Про ремесло и полицейское прошлое –довольно неплохо и уместно. А финальный абзац снова уводит читателя вниз , так как отсылки к мэтрам мало развиты, да и не для финала они.

Энвайдер Очень хорошо

Логично, структурировано, цельно. Тут есть то, что я люблю - ключевая объединяющая мысль, заявленная вначале и обоснованная в дальнейшем. Есть и умение отличать главного от второстепенного. Удалось и атмосферу передать. Но почему эта работа так напоминает предыдущие работы автора?.. Складывается впечатление некоторой шаблонности подхода.

Миднайтмен Очень хорошо Атмосфера

Давно собираюсь фильм посмотреть, Стейнбека люблю и эту вещь в частности, надо бы узнать что на экране получилось. Судя по тому, что узнала из текста, режиссеру перед писателем стыдно не должно быть, видимо и дух и мысль лит. источника сохранены. Понравилась концентрация внимания на превалировании сложности разрешения внутренних проблем над внешними, это ж ведь действительно так, хотя абсолютное большинство живут с мыслью об обратном. Рецензия правда получилась совсем не нейтральной, а я вно положительной по звучанию, но может быть иначе никак тут

Андрей Александрович Очень хорошо

Irineia Круто Аналитика

Мятная Таня Хорошо

Кристин Д Хорошо

Сисеро Хорошо Юмор

gone_boating Очень хорошо

Сталк Хорошо

СуперКот Круто

Монах_Кавказ Хорошо

Энвайдер Очень хорошо

Миднайтмен Очень хорошо Атмосфера

Андрей Александрович (Пепел и алмаз)

По форме это крайне приятный текст-размышление. Пожалуй, в какой-то мере близкий к хорошей кинопублицистике, но это и добавляет тексту текучести и приятности послевкусия. Бонусом можно считать не просто знакомство с биографией и фильмографией режиссёра, но и этакую эмпатичность рассказа о них. А вот аналитический разбор, как мне кажется, несколько маловат, либо потерялся в лирике. Хотя в целом очень крепко и цельно.

Irineia (Дорога)

Занятно про Чернобыль, хотя фильм и авария нехило отстоят по времени друг от друга. А вот анализ крайне интересен: тут вам и старина Юнг, и христианские мотивы, и комедия дель арте, и отличные обобщения, и культурный фон… Несколько портит текст, во-первых, слишком подробный разбор - из-за того, что он проведён аж три раза (три трактовки), и этакая научная суховатость стиля: то есть информационно отлично, но стилистически немного скуповато, чуть-чуть бы эмоций текст только украсило бы.

myatnaya_tanya (Пленницы)

Эммм… благоговейность предполагает, что её кто-то испытывает, нет? Можно ли испытывать тишину? Можно ли наставлять лес? Хотя по соседству с геометрическими идиллиями позволяет предположить космические потоки сознания автора, контактирующего с иными измерениями, где всё этакое вполне возможно. Ну, ладно. Дальнейший разбор относительно обстоятелен и крайне атмосферен, однако не внушает почему-то желания согласиться. Слишком много на тему взаимоотношений с богом размышляют американцы в кино, да слишком приземлено, без желания абстрагироваться и посмотреть издалека. И часто это весьма конкретно и стандартно: я молюсь, а детей похищают, люди умирают, мир ужасен, как же он не уследил, наверно, его нет – и так из фильма в фильм. А ведь можно обобщить и покритиковать этакое вот прагматичное отношение к вере, как к договору на оказание услуг. Не применимо даже к этой картине, а в общем. Вот чего-то такого, выходящего за рамки сюжета, хотелось бы ещё услышать, ибо разбор кажется старательным, но недостаточно полновесным.

Christin D (Репетиция оркестра)

Что есть тексты с вопросами в начале? И нельзя ли было обойтись без вопросительных знаков? Это как ты только вошёл, а тебя сразу к стенке, в глаза мне смотри, ну-ка колись… В-общем, дискомфорт вызывают тексты, начинающиеся с вопросов, пусть и риторических. Пусть и сакраментальных (хотя и это под вопросом для меня). Сам разбор очень понравился, видимо, попало под настроение, помимо убедительности, уверенности слога и общей крепости. А вот концовку не поняла, для этого, видимо, надо посмотреть сам фильм (а я до классиков ещё не доросла, хехе). В общем довольно сильно и интересно, хотя, быть может, без каких-то открытий.

сисеро (Сейчас или никогда)

Фивер-стайл детектед. Песенки в начале понравились. И ёмко образный стиль, и стёбные заковыристости синтаксических конструкций, и сложное сочинение конструкций лексических, и меткие фразочки, и вообще очень и очень многое (разборчег, композиция, характеристики героев, актёров этсетера). Единственное, что не понравилось: показалось маловато. Да, такая вот глупая претензия.

gone_boating (Забегаловка)

Раз фильм ни о чём, то и выкопать из него что-то сильно очёмное было, видимо, трудновато. Текст получился об истории создания, содержании, актёрах, немного об эпохе 50-х и побольше о нежелании взрослеть. Всё хорошо, крепко, обстоятельно, информативно, интересно, содержательно и вообще. Но то ли меня тянет на философствования, то ли я как-то по-иному понимаю анализ, но хотелось опять-таки чего-то ещё: более пристального взгляда на эпоху, менее информационной подачи (получилась будто статья в журнал о кино, большей частью с фактами биографии, чем с необычным взглядом на сам фильм), каких-то мыслей сверх написанного. Ну, как-то так, простите.

Stalk-74 (Зеленый фургон)

Сдаётся мне, что заря у автора уже и раньше занималась. Но, с другой стороны, каждый развлекается по-своему: пусть занимается, я не против. А вот и щедро разлитая по тексту, столь любимая автором ностальгичность. Да, всё к месту и хорошо, даже цитаты, ломающие текст пополам (оформлено не очень, на мой взгляд, ну, да, ладно). Есть тут и история, и предыстория, и сюжет, и послесловие… Вот с похоронками сильно получилось, честно, прямо неожиданно ударило. И концовка, при всей философской отстранённости, тоже сильная. И не то, чтобы анализ очень глубок, а вот есть у текста какая-то хорошего сорта штучность и внутренний нерв, вовремя подающий сигналы то в мозг, то к челюсти (улыбнуться), а то и к сердцу.

CynepKoT (Посетитель музея)

Какую тайну таят льды, так и осталось непонятно, да и не заметить потоп при любом конце света немного затруднительно, так что вступительная аналогия для меня не сыграла. А вообще занятно, сколько описательных деталек при лимите в 700 слов автор не стал упускать из первого абзаца – видимо, стиль-с. При общей, любимой мною авторской саркастичности, именно этот текст чего-то не пошёл: стёб автору идёт больше вдумчивого анализа, имхо. индивидуальности больше. Да и отличаются аналитический строгий абзац от разудалого вступления: гармонии нет. а сам анализ очень даже, только сценок с выставки многовато, как по мне. Зато Дикие лебеди, да. И психи. Это впечатляет.

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36)

Скупой рыцарь Кавказа очень недурственно пишет. Я про стиль. Анализирует он тоже весьма и весьма. Но тут как-то очень много оказалось не о смыслах самого фильма (да, я люблю о смыслах), а о режиссёрском методе (признание режиссёра в том, что он ремесленник, аж на два абзаца почти растянувшееся), аж два абзаца об актёрах/героях, два абзаца о светофильтрах и вообще технической стороне, два абзаца вступления… То есть объединить их – и композиционная нескладность не так бросалась бы в глаза. А стиль хорош, да, только к концу сбивается на перечислительность. Не хватает тексту и гладкости переходов между абзацами и общей цельности. Подработать бы, на мой взгляд.

anvyder (Водитель)

Аналитично, грамотно разобрано, и текст сосздаёт очень хорошее представление о фильме. А вот написано суховато, скучновато (много перечислений) и малоувлекательно, но тут уж личные тараканы, видимо. А вообще крепко, но не супертекст, конечно.

MidnightMen1987 (О мышах и людях)

По стилю не всегда ровно, с повторами и кое-где слишком длинными фразами, когда к концу уже забываешь, с чего начиналось-то. Это тормозит чтение. По смыслу – очень много о героях (тоже есть ощущение повтора, когда в середине аналитического абзаца автор опять возвращается к характеристикам использованных типажей). Тексту также недостаёт яркости, потому что при чтении письмена сливаются, оставляя некое общее впечатление, но очень общее. Показалось, что превалирует описательность, тема мышей опять-таки нераскрыта, да и конечная глыбо-фраза показалась не слишком красивой и едва ли не спойлерной. Однако у текста приятная тональность и добрый дух, это располагает к себе.

Оценки:

Андрей Александрович – хорошо красота слова

Irineia – очень хорошо аналитика

myatnaya_tanya – прилично атмосферность

Christin D – очень хорошо

сисеро – круто оригинальность

gone_boating – хорошо

Stalk-74 – очень хорошо атмосферность

CynepKoT – очень хорошо

Monah_kavkaz – хорошо

anvyder – хорошо

MidnightMen1987 – прилично

Андрей Александрович (Пепел и алмаз). Мне кажется, задание для четвёртого круга как нельзя более точно отражает суть творчества Андрея Александровича. Текст ладно скроен, крепко сбит, без кудреватой лирики и розовых зефирных облачков, сдержанно, информативно, анализ налицо. Словом, доставляет. Когда я читала текст, у меня было ощущение лёгкости скольжения по нему (да, именно так, не иначе) – чувствуется, что рука автора в подобных сурьёзных описательно-копательных работах набита. На уровне всей группы – текст один из лучших; в контексте творчества самого автора – не самый запомнающийся, не удивлюсь, если окажется, что он написал его за один вечер безо всяких мук творчества Профессионально. Здорово. Завидно.

[ATTACH]387741[/ATTACH]

_______________________________________________

Irineia (Дорога). Вот не люблю я Феллини. По той же причине к рецензиям на него отношусь спокойно: не испытываю ревности, что кто-то написал про него лучше, чем это могла бы сделать я, и не испытываю обиды за любимого мастера, про которого кто-то написал поверхностно или примитивно-пользовательски.

Что понравилось в рецензии? А всё понравилось. Полнота образов, символов, вложенных в произведение смыслов, итальянский фольклор и юнговский подтекст; стиль, язык изложения не вызывает никаких нареканий, прекрасно, умно, поэтично, глубоко и просто, без громоздкостей и хитросплетений. Читать – огромное удовольствие.

Что не понравилось? То, что о Феллини, и особенно о «Дороге» сказаны мириады слов, и в каком-то смысле проведенный в рецензии анализ является не откровением, а скорее ёмким и переосмысленным автором обобщением, очень удачным, глубоким и красивым; эссенцией широко известного.

P.S. Один маститый театральный режиссёр недавно заметил, что Чехова пора оставить в покое лет хотя бы на 5. Чтобы его просто перестали ставить. Во всём мире. По той простой причине, что не сходящего с подмостков мира Чехова заюзали до такой степени, что он обесценился и обессмыслился. «Все острова давным давно открыты», и режиссёры, и публика уже давно не находят в Чехове ничего нового, а все откровения, которые содержатся в его произведениях, воспринимаются как пошлости, банальности, словом Чехов – это баян театрального мира. Что-то подобное я испытываю по отношению к Феллини: мне кажется, надо дать ему отдохнуть. Не писать на него рецензий, не устраивать ретроспективных показов, чтобы через несколько лет извлечь немного стёршегося из памяти на свет Божий и тогда, возможно, он предстанет для нас в новом, ещё невиданном свете. Но это уже так, лирика

[ATTACH]387742[/ATTACH]

_____________________________________________

myatnaya tanya (Пленницы). Текст, как и всегда у автора, кружевной, воздушный, атмосферный. Наверное, в целом не совсем вписывается в концепцию задания для четвертого круга, но меня текст обаял и вызвал желание посмотреть фильм. Такой вот образно-метафоричный узнаваемый стайл мятной тани – это уже настоящий бренд. Согласна, что глубины тексту не хватает, но в этом тексте меня такая метонимичная поверхностность не покоробила. Покоробило, скорее, наличие утомительных лишних запятых и дублирующихся ошибок «по своей ли воли» /воле/, «подчинив своей воли» /и снова воле, это дательный падеж/, и других тому подобных, не буду уже придираться. В целом – стильно, поэтично, – зачёт.

[ATTACH]387743[/ATTACH]

_____________________________________________

Christin D (Репетиция оркестра). И снова Феллини.

Комментируя рецензию на фильм, ставший общий местом, на фильм-легенду, всегда сталкиваешься с неразрешимым противоречием: оценивать рецензию как первую и единственную в своём роде, так, будто о фильме ничего не было сказано в печати, на ТВ, на просторах интернета (или было, но таинственным образом исчезло всё и сразу) или всё-таки с учётом сказанного, прочитанного, слышанного, и искать в рецензии новизну и свежесть восприятия, авторскую изюмистую индивидуальность?

Это я к чему? Отделить ваши собственные мысли и откровения в этой рецензии от мыслей, уже высказанных многими и до, сложно. И текст волей-неволей становится вторичным относительно уже существующих в мировом пространстве анализов этого фильма. И я бы хотела сделать вид, что никогда не читала и не слышала ничего из написанного Вами от кого-то другого, но это, увы, неправда. Поэтому в каком-то смысле Ваш текст про зелёного корейского монстра мне нравится много больше, при некоторой его несуразности, при ненужном пересказе синопсиса. Потому что в нём для меня был портрет фильма, о котором я никогда не слышала. А с Феллини так не получилось... Индивидуального не было, а из сакраментального сказано далеко не всё (а иначе, впрочем, и быть не могло, лимит в 700 слов). Но и не оценить вашей работы над собой, упорного самосовершенствования я, конечно, не могу По стилистике: написано ровно, последовательно, глубоко, не по верхам, и концовочка, на мой взгляд, вполне себе удачная – заставила улыбнуться, выпрямить спину. Задание выполнено. Зачёт.

[ATTACH]387744[/ATTACH]

_________________________________________

Сисеро (Сейчас или никогда). Фирменная ирония, экскурс в фильмографию режиссёра-и-одновременно-заглавного-актёра, и финальный вывод как рецепт от психоаналитика: умри, но не сейчас. Написано остренько, пряненько, мне было неподдельно интересно т.к. (ну наконец-то) об этой короткометражке даже слухом не слыхивала. Всегда интересно ж узнать что-то новое. Для 19-минутной ленты более чем исчерпывающая рецензия. Позабавило душещипательное соседство «душещипательной фабулы» и, через два слова, - «щипать за душу». Видимо, так запал /в душу/ оборот, что захотелось дважды повторить

[ATTACH]387745[/ATTACH]

__________________________________________

gone boating (Забегаловка). Для простой пользовательской рецензии этот текст всецело, исчерпывающе хорош. Для конкурсной – не хватает ну хоть чего-нибудь. Едкого словца, неожиданно разбавившего серую условную нейтральность, поэтичной метафоры, авторской присказки, разбора по косточкам – словом, изюминки. Подлиным (и единственным) откровением для меня здесь является четвёртый абзац, анализирующий феномен этого фильма в западном кинематографе, породивший целый жанр фильмов «ни о чём». Условие написать нейтральную рецензию сдержанно и побудительно-к-просмотру выполнено, поэтому особо придраться здесь не к чему. Рецензию пометила как полезную, но где-то в глубине души всё же осталось чувство неудовлетворенности.

[ATTACH]387746[/ATTACH]

___________________________________________

Stalk-74 (Зелёный фургон). Невероятно дружелюбная рецензия. Просто как по душам поговорили. Написано мастерски, увлекательно, затягивает – не оторвёшься, и атмосфера создаётся не ромашками-звёздочками, а сплетением ностальгического настроения, воспоминаний, ушедших имён, водоворотом сознания… Эдакий публицистический аналог прустовского «В поисках утраченного времени». Текст прекрасен своей искренностью и жизненным теплом. Задевает какие-то внутренние струночки. Это как обратная перспектива в живописи. Все остальные работы этой группы написаны в прямой перпективе: они существуют сами в себе, вы вчитываетесь и видите то, что смогли увидеть. Довольно равнодушно. А текст Сталка существует словно в каком-то условном пространстве, обособленном, объединяющем только тех, у кого схожие воспоминания, чувства, эдакий знаково-символический мир кинолюбов постсоветского пространства, к которому приобщаешься прочтением.

[ATTACH]387752[/ATTACH]

______________________________________

СуперКот (Посетитель музея). Занятно наблюдать, как в сознании взаимодействуют между собой тексты одной группы, когда читаешь их по порядку. После текста Сталка-74 про «Зеленый фургон» про «Посетителя музея» у меня просто не пошло. Отложила на потом, но и потом читалось тяжело. Если по чесноку, я не вижу серьезных недостатков в этом тексте. Но текст меня не вдохновил, хотя я старалась. Много едких и ироничных словечек, бодренький такой настрой, и при том что написано неплохо, после прочтения остаётся привкус пересыщения словоблудием. Да, остроумно, но слишком, слишком много ёрничанья и в результате напомнило упомянутого Вами же Петросяна. В два раза короче (ладно, не в 2, слов на 200) – и удобоваримость текста уже повысилась бы. И за всей этой иронией над «богоспасаемыми кликом мышки» фильм потерялся. Лишь фрагментарно кое-где проскальзывает, стыдясь своей неподдельной драматичности, несочетающейся с суровой мужской саркастичностью. Стайлиш – да. Но, увы, не доставляет.

[ATTACH]387753[/ATTACH]

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36). Слишком много имён в пятом абзаце, а потом ещё и в начале шестого; просто в глазах зарябило. Вступление информативно (этого у автора, как всегда, не отнять), отсылки к Клузо и Мельвилю порадовали во мне ценительницу французского кино третьей четверти ХХ века; однако это Серебро, и вроде как есть шанс выйти в дамки, озолотиться и – в финал, чем чёрт не шутит, а товарищи по серебряному счастью довольно сильные, и хотелось бы большего от автора: стилевого единства, гармоничности, жизни, быть может? Что-то мне слова нынче не даются, попробую образно: суховата рецензия, чёрственькая; сотворил Бог Адама, лежит могучее тело, прекрасное, продуманное, но дух в него ещё не вдохнули, и от всей этой тяжёлой неподъемной силы только и проку, что полюбоваться да поинтересоваться, как это работает.

[ATTACH]387754[/ATTACH]

______________________________________

anvyder (Водитель). Ну я это как бы не против такого как бы непринуждённого стиля, и вроде бы не возражаю против проявлений авторской индивидуальности, даже напротив (в рамках нормативной лексики), но меня, собственно, как бы коробит иногда эдакий разговорный стайл, всё-таки есть разница между ним и эпистолярным, да. Вот когда нарушается этим субординация, и когда проскальзывает кокетливая фривольность, не люблю. И да – я не люблю, когда в текстах встречаются клише типа «Мелодраматическая линия на таком фоне смотрится откровенно слабо». Это значит, что автор не удосужился подумать, и тем паче обосновать обдуманное, а написал на автомате. Что свидетельствует об а) неуважении к читателю, или б)ослабленности тормозных процессов (в смысле, отсутствии привычки на всём скаку останавливаться и порефлексировать над сказанным). Досужая проблема устраняется довольно легко: можно дать текст кому-нибудь на вычитку, можно самому почитать вслух и определить, что благозвучно, а что этот пресловутый слух режет, что избито и банально, а что просто необоснованно. Только так Только работа, только хардкор.

[ATTACH]387755[/ATTACH]

_____________________________________

MidnightMen1987 (О мышах и людях). Ой, какая неровная и угрожающе-громоздкая стартовая фраза: «Будучи экранизацией…» , «фильм рассказывает» «о паре двух мужчин». А что плохого в том, чтобы просто написать: Экранизация одноимённого романа нобелевского лауреата Дж.Стейнбека рассказывает о паре мужчин, путешествующих и т.д.? Необязательно городить огород: лишние слова – долой, все эти будучи и пр. Что премия по литературе и так ясно, необязательно это уточнять, вот если бы знаменитый Стейнбек её по физике получил – другое дело; да и пара двух мужчин тоже смешно, право слово, разве бывает пара трёх или более мужчин?  Ну и далее в тексте разные занятности: «за душой нет ничего кроме мозолистых рук», «материальные трудности пеших дорог», «добряк с большим сердцем среди природы вызывает опасность», «актёрские вложения исходя из наличия звания второй по счёту популярной постановки одного литературного материала, чьей чёрно-белый первенец с «монструозным» талантом Лоном Чейни мл. задавал очень высокие ориентиры» – эээ… шта? Фраза «Уже имея опыт на режиссёрском поприще в двух сериалах и полнометражной картине, идентично незаслуженно удостоившейся лишь номинации на Золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля со всеми задатками достижения полноценной награды, автор разыграл отличную трагедию, одинаково совмещающую истинное человеколюбие и строгую трезвую правду без прикрас» - обэриуты просто отдыхают, честно пыталась продраться и не смогла (идентично чему? Полноценной награды? А неполноценная – это какая? На фестивале в Ереване, что ли (прошу прощения, никого не хотела обидеть)? Строгую трезвую правду? Бывает нетрезвая? Да ещё и без прикрас, говорите? А в целом – это всё что вообще значит?).

Последнее предложение состоит из более чем 70(!) слов (это на весь текст из 700 слов и 4 абзацев) структурировано по принципу «Дома, который построил Джек», и мысль, которую я, кажется, уловила в его начале, я уже абсолютно потеряла в конце.

Это что до языка, простой грамматики и общей стилистики.

Что до содержательной стороны, то она, увы, часто теряется за всеми этими который-пугает-и-ловит-синицу-которая-часто-ворует-пшеницу-в-доме-который-построил-Джек нагромождениями; хотя на самом деле если выкинуть половину слов да переформулировать другую половину, получился бы весьма неглупый и атмосферный себе текст. А так после прочтения в голове – дом Облонских, и единственный яркий и доступный образ из текста – это Джон Малкович, да и тот утонувший в третьем абзаце под лавиной ненужных слов.

[ATTACH]387756[/ATTACH]

Андрей Александрович – очень круто красота слова

Irineia – очень круто аналитика красота слова

myatnaya tanya – хорошо атмосферность

Christin D – хорошо

сисеро – круто

gone boating – хорошо

Stalk-74 – круто атмосферность

СуперКот – очень хорошо

Monah_kavkaz – очень хорошо

аnvyder – хорошо

MidnightMen1987 – прилично

Андрей Александрович - увлекательнейший киноведческий разбор, подкупающий своей информативной базой, мастерским владением словом и сдержанностью авторской позиции. Четко как швейцарские часы, стильно и изумительно до безумия. Высший уровень профессинализма.

Irineia - крепкая аналитика, приправленная информативностью, глубоким анализом и массой интересных авторских мыслей. При этом без излишней сухости и отстраненности, академично, но без холода. Впрочем, на Феллини только так и надо писать, как данный автор: непринужденно, но при этом вдумчиво и интересно.

myatnaya tanya - лаконичный и по-своему атмосферный текст, но ему определенно не хватает размаха в освещении проблематики фильма и в освещении режиссерских особенностей. В данном случае излишняя емкость и плотность текста не пошла на пользу: анализа не так уж много, есть лишь дух фильма.

Christin D - и вновь Феллини, и вновь авторская удача. Очень интересная, полная глубинного погружения в фильм рецензия, которая легко читается, увлекает и не отпускает, давая и повод согласиться с авторскими выводами, ибо они однозначно точны.

сисеро - как всегда у автора, хлестко, местами забавно, но в целом очень аналитично. Рецензии на короткометражки сложны по определению, ибо не каждый сможет сказать о фильме полно и с четкой аналитической базой, но в этом тексте идеально все.

gone boating - очень нейтральная по интонации и очень информативная рецензия. Просто, но не слишком, лаконично в меру и почти непритязательно, как и сам фильм.

Stalk-74 - отменная по стилю, овеянного сепией ностальгических авторских размышлений, которые сосуществуют с четким и интересным анализом. Проскальзывает определенная высокая эмоциональная насыщенность, однако она не выглядит лишней и рецензию украшает, делая ее еще более доступной и понятной.

СуперКот - иронично, аналитично, стильно, однозначно удачно и просто изумительно. В тексте имеется как информативное начало, так и собственно аналитическое, однако без сухости и вербальных девиаций, забавно, но без упоения лишь юмором и развлечением. Фильмом заинтересовывает однозначно.

Monah_kavkaz -крайне увлекательная информативная рецензия, из которой я почерпнул немало интересных фактов. При этом крайне лаконичная, не уходящая в дебри СПГС и заинтересовывающая природой ленты и отсылками в ней наличествующими.

аnvyder -и вновь меня подкупает стиль Анвайдера. После острого разбора зайдлевского Рая эта рецензия вновь попадает в список любимых от данного автора. Опытно и киноведчески, неожиданно, но без излишней сложности, фильм разбирается на составляющие. ПРи этом нет сухости и холодности, ибо авторская позиция ощутима и с ней хочется согласиться или вступить в полемику, только, правда, посмотрев фильм.

MidnightMen1987 - очень искренне и вместе с тем глубоко аналитично. Фильм расчленен идеально, но при этом очень интересно и завораживающе качественно и с нотками доброты по отношению к героям.

Андрей Александрович – очень круто + красота слова

Irineia – очень круто + красота слова

myatnaya tanya – прилично

Christin D – очень круто

сисеро – очень круто + юмор

gone boating – очень хорошо

Stalk-74 – очень круто + атмосферность + красота слова

СуперКот – очень круто + юмор

Monah_kavkaz – очень хорошо

аnvyder – очень круто + атмосферность

MidnightMen1987 – очень круто

Виктория шлет свои очень хорошие комментарии из очень жаркого места.

_____________________________________________________

Андрей Александрович (Пепел и алмаз)

Это очень хороший текст. Только очень скучный. Предложение, где «растративших и разменявшие», несогласовано, а следующее встречает повтором воспоминаний, которые, что мне тут не нравится, наряду с искореженными детством и юностью дали миру режиссера. Увязла я в начале текста. Во втором предложении второго абзаца я так и не поняла, чья «своя». Т.е. я, конечно, поняла, но построена фраза неграмотно. Запятые, кстати, тоже гуляют сами по себе. Я обычно их не замечаю, но вот если начинаю усиленно скучать, бывает. Далее встречается повтор «идеалиста» еще. И зачем-то говорится о смерти главного героя… хотя вряд ли я буду это кино смотреть, так что раскрытая смерть собаки в «Заклятье» меня в свое время как-то больше опечалила. А тут еще простыня, превращающаяся во флаг, очень удачно вплелась. Вообще, вот этот центральный абзац видится наиболее удачным, честным и эмоциональным. Про Мачека хотя тоже вполне себе неплохо. Только Дин там кажется лишним, как-то рушит он атмосферу текста. Да и три маленьких абзаца в конце рвано выглядят. Я бы вот Дина убрала, чуть подправила переходы, да сделала бы из трех один цельный завершающий.

Irineia (Дорога)

Это очень хороший текст. Только он разваливается на куски. Лично мне больше импонируют цельные тексты, а не те, где автор, грубо говоря, пишет «здесь есть это, а еще вот то и розовый слон». Т.е. важным компонентом для меня является скелет, на который наращивается мясо; и про мышцы тоже забывать не стоит. Когда материал вызывает большое количество мыслей, ни одной из которых нет возможности или желания пожертвовать, мне кажется удачным концепция с делением текста на главы (ее часто использует Джинджер, а в прошлом году был такой автор – Зангези – который вообще очень здорово раскладывал кино на пласты таким образом). По языку в этот раз тоже слишком наукообразно, на мой вкус. Концовка так вообще будто позаимствована из какого-то доклада. Интересно все очень, правда. Но форма совсем не нравится.

myatnaya_tanya (Пленницы)

Это очень хороший текст. Но деревья в нем какие-то печальные.

Рецензия то увлекает, то заставляет буксовать в местах с особо странной пунктуацией. Но это не сильно страшно. Сильнее расстраивает то, какими категориями оперирует автор: хорошо и плохо, добро и зло. Как-то оно, наверное, и правильно по сути, но наивно по исполнению. Ко всему прочему, текст кажется слишком туманным. Не хватает ему ясности, точности формулировок. Финальный красный свисток так и не проясняет авторскую позицию, оставляя читателя блуждать все по тому же лесу с печальными деревьями.

Christin D (Репетиция оркестра)

Это очень хороший текст. Только вытекающие друг из друга матрешки вынесли мне мозг. Удивило то, что автор сходу назвал фильм пасквилем (всегда думала, что это ругательное слово), а в конце осторожно «почти карикатурой». Суп и букет, встретившиеся в одном тексте, как-то не комильфо. Через центральный абзац пришлось продираться: формулировкам не хватает отточенности, перечислениям всего подряд не хватает стержня. Да и вообще… чего-то не хватает. Т.е. я примерно понимаю, что это и про что, но добрая половина умозаключений для меня материализовалась будто бы из воздуха. Вроде, много чего автор нашел в фильме, но рассказ об этих находках вышел дюже сумбурный.

сисеро (Сейчас или никогда)

Это очень хороший текст. Только по Сплинам и Наутилусу в первом же предложении можно ставить что-то типа «круто, бро». Вот «в глаз от мужа» я бы поменяла на «от мужа в глаз». Почему-то так видится. А что я еще скажу про текст, который мне тупо нравится? По сабжу, вроде, ничего особо особенного и не сказано. Я бы вообще рассматривала этот текст как глум над аналитикой: уж очень серьезно, почти под микроскопом рассматривает автор творческий путь своего человека-оркестра, уж очень типична структура текста. Под конец читательская паранойя усиливается упоминанием о слезодавительной собачке.

Короче говоря, не знаю, любить автора или ненавидеть, но лексически и эмоционально текст доставил более чем.

gone_boating (Забегаловка)

Это очень хороший текст. Только в нем не хватает чего-то такого, что отделяет просто «очень хороший текст» от «крутого и выше текста»: оригинальной лексики, смелых выводом и сравнений. Мне неизменно импонирует широта авторского кругозора, а в этот раз мы – и это чувствуется – имеем дело с чем-то действительно нежно любимым. То, какие слова подбирает автор для этого кино, заставляют полюбить его заочно. Очень дружелюбная рецензия, где даже нелюбимый мой актерский абзац зажил новой жизнью, сплетясь с портретами главных героев. Атмосферно, ностальгично, интересно.

Stalk-74 (Зеленый фургон)

Это очень хороший текст. Только слишком откровенный. Наверное, Сталк честнее многих подошел к выполнению задания, выбрав фильм, который не только нравится, но и… просто нравится. Обронил же Лемр фразу о том, что многие берут то кино, где банально есть что анализировать. Тут, кажется, и нечего. Но комом к горлу подступают незнакомые в общем-то имена. И думается, сколько их, забытых и никому не нужных, а когда-то любимых артистов, умерло вот так нелепо или так одиноко. И как-то сразу очень грустно, что Владимир Семенович не протянул те два года. А главное, что так далеко ушло то время, когда ум занимали именно такие фильмы, неизменно служившие мотивом для игр… в какой-то другой реальности, где ад сельскими крышами, крытыми гонтом, до сих пор поднимается сизый самогонный дымок.

CynepKoT (Посетитель музея)

Это очень хороший текст. Только я так и не поняла, что таят в себе льды. А вообще понравилось. Первым абзацем, конечно, можно и пренебречь, ибо совсем избитые истины в нем прописаны, будто по учебнику географии, или обществознания, или экологии, или всех сразу. И еще чуть не хватило конкретики. Т.е., глядя на постер и на синопсис, я понимаю, что мульт странный, но вот тем более хотелось бы, чтобы автор его как-то систематизировал. Лексически отлично, последний абзац втянул и протащил, до этого немного размыто.

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36)

Это очень хороший текст. Только зачем пробовать героев на зуб и складывать лекала? Интересны рассуждения про жанровые особенности, хотя можно было таки собрать их в одном месте, ибо, рассредоточенные по тексту, они выглядят, как хождения по кругу. Хороша фрагментарно пойманная атмосфера изнаночного Парижа. Не очень хороша авторская будто не уверенность, постоянная оглядка на режиссера, постоянные ссылки на то, кто что решил, думал, собирался. Они возможны и даже небезынтересны, но должны сопровождаться полемикой какой-то, что ли. А здесь за всем этим теряется само кино, о котором, если присмотреться, сказано не так уж много. А оно ведь живое.

anvyder (Водитель)

Это очень хороший текст. Только блин-опять-этот-твой-Рефн. По сабжу воспринимается неоднородно: нуарный абзац кажется натянутым, ибо странно ставить относимость к нуару в зависимость от наличия или наличия отсутствия секса. Что там с сексуальной инициацией Аджани, я тоже не поняла. Вообще, автор как-то зациклен на половых вопросах, что несколько утомляет, когда кочует из текста в текст. Визуальный абзац – ок норм. Но есть у меня стойкое ощущение, что все это писалось ради последнего абзаца, в котором исчезает предшествующая размеренность и обстоятельность, и автор, радостно потирая ладошки, выпаливает скороговоркой, сбиваясь на жаргонизмы, то, что так долго держал в себе. При этом авторский взгляд в наличии, что уже немало, а даже много.

MidnightMen1987 (О мышах и людях)

Это очень хороший текст. Только пара двух мужчин, наветы Линча и прочее неудачное или просто неправильное словоупотребление ломает шаблоны. Очень искренне, эмоционально и даже надрывно. Внимательно к деталям и верно по сути. Но лексика портит все впечатление. Я, правда, рада бы поставить больше, но то было бы нечестно по отношению к авторам, которым я поставила то, что ставлю и сейчас. Давать бы кому-то вычитывать тексты… последние были гораздо ровнее, но здесь… Обидно.

Андрей Александрович (Пепел и алмаз) – очень хорошо

Irineia (Дорога) – очень хорошо

myatnaya_tanya (Пленницы) - прилично

Christin D (Репетиция оркестра) - прилично

сисеро (Сейчас или никогда) - круто

gone_boating (Забегаловка) – очень хорошо

Stalk-74 (Зеленый фургон) – очень хорошо

CynepKoT (Посетитель музея) – очень хорошо

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36) - хорошо

anvyder (Водитель) – очень хорошо

MidnightMen1987 (О мышах и людях) - прилично

Андрей Александрович

Пепел и алмаз

Ремарковский заголовок вторит «социоисторичности» авторского подхода к разбору знакового произведения главного польского кинематографиста. Выделяющиеся черты творчества рецензента, о которых уже можно говорить с уверенностью: предельная степень ясности, доступности для львиной доли читательского сообщества, с минимумом отсылок, отсутствием неявных намёков и реминисценций, с максимумом конкретики, упором на информативность, а так же тесной связью с историческим контекстом. Стилистика, структурный скелет рецензии аристократично академичны и не претерпевают изменения от рецензии к рецензии. Между тем, анализ киноканвы связан, скорее, со скольжением по поверхности, нежели уходом под лёд. Что, естественно, не является сколь-нибудь предосудительным, поскольку каждый выбирает тот инструментарий и те аспекты кино, с которыми комфортней работать. То, что рецензент великолепно умеет анализировать киноленты в сцепке с историческими событиями, и занимательно освещать сюжеты фильмов – безусловное, неотъемлемое достоинство авторского пути написания текстов. Всё вышесказанное относится к этой рецензии в неменьшей мере, однако с рядом существенных оговорок. Первое предложение нахожу самоочевидным. Констатация факта априорно понятного и не нуждающегося в дублировании, потому как Вторая мировая не могла не оставить след в судьбе любого человека, который с ней соприкасался, в том числе и в судьбе пана Вайды. Во втором абзаце звучит, по всей видимости, случайно вкравшееся смысловое перекликание с содержанием первого абзаца, напоминающее репризу – об армии Крайовой. Третий абзац так же невольно повторяет посылы второго абзаца в части, касающейся синопсиса. Или показалось, или третий абзац содержит спойлер о смерти главного героя в конце ленты. Самым идейно выверенным и стилистически безупречным нахожу четвёртый абзац. Он случайно или осознанно оставляет зацепку, благодаря которой рецензия остаётся в памяти после прочтения. Этакий сверкающий на солнце пионерский значок. Колорит передан. Миниатюрная экскурсия по фильмографии многоуважаемого пана Анджея в финале смотрится не особенно к месту. И крадёт пространство у возможных более глубоких изысканий, выводов и обобщений. Подытоживая: работа, несомненно, приятная, как в отношении языка, так и касательно ряда сущностных наблюдений, но не цельная, распадающаяся на смысловые куски, которые не выглядят единым-целым и на отдельных участках заметно копируют тезисы друг у друга.

Irineia

Дорога

Думается, первый абзац противоречит самой идеологии, заявленной организаторами на четвёртый круг турнира. А именно, самым непосредственным образом воспевает творчество славного италийца, что, с одной стороны, в принципе неясно с какой целью внедрено в текст (вряд ли кто-нибудь в нашей комплексной бригаде не знает о заслугах старика Федерико), с другой, отнюдь не является признаком курса на нейтральность повествования. Второй абзац отличается лаконичной броскостью, и является самым ценным с точки зрения постижения смыслового наполнения кинопроизведения. В третьем абзаце, который посвящён взаимоотношениям между заглавными персонажами, в изобилии присутствует обращение к именам собственным, что выглядит излишним, несколько смазывает впечатление, придаёт атмосферы сериальных аннотаций, вызывая в памяти порядком подзабытых Хосе Игнасио и Марию Лопес. Дальнейший наполовину наукообразный разбор выполнен на достойном уровне, но по неведомой причине не оставляет после себя каких-либо эмоциональных отголосков в сознании, хотя и пытается вникнуть в идейные подтексты детища римского классика с позиций весьма нестандартных – религии и юнговской психологии. Виной тому, видимо, терминологический переизбыток и сопряжённая с ним суховатость. Впрочем, несколько тезисов выглядят очень любопытными и свежими. Финал же сводит авторские старания на нет и вторит введению в ещё более восхищённо-возвышенных интонациях. С какой целью греметь салют по тридесятому разу? Пушкин – наше всё, и количество гвоздик на Твербуле у Пампуши ничего к этому факту не убавит и не прибавит. А если нет разницы – зачем платить больше?

myatnaya_tanya

Пленницы

Сходу ощущается в тексте густой волшебно-дымчатый лиризм, который во многом воплощает собой главную отличительную, прекрасно запоминающуюся черту авторских работ, вызывая стойкие (приятные, не скрою) ассоциации с повествовательной эстетикой Сорты и Андалусии. Весь первый абзац – просто праздник художественной выразительности. К сожалению, далее рецензия не набирает оборотов и теряет толику той замечательной образности, которая так украшала её в начале. Объёмистая цитата в середине не делает работу ярче, а скорее, чересчур тесно и прямолинейно связывает текст с фабулой фильма и скрадывает текстовое пространство у потенциально возможного исследования подноготной. Последующие предложения нахожу малость путанными и напоминающими вещи в себе. Немного рассеянными, сосредоточенными на эстетике, которая от слова к слову отчего-то блекнет. То есть аромат кинопроизведения в них по какой-то причине не ощущается, чарующая атмосфера над ними не витает, как это было, несомненно, присуще вступительной части. А главное – спутывается изначальная логика, ускользает смысловая гармония. На выходе – всё ещё кружится в воздухе мягкий, полупрозрачный флёр начального эпизода рецензии, но смысловые следы теряются где-то в миловидном, но чересчур невесомом «мирке на вечном стыке дождя и снега»… Скромная частная рекомендация: крепче держать идейную нить и по возможности не упускать её надолго в романтические странствования по текстовым закоулкам. Лирика – это чудесно, и автор умеет с нею обращаться. Но чудесна она лишь до того предела, когда в свои законные права следует вступить разбору полётов, а его не пущают из-за тесноты в помещении.

Christin D

Репетиция оркестра

В тематику текущего раунда турнира авторская работа вписывается почти идеально. Выдержанное в бесстрастном ключе расследование того, что всё-таки натворила эта чёртова труппа имени великого апеннинца. Выписано без лишних слов, без эмоциональных метаний, с предельной ясностью и доступностью. Канва разложена по сущностным полочкам, многим образам присвоено своё обозначение, некоторым персонажам сопутствует авторская трактовка. Множество интересных сравнений, богатая аналитика. Не хватает, пожалуй, внимания только центральной фигуре дирижёра. О нём как-то очень и очень вскользь. С кем только его бедного в своё время не сравнивали. От Бонапарта до Фиделя. Хотелось бы услышать от автора свою версию. Просто «диктатор» - определение, напрашивающееся машинально, само собой. Лишними кажутся вставки-паразиты, вроде «так сказать», «разумеется». Без них было бы, пожалуй, более прямо, более метко, без ощущения лёгкой размытости. Но так или иначе, текст вышел далеко не легковесным, содержательным и всячески способствующим пересмотру «Репетиции».

сисеро

Сейчас или никогда

Колесница, запряжённая тремя лошадками: а). своеобычная, фирменная юмористичность (свойство, которое стопроцентно выдаст авторский текст из десятков других даже при условии анонимности), б). игра неологизмами, в). содержательная аллюзивность. Несмотря на то, что фильм, вроде как, один из любимых по условиям поставленной организаторами задачи, уничижается он порой довольно рьяно. Прибаутки доставляют: «щипки за душу», «безгероиновое детство», «остатуэченный самородок» - это какой-то кладезь без пяти минут мемов, иначе не скажешь. Между тем, автор умудряется скрестить бульдога с носорогом, то есть соединить обособленный, «вольноотпущенный» взгляд на, казалось бы, близкий сердцу кинопродукт со сдержанной, но острой язвительностью. Самое удивительное, что эти два полярных качества не диссонируют между собой, а даже в какой-то степени дополняют друг друга. Пожалуй, недостаток видится один. Изобретение велосипедов из слов и словосочетаний в некоторых моментах смотрится как-то слегка натянуто, а аллюзии местами отдают некоторой сыроватостью, или, наоборот, вторичностью. Но это не отменяет яркости и уникальности выведенной гибридной породы. Казалось бы, причём здесь Хатико?

gone_boating

Забегаловка

Благодушная, незамысловатая, но вместе с тем и хладнокровная рецензия, которая в оборот берёт комедийный продукт. Скальпелем разрезает на нём клуонские наряды, сдёргивает накладной нос, стаскивает рыжий парик и стремится с предельно серьезных, учёных позиций подобраться к анализу комического (или полукомического) содержания ленты. Насколько такой подход оправдан в обращении с Талией сложно сказать, но, скорее, есть в нём какая-то своя нетривиальность, своя изюминка, потому как львиная доля рецензентов при создании текстов на произведения задорного жанра пытается вторить его настроению. Здесь упор всё же делается на солидном анализе режиссёрской методы, предыстории создания, актёрских типажах. Имеется системный недостаток. Сложно непосвящённому понять – ху из, допустим, Мэл Брукс. Дело в том, что имя культового некогда комика – ныне, не сказать, чтобы на слуху. То же относится к «этим придуркам». Выбор и последующее дублирование подобного сочетания смотрится чуточку странноватым. Поэтому начало кажется не совсем прозрачным и недостаточно информативным. Прекрасно вырисовывается препровождение к вольным или невольным фильмам-последователям «Забегаловки». Весьма вдумчиво и методично оценивается, взвешивается культурное влияние ленты. Пожалуй, методичность, последовательность – главные качества представленной работы. В задание для текущей части конкурса вписывается очень даже славно, без особых неурядиц и сбоев.

Продолжение в следующей части. Ибо не умещается.

Stalk-74

Зелёный фургон

С недавнего времени комментатор вчитывается в авторские тексты с удвоенным любопытством. И то и дело мерещится всемерно склонному к СПГСу комментатору, что автор вновь кого-то пародирует. Причём очень часто кажется, что всех сразу. Поскольку соединение «высокого» слога, вошедших в активный оборот фразочек, броских речевых элементов, ставших уже ритуальными вкраплений, патетики речи с предельно несерьезным, гиперлегкомысленным содержанием анализируемого кинопродукта и полушутливой, полуиздевательской тональностью рецензий – это, по большому счёту, ироничное авторское «Нате!». В конце концов, почему та же «Ода самогону», или «Симфония детского сада» должна быть менее значительной, вжной, менее вдохновенной, чем рассуждение за жизнь, за смерть, за любовь, за историю и прочие высокие материи. Как будто бы автор многозначительно намекает любителям повитать в заоблачных далях и пометать мнимые молнии философских и псевдофилософских изысканий, которые в свежей и не очень свежей упаковке в массе своей воспроизводят мысли великих и ничего идейно нетривиального публике не сообщают, что самогон таки вкуснее. А быть может, и важнее. И нужнее. И забористее. И ведь сложно не согласиться. In vino veritas.

CynepKoT

Посетитель музея

Первый абзац – природоохранная манифестация Зелёных, гонимых нашим диктейторшипом. Справедливость этого манифеста представляется хоть и с виду вполне логичной, но на деле несколько спорной. Поскольку по некоторым тиражируемым сплетням (которые, впрочем, не более и не менее сплетни, чем притча о глобальном потеплении и вреде ДДТ, который не группа) Зелёные атакуют вполне конкретные платформы вполне конкретных нефтяных компаний. Исключительно вероятно, что имеет место очередная - Conspiracy Theory. Но в равной степени возможно, что нас разводят. Рецензия же за вычетом вводной клятвы молодого сталкера вышла обстоятельной, формирующей мнение о фильме, как о продукте, прежде всего, непроходном и достойном всяческого внимания. Параллели более чем репрезентативные, мир постармагеддона иллюстрирован автором колоритно, отчётливо и немонотонно. Текст действительно выдержан в нейтральном ключе, отвлекается на посторонние сферы совсем незначительно. Удачно разобранная по деталям фантастика. Грамотно представленный киномир. Гнетущая атмосфера в содружестве с аналитикой, которую нельзя назвать исчерпывающей, но всё же можно считать достаточной для того, чтобы заразить киноканвой. Достойная зарисовка.

Monah_kavkaz

Набережная Орфевр, 36

Аура текста с первых строк сжимает в охапку сознание и оторваться не даёт ни на минуту. Эпитет струится за эпитетом, художественность текста бьёт ключом, удерживая читателя на коротком поводке. Превалирующее, фундаментальное качество текста – изящность. Изящность слога, изящность смысловой ткани, изящность выражения мыслей. Один из тех очерков, который при случае будет очень приятно перечитать впоследствии. Нельзя сказать, что рецензия формирует отношение к фильму, притягивает к нему или же мотивирует к просмотру. Скорее она ценна как вещь в себе. Немного смазанная концовка. Сочетание «таким образом» отдаёт рефератным стилем, тогда как о всём остальном подобное сказать ни в коей мере нельзя. Чуткий анализ настолько гармонично вплетён в тонкую эмоциональную, во истину французистую ткань представленной работы, что зачитываешься буквально каждым словом. В идейном отношении – получается этакий импрессионистский околосинематографический пейзаж, который тем не менее написан в серо-пасмурных тонах, посему не противоречит духу и букве ниспосланной свыше миссии текущего раунда турнирного действа. Одним словом, работа вне всяческих сомнений запомнится надолго.

anvyder

Водитель

Велеречиво. Ёмко. Содержательно. Но не без казусов, которые не замеченными, увы, не остаются и на восприятие таки влияют а). речевые искажения («ездят одинокие сердца», «характеры прописаны», «годный режиссёр») б). стилевые искажения (то там, то сям в эстетском, вроде бы, тексте проскакивают сленговые словечки – единая картина восприятия рвётся напополам) в). финальная часть откровенно идейно не выверена в сравнении с более, чем интересной, насыщенной, питательной основной порцией очерка. Кто зовёт Рёфна гением? Покажите этого человека? Сам посыл об «одалживании» сюжетов, мыслей, кинематографических концепций далеко не нов и подан, увы, без присущего авторской речевой манере колорита. Куросава вдохновлялся Эйзенштейном, Тарковский Куросавой, Тарковским – [ и тут должно стоять с десяток фамилий знаковых современных режиссёров]. Более того, Тургенев подворовывал сюжетики у Достоевского, и, бывало, что у Гончарова. Куприн и Бунин порой, аки братья-близнецы. А Лукьяненко большую часть своих фантастических миров спёр с игровых стратегий 90-х гг. Только всё же не надо о воровстве и компиляции. Ведь художник не ворует. Он рефлексирует. И да прибудет в вечном зените образ пресвятого Квентина, который в часы особого съемочного куража, требуя сочные крупные планы, выкрикивает оператору: «Give me Sergio Leone». Вот такая загогулина.

MidnightMen1987

О мышах и людях

Отсутствие заголовка – это, к сожалению, на текущем этапе соревнования существенный формальный недостаток. Текст в недостаточной мере вычитан. Частенько встречаются, увы, речевые и стилевые ляпсусы, странные гибридные формы словосочетаний. По преобладающей атмосфере – текуче, плавно, книжно. Сюжет подан в традиционном описательном ключе, что выполнено в точном соответствии с заявленной миссией соревнования. Системно работа остро тяготеет к классической форме – синопсис-идейный анализ – краткая информация о фильме. Не хватает тексту, пожалуй, фактурности. Выпуклой детали, которая бы делала его менее обтекаемым и выделяла из множества схожих рецензий сайта. В остальном взвешенный, чуть лиричный, отнюдь не пресный текст.

Оценки+номинации

Андрей Александрович Пепел и алмаз Хорошо

Irineia Дорога Хорошо

myatnaya_tanya Пленницы Хорошо

Christin D Репетиция оркестра Круто

сисеро Сейчас или никогда Круто\\Юмор\\Оригинальность

gone_boating Забегаловка Хорошо

Stalk-74 Зеленый фургон Круто

CynepKoT Посетитель музея Очень хорошо\\Атмосфера

Monah_kavkaz Набережная Орфевр, 36 Очень круто\\Красота слова

anvyder Водитель Очень хорошо

MidnightMen1987 О мышах и людях Хорошо

Комментарии и оценки от Linnan.

Андрей Александрович (Пепел и алмаз) — очень хорошо

текст напоминает о Ремарке — может и сам фильм тоже им был вдохновлён. А вот конец на мой взгляд стоило бы переставить в начало

 

Irineia (Дорога) — очень хорошо

хороший разбор фильма и от текста веет тоской. Но — не зацепил, может как раз этой самой тоской?

 

myatnaya_tanya (Пленницы) — хорошо

почему-то при прочтении фамилии Вильнёв сразу ассоциация с F1) Ещё один очень грустный текст — неужто вообще ничего положительного в фиьме нету?

 

Christin D (Репетиция оркестра) — круто

центральный длиннющий абзац на удивление проглатывается легко. И не знаю, как другим, а отношение автора к фильму чувствовалось

 

сисеро (Сейчас или никогда) — хорошо

эта группа выбрала довольно мрачные и тоскливые фильмы. Этот текст исключением не стал. И выглядит как будто его в спешке резали

 

gone_boating (Забегаловка) — хорошо

комедия для разнообразия. Если фильм ни о чём — то чем же он так понравился автору? Абзац про актёров можно было бы сократить, ограничившись первым предложением, а после просто перечислив, а не — для него стало началом карьеры, он проснулся знаменитым

 

Stalk-74 (Зеленый фургон) — круто

чувствуется, что автор очень любит этот фильм — и не скрывает этого. В общем — не прибавить, ни убавить. После тура перекрасить в зелёный цвет — и будет самое то)

 

CynepKoT (Посетитель музея) — хорошо

ещё один мрачный текст. Первый абзац вводит в некоторый ступор, который, впрочем, не проходит до конца, так и оставшись не понятым. Но написано хорошо

 

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36) — очень хорошо

хороший текст, раскрывающий фильм достаточно полно. Отчего-то особенно впечатляет не всё, а последний абзац, так что финал удался

 

anvyder (Водитель) — хорошо

текст выглядит не очень связным. Возможно проблема в длинных абзацах, которые стоило бы разбить, а то в одном натолкано сразу несколько мыслей, что мой мозг не слишком хочет переваривать

 

MidnightMen1987 (О мышах и людях) — очень хорошо

читается легко, можно сказать проглатывается. Но — это не лучшая твоя работа, возможно как раз задание роль сыграло, твоего личного отношения к этому деянию кинематографа не чувствовалось

 

~~~~~

 

Андрей Александрович (Пепел и алмаз) — очень хорошо

Irineia (Дорога) — очень хорошо

myatnaya_tanya (Пленницы) — хорошо

Christin D (Репетиция оркестра) — круто

сисеро (Сейчас или никогда) — хорошо

gone_boating (Забегаловка) — хорошо

Stalk-74 (Зеленый фургон) — круто

CynepKoT (Посетитель музея) — хорошо

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36) — очень хорошо

anvyder (Водитель) — хорошо

MidnightMen1987 (О мышах и людях) — очень хорошо

Сильный аналитический текст, грамотное владение материалом. Содержание несколько превосходит форму – не могу объяснить, но текст не всегда читается гладко и ровно. На мой взгляд, некоторые моменты можно было сформулировать ярче и красивее. В целом - все здорово.

Оценка: круто

аналитика

Впечатляющий разбор картины. Насыщенно, умно и интересно. Мысль стройна, ясна и закончена. Концовка немного наивная и из текста выбивается, что слегка портит образ серьезной работы.

Оценка: очень хорошо

аналитика

Признаюсь честно: восторгов по поводу «Пленниц» не разделяю. По этой причине, мне очень трудно адекватно воспринимать этот весьма восторженный текст, написанный больше в зеленом цвете, нежели в сером. Очень сомневаюсь, что пассажи типа «определённо одна из лучших ролей Джейка Джилленхола» здесь уместны. Как и вступительный абзац, который «для атмосферы», что тоже на грани правил. У текста немного проблемы с пунктуацией, что, конечно тоже досадно, но не критично. Вот финал, как по мне, прямо таки ударный и эффектный – будь рецензия выдержана в таком духе полностью, оценка была бы выше.

Несмотря на монструозный центральный абзац, текст воспринимается без особых трудностей. Все как-то легко, непринужденно. Придраться не к чему, поспорить, вроде тоже не с чем. Соответствие заданию – на месте, анализ – на месте. Написано хорошо. Что еще нужно? Может быть, сочный язык? Приложится.

Оценка:круто

аналитика

Сочный, дерзкий язык, классные сравнения и аналогии. Вдохновляющий, «быстрый», живой текст. С аналитикой хуже – не все сильны сразу во всем. По факту, картине в тексте отведено чуть ли не меньшее место, за что легко уцепиться любому придирчивому оценщику. Сопутствующая информация подана красиво, читать ее увлекательно, но объем она беспощадно отъедает.

Оценка: очень хорошо

красота слова

Написано ровно, последовательно и так даже всеобъемлюще, я бы сказал, глобально. В недостатки можно записать слишком прямую подачу: иногда кажется, что это просто перечисление главных тезисов сюжета. Чуток художественности бы не повредило.

Уже не в первый раз за чемпионат встречаю использование слова «перманентный» при довольно странных обстоятельствах, тут вот «перманентно краденый-найденый фургон». Читается диковато, а если в слух прочитать, то совсем страшно. Второй абзац излишне справочный и необязательный и - оп! – «Сотворивший в итоге свою лучшую картину» - против правил немного. Нельзя же вот так вот и прямо хвалить. Но текст очень и очень хороший: читать приятно и по содержанию все в порядке.

Первый абзац – лишний. Мне понятно, почему у автора рука не поднялась, самому чертовски трудно резать такие вот фрагменты, но это необходимо. Удалишь, а потом глянь – текст по-другому читается, как-то все бодрее что ли. Нагнетать атмосферу лучше по ходу текста, более виртуозно вплетая эти же самые мысли, но меньшими дозами. В такой концентрации же, оно, как ни странно, усваивается хуже. Стиль текста в меру увлекательный (по мне – не слишком изящно), мысли интересные, но как будто скуповатые. Издержки задания, наверно.

Это даже забавно – снова лишний вступительный абзац. Гоген, Ван Гог – зачем они здесь? Мысль о винтажном Париже стоило попробовать передать более лаконично. Пассаж про «паркуровский цирк» - если это камень в огород современной французской кинематографии, то мимо. Там, конечно, все уже не так хорошо, как когда-то, но и не так плохо. Маршаль в этом плане фигура выдающаяся, но текст как будто с режиссером не справился, отражая достаточно поверхностные взгляды о нем. То есть попытка она как бы есть, но объять разом все – Маршаля, «Новую волну» и частично современное кино Франции не очень удалась. Стоило сосредоточиться на чем-то одном. Ну или сильнее вгрызаться во все разом.

Превращать «Водителя» в сырец для рефновского «Драйва» - это очень мощно, дерзко, молодежно. Мне очень сложно быть объективным, потому как «Драйв» - это, по моему мнению, лучшее, что случилось с ними, мной, тобой и киномиром. Это не лучший фильм Рефна, это вообще далеко не лучший фильм, но когда Гослинг задумчиво смотрит куда-то в сторону твоего левого уха, ничего уже не важно. В рецензии отлично все – смелый язык, манерно-наглый стайл, полет мысли, точность и острота формулировок. Недостатки просто не видны.

Обстоятельства у всех свои, но не вычитывать текст сейчас, на столь ответственном этапе - по меньшей мере, опрометчиво. «фильм рассказывает о паре двух мужчин» - все, читатель сбился, на измене и недоверии. Дальше потерянные запятые, стилистические кульбиты, небольшие косяки в формулировках. В совокупности, все впечатление от неплохой аналитики ими не съедается, но остаются лишь жалкие объедки от такого богатого стола.

Андрей Александрович - круто аналитика

Irineia - очень хорошо аналитика

myatnaya_tanya - хорошо

Christin D - круто аналитика

сисеро - очень хорошо красота слова

gone_boating – хорошо

Stalk-74 - хорошо

CynepKoT - хорошо

Monah_kavkaz - прилично

anvyder – очень круто красота слова

MidnightMen1987 - прилично

Андрей Александрович (Пепел и алмаз)

Думаю, что многим не придется по вкусу вступление длиной в 2 абзаца, учитывая строгий лимит в 700 слов, но я считаю такой пролог необходимым, поскольку без оного потенциальному читателю рецы и зрителю фильму сложно будет проникнуться проблематикой картины. Понравилось, что автор (кстати, я с его творчеством не очень знакома, по-моему, читала одну рецензию, не больше) свел пересказ синопсиса к минимуму (мне такая лаконичность дается тяжело). Для ограниченного формата написано очень живо, по существу, атмосферно, а самое главное, что автору удалось показать свое положительное отношение к фильму несмотря на серый, нейтральный цвет текста: не прибегая к банальной похвальбе, он сумел выявить основные достоинства картины, то есть на 100% выполнил поставленную задачу.

Irineia (Дорога)

Эту рецензию я бы со спокойной душой поместила в качестве сопроводительного комментария в какой-нибудь увесистый том типа "1000 и один фильм, который вы обязаны посмотреть". Читается очень легко, свободно, поскольку написано профессионально, гладко, короче, очень здорово, без патетической зауми, зато с душой. Всё объяснила, разложила, с определенным этапом творчества ознакомила. Если мне когда-нибудь захочется произвести впечатление на какого-нибудь умника, обязательно прочту снова и даже выучу наизусть некоторые отрывки, чтобы, так сказать, блеснуть интеллектом.

myatnaya_tanya (Пленницы)

О, Танюша, как всегда, на острие момента. Мне очень нравится выбор этого рецензента, поскольку ее тянет к тем же фильмам, что и меня. Поэтому новых текстов этого автора я всегда жду с большим интересом. Зацепило, особенно интересная попытка передать основную идею фильма через библейское прочтение. В принципе, в тексте, конечно, больше атмосферности, чем аналитики (Тане первое всегда удается больше), зато она снова доказывает, что по умению передавать тонкие остаточные даже не впечатления, а именно что ощущения от просмотренного, с ней мало кто сравнится.

Christin D (Репетиция оркестра)

Хе-хе, сакраментальные вопросы...Не припомню, чтобы я терзалась по ночам, пытаясь найти на них ответы. Это, пожалуй, единственный сучок, царапнувший моё читательское око. В целом, очень сильная рецензия, богатая на красивый язык и аналитическую составляющую.

сисеро (Сейчас или никогда)

Молодчага, прикол в заголовке! Юмор для посвященных Как всегда Сисеро открывает для меня языковые границы, если хорошенько подоить его рецы, то из них можно будет составить "Просветительский новослов", куда войдут перлы вроде: "квазисуицидник" (не уверена, что стопроцентно верно представляю кто это такой, но определенный образ точно складывается), "не пробудившийся эстрадиол" (что-то медицинское, придется снова заглядывать в Википедию), "универсум" и пр. От рецензии веет легкостью, свежестью, а уже упомянутый талант жонглировать словами вызывает слегка гнетущее и вредное для души чувство зависти.

gone_boating (Забегаловка)

Ностальгическая интонация придает данной работе какое-то хрупкое очарование. Хотя ностальжи можно было бы все-таки немножко подсократить и подналечь на аналитику. Текст в общем-то крепкий и придраться не к чему, но изюма явно не достает. Получилось читабельно и содержательно, но не особенно увлекательно.

Stalk-74 (Зеленый фургон)

В моем босоногом детстве очень любила этот фильм за наивность и нотки трагической чистоты и непритязательности. Именно эти нотки автору удалось передать мастерски. Конечно, серый цвет - чистая формальность, и именно в этой рецензии это почему-то сразу бросается в глаза. Сталковские тексты, на мой взгляд, всегда очень сильны в аналитическом плане (это кстати общая черта у всех авторов-мужчин, девочки больше напирают на атмосферные краски), но здесь его аналитический анализ явно теплеет под натиском чувств. Это меня порадовало, как будто кот-ассасин спрятал смертоносные коготки.

CynepKoT (Посетитель музея)

Тяжко и печально, но мертвецки красиво, как в погибшем городе, озаренном полуденным солнцем через сутки после атомного взрыва, такое упадническое великолепие. Это даже не рецензия, а своего рода миниатюра по мотивам задержавшихся после просмотра чувств

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36)

К своему стыду, я не знала, что у такого сумрачного релити-нуара по-французски есть, оказывается, собственное определение "поляр". Спасибо автору за дополнительные сведения об этом киножанре. Текст несколько отстраненный (даже для поставленной задачи), но мертвенно-красивый и завораживающий холодноватой эстетичностью

anvyder (Водитель)

Очень крепкая работа, особенно в отношении аналитики совершенно мне незнакомого кино. Разобрал по частям, детально, очень вдумчиво и на совесть. Из всех прочитанных работ этого автора, данная рецензия представляется мне наиболее сильной, а это значит, что прогресс налицо.

MidnightMen1987 (О мышах и людях)

Есть некоторые шероховатости, но ничего ахового, тем более что написано с любовью, но без восторга: вполне конкретно объяснено, в чем основные плюсы картины. Чистой воды классическая реца, без головокружительных высот, однако легкочитаемая и доходчивая.

ИТОГО:

Андрей Александрович (Пепел и алмаз) - очень хорошо

Irineia (Дорога) - круто

myatnaya_tanya (Пленницы) - очень хорошо

Christin D (Репетиция оркестра) - очень хорошо

сисеро (Сейчас или никогда) - круто

gone_boating (Забегаловка) - хорошо

Stalk-74 (Зеленый фургон) - очень хорошо

CynepKoT (Посетитель музея) - очень круто

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36) - очень хорошо

anvyder (Водитель) - очень хорошо

MidnightMen1987 (О мышах и людях) - хорошо

Андрей Александрович (Пепел и алмаз)

В прошлый автор упрекал комментаторов, что они, то есть мы, пропустили неоднозначность заголовка. Не исключено, что и сейчас что-то прошло мимо меня, потому что степень владения темой творчества Вайды поражает в хорошем смысле слова, а у меня слабость к умным, а к умничающим текстам.

Irineia (Дорога)

Привлечение психологического подтекста всегда играет на пользу анализу фильма, добавляя ему весомости и глубины. Но и без этого текст у автора вышел вполне себе основательный и академический. Словно статья в кино-энциклопедии. И кто скажет, что это плохо?

myatnaya_tanya (Пленницы)

Если фильм получился созданным из ощущений, то и от текста впечатления примерно такие же. С одной стороны вроде классическая рецензия с описанием синопсиса, саундтрека и главных героев, с другой много тактильных, звуковых и прочих чувственных впечатлений.

Christin D (Репетиция оркестра)

И снова Феллини, в нелюбви к которому я тоже могу признаться. Несмотря на явный рост мастерства автора, не могу не отметить в этом тексте наличие нескольких кэповских замечаний вроде того, например, что не все в фильме так банально. Хех, те, кто смотрят фильмы Феллини уж точно в курсе, что их ждет все, что угодно, кроме банальщины. И да, образ вытекающих друг из друга матрешек – это как-то жутковато.

сисеро (Сейчас или никогда)

Первый интригующий вопрос при прочтении – ху из Стас Давыдов? Я только Дениса знаю. Ладно, мы не гордые – погуглим. Урод тот еще, если честно) Дальше вроде все понятно, бодро, весело и задорно. И это есть хорошо.

gone_boating (Забегаловка)

По моему сугубо субъективному впечатлению именно такой текст является каноном исполнения задания четвертого круга. Несмотря на серый цвет и отсутствие восторженных придыханий, он объясняет, что здесь есть хорошего и действительно стимулирует к просмотру. Отлично!

Stalk-74 (Зеленый фургон)

Если в тексте веет легким ветерком ностальгии и вам резко начинает хотеться «Докторской» колбасы по 2. 20, значит, вы читаете текст Сталка. Ну кто еще с таким мастерством может воссоздать дух эпохи, изображенной в фильме и незримо присутствующей за кадром? Этот текст, правда, автор начал за здравие, а закончил за упокой, как-то совсем печально. Но красиво же.

CynepKoT (Посетитель музея)

Ого! У СуперКота в первом абзаце получился прямо-таки манифест в защиту окружающей среды. А дальше отличный разбор со спрятанными тут и там отсылками к блэкджеку, шлюхам и прочим мемам. СуперКот-стайл в своем ярчайшем проявлении.

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36)

Так вроде все хорошо, классично и интересно, даже про светофильтры не забыли, но вот некоторые обороты типа притаившегося взгляда или сквозящих с экрана экзистенциональных лекал сильно тормозят процесс чтения, сопровождающийся визуализацией возникающих в тексте образов.

anvyder (Водитель)

Давно не была я в Лос-Анджелесе, с самого рождения, поэтому с автором спорить не буду. Сначала напугала мысль, что в тексте детектед спойлер (типа герою от Аджани ничего не перепадет) – ан нет! Энви ловко вывернулся и отношения, оказывается, еще не окончены. В общем, я так зачиталась, что даже забыла, что мне там надо править в сценарии рождественской постановки. И попенять бы за это автору, но молодец же!

MidnightMen1987 (О мышах и людях)

Несмотря на то, что некоторые обороты Миднайта ставят в тупик (про пару мужчин тут уже упоминали, еще центровой персонаж вспоминается или пешие дороги, ну да Бог с ними), атмосферу фильма и его основные идеи автор передал вполне себе хорошо. За это и оценка.

Андрей Александрович (Пепел и алмаз) ~ круто

Irineia (Дорога) ~ хорошо

myatnaya_tanya (Пленницы) ~ хорошо - атмосферность

Christin D (Репетиция оркестра) ~ хорошо

сисеро (Сейчас или никогда) ~ хорошо

gone_boating (Забегаловка) ~ круто

Stalk-74 (Зеленый фургон) ~ очень круто - красота слова

CynepKoT (Посетитель музея) ~ очень круто

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36) ~ хорошо

anvyder (Водитель) ~ очень хорошо

MidnightMen1987 (О мышах и людях) ~ хорошо

Андрей Александрович (Пепел и алмаз) Я комментирую четвертую рецензию автора. Они все были хороши. Они классические и доступные для понимания, красивые и аналитичные. Для меня этот текст лучший у автора в чемпионате. Он спокойный, печальный, есть ощущение потерянности персонажа. Имя Мачека слишком часто звучало в рецензии, но не раздражало назойливостью, а впитывалось в память, чтобы не забыть посмотреть. Текст способен сильно воздействовать на читателя не только в плане предложения просмотра, но и в плане авторской мысли.

Irineia (Дорога) Я вижу авторский стиль, и он как нельзя точно вписывается в концепцию задания, ибо Иринея повествует всегда мерно, с эмоциями, но с резкими, а спокойными, сдержанными. Видно, фильм очень любим, что подкреплено дополнительными фактами из жизни режиссёра, крепко вшитыми в рецензию.

myatnaya_tanya (Пленницы) Во втором абзаце только 2 предложения, но дело даже не в этом. Первое в данном случае тяжело смотрится. Автор говорит «ни то, ни это», дополняя перечисление описанием, за которым, в общем, и теряется. Потом пошли восторженные заскобленные фразы о лучших ролях Джилленхола. Они лишние в такой манере. Если эта мысль, действительно, была столь необходимо, то ее можно было пустить в ином контексте: подобным образом поступил сисеро, хоть и говорил он не про лучшие роли, но все же про актеров. В части рассуждений все достаточно интересно, не забывает автор и об атмосферности. Но, но, но. Я вовсе не настроена к тексту категорично. Да, он неровен, но он хорош. Во всяком случае, я его запомнила, и впечатление оставил приятное.

Christin D (Репетиция оркестра) В тексте дан глубокий анализ символов, который не выглядит как спгс, напротив, доводы уверенно маршируют, не боясь мнения неверующих. О Феллини автор знает много, говорит складно и не кричит о гениальности режиссера, что очень важно для хорошей рецензии, а для серой тем более. Ведь кто-то может не разделить любви к творцу, но при таком подходе автора, это не вызовет негатива. И я говорю не за себя, а в принципе за потенциального читателя.

сисеро (Сейчас или никогда) Придется номинировать на красоту слова за неимением номинации "бойкость". Колкие эпитеты звонко пронзают текст, задавая динамику. Что до сути нашего задаания на сей круг -автор справился, даже ловко упомянул про светофильтры и актеров, что лишь сделало текст при данной подаче более богатым.

gone_boating (Забегаловка) Третий абзац повторяет во многом второй, хотя и другими словами, но дубляж очевиден. Ёмкий синопсис в третьем расползается и вбирает как губка дополнительные слова, но не суть. Я не имею в виду красочное описание новогодней атмосферы, именно разговоры о взрослении. Анализу место есть, но в моем субъективном понимании требуется трансформация. Рецензия теплая, проанализированы истоки и причины происхождения ленты, даны некие параллели. Однако вышло как-то ни о чем. не в плане бесполезности текста, нет, всё о том же, в плане кружения вокруг синопсиса.

Stalk-74 (Зеленый фургон) Сначала было несколько весело, а потом стало грустно, когда автор начал сравнивать с другими фильмами и вспоминать про актеров. И грустно от того, что это правда. И эта правда была подана в уважительной к каждому манере. Рецензия вызывает ностальгическое настроение, плюс дарит много интересных моментов, о которых читатель либо вовсе не знает, либо просто не задумывался.

CynepKoT (Посетитель музея) атмосфера разрухи и морального уродства передана на ура. Нельзя не обратить внимание на такие фразы: "белые кости, сиротливо лежащие в морской воде". Подобные обороты так же нагоняют серости, тумана и бетонной пыли. Аналитическая составляющая впаяна в атмосферу, что позволяет лучше понять мысли автора и суть ленты. Апокалипсис и правда близко, автор слишком живо передает сию мысль, что сомнения в процессе чтения совершенно пропадают.

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36) Будь в этой рецензии только первый абзац оценка всё равно была бы положительной. Сомневаюсь, что дело решило упоминание о Ван Гоге. Словами автора «мёрзлая синева» - это атмосфера данного текста. Он не холодный, а охлаждённый. Но очень по-серому написан, фон не как должное для этого круга, а как истинное для этого текста. Но автор несколько увлёкся рассказами о режиссёре и его восприятие, что повествование о фильме несколько отодвинуло на второй план.

anvyder (Водитель) Последний абзац показался несколько оторванный в манере исполнения. «И да», говорит автор. Типо «ребят, кстати, я тут вспомнил, что ещё хотел сказать”и укатилось всё в обучение создателей «драйва» воровать. В остальном мне было интересно читать, параллель с драйвом в принципе интересна, нельзя не отметить. Про фильм всё ясно, да и авторская позиция весьма чётко выражена.

MidnightMen1987 (О мышах и людях) Меня всегда смущает пустота на месте возможного названия рецензии. Будто текст переехал, а очень нужную коробку с вещами забыл в старом доме. Рецензия хорошая, но она зелёная, думаю, что потом лучше сменить у текста цвет. Слишком явные там похвалы актёров, не в шаблонной форме, но очень заметные. «Протекает неспешное двухчасовое полотно» я сразу представляю какое-то полотно, которое сильно тормозит и вечно куда-то опаздывает, а через него льётся вода. Я не хочу обидеть автора, но когда попадаются такие моменты, то заметно, что текст сыроват. Он не нуждается в жёстком изменении концепции, его просто надо почистить от шелухи, и тогда мысли заиграют совершенно по-другому. Они будут яснее в плане кристального блеска.

Андрей Александрович (Пепел и алмаз) круто атмосферность красота слова

Irineia (Дорога) очень хорошо

myatnaya_tanya (Пленницы) хорошо атмосферность

Christin D (Репетиция оркестра) очень хорошо аналитика

сисеро (Сейчас или никогда) круто красота слова

gone_boating (Забегаловка) Хорошо

Stalk-74 (Зеленый фургон) Круто атмосферность

CynepKoT (Посетитель музея) очень хорошо атмосферность

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36) очень хорошо

anvyder (Водитель) очень хорошо

MidnightMen1987 (О мышах и людях) прилично

Андрей Александрович

Недурно, но как-то поверхностно, что ли, галопом по Европам. Исторический контекст обозначен, язык приятный, хотя и не без фигни («Факт в том» и тому подобные обороты), но слишком уж описательно, слишком очевидно. Хотя сделано добросовестно, этого не отнять.

Irineia

Стилистика, честно говоря, наивняцкая до ужаса – все эти нежные души, тянущиеся к свету натуры и прочие золотые отблески вечной жизни следовало бы оставить в семидесятых годах прошлого века. А вот по содержанию интереснее – мысли есть, некоторые даже интересные. Понятно, что все лишь конспект уже сказанного, но хотя бы старательность автора хочется поощрить.

myatnaya_tanya

Первый абзац прекрасен повышенной концентрацией определений – неприметность там стеснительная, празднование дружеское, семейства беззаботные, а трагедия настоящая, и это, на секундочку, в одном предложении. Далее прилагательный градус несколько падает, хотя стилистика остается прежней – задушевная красивость встречает красивую задушевность, а вечные темы олицетворяет метафорический горячий чайник. Симпатичное, хотя и совершенно необязательное, чтиво.

Christin D

Текст содержательный, но изложение порой дает такого гопака, что вспоминаются только святые касатки. Нет, серьезно, я готов простить и некие ареалы мирного сосуществования, и условную крайность анархии, но когда, цитирую, бурлящий котел режиссерской фантазии варит множество компонентов, вытекающих друг из друга по принципу матрешки, - слов не остается, остаются только буквы, знаки препинания и двоичный код.

Сисеро

Бинго! Вот он, луч света в темном царстве. Живой язык живого человека рождает достойный текст, без душещипательных красивостей и стилистической затхлости времен неолита.

gone_boating

Приятно простенькая работа с уклоном в общеобразовательную часть. Уклон этот, надобно сказать, вполне оправдан – кино не самое знаменитое, в таких случаях формат обозрения весьма и весьма продуктивен.

Stalk-74

Приятная работа, атмосферная. Занимается алая заря, автор вспоминает «Шерлока Холмса», «Место встречи» и «Бригаду», а последний абзац констатирует неожиданную актуальность давно, казалось бы, забытого фильма.

CynepKoT

Здорово. Нет, правда, здорово написано, мои комплименты – нейтральное вроде бы эссе на проверку оказывается усталой диатрибой очень и очень похвального качества.

Monah_kavkaz

«Миграционные потоки падших душ» это ничего себе, недурно сказано, сферообразный Депардье тоже хорош. Вместе с тем, встречается тут и довольно дурацкие обороты, вроде тянущихся капилляров. В целом – запоминается, стиль тут есть, порой его даже слишком много.

Anvyder

А вот я даже и не знаю, что поставить; с одной стороны, текст вполне качественный, с компилятивностью фабулы и визуала, с другой – читался он с некоторым скрипом. Возможно, дело в том, что время уже позднее, в этом случае мои извинения автору, но больше семи поставить не могу.

MidnightMen1987

По языку есть вопросы, по содержанию вопросов нет, восторгов, впрочем, нет тоже. Вычитки бы этому тексту, редактуры бы немного, раскрыть бы интересное, да лимитировать неинтересное – было бы куда как лучше. В этом виде, увы, не могу поставить больше, чем ставлю.

Андрей Александрович хорошо

Irineia хорошо

myatnaya_tanya хорошо

Christin D хорошо

Сисеро круто

gone_boating хорошо

Stalk-74 очень хорошо

CynepKoT очень круто

Monah_kavkaz очень хорошо

Anvyder очень хорошо

MidnightMen1987 прилично

Андрей Александрович - очень нравится первый абзац. Наверное, потому, что я и сам люблю оценивать режиссеров их творения сквозь призму исторических реалий. Здесь чувствуется хорошее знакомство с материалом. По поводу удивления автором факта появления "Пепла и алмаза" - помню, читал в книге Кесьлевского, что конце 1950-ых в Польше было что-то вроде Оттепели, он еще упоминал, что тогда польский театр был на очень высоком уровне, а потом все потихоньку сошло на нет. Правда, сам фильм представляется не столько причиной возникновения текста, сколько поводом для его написания. Читать мысли по поводу творчества Вайды было небезынтересно, но они в пропорции все же солидно превышают рассуждения по поводу рецензируемой картины.

Irineia - начинается текст немного дежурно - переход от "розового неореализма" к феллиниевскому стилю, первый творческий кризис, один из неснятых фильмов, мотив дороги - все это правильно, но ожидаемо, а вот начиная с третьего абзаца начинается очень вкусная часть. Автор выкапывает интересный фактаж, на котором проводит интересные сравнения и анализирует идейную составляющую фильма. Например, очень уместными и оригинальными показались христианские мотивы "Дороги" и юнговский психоанализ и ощущения авторского СПГС у меня не было. Пересматривать "Дорогу" теперь будет определенно интереснее. Из недочетов могу отметить разве что некоторую неплавность тексты, абзацы недостаточно плавно между собой соединены, но с учетом мощного содержания такие придирки просто для того, что автору жизнь медом не казалась-)

myatnaya_tanya - не знаю почему, но первый два абзаца текста навеяли мне аллюзии на "Славное будущее" другого канадца - Атома Эгояна. А третий еще больше их усилил. Я фильм не видел, но интересно будет проверить свои ожидания. В любом случае, автору удалось отлично передать атмосферу фильма и заинтересовать им, но хотелось бы чуть больше аргументов, которые бы разбавили мягкий авторский слог и уловимую печаль. Тур все же как раз на это и настроен.

Christin D - если бы Кристине удалось доказать связь Бунюэля и Феллини, то я бы аплодировал стоя-) Не то, чтобы я согласен или несогласен с этим тезисом, но мне он показался интересным. Жаль, что мысль по этому поводу так сильно и не развилась, хотя под конец самого большого абзаца некоторые связующие ниточки и появились. Предложение про журналиста (который снимает, присутствуя и беседуя) кажется плохо сформулированным и казенным, ему будто не хватает редакторской правки и красного карандаша. А вот разбор фильма интересный. Про племя дикарей и толпу, кстати, можно подискутировать. А толпа, идущая на баррикады, например, тоже племя дикарей? Про матрешку уже писала Вика, добавлю только, что мысль понятна, но такая русская метафора в тексте на фильм Феллини смотрится немного чужеродно. Впрочем, дальше читается практически без сбоев и на одном дыхании. Я очень люблю тексты, в которых автору есть что сказать. Также мне нравятся авторы, которые работают над собой и прогрессируют. Это чуть хуже "Антихриста" (особенно по форме), но там и материал чуть благодатнее, но в текстах уже появляются очертания некоего базиса, который принято называть уровнем.

сисеро - бывали у автора тексты лучше и более забористые, но талант драгдилеру, конечно, не продашь. Я понял, что смотреть этот фильм не буду, он мне по настроению показался даже ругательным, но лента, вопреки всему, автору доставило пресловутое запретное удовольствие. За полушутками-прибаутками и пинками сумеречным монстрам прячется неплохой анализ и выстраивается образ фильма. Как бы сказал сегодняшний именинник, ок норм-)

gone_boating - думаю, что повторять эпиграф в самом тексте - как-то некомильфо. Он должен отображать главную мысль или идею последующего текста, а не быть прямой цитатой из него. Но это так, придирка. Сам текст читался с интересом и мне определенно понравился, его однозначно можно назвать полезным. Для КП-пользователя, собирающегося смотреть картину или знакомящегося с фильмографией Левинсона такой информативный текст будет приятным бонусом к просмотру. Другое дело, что он скорее напоминает расширенный анонс (или превью) фильма, а не рецензию (ревью). Возможно, дело в самом материале (фильмы "ни о чем" очень сложно обозревать), но, возможно, такая подача материала - сознательный выбор автора.

Stalk-74 - тут, наверное, единственная существенная претензия такая же, как и к автору предыдущего текста - несоответствие, так сказать, жанру рецензии (да, я скучный и нудный). В остальном же приятнейший текст, прямо таки затаскивающий в себя особенной атмосферой советской романтики. Интересный фактаж, приятный слог, узнаваемые реплики-цитаты. Впрочем, светлый настрой текста разбавляется внезапно некрологичной концовкой и грустью о чем-то потерянном за прошедшие тридцать лет. Не берусь судить о нужности или ненужности таких абзацев, это целиком прерогатива автора.

CynepKoT - автор как-то очень неожиданно для меня вылетел из Золота, что даже обидно, что приходится его комментировать. Добрыня, наверное, будет смеяться, но мне не хватило банального синопсиса, которые бы четко объяснял, с чем именно имеем дело. А то большую часть текста я был уверен, что читаю об экологической документалке, но ближе к финалу заподозрил неладное. После дополнительных кликов мышкой я добыл нужную информацию и рецензия показалась гораздо лучшей и более понятной. Параллели со Сталкером сумели заинтересовать фильмом, аналитика привычно хорошая, слог уже узнаваемый. Надеюсь, на то, что лиговый лифт еще раз сработает для Суперкота.

Monah_kavkaz - первую половину текст летит на одном дыхании и уже начинает казаться, что финал закончится надписью "круто", но примерно с середины автор начинает перебарщивать с не очень обязательными собственными именами и излишней детализацией, которая для читателя, не смотревшего фильм, будет слегка скрипеть на зубах. Впрочем, разбор фильма действительно годный, рассуждения о специфическом европейском (суб)жанре небезынтересны, а за режиссера даже становится немного обидно.

anvyder - как по мне, связь с "Драйвом" немного притянута за уши и так же немного навязчива, но, справедливости ради, написано осмысленно и с претензией (в хорошем смысле этого слова) на оригинальность. Да и анализ очень недурственный. У меня тут все.

MidnightMen1987 - тут дело такое, что все же многовато пересказа на квадратный метр рецензии, а некоторые предложения получились очень уж заковыристыми (в нехорошем смысле этого слова), отчего читается все довольно трудно. Атмосфера фильма передана, проблематика обрисована, хотя с некоторыми тезисами (вроде "свободного поиска работы") и хочется поспорить. Но автор не решается посмотреть вглубь и вскрыть то, что чуть ниже поверхностного слоя находится. Возможно, выбор материала не самый лучший, так как восторгов здесь все же многовато как для тура "серых" текстов. И поэтому становится немного досадно за прогрессирующего автора. А мне действительно жаль, хотелось бы поставить оценку выше.

Андрей Александрович - хорошо

Irineia - круто + аналитика

myatnaya_tanya - хорошо + атмосферность

Christin D - очень хорошо

сисеро - очень хорошо

gone_boating - хорошо

Stalk-74 - хорошо + атмосферность

CynepKoT - очень хорошо

Monah_kavkaz - очень хорошо + аналитика

anvyder - круто + аналитика

MidnightMen1987 - прилично

Андрей Александрович Написано красиво довольно, для подобного стиля все как надо. Но вот как-то слишком всеохватно вышло. Как будто затянувшееся вступление, долго-долго обходили вокруг, рекламировали, заинтересовывали, давили атмосферностью, а потом уже и конец. Как будто к сути не подобрались. Ну, и структура неидеальная, последние абзацы теряются и смотрятся легковесно.

Irineia Тут все более сухо, более формально, непременные «пласты», «трактовки» - мне всегда казалось, что такие слова лучше лишь «подразумевать», но явно не упоминать. К тому же прямо вот так вот обособленно «перечислять» трактовки – имхо не лучшее решение. Содержание, ясное дело, вытягивает, претензий (кроме разве что чрезмерной детализации событий фильма) не имею, но расписать бы все это поизобретательнее, поярче. В общем, противоположная ситуация, товар качественный («трактовки», ага) имеется, но это полдела, продать тоже надо уметь. Я понимаю, Феллини, классика, Юнг, пласты, но это еще не значит, что читать автоматически будет интересно. А ведь должно быть.

myatnaya_tanya А здесь сумбурно. Вступление банальное - за год с небольшим я уже, кажется, миллион таких заходов в стиле «идеальная американская травка зеленеет, провинциальное американское солнышко блестит, а потом случится страшный американский ужас-ужас» прочитал, причем у всех одни и те же эпитеты. Надо было побольше деталей конкретного фильма, а то эти домики и газоны – ну, реально, везде. Потом идет история создания, потом как-то все путано и через пересказ, но вот то, что произошло с текстом в конце, мне понравилось. Эмоционально и вроде как нетривиально (последние три абзаца). Но все равно как-то оно чересчур общо вышло.

Christin_D Честно говоря, по форме точечно у меня есть претензии. «Устраивать {конечное действие} перманентный {непрерывный}» вроде как по определению нельзя, скорее «перманентно устраивать» (что тоже не вполне верно, но как-то устоялось в языке). Матрешки пресловутые, два раза про «символ», «так сказать» необязательное. Ну, и в целом чуть бы посмелее выражаться, меньше «игры в объективность» - хотя тут задание, да, я понимаю, но имхо все равно слегка перебор. С другой стороны, если про отдельные вещи забыть, получилось довольно складно, спокойно и плавно. В содержании без углублений, скорее скольжение от одного аспекта к другому, но такой подход вполне имеет право на жизнь. В целом же, на мой взгляд, тут проблемы те же, что с текстом Иринеи, содержание съедает форму (или скорее, наверное, задание заставило слишком уж перестраиваться), хотя мысли интересные.

сисеро «Сочинив центральный туц-туц» и «кстати об актерах»- это слишком даже для попиваем_в_падике_пивасик-стайла. Хотя по-своему, веселит, конечно. Анализ есть, ок - на этом про содержание забудем. На самом деле, было на грани, просто так уж повелось, что словечки из русского народного urban dictionary смотрятся круче, чем «трактовки», «пласты» и «символы», а за одно это повышать уже не хочется. Но благо тут были сопутствующие ништяки (но маловато!) типа «определив амплитуду» и «было что доставать» - поэтому у нас тут не просто перевод скукоты на язык улиц, поэтому все привычно ок норм //OH SHI~ до меня уже кто-то так сказал

gone_boating Ну, что тут скажешь, в своем жанре текст определенно хорош, взвешенно, информативно, спокойно. Но вот я все же не фанат концепции «познакомить с фильмом», в моей системе координат нужны трактовки, рассуждения и прочее. Поэтому – стилистика приятная, информацию принял к сведению, но высокую оценку не могу дать.

Stalk-74 Ох, чего тут долго комментировать. Ситуация-то та же, что с верхним текстом, хотя может там и анализировать совсем нечего (а может и есть чего!). Но запредельная задушевность, все, что можно, колосится и благоухает и т.д. и т.п.

СynepKoТ В целом все тут нравится. И с настроением нормально, и слова правильные, и рассуждения имеются. Разве что многословно все-таки и иногда слишком серьезно-пафосно в плане образности и описания.

Monah_kavkaz Ого, или автор раньше поакадемичнее писал, или я чего-то не замечал, но тут в плане языка прямо-таки уровень. Детально, разнообразно. И анализ именно фильма, а не идей или около-пространства. Если выделять в этой группе кого-то, то вот эта работа мне особенно понравилась.

Anvyder В общем да, и Рефн поднадоел и кто на кого ссылается, кто кого обворовал и закомпилировал – не слишком весело. Еще разговорные вставки в этот раз сильно портят. Ну, вот какой еще нафиг «профит»? То есть, я не против, я только за, но бывает все органично и естественно, а бывает вот как щас – ни то, ни се. Но зато анализ мне нравится, он, опять же, правильный, про эстетику нуара, второй план повествования и т.д. – прямо-таки разрез фильма поперек туловища. По-хорошему, из-за вышеуказанных недостатков текст где-нибудь на 6.5, но будем считать, что про Рефна, Гослинга и прочие особые отношения я ниче не знаю, и округлим в пользу студента, хехе.

MidnightMen1987 Ну, этот текст просто уступает соседям и по языку, и по содержанию. В первом случае просто хотя бы невычитанность, во втором – слегка поверхностно и многовато пересказа.

Андрей Александрович хорошо

Irineia хорошо

myatnaya_tanya прилично

Christin_D хорошо

сисеро очень хорошо

gone_boating хорошо

Stalk-74 очень хорошо

СynepKoТ очень хорошо

Monah_kavkaz круто

Anvyder очень хорошо

MidnightMen1987 прилично

Да простите за куцые отзывы, но на большее не способен сейчас

Андрей Александрович (Пепел и алмаз)

Содержательная и атмосферная рецензия, в которой нашлось место и подробному анализу фильма. Поздравляю автора с тем, что независимо от оценок, он на 99% в следующем туре.

Irineia (Дорога)

Мастерски написанная рецензия на значимую картину значимого режиссера. Автору удалось показать свою эрудицию, знание материала. Особенно удачное сравнение героев фильма с итальянскими персонажами - масками

myatnaya_tanya (Пленницы)

Забавно: начало рецензии мне напомнило начало моего текста, и неважно, что писал я про «Тома и Джерри». В целом хорошо! Коротковато, но текст от этого не страдает нисколько.

Christin D (Репетиция оркестра)

Частенько приходится читать рецензии Христины. В авторе мне нравится, что, какой бы фильм она не разбирала: будь режиссер Феллини или фон Триер, он будет проанализирован сверху-донизу, да еще в усваиваемой для читателя форме. И данный случай – не исключение.

сисеро (Сейчас или никогда)

За внешним юмором рецензии кроется вполне серьезный подход автора к тексту. Сначала «словечки» резали слух, но потом текст вызвал привыкание и расположил к себе.

gone_boating (Забегаловка)

Приятная такая рецензия. Что-то в ней явно есть притягательное. Здесь уживается и подробный синопсис фильма и авторский взгляд. Читается легко

Stalk-74 (Зеленый фургон)

Импонирует мне авторский слог. Выверенный текст, в котором каждый новый абзац – логичное продолжение абзаца предыдущего. И очень хорошая концовка

CynepKoT (Посетитель музея)

Хоть и выбор фильма не располагает к этому, но рецензия обладает какой-то мелодичностью. Ей свойственен ритм, который позволяет получить удовольствие от текста.

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36)

Второй текст автора, с которым я знаком. И, надо сказать, начинаю понимать его стиль. Оригинальное начало, мощная аналитическая основа, но слишком много Маршаля. Из-за этого чуть снижаю.

anvyder (Водитель)

Поучительная статья, изобличающая Рефна а в целом все очень хорошо, особенно: «Воровать и компилировать»!

MidnightMen1987 (О мышах и людях)

Есть какая-то душевность и искренность в словах автора, что не может не подкупать. Но присутствуют и некоторые неровные места, излишние эпитеты. А в целом хорошо.

______________________________________________________________

Андрей Александрович (Пепел и алмаз) очень хорошо атмосферность

Irineia (Дорога) очень хорошо красота слова

myatnaya_tanya (Пленницы) хорошо

Christin D (Репетиция оркестра) очень хорошо аналитика

сисеро (Сейчас или никогда) очень хорошо юмор

gone_boating (Забегаловка) Хорошо

Stalk-74 (Зеленый фургон) Круто атмосферность

CynepKoT (Посетитель музея) очень хорошо атмосферность

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36) хорошо

anvyder (Водитель) очень хорошо

MidnightMen1987 (О мышах и людях) хорошо

Андрей Александрович (Пепел и алмаз)

Наверное единственный минус рецензии это сведение сюжета до единственной фразы. Не думаю, что все там так просто, но полагаюсь на аналитические задатки автора и верю на слово. Но все равно, низведение сюжета до финальной сцены – не очень хорошо. В остальном же меланхоличная аналитика с густым туманом атмосферности. Теперь мне понятно о чем говорила организатор ЧРКП, утверждая что такое возможно.

Irineia (Дорога)

Красивый калейдоскоп идей с некрасивыми рваными краями. Они настолько остры, что можно запросто порезаться. И это не очень хорошо. Текст должен гармонично перетекать из одного состояния в другое, а не обрываться на полуслове, когда еще полные легкие воздуха, а перед глазами скачет уже совсем другая мысль.

myatnaya_tanya (Пленницы)

Получилось как-то по-женски. Я все понимаю, Джекман и Джиленхалл к этому просто располагают, но ей-богу этивосторги смотрятся неуместно. Особенно когда такой явный холодный воздух в рецензии. Да и темы, поднимаемые автором достаточно интересны. И кросивостей ровно столько, сколько нужно, для того чтобы не обвинили в черствости.

Christin D (Репетиция оркестра)

Центральный абзац напоминает оркестровую яму на распевке. Много народу, все чего-то дудят-брякают и создается фирменный хаос. Возможно, разделенный на две части данный абзац смотрелся бы лучше. И предпосылки для этого определенно есть (там и вправду логически можно мысль отсечь). В остальном же (в отрыве от формы) здорово.

сисеро (Сейчас или никогда)

В меру цинично и интеллектуально. Не знаю почему, но больше всего мне запомнилась авторская рецензия под пиво на «Жан де Флоретт». Но тогда впечатление было полностью противоположным. За рецензию же на «Сейчас или никогда» хочется похлопать и просить автора не сбиваться с выбранного пути. Очень здорово.

gone_boating (Забегаловка)

Подумать только. «ЗабИгаловка» через «И». Он это перепишет. Так было в классике. У автора же подобных проблем нет, но… Слишком много этих «забегаловок» в тексте. Как в описательном плане, так и в употреблении в качестве названия. Не забывайте, что русский велик и могуч и в нем бы нашлось синонимичных подразумеваний ленты. Да и о молодых-перспективных как-то скомкано получилось.

Stalk-74 (Зеленый фургон)

Или я раньше невнимательно читал Сталка, или автор не баловался вкраплениями цитат в тексты. Если честно, смотрится пошловато. А вот детские ассоциации наоборот показались достаточно забавными, хот и вытолкнуты через призму собственного я-ощущения. Достаточно интересный подход к теме, учитывая, что классически здесь должна была находиться рецензия-сравнение с лентой 59 года. И про Демьяненко мало, а ведь он Блока читает.

CynepKoT (Посетитель музея)

Слегка странные представления у автора о развлечениях богатых мира сего. Не знаю, может в ленте на самом деле был Петросян, но не думаю, что на «Кривое зеркало» идет избалованная деньгами элита. А вот про Апокалпсис удачно. Такой меланхоличный взгляд, словно у Алена Делона в анимационных вставках «Перехода» (то место где птица летает над горами мусора). А вот вплетение «Диких лебедей» не совсем к месту. Лапушанский экранизировал эту вещь, значит подспудно использовал мотивы книги в ранних работах. Наверное стоило осветить эту деталь под данным углом.

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36)

Незаслуженно обиженное введение располосованным дождевым червем крутится под взглядом критика. Не стоило резать его на две части, оно и так небольшое и уместное. В остальном же – Франция – хорошо, нуар – отлично. В меру серого и чудесная игра света.

anvyder (Водитель)

Специально из-за рецензии ознакомился с историей Лос-Анджелеса. И возник вопрос по поводу неопределенной тридцатлетки, за которую ничего не изменилось. Возраст города измеряется полутора сотнями лет. Так о каком куске времени шла речь? Так о любом месте, вырванном из временного потока, можно сказать «здесь ничего не изменилось». И почему Гослинг, а не Рейнольдс? Сугубо личные предпочтения автора? И за обороты «и да» (эквиваленты, ой чуть не забыл) нужно бить по рукам. Ведь остальной текст явно намекает, что писался он не в последние 10 минут до сдачи.

MidnightMen1987 (О мышах и людях)

Помнится после добавления в «друзья» в одной известной соцсети двоюродного братишки, с которым и знаком то толком не был, имел счастье лицезреть у себя в новостях забавную надпись: «Макс напал и убил». И стоило его ради этого добавлять? Так вот текст автора поступает тем же самым способом. Просто берет и шарахает без предупреждении по голове. Нет, я не ярый фанат введений, но его явно не хватает. И если уж решили ухватиться за Малковича, то стоит уделить ему больше тексто-места.

Андрей Александрович круто ~ атмосфера

Irineia круто

myatnaya_tanya хорошо

Christin D очень хорошо

сисеро очень круто

gone_boating хорошо

Stalk-74 очень хорошо

CynepKoT круто

Monah_kavkaz очень круто

anvyder хорошо

MidnightMen1987хорошо

Андрей Александрович – текста сочувствующая. И это классно. Сдержанно, вдумчиво и по-особому как-то романично. Возможно, на этом текст немного запутывается в мыслях (из-за обширных первых абзацев создаётся впечатление, что финал дико куцый), и как-то не хватает критики, для серого-то фона.

Irineia — здесь тоже как-то без критики. Однако аналитическая часть убедительна и интересна, и под фон такой разбор подходит более прекрасно. Но концовочка всё равно не понравилась. Единственное, что выдаёт зелёное настроение серого текста

myatnaya_tanya — без углублений, автор пропадает в атмосфере, которую обрисовывает проникновенно и интригующе. Я вообще любитель текстовых красот и король графоманов, я знаю толк в качественной описательности. Но простите, это не совсем комплимент, ибо аналитичность нашёл лишь под финал текста, и пусть я восхитился им на более высоком уровне, задание тура игнорировать не могу.

Christin D — и вроде чувствуется, что Кристина спустила на тормоза свою энергичность, ради того, чтобы «сдержанно и аналитично» похвалить Феллини, и вроде всё равно присутствует бодрость и оригинальная манера рассказать об уже неоригинальных вещах. И слов умнючих достаточно, но настроение... оно заразительное.

Сисеро — кто-то сказал про Фивер-стайл? Определённо, начало именно такое. Но так как без ударов ниже пояса в последующем — вполне себе по-христиански чинно и при этом всё равно по-компанейски весело. И вот даже придраться не к чему — текст закончен, жив, цел, орёл.

gone_boating — вот это уже по-настоящему нейтральный текст и за это уже плюс, как минимум. Но как-то вот слишком канонично нейтрально, о фильме ни-о-чём можно рассказать нечто околокиношное, раз уж сам автор это признаёт. И эту ниочёмную пустоту не заполняет. Тут бы как-нибудь исхитриться...

Stalk-74 — Сталк лихачит на поворотах, однако лихачит подкупающе, пусть и не без эпизодов, которые хотелось бы вырезать (я про некролог ближе к финалу). Лихачит, потому что и в похвалы, и в грусть-ностальгию и в небольшие юморески по мотивам цитат. Далеко не серый текст. Но всё равно хороший.

CynepKoT — так, кто поставил минус тексту? Пусть выходит и расстреливает себя сам. Ибо всё же круто. И как-то вот чувствую даже через описание сами сцены фильма, с обязательным цитированием Сталкера Тарковского. И вот по-серому пепельно разобрано. И не без иронии. В общем, лайк. А то и мегалайк. Ибо вообще единственный текст, который по-настоящему понравился в группе.

Monah_kavkaz = атмосфера описана на уровне. Анализ великолепен. Но некая дробилка мешает всё время воспринимать текст целостно, будто от текста отрезали при редактировании в каждом абзаце по кусочку. Финал слит. Но остальная текста крайне любопытна.

Anvyder — там в комментах К... К... Касабланка?! Я уже не в праве дальше комментировать. Ибо не достоин. Но на самом деле мне очень понравилось. Только третий абзац с первых же двух слов в нокаут отправляет.

MidnightMen1987 — начало немного капитанское. Поначалу кажется, что автор просто ставит перед собой цель написать серьёзно и вдумчиво и всегда успешно выполняет своё задание. Но по мере прочтения всё более натурально и натурально выглядит анализ, лишь оформление которого омрачают деревянные и неинтересные вступления каждого абзаца.

Андрей Александрович — очень хорошо

Irineia — круто

myatnaya_tanya — прилично

Christin D — круто

сисеро — круто

gone_boating — хорошо

Stalk-74 — очень хорошо

CynepKoT — очень круто

Monah_kavkaz — очень хорошо

anvyder — круто

MidnightMen1987 — очень хорошо

Андрей Александрович (Пепел и алмаз)_-_Эээх, убрать бы этот момент о судьбе главного героя, громадным подводным камнем торчащий из середины третьего абзаца. Сгладить бы его. Что бы не так явно. Не так однозначно. Все же не люблю заранее знать, что там ждет впереди. И перечисление других вайдовских фильмов не всегда на руку играет – в финале да, интересно, но в начале не так уж нужно. Вообще же хорошая реца, с неприкрытым политико-социальным настроем, честная, правильная, кое-где с повторениями про потерянную эпоху, кое-где с перегибами (Какое еще «Сюжет прост и его можно свести к одному предложению»? если сами потом пишете что «Слезы сердца автора, излитые на пленке, плачь об ушедшей Польше» - значит, не так уж все просто и примитивно в сюжете). «Варшавский Джеймс Дин» - отлично, что сказать.

Irineia (Дорога)_-_Имхо, про жизнь – игру и людей – актеров, не надо было, потому как избито все-таки. И я всегда считала, что душа и дух – одно и то же, так что тут спорно. Это если о минусах. Из несомненных плюсов – классно переданная атмосфера фильма Феллини, его мрачноватое очарование, и авторское умение заворожить словами. Грамотно подобраны и представлены всякие умные словечки – тонко и по делу, без косного самолюбования википедическими знаниями.

myatnaya_tanya (Пленницы)_-_Финал не вдохновил – свистки, будет кому протянуть руку. Для тех, кто видел, пожалуй, всё на своих местах, но для меня лично ничего не проясняется и выглядит такое окончание довольно наигранным, поданным для «форсу». Больше всего впечатлили абзацы второй (потому что четко представляешь, что именно увидишь) и пятый (тут, наоборот, особо ничего не понятно, зато интригует). В третьем про фон и так понятно, зачем лишний раз упоминать было?

Christin D (Репетиция оркестра)_-_Интересные мысли автор предлагает. Читаешь и соглашаешься, даже спорить ни с чем не хочется. Ладно скроенный и крепко пошитый отзыв. Вообще у Кристин в рамках чемпа прогресс в рецензировании налицо.

сисеро (Сейчас или никогда)_-_после опусов на гришковцов и джорджин, которые были весьма себе, но, как в той фразе, «чего-то не хватало», автор решил снова прибегнуть к стебово-серьезному стилю, в котором и харизма, и лаконика, и определенная скупая мужская прочувствованность очень даже радуют глаз. «Оформившийся карапуз» ввел в ступор (как это? кто это? – если оформившийся, то уже явно не карапуз, если карапуз, то …короче, ход моих мыслей понятен), и всякие там сопли-милахи чуток подкислили всю читательную малину, но, как я уже написала ранее, впечатление очень и очень даже.

gone_boating (Забегаловка)_-_Хороший текст, такой…добротный я бы сказала. Дважды повторенные цитаты ни к чему, и небольшой перебор с «забегаловками». Тут такая истинная «серость», умеренная, без явных перегибов в сторону восторгов или минусовки фильму. Чуть побольше бы «перца» - как-никак кино о юношах, у которых в этом возрасте «вау» во всех смыслах слова в самом разгаре. А впрочем, и без оного «хорошо»

Stalk-74 (Зеленый фургон)_-_В целом понравилось, окромя: во-первых, непонятного совдеповского отступления про пленумы и партии, занявшего добрую половину второго абзаца, во-вторых пришибленного горьким, но совершенно неуместным здесь реквиемом абзаца № 4. А так, да – и атмосфера тех лет, особливо проступающая в финале, и умение подчеркнуть мелкие детали, и сдержанное любование фильмом – все вроде на месте.

CynepKoT (Посетитель музея)_-_ "...презираемые так сильно, как только можно презирать больных родственников, ставших обузой..." – черррт, жестоко. Но правдиво и потому страшно. Как и сам отзыв – правдорубящий направо и налево, нашим и вашим, ученым мужам и истинно-верующим – ибо все там будем. Отзыв, рисующий жутковато-апокалиптичные картины то ли совсем скоро будущего, то ли уже практически настоящего. Умно, но не замысловато, без перебора и недобора, с четким знанием того, о чем пишешь.

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36)_-_Начало, начало-то какое! Стилистические приемы, сравнения, метафоры – любо-дорого, чесслово. Во второй половине красочность уступает место слегка суховатому анализированию, впрочем, общей картины не портит, ибо к месту и в соответствии с творческим заданием четвертого круга. Только учтите, что парижские кабачки и кабаки – все же разные вещи. А то первым делом ассоциация с френс-кухней возникла. Впрочем, вторым делом была тоже она же.

anvyder (Водитель)_-_Чо то не вштырило, уж извиняйте за прямоту. Аджани вся такая femme fatale, с глазами невинного ребенка – и вдруг «периодически лажает»? Одинокие сердца (без тел и голов) угоняют кары – боже, как романтично. «…почти безукоризненно снятые ночные сцены покатушек…» - сами не чувствуете разве, какой диссонанс между заложенным смыслом и словесным воплощением – вроде «красотища» и в то же время насмешливо-пренебрежительные «покатушки»? Лучше бы все строилось по принципу второй половины последнего абзаца – иронично-наблюдательно, без грубовато-пошлых отсылок и сравнений.

MidnightMen1987 (О мышах и людях)_-_Зачиталась на ночь глядя. Притча о добре и сострадании, о нелегком выборе. Так и видишь эту Америку времен Великой депрессии – пыльные дороги, усталые лица. Представляешь двух главных персонажей, выведенных автором филигранно, без унылого разжевывания. Атмосферность знает, в чьих текстах поселиться. Местами кажется, что градус восхищения фильмом чуток завышен, но, благодаря в целом взвешенному повествованию и красоте слога на такую мелочь уже не обращаешь внимания.

Андрей Александрович – хорошо аналитика

Irineia – хорошо

myatnaya_tanya - хорошо

Christin D – очень хорошо

сисеро – круто атмосферность юмор

gone_boating - хорошо

Stalk-74 – хорошо

CynepKoT – очень хорошо

Monah_kavkaz - очень хорошо атмосферность

anvyder - прилично

MidnightMen1987 – круто атмосферность красота слова

 

Mark Amir (Я тебя люблю) ~ Mias (Выход через сувенирную лавку) ~ iRonMen77 (Порочные игры)

aftsa (Счастливые люди (мини-сериал)) ~ Эмили Джейн (Лучшие годы нашей жизни) ~ КД (Залечь на дно в Брюгге)

Rigosha (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) ~ Small_21 (М. Баттерфляй) ~ =Кот= (Волга-Волга)

Чеширский пес (Смертельная битва: Возрождение) ~ SITL (Что-то не так с Кевином)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 10.00 24 ноября

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Золотой лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы не оценивали аверс, но хотите оценить реверс - вы можете это сделать, но оценки по аверсу надо дослать на ЧРКП-бот.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

Большая просьба к голосующим: выставляйте оценки строго по порядку!