ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

 

Snark_X (Все о Еве) ~ StFatherVincent (Кабаре) ~ SumarokovNC-17 (Манхэттен) ~ The Tourist (Гамлет)

ungodly (Полуночный ковбой) ~ VadimCattivo (Энни Холл) ~ Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки) (†) ~ Грустный бэби (Список Шиндлера)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 29 августа

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 24 и № 21. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

Snark X (Все о Еве) мм) красиво то как! все порхает-сверкает, очень мимило) «луч света в темном царстве» – оригинально) с гардеробами и скелетами что то вообще не так прикручено, нужный смысел не получается) про куколки и леску вот нормас, жаль дальше это сравнение уходит в отобрсы( про стилеты – харон знает, но, если такое там прям в фильме, то ладно) под конец в пафосе чуть не утонул, и вообще его лишака в тексте, хотя рецензия очинна даже неплоха)

StFatherVincent (Кабаре) я вот не фанат чужих рецензий (за редким исключением, но эта не из таких, дыханья нехватило этц) хотя после запоротого начала идет тексток весьма и весьма, коротенькая описаловка, но пара мыслей хороши) завершилка так и вовсе крута)) тут бы фазеру посидеть, помозговать чутка поболе, а то куце получилось, при том, что потенция, как говориться, видна за километр)

SumarokovNC-17 (Манхэттен) чо то сразу вспомнилась ситуевина, когда один парниша мне лет десять назад доказывал, что Париж – это такая страна) лады, город, так город) такс, читаю и не врубаюсь – ощущение, что автор хочет читалей накрячить… мысли умные, фразочки интересные, но обилие косяков и каких то абсолютно левых заметок сбивает с толку) вобщем, из цикла «ваш сын дядя Фарик», рваные непонятки(

The Tourist (Гамлет) ах ох, сразу текст берет читателя за мясы) дворянский титул прикольно звучит, хотя рыцарь-бакалавр – еще прикольней) ктстати, сам салат прям сильно настаивал, чтоб его сэром по жизни не звали) а еще унего сына звать Тарквиний между прочим, так что он совсем молодец был, римлянцы за него!) про «все 4042 строки» пальцы гнуты зря, ведь чтобы вместить шекспира в фильм, ларри пол-пьесы выкинул)) описаловка какая то общая, привязки к данному конкретному кину нету( потом полу-википедия вперемешку с новыми ахами-охами, короче к середине становиться понятно, что весь отзыв – нагромождение разрозненной фактологии и банальных похвал, а реальной критики ноль) а я то думал…

ungodly (Полуночный ковбой) да вы что, кроме яблока других фруктов что ли не знаете?) все, претензиев больше нету) так то можно было бы, но на фоне нескольких предыдущих ясный перец, что смотрится-читается лучше («видна рука бывалого профи» этц) я так понял, Снарх тоже бывалый профи, но тут даже удачнее чем унего, потому что сентиментальщина не вязнет на зубах, а про бурлящее в мире и населяющих его человеках дерьмецо надобно посуровше) даже вдруг понравилось))

VadimCattivo (Энни Холл) красиво начинаем, с претензией на) только вот причинно-следственность подводит – хоть во второй фразе с нарушенной логикой, хоть в афоризме про 42 года, которые сразу делают человека состоятельным и опытным) да и потом выходы на глобальный уровень прикручены к собственно рассуждениям о кине как-то неуклюже( а дальше – тюуууу… ага, на «личном эго» я все таки решил заглянуть в профиль к автору – жаль там возраст не указан( короче, Вадим, надеюсь, вам пока немного годов, потому что в древние времена так писали девятиклассники) и еще надеюсь, что литература у вас в списке интересов не просто для красоты)

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни) первые два абзаца точно в тему? чо то вроде и одного то много бы было) крутанул колесо мыши – ага, написано дохренищи, так что пусть будет, ладно) про снятие фсехх ограничений не верю) чо то опять пошло про то, какие были фильмы – тут возникает вопрос – а на кой это мне, если я пока не знаю, об чем вот этот фильм и, соответственно, не могу его ни в одну из парадигм мысленно впихнуть? весь начальный обзор в итоге мимо…типа иди, сенатор, сначала читай синопсис на кэпэ? лады) список, который «достоин», вяловат – тем более янки вон даже в такие штуки, как «Военные потери» деньги вкладывают) про Ремарка прям вот интересно, но в подобном контексте смотрится не к селу, не к городу, клянусь Юпитером) люблю такую ерунду: «об актерах говорить бессмысленно» - и пошел молотить про актеров) хох, если так писать про тяготы военных лет для американофф, то как же надо про русичей выдать?))) особливо любопытно, что сесесер с его кинематографом в рецензии и вовсе едва ли не высмеян – но в итге то мы имеем выход на уровень культурно-исторический, и тут якобы американы страдали и потом снимали про правду, а славянцы типа только гнали агит-пургу) вобщем, все бы хорошо, если бы, Саныч, вы не попутали так сильно кино и историю) тем, у кого башка на плечах, итак ясно, что американцы – это не сплошь тупые жиробасы, которые попердывают в нашу сторону, а тоже народ, который тоже управляется ублюдочной системой и тоже не любит заокеанцев не по своей воле, а благодаря пропаганде тех, cui bono) а прокачанных демократурой дураков рецензией не переубедишь( харон знает, что вам ставить

Вассир Дидинат (Пролетая над гнездом кукушки) уох, сразу какой то несусвет задвинут про сесесер, раз пять перечитал пока понял) вообще – в чем понт с таким смаком приплетать союз, если не менее умно можно было бы приплести любую тоталитарную систему? так что у кого чего болит, у того то и напрашивается) ну прям фтопку первый абзац) дальше вот заметно лучше, но баааалинн как путанно, и форман такой свободолюбивый беглец, и все по несколько раз повторяем этц( интересное да оригинальное смшеалось с тривиальным в одну кучу, потому и не особо радует

Грустный бэби (Список Шиндлера) во, это по нашему! без обиняков шарашим критикой, я такое люблю) респект автору за отказ от конфетной обертки, благодаря чему сразу видно, имеет ли он что то сказать по поводу фильма, или же развивает об клавиатуру мелкую моторику рук) ну не со всем из сказанного Грустным я согласен, исессно, - взять хотя бы претензию в отсуствии диахронического среза (никто вроде и не скрывает, что такие фильмы почти всегда синхроничны), и все таки разносторонность этого взгляда и уместность всяких разных штук шибко доставили) только плебеи вряд ли одобрят( вобщем, за умный нестандарт сразу бааальшой плюс)))

Snark X - хорошо

StFatherVincent - прилично

SumarokovNC-17 - плохо

The Tourist - плохо

ungodly - круто

VadimCattivo - очень плохо

Андрей Александрович - прилично

Вассир Дидинат - не очень

Грустный бэби - очень круто

Продолжаю изящно (в рамках провокации) графоманить.

Snark_X (Все о Еве)

В истории ложь — лейтмотив,

Мир сцены — маняще красив,

Пусть зрители будут жестоки,

Внимание их — как наркотик.

Вглядись же ты в лица актрис,

В их жизнь за чертою кулис,

Здесь старость — как вскрытые вены,

А искренность — только на сцене.

Здесь жизнь стала просто игрой,

И снова нельзя стать собой,

И нет никакой силы воли —

А только избитые роли…

StFatherVincent (Кабаре)

Человек пришел из Сайлент-Хилла,

Аватар принес и даже ник,

Но судьба его и тут настигла —

В фильме «Кабаре» весь мир двулик.

За безвкусным красочным фасадом

Набирает сил иной режим,

Жизнь в котором будет сущим адом,

Только шоу вечно, как и Рим.

SumarokovNC-17 (Манхэттен)

Манхэттен, Яблоко, богема,

И Вуди Аллен верен теме —

Опять с себя списал героя,

Ему придумал геморроя,

Опять сарказм, опять никчемность,

Взгляд с поволокой, нёга, томность,

И в вечном поиске себя —

Себя в кино он снял, любя.

The Tourist (Гамлет)

Вершина искусства, Олимп для актера

История мести и внутренних мук…

И каждый стремится в изгибах декора

Прожить эту роль, а не «строить» игру.

И вот перед нами рассказ о созданье

Классической пьесы в формате кино.

Рассказ сух, фактичен, изящно пространен,

А мнение автора… Нету его.

ungodly (Полуночный ковбой)

Голому жиголо гибнуть от голода

В городе гордом, пронизанном холодом,

Так не с руки — и в обнимку с бомжем

Валит из города жиголо Джо.

VadimCattivo (Энни Холл)

Снова Вуди, снова Аллен,

Снова лик его печален,

Снова о самом себе

Говорит он нам в кине.

Сколько ж можно, вашу Машу?

Вуди жизнь не краше нашей.

Гениален? Что ж, бывает.

Жаль, что про себя снимает.

Расскажите по секрету,

Что он не один на свете.

Может Вуди тогда снимет

Про других людей картину?

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

Пропаганда, пропаганда,

Копья в спорах — чистый лом,

Расскажу-ка я, ребята,

Вам о фильме. Но мельком.

Мы пройдемся по истокам

По истории и лжи,

Что учили на уроках,

А теперь велят забыть.

Мол, в войне мы победили,

Только — победили ли?

Может, дух наш укрепили

Танки генерала Ли?

Может, все не так-то просто?

Правды нет ни там, ни тут?

Но зачем тогда сегодня

На героев всё плюют?

А по тексту что в итоге?

Текст раскинут полотном,

Демагогии в нем много,

А о фильме — лишь мельком.

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки)

Кто болен был — тот стал ничем,

Кто был здоров — тот глух и нем.

Идет война, а лучше — дождь.

Свободу личности — не трожь!

Кому оммаж и экивок?

В крови бушуют ролл и рок.

Ты волен здесь, он волен там,

А вместе встретитесь — бедлам.

Сломай систему — будь спасен,

Но ты один, их — миллион.

И даже «Виндовс» — вот не на! —

От краха не защищена.

А люди — корень соцсистем,

Они в них заправляют всем.

И тот герой, кто был бунтарь.

Финита. Подпись: просто Царь.

Грустный бэби (Список Шиндлера)

Не каждый рискнет переть против системы.

А автор рискнул. И он молодец.

Ведь критика фильма на скользкие темы,

Признанной классики — это ж капец.

Мнение подано — четко, уверенно.

Сказано все, что хотелось сказать.

Про недочеты, дезу, расхождения,

И есть с чем сравнить, и есть что равнять.

Snark_X — прилично

StFatherVincent — хорошо

SumarokovNC-17 — прилично

The Tourist — прилично

ungodly — очень хорошо

VadimCattivo — хорошо

Андрей Александрович — не очень

Вассир Диданат — хорошо

Грустный бэби — очень хорошо

Snark X Честно говоря, от этого автора ожидал большего. И если первый абзац идет по грани, умудряясь не только не свалиться, но даже парочку кульбитов забабахать, то второй уже спотыкается о две «мечты» и «напрасную клевету» (может быть ненапрасная?). Смысловая наполненность неплоха, но ощущение, что барахтаешься в двух слова: игра и ложь, ложь и игра…, описываемых в одних и тех же оттенках одними и теми же образами. Хотя конец оставил после себя приятное впечатление.

StFatherVincent «… но им удалось». Что удалось? Очень резкий обрыв, несущий возможность множества смыслов. «…чтобы даже, с налетом мрака, дарить веселье, что бы там ни было» - тут вообще отдельные куски перемешаны и тот же пресловутый обрыв. «… и пожалуй в определенной степени развратом»? Да не в определенной степени, а едва ли Содом и Гоморра могли похвастаться подобным, так зачем же так скромно про это говорить? Дальше льется музыка, музыка, музыка… а заканчивается все кровью, в том числе пролитой моим чувством прекрасного.

SumarokovNC-17 Очень как-то противоречиво я себя чувствую: с одной стороны, сказано все, с другой… нет, все безумно мило и выстроено довольно-таки грамотно, нравится детская восторженность, радужный взгляд, но, как сказал Чероки, энтропия мира практически не изменилась. Спросите у Вики как добавлять изюм – она это умеет.

The Tourist Много атмосферы (очень неплохо выписанной), много Гамлета, ОЧЕНЬ много Оливье. А вот фильма маловато. Да и конец подкачал: критики, «оскар»… не верю я во все эти политкорректные премии, особенно когда на них ориентируются рецензенты.

Ungodly Не знаю, кого как, а меня инфантилизм не пугает – тупо бесит (мысли вслух). Мдас.. и почему все нечестивцы так хорошо пишут? Слог у вас, конечно, красивый, читается в удовольствие. Только вот фильмов с подобным сюжетом много, а почему мне нужно смотреть именно этот, вы так и не объяснили.

VadimCattivo «Личное эго»? А бывает другое? Вы знаете, я всегда очень скептически отношусь к выражениям типа «режиссер хочет сказать», «режиссер объясняет» и т. д. Всегда настаивал на концепции «смерти автора» - что там ХОЧЕТ показать режиссер – это дело пятое, главное, что я у него возьму. Что ВЫ у него возьмете. А кроме достаточно банальных истин (и кучи «оскаров» (опять!)) я не заметил ничего.

Андрей Александрович «Целые, довольные и счастливые»? Ох, е… Ладно, ладно, придираться не буду, тем более, что написано действительно хорошо. Но вторая половина становится казенной и неинтересной – легко сократил бы его чуть ли не вдвое при той же смысловой наполненности.

Вассир Диданат Агась! «Ведь даже сейчас, на фоне глобальной либерализации основанного на христианской традиции мира, те методы, что призваны оградить малую часть от основного потока, так или иначе такие же инструменты навязывания и неприятия иных взглядов» - что, Вассир, я не могу найти проблем в вашем тексте?

Нет, ну вы растете, конечно: хорошие отсылки, кричащая, но именно таким образом и подаваемая изначально и красиво размазанная по всему тексту параллель… только подсократите немного в следующий раз, а то я понимаю, конечно, что у вас оргазм сопровождает любое словоизвержение, но ЧУТЬ более короткие тексты будут смотреться КУДА более томно-эротично.

ЗЫ: концовка очень хорошая.

Грустный Бэби Заголовок классный. Парцелляция текста на абзацы (не знаю, можно ли использовать этот термин в данном случае, но я использую, мне же надо как-то назвать ваш стиль) сначала напугала, потом стала раздражать, потом вдруг понравилась, потом удивила, потом запомнилась, как и весь текст. Не знаю как вы это делаете, но подаете вкусно. Правда, конец впечатление основательно подпортил, поэтому прилично. Но и оригинально тоже.

Грустный Бэби прилично (оригинальность)

Вассир Диданат хорошо (оригинальность)

Андрей Александрович хорошо

VadimCattivo прилично

Ungodly хорошо (ближе к хорошо, чем к прилично, но изюму у Вики придется просить и вам).

The Tourist прилично

SumarokovNC-17 хорошо

StFatherVincent плохо

Snark X прилично

Snark X (Все о Еве) Автору удалось показать путь героя от начала до конца. И сделал он это так виртуозно, что лишь в концовке понимаешь, - а ведь тебе, по сути, рассказали только синопсис. Идеальный баланс между собственными мыслями/впечатлениями и самой картиной. Единственное - не хватило эмоций, хотя из текста они напрашивались.

StFatherVincent (Кабаре) Насчет мюзиклов - полностью согласен. Но стоило ли начинать так стремительно? Второй абзац хорош, хотя и скомкан - впрочем, этим страдает весь текст. А затем два совсем куцых абзаца, толком не выражающих идею (почему Вы сказали именно о музыке, а не о картинке или еще чем-то, например? потому что мюзикл? или это случайный выбор? непонятно). Видно, что автору было что сказать, но он предпочел быть кратким. Так получилось или это сознательный выбор? Кто знает. Но жаль, что Вы были столь лаконичны.

SumarokovNC-17 (Манхэттен) Автор ровно и плавно повествует о картине, временами добавляя в синопсис немного анализа. Текст спокойный и выверенный в плане авторских мыслей. Первая его половина. А потом вдруг появились коротенькие, топорные абзацы про актеров-оператора-музыку. Ну почему же не вплести всё это в текст более гармонично? Или это изначальная задумка? И в итоге всё сводится к "одному из лучших фильмов Аллена". Почему? Зеленый цвет и такой вывод предполагают наличие собственных эмоций, которых очень мало в тексте.

И кстати, только я один не понял, что значит "погрязнуть в дуалистичности"?

The Tourist (Гамлет) В этом тексте есть то, что мне не нравится - перечисление актеров, упоминание наград, восторги. Но автору удалось сделать это так гармонично, что даже меня это не раздражает. Текст читается легко и вполне убедителен. Немного ослабляет посыл последний абзац (почему не знаю, несколько раз перечитал, так и не понял - видимо, что-то на уровне личного восприятия), но в целом текст ровный и уверенный.

ungodly (Полуночный ковбой) Ох, какой вкусный отзыв! Его так и хочется смаковать - слова, фразы, обороты. При том, что он серый, он удивительно эмоционален, хотя автор и пытается смотреть на картину со стороны с холодной головой. Идеи появляются то тут, то там, но они не брошены на произвол судьбы, а заботливо разложены автором. Я не видел фильм, но кажется, что автору удалось заметить многое - и обо всём он рассказал: не так много, чтобы надоело, и не так мало, чтобы быть поверхностным. В общем, здорово.

VadimCattivo (Энни Холл) Немного наивный, простоватый отзыв, который тем не менее читается легко и приятно. Да, он, наверно, перенасыщен авторской любовью к фильму - от этого некоторые заявления в тексте выглядят притянутыми за уши - но такое прощаешь, видя непосредственность изложения и тепло к фильму. Колебался над оценкой

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни) Автор ходит по краю, играя на патриотических чувствах читателя - и не сказать, что в удачном ракурсе. Да, какие-то вопросы - даже не особо приятные - стоит задавать, особенно теперь, но всё же от текста веет каким-то проамериканизмом. Этак мы дойдем и до того, что войну американцы выиграли. Впрочем, оставим это мединским-мизулиным-яровым. Текст. Он хорош. Автор дает четкий расклад не только о фильме, но и о своей позиции. Другое дело, что текст затянут, и под конец начинает топтаться на месте и утомлять - хотя во владении словом автору не откажешь. Над оценкой пришлось подумать, но в итоге первые абзацы - чересчур затянутые и отвлеченные - сказались не в пользу автора.

Вассир Дидинат (Пролетая над гнездом кукушки) Сравнение с СССР выглядит несколько натянутым, но идея автора ясна. В остальном - текст очень удачен. Акценты расставлены в нужных местах. Очень хороши параллели с книгой, сильный вывод. В общем, текст читается с удовольствием - и это хорошо.

Грустный бэби (Список Шиндлера) Вот даже не знаю, как оценить сей текст. С одной стороны, автор пытается сотворить анализ и посмотреть на картину критически (где-то это получается, где-то претензии автора кажутся сумбурными и надуманными), но с другой стороны - откуда тогда зеленый цвет, да еще и оценка 7? Где хоть какие-то аргументы в пользу этого? В то же время анализ временами выглядит скучным - как будто автор задался целью разбомбить фильм, но аргументов не хватает, и он перефразирует одно и то же. Плюс масса отвлечений - на другие фильмы, других режиссеров, исторические события - которые, может, и оправданы (а временами и необходимы, учитывая выбранную концепцию), но не в таком же количестве! В итоге общая идея кажется размазанной по тексту. В то же время, нравится способность автора думать и формировать свои мысли вполне приличным образом. Надеюсь, что автор пройдет дальше и сделает что-то более концентрированное - почему-то кажется, что это может быть интересным.

Snark X - очень хорошо красота слова

StFatherVincent - прилично

SumarokovNC-17 - прилично

The Tourist - хорошо

ungodly - круто красота слова

VadimCattivo - хорошо

Андрей Александрович - хорошо

Вассир Дидинат - очень хорошо

Грустный бэби - прилично

Snark_X (Все о Еве)

Кость, и ты про награды сходу? Что ж такое… Вот про Ленку Капек я не поняла. Ху из ит? Пошла гуглить — нагуглила блог на сайте про машинки… Ащще перестала понимать что-либо. Ближе к концу, правда, с Ленкой разобралась, а вот с машинками — так и нет.

Во втором абзаце как-то внезапно много повторов: шаг за шагом на каждом шагу, наполненный светом — лучи света — нового луча света. Вообще, кое-где не помешала бы внимательная вычитка. Как не помешали бы, кажется, ножницы. Не могу сказать, что есть что-то откровенно лишнее в тексте, но всего как-то много, что ли.

С другой стороны, поймала себя на мысли, что рецензия затягивает. О сюжете сказано, вроде, и не много, но в общих чертах он понятен. И создается ощущение цельной, интересной истории, поступательно развивающейся от первого до последнего абзаца. Увлек, шельмец!

StFatherVincent (Кабаре)

Скромная такая заметочка приютилась тут на месте рецензии. Даже симпатичная, но на полновесный текст никак не тянет. Да и охватывает автор только лишь «уборщиц», прием антитезы да саундтрек. Маловато будет.

SumarokovNC-17 (Манхэттен)

Начнем с того, что Манхеттен — это не город. Череда киномульти-чего-то-там, бытописателей и летописцев вышла перегруженной. Дальше хорошо. В третьем абзаце сбивается интонация, ибо приходится напрягать блондинистый мозг на всяких дистриктах. Но тоже симпатично весьма. Но после этого пошла явная отписочность: будто, положили перед автором условный план условной рецензии, которому он под угрозой смерти должен был следовать. Не стоило освещать что-то лишь для галочки — все впечатление попортилось.

The Tourist (Гамлет)

Приятно радует авторский язык. Текст удалось проглотить, практически не жуя. Единственное, показался неудачным синонимический ряд, где скалы и море, ветер и брызги. Брызги лишние. Судить о содержании несколько сложнее. Во-первых, это «Гамлет», во-вторых, это классический «Гамлет». Понятное дело, что рассуждать о смыслах тут не приходится. А говорить о том, как пьеса Шекспира легла на кинопленку, очень сложно. В центре рецензии ожидаемо оказывается Лоуренс Оливье. Окружают его не придворные, но разные фамилии, коих фамилий слишком много для такого маленького текста. Текст неплохой, но материал уж больно непластичный. Потому, что имеем, то имеем.

ungodly (Полуночный ковбой)

Ба, какие люди! И сразу встречают «привычным ежедневным слегка растерянным сознанием». «Слегка рассеянного было бы достаточно», чесслово. Большое яблоко можно из без кавычек, да и вообще убрала бы его тоже. Перегружает фразу – «за поворотом» тоже хватило бы. То же тут, к примеру: «Еще в Англии режиссер внимательно разглядывал послевоенное общество страны». Зачем страну в конце приписал? Классические следы воспитания, которые есть нехватка любви и инфантилизм? Хм, тоже неудачно. Особенно нехватка любви. Инфантилизм вот, ладно, может быть, к примеру «классическим следом дурного воспитания/недостатка воспитания» или как-то так, но ближе к сабжу. Привить деформацию личности тоже возможно вряд ли. Вот «коррозия американской мечты» - это круто прям очень. А «сманивая» я бы с другой приставкой использовала. «Действовать по лекалам» - сомнительно, ибо по ним обычно кроят. Где бомж, там «сумевший» должен быть. Забота не «над», а «о». Фильме – пропитанном. В концовке: «нет дела до них» - до каких них? Про деформацию отретушированной личности, которая интересует общество загнул, загнул. Конечно, то косметика по большей части, но хотелось бы видеть более бережное отношение к слову, тем более, что опыт автора, вроде как, обязывает. В смысловом плане все куда как лучше. Есть контекст, есть идея, есть та самая пресловутая аналитика. Те мысли, которые автор имел донести, были им донесены ясно и доступно, что лично меня всегда подкупает.

VadimCattivo (Энни Холл)

Оно неплохо. Только привязка к несчастным сорока годам она такая привязка. Тут сразу чувствуется, что автор очень и очень молод, и потому ему кажется, что в сорок два года все такие умудренные опытом… ладно, не убеленные сединами. И это не говоря о том, что кто-то в сорок только начинает снимать. Дальше тоже довольно наивно, но весьма неплохо. Конечно, я бы не стала анализировать самого Аллена через призму фильма. Как один из аспектов – да, но полностью сводить к этому кино – нет. Последний абзац, конечно, ужасен: снова лавры, снова восторги, снова клейма гениальности и величия. Тем не менее, потенциал налицо.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

Тут качественная классика, единственное, изрядно перегруженная информацией. О фильме сказано и сказано хорошо. Контекст и интересный фактаж я всегда приветствую, но тут перечисление актеров с краткими справками, кто, где, когда, заставило мозг вскипеть. И абсолютно лишним показались пинки в адрес несчастного Союза. То не советский фильм, к советскому кино вообще никакого отношения не имеющий, так нафига, спрашивается? Тем более, что весьма и весьма дискутивен и неоднозначен последний абзац: давайте будет замеры чего-нибудь производить… Тут очень скользкая тема. Такое, знаете, покрытое тиной бревно, по которому нужно перейти болото. Если острой необходимости попасть на тот берег нет, лучше и не соваться. Здесь, кажется, стратегических запасов тушенки в советской стороне не было…

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки)

Почему мне кажется, что потоки флуда от автора куда как более красноречивы, нежели эта рецензия? Написано, честно, тяжеловато. Тут, мэйби, особенности моего восприятия, но плавности тексту не хватило. В целом получилась добротная классика, где отмечены основные моменты, которые принято говорить о «Кукушке», в том числе в контексте личности Формана и смещении акцентов в сравнении с романом Кизи. Но за всем этом оказалось слишком мало автора, хотя, казалось бы, бунтарский дух должен быть ему близок. Вступление и заключение же, кои если не главные, то сильно важные части рецензии, вышли откровенно неважнецкими: пресловутый Союз… ну, зачем? А финалится все вообще фразой на уровне школьного сочинения. Это неплохо, но это слишком стандартно.

Грустный бэби (Список Шиндлера)

Нравится, как написано. Нравится ход авторской мысли. Безумно нравится, что такая мысль вообще есть. При этом о фильме не сказано почти ничего, кроме ряда отписочных характеристик. Я не понимаю, какой он. Понимаете? Т.е. все это интересно: и исторические несоответствия, и Климов, и Шепитько, и т.д. Но то такое… постороннее, не дающее ничего к восприятию «Списка Шиндлера».

Snark_X (Все о Еве) — очень хорошо

StFatherVincent (Кабаре) — не очень

SumarokovNC-17 (Манхэттен) — прилично

The Tourist (Гамлет) — прилично

ungodly (Полуночный ковбой) - хорошо

VadimCattivo (Энни Холл) - прилично

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни) - хорошо

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки) - прилично

Грустный бэби (Список Шиндлера) - хорошо

Так уж вышло, что представленные рецензии по своему хороши, но предложенным (юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова) номинациям – не совсем соответствуют. Решил я дать им свои номинации. Пока что без вручения Оскаров, так уж вышло: нет у меня столько золота…

Snark_X (Все о Еве)

В рецензии сразу обрадовали слова: «мурзилка», «О-о-о! Я так хочу», «Марго смогла. Смогла и Карен», «куколок» и «диагноз». То есть общее положительное впечатление реца произвела мгновенно.

Но если серьёзно: вполне интересные описания смены чувств, метафоризм истории и разбор персонажей по косточкам.

Номинация: Сексуальность.

Оценка: хорошо

StFatherVincent (Кабаре)

Такой маленький протест, восторг и наблюдение в одном флаконе.

А флакон-то маленький, как пробничек. И в нём разлиты не французские, но духи.

Когда речь зашла о кабаре – я даже ощутил запах этих духов. В памяти сразу всплыл запах тех самых духов: резковатых но тёплых, перемешанных с запахом горячего женского тела и апельсиново-шоколадного шампуня. Запах, который врезался мне в память с того первого и последнего раза, когда я однажды посетил стриптиз-клуб, оказавшийся от части борделем…

Хух…

В общем, одним словом – мне рецензия весьма понравилась.

Номинация: Острота и шоколадность

Оценка: Круто

SumarokovNC-17 (Манхэттен)

Ой, не люблю я Вудди Вудпе… ээ.. Вудди Алена. Не понимаю его в силу своей не развитости. Кажется он каким-то замкнутым в своём мире, снимает какие-то фильмики, которые не выходят за приделы того самого его мирОчка… Мелкий тип. Ну явно не Финчер и не Вачовски.

Автор даже сам пишет: «Вудди Аллен в свою очередь показывает интеллигентный фасад Нью-Йорка» - и это очень важное наблюдение. В принципе, Вудди слишком интеллигентен сам по себе. Но это не страшно, в том случае, если в этой роли и оставаться. Но что делает Вудди? Пытается показать, что он нестандартен, авангарден и баклажан. И из-за этого Вудди смешон. Выходит у него это не естественно.

Автору удалось расписать фильм очень привлекательным образом. Тем, кто не видел этот фильм, явно захочется его посмотреть.

Думаю, не справедливо занижать оценку из-за того, что автору нравится Вудди, а мне – нет. Всё же не интересами соревнуемся, а умением подать фильм на блюдечке. С задачей автор справился, и я ему ставлю по максимуму, на сколько он заслуживает:

Номинация: Привлекательность

Оценка: очень хорошо

The Tourist (Гамлет)

Подвязка, ведущая к основной проблеме, неоднозначная ситуация с самоназначением, немного сюжета, и вновь переход к главному действующему актёру-режиссеру…

Не смотря на сухость текста – он не смотрится от этого пострадавшим: текст сух именно на столько, насколько сух и сам Гамлет. Кто-то поспорит о том, что вроде наоборот же: Гамлет – это море эмоций! Но нет. Это уникальный персонаж, чьи эмоции как замороженная льдина, разрезанная на пополам, и демонстрирующая прыжок дельфина в статике.

Так что Турист весьма удачно угадал с атмосферой.

Номинация: Статичность

Оценка: прилично атмосферность

ungodly (Полуночный ковбой)

Ловкая как змея, рецензия лавирует с грациозностью, не давая возможности назвать себя банальной. И даже при том, что автор пошёл по стандартной схеме (завязка-съемки-сюжет-концовка), он умудрился описать всё достаточно свежим взглядом.

Избежал штампов и вышел на уровень, достойный участников ЧРКП.

Номинация: Увёртываемость

Оценка: прилично красота слова

VadimCattivo (Энни Холл)

И снова Вудди Ален. Когда хвалят Вудди – я чувствую себя тупым идиотом, который либо чего-то не понял в этой жизни, либо настолько туп потому, что не может принять восхищения в сторону Вудди. Останусь при своём, и буду воспринимать Вудди как мелкую рыбку, среди акул-режиссёров. Это моё право.

Начал автор с очень интересной фразы: «Наверное, каждый состоявшийся режиссер, достигая определенного возраста (обычно где-то 40 с «хвостиком»), решает создать кино о самом себе.».

После чего возникло несколько вопросов:

1. А в каком возрасте можно считать состоявшимися кинокритиков?

2. Насколько ли эта аналогия уместна и применима к кинокритикам?

А дочитав рецензию до конца, возник и третий вопрос:

3. Собирается ли автор когда-то написать рецензию о самом себе?

И привкус восхищённой Аленом – наверное, повлиял бы на оценку рецензии в целом, если бы не предпоследний абзац… Я читал его, и вспоминал.. Вспоминал этот самый кусок своей жизни…

Обещаю, я посмотрю и это долбаный фильм Алена, и возможно, поменяю своё мнение о этом режиссёре в лучшую сторону.

Спасибо автору за воспоминания…

Номинация: Проклятая ностальгия

Оценка: хорошо

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

Наверное, много качеств должно быть у хорошего рецензента. И аналитический ум, и наблюдательность, чувство энергетики и эмоций, критичность и свежий взгляд.

Но больше всего меня конечно же всегда радует такое качество, как юмор. Возможно, именно потому, что это самое редкое качество. Рецензии с юмором (ну или хотя бы с сарказмом) встречаются как ёлка в летном городе, а то и реже.

И такие рецензии можно разбить на две части: рецы, где автор притягивал юмор за хвост, и рецы, автор которых, сам по себе исполнен сарказмом, а потому и рецензии так плотно нафаршированы юмором, что поднеси спичку – и она взорвётся как петарда.

Похоже, этот автор принадлежит ко второй группе: за хвост он никого не тянет, т.к. вся эта прелесть просто льётся из него диким потоком. Думаю, этот человек и в жизни очень весёлый.

При всём этом же, он умудряется сохранить в тексте и строгость местами. Не переборщить с шутками – это тоже своеобразный талант.

Номинация: Военные комиксы

Оценка: очень круто юмор

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки)

Внимание! Приготовьтесь…

Иииии…. ВСТРЕЧАЙТЕ!!!! (звучит трек

Перед вами тот самый Вассир Диданат, он же V.D., который достал тут всех, кого смог. А кого не достал – тому он кинул вдогонку кроссовок! Вот и добрался я до этого маленького подонка, который строит из себя Царя (не сочтите за оскорбительное отношение к автору, о котором шла речь в правилах. Автор сам разрешил мне называть его подонком). Каждый раз при виде этого человека на форуме – мне хочется его казнить.

И так, рецензия. Мне бы хотелось представить рецензирующего Вассира в виде спортсмена, запыхавшегося и бегущего длинную дистанцию с препятствиями.

Первые пару предложений этот подонок так закрутил, что читаешь, и не догоняешь в чём смысл. Пытаешься успеть за ходом мысли и боишься, что не успеешь догнать… Но слава богу, к концу этой пары предложений всё собирается в кучу, и смысл становится ясен. Так что Вассир, хоть и с трудом, но перепрыгивает свой первый барьер, и бежит дальше:

А дальше он разрубает своё новое препятствие топором: сложно найти более точный смысл фильма… И политику приплёл и социум… Второй барьер преодолён ним уже легче, чем предыдущий. Видимо, у него появляется второе дыхание, и он выпрямляет плечи, засовывает язык обратно в рот и вытирает с лица пот.

Дальше идёт кровавая резня. Вассир рубит не только препятствия, но и крошит в щепки всех пробегающих мимо: тут и отсылки сюжета, и моменты борьбы персонажей и тот самый «Чайник», символизирующий вечный либеральный стояк, который вектором тянется к внутренним сомнениям человека, стремящегося к свободе. Исходя из рецензии - есть даже ощущение, что «Над кукушкой» глубже чем «Бойцовский». Вассир добегает до финиша, достаёт окровавленную корону и швыряет её на запад.

Думаю, В.Д. полностью себя оправдал, хоть и уроженцев 1993-го года я всегда воспринимал за мелкотню, ходящую под стол… Но с этим малолетним мясником я бы хотел покрошиться в финале. Так что это заставляет меня поставить ему высокую оценку:

Номинация: Мясная дискотека

Оценка: круто

Грустный бэби (Список Шиндлера)

О, сколько всего положительного было сказано про этот фильм тысячами людей! «СШ –такой хороший фильм!», «Обязательно посмотрите СШ, если ещё не видели!», «Пересматриваю СШ в 15-й раз и рыдаю!», «СШ – в десятки моих любимых!» - кричат люди. Они ещё много чего кричат.

И если бы Грустный бэби был из их числа, я бы долго не размышляя, поставил бы оценку «плохо», за то, что он подвластен эмоциям, а не адекватной аналитической оценке. Но как говорят – спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

Бэби не только себя спасает, но и выходит на берег сухим: очень уж он открыто заявил о минусах СШ, и меня такой подход однозначно устраивает.

Это поистине редкий случай: зелёная рецензия, где практически во всём тексте рассматриваются косяки сюжета, недочёты и промахи режиссера (хотя я и сам пару раз так вытворял).

Номинация: Зелёный критик

Оценка: круто

Snark X - Хорошо

StFatherVincent - Круто

SumarokovNC-17 - очень хорошо

The Tourist – прилично атмосферность

ungodly - прилично красота слова

VadimCattivo - Хорошо

Андрей Александрович - очень круто юмор

Вассир Дидинат - круто

Грустный бэби - круто

Пы.Сы.: ну вот теперь список недовольных мной увеличился. Если раньше я высказывался против феминизма и геев, то теперь ещё и отхвачу бурные негодования от любителей Вудди Алена... Погибать, так с музыкой.

1. Snark_X_все о Еве_Блистательно, просто блистательно. Всё то, что мы так упорно скрываем в себе и ненавидим в других. Всё то, что отличает нас от животных и делает хуже них. Притворство, алчность, коварство – вот что автор выжимает из фильма «Всё о Еве», выкладывая на бесстыдную демонстрацию в своем отзыве. Не просто обличая, а показывая с самого начала, с первой ступени эволюции этих чувств – еще до того, как они скинут с себя хитиновую оболочку непорочности и святости. Пыталась излагать свои мысли подобно автору. Надеюсь, получилось хоть немного похоже

2. StFatherVincent_Кабаре_обычно жалуются на «многобукаф», а я вот, наоборот, хочу сказать что в данном отзыве их маловато. Начало многообещающее, даже парочка ошибок в словах не может остудить мой интерес. Но автор обрывает повествование на самом интересном месте – что там за мелодрама такая? Про трагедию в рамках целой страны есть хоть что-то и это «что-то» есть красиво и понятно, но вот про еще одну, самую важную сюжетную линию – мелодраматичную – ни слова. В остальном – вполне себе занимательно (фильм не видела), интригующе, «скачков» от мысли к мысли не замечено.

3. SumarokovNC-17_Манхэттен_Манхэттен – это не город, а один из раёнов Нью-Йорка. Аллен – мультиинструменталист? Вот уж с чем не соглашусь, да и сам автор, сравнив «нью-йоркофилов» Аллена и Скорсезе, сделает вывод, что главное оружие Вуди – это его неизменная ироничная интеллигентность (или все-таки интеллигентная ироничность?). Именно благодаря ней (и из-за нее) Аллен – это все-таки моноинструменталист, он овладел всего одни инструментом в своей режиссуре, но овладел мастерски. Впечатляет краткое, но емкое описание саундтрека и операторской работы. После прочтения каша какая-то в голове – вроде понравилось, а вроде и не очень. Автор рецензии создал этакую сборную солянку из любви, иронии, очкарика Айзека в поисках себя, Мэри Уилки ему в помощь, и Манхэттена в поисках свежего мяса для циничного препарирования - описания всего этого сквозят в отзыве тут и там, переходят от одного к другому и вновь идут по кругу, отчего итоговое впечатление получается непонятным, попахивающим сюрреализмом. Можно было более кратко и менее слово- (и мозго-) затратно.

4. TheTourist_Гамлет_ненавязчивое описание сюжета (для тех, кто не в курсе – таковые не признаются, но они есть), немножко из истории создания, акцент на каждом из судьбоносных персонажей (акцент яркий, но при этом не успевающий надоесть и представить себе роль так отчетливо, что уже не захочется смотреть). Мне понравилось. Каждое направление отзыва – аналитика, эмоциональность, описательная часть не звучат вразнобой, а являют собой цельную мелодию, или, если хотите, единый рассказ.

5. ungodly_Полуночный ковбой_в третьем абзаце совсем непонятно, что там происходит с деформацией личности – то она подготавливает главного героя к трудностям большого города, то, наоборот, совсем не подготавливает. На фоне остального, такого слаженного повествования и очень четкой психологической нотки это промах с деформацией выглядит бельмом на глазу. Сразу две досадные ошибки притаились во фразе «Их нелепая дружба, больше похожая на заботу одного над другим (может, одного о другом? Или опеку одного над другим?), пожалуй,самое настоящее, что есть в этом фильме, насквозь пропитанного безразличием, отвращением, похотью и злостью», - из-за чего смысл предложения искажается и его приходится читать 2-3 раза прежде, чем докопаешься до истины («Джо пропитан? Бродяга Риццо пропитан? А, нет, фильм пропитан, точно!»). В целом очень достойно написано, но вот такие ошибки напрягают. Плюс не понимаю, почему рецензия нейтральна? Хвалите (с ударением на первый слог) ведь, уважаемый автор, хвалите Вы этот «пропитанный безразличием, отвращением, похотью и злостью фильм».

6. VadimCattivo_Энни Холл_автор все-таки не удержался и «спойлернул», причем дважды – раскрыв и предфинал и его последующее направление. Лучше бы без таких «финтов ушами». За фразу «Режиссер хочет сказать, что многие отношения изживают себя, когда люди отдают друг другу все, что способны отдать» - поставлю пять баллов. Это ведь действительно центральная мысль фильма, его сердце; мысль, которая заставила Аллена взяться за это кино, как я считаю. Хорошее крепкое начало отзыва, за которым следует не менее интересное описание сюжета, персонажей, их взаимоотношений. Написано много, читается легко, добавки просить не хочется, ведь самое важное и нужное по части этого фильма автор сказал и сказал красиво.

7. Андрей Александрович_Лучшие годы нашей жизни_заголовок отзыва настраивает на особый лад, на какую-то нежную ностальгию по тем, кто ушел от нас, по тем, кто далече…Потом резко выпадают всякие Булочкины-Федотовы, действуют отрезвляюще – как ушат холодной воды на сонную артерию (голову). Потом пара абзацев о наших и о наших с ненашими. Лишь в конце четвертого абзаца наконец появляется бледный, исстрадавшийся от долгого стояния в очереди за похвалой, призрак «Лучших годов…». Но и то его периодически колбасит, заслоняет описаниями другого кино (автор, я знаю, что не менее хорошего и бередящего душу, но не надо, пожалуйста), заносит в сторону, где его подчас совсем не видать (это я о бедном призраке «Лучших годов…» если кто забыл), перекрывает воспоминаниями, треплет сожалением. Видно, что тема автору ой как близка. Чувствуется, что у автора есть и чувство стиля, и грамотность, и есть, что сказать (кто бы сомневался). Но из-за обилия слов хочется быстренько пробежаться по тексту «по диагонали». Я честно сидела и вчитывалась, благо, что мне нравилось то, что я перед собой видела. Очень нравилось. Был бы вообще восторг, если бы не объем, стремительно стремящийся (прошу прощения за каламбур) к тысяче и одному слову, и постоянные отвлечения на темы «до», «после», «во время, но параллельным курсом».

8. Вассир Диданат_Пролетая над гнездом кукушки_вот и добрались до полных диданатов (это не я сказала, он сам сказал). Тут нам и стихи Блейка, и укол в сторону почившей страны советов, и аналитика, и тонкая ироничная усмешка на закате отзыва в адрес стараний МакМерфи. Понравился авторский акцент на тех причинах, что побудили режиссера снять по-настоящему свой фильм, не без слепого повиновения культовой книге. При этом сравнительный разбор как писательской версии «Пролетая над…», так и режиссерского вИдения произведения сделан без полного (и никому здесь не нужного) погружения в книгу, а лишь слегка касаясь книжной задумки, проходя по ее поверхности, как Иисус по водной глади (не знаю, почтет ли автор сие сравнение за комплимент, вдруг на Антильских островах про христианство слыхом не слыхивали). Описание образа Бромдена радует краткостью, но при этом оригинальностью, в отличие от общепринятого «еще один экспонат – молчаливый вождь, поехали дальше». Не обойден вниманием и Главбунтарь – хотя здесь он скорее Николсон-МакМерфи . Цельно, продуманно, но снова этот упор на символичность ленты – кажется, я вижу его уже во всех отзывах на «Пролетая над…» Понимаю, что трудно представить себе описание фильма без этого его качества, но все же от V.D. в плане составления отзывов я всегда ожидаю большего.

9. Грустный бэби_Список Шиндлера_создается впечатление, что автор не видит за деревьями леса. Цепляясь за мелкие несостыковки во времени происходящих событий, придираясь к слабому психологизму картины, он, тем не менее, пишет свою странную, так не соответствующую избранному для нее цвету, рецензию. Пишет зачем? Трудно сказать. Вроде бы ему нравится… А может быть и нет. Не люблю подобную двойственность – хвалить, опуская, или опускать, нахваливая. Что-то тут не то. Как мне кажется, истинная суть картины (и весь ее трагизм вкупе с психологизмом) заключается в том, что человек, которому была уготована участь палача, на свой страх и риск, осознавая весь ужас тех последствий, которые не заставят себя ждать, если кто-нибудь раскрыл бы его, тем не менее осознал, что быть палачом – не его жизненный путь. Об этом в отзыве нет ни слова.

«Спилбергу удалось снять очень добротную, обстоятельную, но однообразную и скучноватую картину о важном эпизоде Второй мировой войны — истреблении евреев» - я не увидела ни капли добротности этого фильма из Вашего отзыва. Я вижу лишь Вашу скуку. Вы готовы обсуждать все, что угодно – творчество Климова и Шепитько, исторический хронометраж, анекдотическую подоплеку фраз, но не «Список…». И дробление на мелкие-мелкие абзацы убивает мой мозг – не успеваешь сосредоточиться на смысле одного, как уже следует другой.

Snark_X (Все о Еве)

В красиво растянутой рецензии есть полный пересказ фильма, и восхищение фильмом, но нет разбора. Мысли и личное мнение тупо подменяются проповедью.

StFatherVincent (Кабаре)

Любой дурак все это и так знает, но написано легко и красиво. А в самом конце нужно было написать: "А вместе весьма тяжелая история", и получилась бы идеальная рецуха с законченной мыслью.

SumarokovNC-17 (Манхэттен)

Пара интересных мыслей плавают в воде банальностей и общеизвестных фактов. Последние четыре абзаца неприятно пахнут излишеством и пафосом.

The Tourist (Гамлет)

Вроде бы обычная восхваляющая ода, но как то без выливающегося через край школьнического пафосного фанатизма, и даже всего один восклицательный знак. Да, это и есть ода, но в ней многое по существу.

ungodly (Полуночный ковбой)

Хорошая проповедническая рецуха. И красиво, и, вроде, конструктивно, но нет ничего нового, нет огонька, и нет личности. От прочтения, как и от просмотра фильма остается только тоска.

VadimCattivo (Энни Холл)

Очень интересные для себя мысли я нашел. Про то, что влюбленные влияют друг на друга, и отдают что то от себя своей половинке. Не то, что бы я этого в фильме не разглядел, просто эта мысль облачена в популярную, цельную, и законченную форму.

А вот про "статуэтки", и "одну из величайших" можно было не писать.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

Автор хорошо разбирается в военном кино, но ему больше по нраву фильмы о, так сказать, "поствоенном синдроме" (когда участник боевых действий не может адаптироваться к мирной жизни). Об этом он говорит открыто, с чувством, с толком, с расстановкой, переживаючи. Наверное это хорошо...

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки)

Опять проповеднический пафос. Эта благородно-восхитительная рецензия теряется, как выразился бы один комментатор, в сотне других подобных положительных рецензиях; уж столько написано-переписано-пересказано про этот фильм. Судя по содержанию-цвету рецензии, и выбору фильма, на оригинальность автор не претендует, так зачем и мне напрягаться?Даже лень искать что то интересное и новое, как показывает практика-безблагодарное это дело.

Грустный бэби (Список Шиндлера)

Я чего то не понял. Такой длинной критики заслуживает фильм на 2-3 балла (для меня, например, монотонная однообразность и околоисторичность фильма, это почти приговор), а тут целых 7. Может, положительная информация на оставшиеся четыре балла подразумевается тремя предпоследними фразами, дескать Спилберга и так все знают наизусть, все хорошее в этом фильме и так заранее всем понятно? Нет, товарищ. Мне, вот, совсем ничего не понятно. Особенно учитывая зеленый цвет...

Snark_X - не очень

StFatherVincent - хорошо

SumarokovNC-17 - не очень

The Tourist - хорошо

ungodly - плохо

VadimCattivo - очень хорошо

Андрей Александрович - прилично

Вассир Диданат - плохо

Грустный бэби - плохо

P.S.Интересно, как критикующие всех и вся комментаторы сами пишут безобразнейшие рецензии (себя имею ввиду в первую очередь, естественно)_

Snark_X

Тц-тц, как хорошо, как ярко началось, а потом эта непонятная глянцевая мурзилка и не менее непонятный виток над радиопьесой. Кажется, что Снарка местами носило-заносило на виражах метафор и эмоций. И совсем не кажется, что писать он умеет так, что многим поучиться. Я бы это дело сократила и посоветовала бы не бояться пользоваться не только газом, но и тормозом, впрочем, и так зефирно и воздушно получилось.

StFatherVincent

А в моем понимании нельзя сразу начинать с не аргументированных тезисов. Потому что, читая такие «ура, товарищи, штурмуем Зимний!», хочется отойти в сторонку, чтобы не затоптали, т.е. не задавили мнением. Тем более, довольно странна безапелляционность в отношении жанра, который не любишь и не часто, надо полагать, смотришь (а я не люблю ужастики, и считаю, что они не должны появляться на больших экранах, потому что потому). Про сам фильм очень мало. Десятная десяточность определенно заслуживает большего, чем поверхностный взгляд.

SumarokovNC-17

Манхэттен – один из самых престижных городов Нью-Йорка? А там еще подальше «злачные места яблока». Да, хочется сказать красивее, но смысл-то смысл должен верховодить. На мой вкус здесь слишком много актеров, слишком много режиссера, вообще слишком много слов для того количества мыслей, которые можно извлечь при прочтении. Но притом все довольно мило и подкупающе серьезно.

The Tourist

Вообще очень понравилось. Проникновенно, лирично. Восторга – ложка с горкой, но читателю его не навязывают, и это подкупает. Не понравились три вещи. Первые две («мысли ПОД головой» и противоречащий общей логике отзыва вывод) – не слишком значительны. А вот третья хуже: почти половина текста написана так общо, что подставляем вместо Оливье кого-то другого – и вуаля, все сходится. Скелет есть, мяса мало.

ungodly

О, очередной автор спотыкается о Большое яблоко. Но сей раз – об огромное большое яблоко. Даже немного обидно, в остальном отзыв превосходный, достаточно личный и притом почти профессиональный. Есть, на кого равняться.

VadimCattivo

Как-то для меня Вадим остался за гранью понимания. По отдельности слова понятны, но вместе – не очень. Например: «И действительно, бытует фраза, что абсолютно любой человек способен снять лишь один фильм, который будет о нем самом, ведь судьба каждого по-своему интересна и драматична.». Во-первых, бытует обычно мнение. Во-вторых, не понятно, каким именно образом драматичность судьбы [каждого] человека делает его способным снять о себе фильм (если не считать фильмом убогое хоум-видео, конечно). В-третьих, если уж человек умеет снимать фильмы, не понятно, что ему мешает снять не «только один» фильм о себе, а столько, сколько ему заблагорассудится. Дальше в том же духе. «Вуди Аллену на момент выхода этого фильма было уже 42 года, а, значит, он был состоявшимся и опытным человеком». Почему?!!!!! Что, какой-то конкретный возраст реально делает нас состоявшимися и опытными? Типа вот в 35 он был несостоявшимся и неопытным, но пришли 42… Отзыв вроде бы и не бесперспективный, но авторская логика меня истерзала и уничтожила.

Андрей Александрович

Очень понравилось, как написано. С юмором, с интересными параллелями. К тому же совсем недавно смотрела типичный образчик послевоенного агитационного шабаша, и отзыв, что называется, хорошо лег. И все-таки, путь в обход оказался слишком долгим, а сам рассказ о фильме – слишком коротким. Нет баланса.

Вассир Диданат

«…для жителя страны, пережившей три четверти века СССР… – что за страна-то? Положим, с третьего прочтения я догадалась, но вообще задача не для усталого ума, особенно если учесть, что страну эту как-то совсем не ожидаешь встретить в отзыве на этот фильм. А потом страны, вернее, режима, оказывается слишком много, и слов слишком много, а идей для такого объема мало. И, хотя почитать было довольно интересно, ничего-то нового я для себя о фильме не извлекла: как не представляла себе и смотреть не собиралась, так не представляю и не собираюсь. Но за попытки нетривиального мышления, пожалуй, чуток накину.

Грустный бэби

Грустный бэби – грустные впечатления. Такой объем материала, такие хорошие выводы, такое явное пребывание в теме – а на выходе скорее тезисы для доклада, недели отзыв. Прямо просятся к абзацам номера и значки параграфов. Но форма формой, а содержание содержанием. Не со всем согласна, однако хорошо.

Snark_X – очень хорошо

StFatherVincent – не очень

SumarokovNC-17 – прилично

The Tourist – хорошо

ungodly – круто

VadimCattivo – плохо

Андрей Александрович – очень хорошо

Вассир Диданат – хорошо

Грустный бэби – хорошо

Snark_X (Все о Еве) Рецензия будто сказка про золушку, только потом резкий поворо,т и не карета превратилась в тыкву, а сама золушка по имени Ева. Только всё это не воспринимается как спойлер, ибо дано не больше, чем в описании фильма. Подано блюдо на красивой тарелочке, а сверху на сливки положена вишенка в виде собственного восприятия, весьма ненавязчиво смотрится, но интригует, ибо сразу же нужны доказательства в виде просмотра картины.

StFatherVincent (Кабаре) Первый абзац, по ощущениям, выдернут из диалога между друзьями, которые за чашечкой кофе решили обсудить просмотренные недавно фильмы.

Есть рецензии достаточно ёмкие, что ничего уже не пришить, никуда абзацу лишнему не втиснуться, а вот здесь можно добавлять и добавлять.

Немного сути сюжета, более развёрнуто, чем в синопсисе, симпатичнее, но не хватает собственного, пусть и неярко выраженного отношения. Побольше бы таких предложений, как в заключении. Неплохой фундамент, а дальше него дело на стройке не пошло, так её и заморозили.

SumarokovNC-17 (Манхэттен) Рецензия на семи (холмах) абзацах, при чём последние четыре такие недохолмы: если выделять музыку и операторскую работу, то сказать про них немного больше, поделиться ещё парой – тройкой словосочетаний из личного восприятия. Рецензия не убедила тем, что это лучшая работа режиссёра, можно было бы это исправить итогом, но и итог не помог. Зацепила фраза про Скорцезе - криминального летописца, но как-то интерес к Вуди Аллену быстро пропал. Ещё одна ложечка дёгтя в банку мёда от манхэттенских пчёл: Манхэттэн - округ, как Бруклин или Куинс. Это не камень в огород, но лучше географические моменты и любые факты проверять, опечатка – не страшно, а ошибка, которая повторяется не раз, может отвлечь. «Неблагополучные дистрикты» напоминает о «Голодных играх», что снова увело.

Рецензия не громоздкая, что уже в плюс, вроде и воды особо нет. Но не хватило эмоций. Однако есть красивые обороты и сравнения, что идёт в плюс работе.

The Tourist (Гамлет) Как привлечь на просмотр фильма, ставшего классикой, снятого по сценарию классического произведения? Вот такими рецензиями, как мне казалось сначала.

«Но говорят…» (как в Топ Гир, когда речь идёт о Стиге) Вот это было прямое попадание, отличное начало рецензии, оно способно создать интригу. Только дальше второго абзаца интриги не оказалось. Интриги именно в рецензии, а сюжет всем итак давно известен, этим точно нельзя было бы удивить. Слишком много Оливье.

Ps писать рецензии на подобные фильмы сложнее, чем на те, на которые написаны тысячи рецензий разного толка.

ungodly (Полуночный ковбой)

Всё так плавно, переливчато, без пафоса и рассудительно. Ничто не уводило от чтения, ни разу не возник вопрос: « А это тут зачем, кто эти люди?» Доступна рецензия для любого, но и без красивых оборотов, метафор и убедительных фраз не обошлось. Всему место подходящее нашлось. При изучении рецензии не обнаружилось с первого прочтения «косяков», не кричат они о себе, ибо сознание читателя стало рассеянным: убедительно сработано.

VadimCattivo (Энни Холл)

Лучше воздержаться от оды, посвящённой гениальности Аллена. Либо указать, что мнение субъективно. Вдруг потом кто-то посмотрит, не согласится с рецензией, заставившей посмотреть фильм, а потом обидится на автора. В эту же тему вопрос: Аллен лично говорил, что он хотел сказать? Опять же, лучше обратиться к волшебным словам «возможно», «возможно, по мнению…» и любые другие фразы того же характера в авторском стиле, лишь бы уйти от уверенности в том, что там кто из создателей думал. Можно изложить материал в контекте вашего восприятия, тогда смотрелось бы гармоничнее, иначе за любовью к работе режиссёра (тут ни на долю секунды не возникает мысли, что отношение у автора к Алену как к доставщику повода для приготовления поп-корна), фильм не видно вообще, будь он хоть тысячу раз автобиографичен.

«он не забывает и свои положительные качества: благородство, умение любить, остроумие, начитанность и доброту». Если отбросить построение этого предложения, возникает непонимание: можно закрыть глаза на остроумие, но как-то не вяжется начитанность с добротой и умением любить. Не одного это поля ягоды. Подобных моментов в рецензии хватает.

Суть фильма, тем не менее, из рецензии ясна, ясно отношение автора (естественно). Однако при всех недостатках вызывает вполне приятные эмоции и излучает доброту.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни) Слишком много параллелей: советский кинематограф, американские жизнеутверждающие ленты, Ремарк. 5 абзацев на вступление? Лихо. Хотя не могу отрицать, что читать их было интересно, но только не в контексте рецензии. Я жду информации, но поняла только то, что фильм на тот момент был спорным и многие опасались в такой проект денежку вкладывать. Едем дальше: бессмысленно говорить про высоту актёрской игры, говорите? Так всё равно ей уделили абзац, ёмкий, но информативный, значит, не бессмысленно. Рецензию бы прополоскать, только смывать придётся воду. Однако, отлично знаю, как нелегко избавляться от предложений: стирать жалко, а оставлять вроде и ни к чему. Фильмов в качестве примеров в последнем абзаце много, что можно забыть, в чём суть была до того.

Про ленту больше узнала из синопсиса.

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки) Тирания, тирания, тирания. Оооочень длинное предложение в первом абзаце про Кена Кизи и компанию капиталистических ценностей. Абзац перечитывать пришлось несколько раз, чтобы понять, на какую волну настроиться, чтобы рецензию прочесть. Но потом всё стало доступнее. Обо всём сказал автор, что обычно говорят о «Кукушке», а почему нет? Искать какие-то космические посылы, которых не существует, было бы ни к чему. Так что всё в норме. Финальный абзац про христианскую жертву скорбный, но скорбь массовая в том, что вышло не так, как было рассчитано.

Грустный бэби (Список Шиндлера)

А над Рейхстагом реял красный флаг.

Отчего рецензия по цвету, как лужайка в летний день, осталось загадкой. Вроде понятно, за что такая оценка, автор пояснил, но если можно было бы голосовать за цвет рецензий, то я бы выбрала ту же серую гамму, которую Спилберг выбрал для плёнки. О фильме читатель может узнать мало, однако поглотить много интересных фактов может с лихвой. Отношение автор выразил к картине через название достаточно уместно. Дробность текста в плане абзацев не смущает вообще, а даже нравится, похоже на список: только у Шиндлера список спасательный, а здесь критический.

Snark_X – Всё о Еве

Хорошо написанный текст, всё нормально с анализом – все задатки приличной рецензии налицо. Для более высокой оценки, что называется, «не зацепило» - боюсь, и о фильме, и о тексте забуду через 10 минут после прочтения.

StFatherVincent – Кабаре

Ровно половину рецензии занимает синопсис. Четверть – описание того факта, что автору не нравятся мюзиклы за исключением объекта рецензии. В оставшуюся четверть (и без того весьма короткого) текста засыпан песок оставшихся мыслей. Увы, но как-то уж больно куцо получается для хорошей рецензии.

SumarokovNC-17 – Манхэттен

Манхэттен – это же вроде район? Впрочем, неважно. Прочитав рецензию, я узнал, что фильм крутой, что актёры крутые, что оператор и композитор крутые, что Вуди Аллен крутой наконец. О чём же сам фильм – мне уловить не удалось. Эта ценная информация как-то затерялась между обсуждениями атмосферы Big Apple...

The Tourist – Гамлет

Хвалебная, пафосная, можно даже сказать – апологичная рецензия. К сожалению, за дежурными дифирамбами теряется что-либо личное и авторское, и текст читается наоборот безэмоциональным. Возникает ощущение, что такую же рецензию «на шедевр» можно было бы написать даже не смотря фильм, по статье из Википедии.

ungodly – Полуночный ковбой

Хороший пример интересно читающегося анализа фильма, который способен раскрыть основную мысль без банального пересказа сюжета. К сожалению, совершенно за кадром осталось – хорошее или плохое получилось кино. Вероятно, автор такой задачи не ставил – а жаль.

VadimCattivo – Энни Холл

Увы, но рецензия не зацепила – впрочем, и отрицательных эмоций особых не вызвала. Может быть, автор слишком увлекся отдельными эпизодами фильма, вместо того, чтобы более доступно донести до читателей основную причину, по которой его стоит посмотреть? Ведь не только из-за того, что Аллен снял его про себя?

Андрей Александрович – Лучшие годы нашей жизни

Добротно написанная с точки зрения языка, эта рецензия выполнила свою главную задачу – пробудила желание посмотреть фильм. И даже слегка затянутое вступление не напрягает, создавая задуманный автором контраст. Круто!

Вассир Диданат – Пролетая над гнездом кукушки

Редко могу сказать, что рецензия мне действительно понравилась, но здесь пожалуй как раз тот случай. С интересом прочёл до конца и нашёл высказанные мысли весьма занятными. Браво и очень круто! Язык местами на мой взгляд чуток излишне патетичен, но с другой стороны – выбранная тема и стилистика обязывают.

Грустный бэби – Список Шиндлера

Длинная как пассажирский поезд Владивосток-Москва, данная рецензия может похвастаться как минимум одним (не столь уж часто встречающимся) достоинством – обилием ненатужно развёрнутых собственных мыслей. И за это только ей можно многое простить. Местами автор на мой взгляд уж слишком педантствует (посвящать три-четыре абзаца разбору «исторической неточности» брошенной персонажем реплики – это перебор, имхо); ну и пусть. В целом по ходу прочтения создаётся ощущение разговора с интересным собеседником: может он и не всегда идеально формулирует свои мысли, легко способен уйти в рассуждениях в сторону, но зато с ним общаться интересно. Круто, в общем.

Оценки:

Snark_X – прилично

StFatherVincent – плохо

SumarokovNC-17 – не очень

The Tourist – не очень

ungodly – хорошо

VadimCattivo – прилично

Андрей Александрович – круто

Вассир Диданат – очень круто

Грустный бэби – очень хорошо

Snark_X (Все о Еве). Вот! Вот это называют «красотой слова». Читаешь – словно персиковый сок пьешь. Вот так надо умеючи жонглировать словами и подбирать самые точные определения ко всем описываемым фактам и явлениям. Запятые, правда, по дороге растеряли, но на это в данном случае можно закрыть глаза. «Ее походка, движения, речь источают странное благородство, к которому не липнут ни серая обыденность, ни напрасная клевета» - прямо американские горки, и дух захватывает от таких метких, точных и необычайно поэтических характеристик. «Луч и электрическая вилка» – это ужасно смелое в лексическом смысле противопоставление, но и оно прекрасно достигло цели в Вашей рецензии. «…лгущие крестные не более чем статистки в сложной жизненной мелодраме, разыгрываемой Евой Харрингтон» - «А когда этот чужак так преданно смотрит тебе в лицо, так горячо жмет твою руку…» - в каждом слове передаются реальные ощущения. И каждое высказывание дышит изяществом. Ну, вот разве что со стилетами был чуть-чуть перебор - Ева все-таки молодая, красивая девушка, стилеты ей как-то совсем «не к лицу» Но это лишь одна-единственная мелочь, а дальше все по-прежнему красиво и мелодично: «Лишь пустота и забвение. А это самый страшный диагноз для тех, кто хотя бы раз искупался в лучах славы» - так у некоторых рецензентов оценка, анализ и сюжет способны умещаться в одной легкой фразе. И именно такие описания сюжета, сопровождаемые мыслями и рассуждениями автора, неотделимые от них, и дают наиболее живое представление о картине – в этом я глубоко убедилась за время ЧРКП.

История грехопадения Евы Харрингтон и раньше мне страшно нравилась, а вкупе с Вашей рецензией я собираюсь этому фильму поставить более высокую оценку – Вы прокрутили его в моей памяти в самых ярких (хотя и черно-белых ) тонах и помогли прочувствовать его силу и очарование еще глубже. Вот только в анализе картины аккуратно намекнуть о надвигающейся расплате тоже стоило, я думаю. Но мне понятно, что Вы боялись выдать спойлер. Тут очень тонкая грань, действительно.

StFatherVincent (Кабаре). В простоватой манере, без особых словесных изысков, коротко и по делу – таковы основные характеристики этой рецензии. Что за ними скрывается? - Краткое описание реалий того времени и места, о котором идет речь в картине. О самом сюжете сказано очень мало, о главных героях-мужчинах – совсем ничего, словно и не важны они тут были, и никакого значения не имели. Майкл Йорк бы на Вас обиделся, если бы прочел Стоит признать, что образ Салли все-таки автор обрисовал, но это и всё. Никакой глубины в своих рассуждениях, никакой аналитики StFatherVincent не показал, и для тех, кто фильма не видел, он, должно быть, показался совершенно пустым и никчемным. Вы говорите - «весьма тяжелая мелодрама», а в чем ее тяжесть-то? Читатель как должен догадаться об этом? Кроме того, с Вашим обобщающим заключением очень трудно согласиться – даже не знаю, тот ли Вы фильм смотрели? И самый очевидный вопрос: в чем смысл оценки «10», если о фильме рассказано то, что Вы рассказали?..

SumarokovNC-17 (Манхэттен). Прекрасное описание Манхэттена и особенностей режиссеров из Большого Яблока. Слог неплохой, хотя и есть мелкие погрешности. Вот только «полный сарказма очкарик» меня смутил. Интересно, что при всей скудости описания самого сюжета автору чудесным образом удалось воссоздать атмосферу фильма, более того – проанализировать его (хотя и без углублений). Не разбив яиц, господин Сумароков сумел таки пожарить яичницу.

The Tourist (Гамлет). Великолепное вступление у этой рецензии, и, кстати, столь же великолепное окончание. Складно, грамотно и лаконично автор рассказывает о подоплеке, благодаря которой на свет родился киношедевр, о сэре Лоуренсе Оливье и его видении «Гамлета». Всё это было прекрасно, но о самом фильме сложилось весьма смутное впечатление, поскольку его атмосферы здесь, извините, нет. И вместо декораторов, которые чего-то там получили, я бы лучше почитала о работе актеров, о режиссерских приемах… словом, о чем-то, что помогло бы прочувствовать дух картины. А так получилось, что Вы выдали нам чужие впечатления (тех, кто хвалил, награждал фильм и кричал «браво!»), не упомянув о своих собственных. Лично мне Ваше мнение узнать было интереснее, ведь я не кинокритик и не режиссер, а такой же простой кинозритель, как и Вы.

ungodly (Полуночный ковбой). О, грамотная рецензия, ура, наконец-то! Как приятно читать, когда не спотыкаешься о «корявости» и ошибки (ну, в паре мест, может, встретились – но это явно по невнимательности автора). Замечательное начало, рассказ о сюжете и особенностях режиссера Шлезингера. Просто великолепное описание героя и его анализ. Вообще, это глубоко аналитичная рецензия, высокого уровня, классическая - такая, какой она и должна быть в своем первозданном виде. И атмосфера фильма здесь присутствует в должной мере.

«Полуночного ковбоя» я смотрела лет 15 тому назад, но Вы возродили его в моей памяти и открыли в нем то, чего я по молодости совсем не осознавала. Теперь мне все понятно, к тому же читать Ваш текст было очень приятно и увлекательно. Ну, а самое главное, в итоге я приняла решение о том, что фильм нужно обязательно пересмотреть.

VadimCattivo (Энни Холл). Грамотный и обстоятельный «въезд» о режиссерских автобиографиях – с плавным переходом к Вуди Аллену, истории его отношений с Дайан Китон. Прекрасно вообще рассказано о режиссерском видении – прямо смачно. О его самокритичности, ироничности – да, здорово! В целом, анализ немудреного содержания картины сделан вполне неплохо.

Замечания:

• «У нее развилось личное эго, она созрела и нашла собственный жизненный стиль» - эта фраза на фоне довольно грамотного и удобоваримого текста сильно выбивается из общего стиля, а потому выглядит сиротливо и - цитирую одного из участников ЧРКП - «неприятно карябает душу».

• Невзирая на отличное описание Вуди Аллена как режиссера, анализ сюжета и даже ощущение атмосферы фильма интереса он отчего-то так и не вызвал.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни). Над первым предложением хохотала до упаду, хотя вроде бы кино о войне. Да и про хилых немцев, что под стать котятам, весьма позабавило. …Нет, он никак не остановится: третий абзац – снова хохочу. Ах, вот оно что – «Таковы дела у нас». Ну, теперь всё понятно. Молодец автор - так иронично всё это рассказал, красиво и остроумно. Прямо удовольствие получила эстетическое.

...И вот четвертый абзац - улыбка медленно сползает с лица, автор начинает говорить серьезные вещи. Мы узнаем в общих чертах о сюжете фильма, о реальном положении вещей в Америке в послевоенный период. Всё это сопровождается аналитическими рассуждениями и здравыми замечаниями автора. Картина обрисована, впечатление сформировано. Концовка задела за живое…

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки). Уильям Блэйк – это сразу да: отличный выбор цитаты. Вступительный абзац немного удивил своим содержанием: меньше всего ожидала здесь разговоров о Советском Союзе. Даже стыдно стало, что никогда не рассматривала один из своих любимых фильмов с этих позиций, будучи абсолютно уверенной в том, что речь идет об американском обществе конкретно и свободе личности вообще. О Формане тоже было весьма любопытно почитать, он вообще незримо шагал вместе с автором по страницам своей киноленты до самого конца. Даже Кена Кизи стало немного жаль – зря что ли старался бедолага?.. Рецензия грамотная и цельная, правда, атмосферы фильма не чувствуется - словно мы побывали не в кинозале на просмотре готового кинопродукта, а на съемочной площадке в процессе его производства. Но зато уж прямо таки супер-отличный последний абзац! Доставило.

Грустный бэби (Список Шиндлера). Эта рецензия сразу направила меня в позитивное русло по отношению к ее автору. Ей-богу, я бы не вынесла очередной пустопорожней похвальбы этого фильма, хотя сама ему поставила высокую отметку, но все же не высшую. И вот автор грамотно и крайне убедительными формулировками поясняет читателю, на что именно следовало обращать внимание, а не восхищаться попусту всем подряд в угоду всевозможным кинорейтингам. Отдельное спасибо за лаконичное и очень верное описание недостатков Спилберга-режиссера, которые далеко не каждый кинозритель соглашается замечать. Статичность, затянутость, однообразие… Вы нашли самые верные слова, к которым просто нечего добавить. И еще я полностью согласна с тем, что история морального перерождения героя не показана изнутри. А по поводу целей Шиндлера я склоняюсь к первому варианту из двух предложенных вами, просто второй вариант получился как бы в довесок – вроде как двух зайцев убил: «и мне приятно, и людям хорошо». Заслуживает внимания и то, что с помощью крепких аргументов автор основательно развенчал историческую достоверность картины. Что, конечно, тоже вызывает уважение.

В итоге рецензия оставила самые приятные впечатления и оказалась весьма полезной, осталось только два замечания:

• в структуре помешало частое дробление на абзацы – текст получился немного разорванным

• хорошего о фильме Вы фактически ничего не сказали, кроме двух-трех малозначительных замечаний, и потому цвет рецензии выглядит довольно сомнительно. Думаю, в соответствии с содержанием он должен быть серым, пусть даже с оценкой «7».

Snark_X – круто красота слова аналитика

StFatherVincent - не очень

SumarokovNC-17 - хорошо

The Tourist - прилично

ungodly – очень круто аналитика

VadimCattivo - хорошо

Андрей Александрович – очень хорошо юмор

Вассир Диданат – очень хорошо

Грустный бэби – очень хорошо

Спасибо всем и удачи на дальнейших этапах!

ЗЫ. Если кто-либо сочтет номинацию "юмор" в данном случае неуместной - объясню свое решение в основной теме.

Ка-ба-ре... Хде мои шешнадцать лет? A tiger is a tiger, not a lamb... Хотя нет. Я буду рисовать картину. Или не буду. Нет у меня настроения на концепт. Даже частушки сочинять не стану. Так что всё пока так, зарисовки...

Snark_X (Все о Еве)

У луча света за спиной вилочка сияла... Было это в той земле, где покоились тельца отыгранных героев. Так и есть - отыграл героя, из шкурки вылез, тело в пластиковый пакетик сложил (их в гримёрной много на такой случай).

Так, давлю в себе внутреннего стебатора. Не понравились некоторые выражения (смотреть выше). Не уверена, что если бы я не видела фильм, то смогла бы понять, о чём он. Кто-то куда-то... Какая-то "якобы" безобидная шутка (я помню какая, но пять против одного "внутреннее я" плакало бы: "Я честно стараюсь понять, но у меня не получается. Прости").

И есть вещь, которая мне не понравилась более всех остальных - я не поняла позиции автора. Все лгут. Только бабы. Кстати, в фильме и мужики были не многим лучше, если уж начать перетряхивать простыни. А что автор думает о грехопадении Евы, которая держит за спиной (своей, а не луча) множество червивых яблок?

Очень быстро. Чересчур быстро. Вышел персонаж, поздоровался, побежал дальше. Как-то не близка автору тема женской "дружбы" с кем-то и против кого-то.

StFatherVincent (Кабаре)

Э... Фильм я смотрела. Неоднократно. Краткий пересказ удивил. Потому что - ЗАЧЕМ? Можно в викке найти - нашей или зарубежной. Если бы ещё фильм какой был неизвестный, поблагодарила бы автора. Да и как-то дело не в том, что Салли "в гробу надо" стать представительницей "цивилизованного общества" (тэк, даже сперва внимания не обратила, а теперь вижу, что звучит как отрывок из фильма "Аборигены Африки. Кто они?"), просто Брайан её не любит и как раз после эпизода его показного равнодушия (ах, Йорк... Кто бы увлекался Йорком, как я им увлекаюсь...), она решается на аборт...

Ладно, это лирика. Ничего, кроме пересказа я не увидела.

SumarokovNC-17 (Манхэттен)

"Времена хипстерства" - таки их уже пережили? Это не модно? Пойду выкину винтажную джинсовую куртку и салат из проросших зёрен пшеницы.

Вальс. Автор пригласил меня на вальс. Мы - в широкой комнате с низкой мебелью и уютным камином, место действия - Нью-Йорк, какой-то пентхаус. Мой партнёр танцует уверенно, только как-то неброско. Потом он начинает спотыкаться и всё кончается тем, что он падает носом на ковёр, бормоча что-то невразумительное об операторах. Свидание не удалось, гостья может допить шампанское.

Вроде и тянется рука поставить "хорошо", но да понимаю, что помимо завораживающего начала более ничего ценного увидеть не удалось. Большое Яблоко - хороший город, описан красиво, но там вокруг него ещё и фильм был обёрнут.

The Tourist (Гамлет)

Эпиграф: "Он исполняет Макбета, как сын Джона Гилгуда и Лоуренса Оливье, которого у них никогда не было, хотя они очень старались. Ох, как они старались" (с) "Симпсоны"

*да-да, Гилгуда я тоже люблю, пусть и меньше, чем Йорка*

Первый ужас - если сейчас и здесь перескажут синопсис, я буду просить отметку, дающую минусовое значение.

Очень отстранённая рецензия. Понимаю, что на классику писать почти не реал (хотя на Дзеффирелливских "Ромео и Джульетту" я, быть может, и замахнулась бы), но всё равно рецензия - это заметка журналиста, который прошёлся по съёмочной площадке. "Вот тут они поставили освещение, а трон сделали из негодных материалов, но под Клавдием этого не видно".

В целом, мне понравилось, в авторе чувствуется огонь, желание и даже скрытая возможность увлечь повествованием.

ungodly (Полуночный ковбой)

"Полуночный ковбой" - фильм, который я не смотрела, потому что люблю книгу и не хочу портить впечатление. Это я к тому, что снова голову поднимает субъективизм.

Тааааак... Я посмотрела на количество лайков к рецензии, потом на количество лайков на акке... Чо там говорили? Непримиримая храбрость и "с честью погибнем в борьбе".

В целом, скорее, нет, чем да. Рецензия начинается плавно, грозя перерасти во что-то подобное песне. Но увы. Это характерный рассказ о Золушке, которая не покорила своего принца-большой город. Рецензия крутится вокруг сюжета, описывая круги по достаточно явной траектории - как оно, когда городские ломают провинциалов (гггг). У автора хороший язык (думаю, это ему говорили и без меня), но в целом меня бы рецензия не слишком заинтересовала, если бы я не знала сюжета и даже после просмотра.

*отчёт за субъективизм: да, я ждала чуть более проникновенного тона или хотя бы аналитики не той идеи, которая на поверхности (да, я посмотрела всё-таки начало и там для поиска смыслов полно материала, хоть то затянутое рукопожатие с мойщиком посуды). Будь человек не столь опытен, что видно по количеству рецензий, оценка бы моя осталась прежней, но критики было бы поменьше, думаю.

Чего я оправдываюсь? Я же "хорошо" ставлю. "Я те, Семёныч, смело, прямо в глаза скажу - хороший ты человек"*

VadimCattivo (Энни Холл)

Я сделала то, что надо было сделать вначале - посмотрела, какие фильмы комментирует группа. Перебор Аллена и Нью-Йорка уже становится слегка навязчивым... Британская академия равна любви к NY, так и запомним.

"Стоит лишь вспомнить эпизод знакомства главных героев." А давайте не вспоминать, а? Некоторые (бывает и такое) фильм не видели.

Личное эго... Во мне развилось чужое эго. Двуличное эго...

Одно развёрнутое предложение, показывающее, что я читала рецензию. Второе такое же. Норма выполнена. Я узнала о личной жизни Аллена (знала, интереса сверх - не испытывала), об оскарах, которыми обделили Аллена. Что-то было про фильм, я же цитировала... Люди в чёрном стёрли память. Можно писать о чём угодно, хоть о билитёрше тёте Клаве, которая продавала билеты на фильмы Аллена, а сама плакала по ночам в подушку по большому городу Нью-Йорку и шпыняла своего очкастого Петю, не понимая, что вот она - сермяжная правда её жизни. Главное, делать это занимательно. "И прикиньте, кому дали в тот год Оскара? Да какому-то попсовому бородачу Спилбергу!" В рецензии чего-то, что заставило мня хотя бы запомнить пару фраз, не нашлось.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

Да простит меня Пампкин, обычно я стараюсь не лезть в её епархию, но так как в этот раз я обошлась без "Музыки для обзора", плюс я пощу песню до того, как прочитала рецензия и (самое главное!) Квины - это святое! This are the days of our lives

Это я-то не гуглю? Погуглила название (а охотник, между прочим, СПУСТИЛСЯ с холмов). Не знала раньше это стихотворение Стивенсона, да ещё и в переводе обожаемого Кружкова.

Э... В смысле - эээээээ... Это зачем было? Я только-только попыталась проникнуться запахом махорки и солдатских портянок, как о-па. Получи фашист гранату, это не про нас, это про что-то другое. Спасибо, добрый человек, буду насиловать мозг теперь английскими образами.

Так как не помню, откуда цитата, то не поклянусь в точности: "Когда он понял, что читает 800-ю страницу и это ещё только введение, ему стало страшно".

Знаете чего мне хочется? Взять автора за плечи и трясти: "А где рецензия!" Автор! Ты пишешь прекрасно. НО! Я не могу понять, о чём ты пишешь! То тебя кидает в описание рыжих усов нашего тараканища, то в послевоенный Голливуд. ТАМ БЫЛ ФИЛЬМ! Где между ваших ярких образов потерян целый фильм от кадра до кадра.

И вроде так живо написано, что даже "хорошо" ставить рука не поднимается, но... Это не рецензия. Это эссе. Прекрасно эссе. О чём-то.

*для подсчётчиков. Я ставлю "очень хорошо". Но прошу не удваивать мою оценку, как члена Кол*

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки)

Первое. Вопреки претензиям, на которые отвечает Вассир. Систему психушки и железность СССР реально часто сравнивали. И в годы перестройки "Пролетая" получила вторую жизнь.

Теперь о самом тексте. Поверхностно. Путанно. Насчёт прилюдного самоуничижения... Я что-то забыль? Вроде у них были типичные кружки терапии, которые в каждой американской организации в качестве лучшего лекарства после виски.

Ощущение от текста мне что-то рассказывают очень быстро и сбивчиво. Мысли раскиданы, да и сложно их назвать мыслями. Индеец - это символ. С третьей попытки я поняла, кто кого символизирует. Где сумасшествие индейца, где борьба за свободу, а где надо копать, чтобы найти мысли (у меня чёткие ассоциации с "Героями меча и магии", когда по карте ты должен сперва найти место, отмеченное крестом, а потом потратить ровно сутки на выкапывание клада). Увы, сокровище (основная мысль) вполне могла лежать и на столике в качестве пресс-папье - борьбу за свободу в фильме отмечает каждый. Если у рецензии был ещё какой-то тайный смысл, то я - пас. Автору не удалось меня заинтересовать заняться гро... пардон, глубокопательством.

Грустный бэби (Список Шиндлера)

Хочется сказать фразой из заголовка: добротно. Хорошая добротная рецензия. Ссылки на исторические факты, сравнение с нашими советскими классиками. Гм, а хде ОН? То есть смысл, главный вопрос, основная идея, наконец.

Линейно, правильно, но без изюминки.

Snark_X (Все о Еве) - прилично

StFatherVincent (Кабаре) - не очень

SumarokovNC-17 (Манхэттен) - прилично

The Tourist (Гамлет) - хорошо

ungodly (Полуночный ковбой) - хорошо

VadimCattivo (Энни Холл) - не очень

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни) - очень хорошо

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки) - прилично

Грустный бэби (Список Шиндлера) - хорошо

*всякий раз, когда в 1930 году Сальвадор Дали цитировал стихи Гарсии Лорки, в его сюрреалистическом кружке умирал один андребретон*

Понравилась композиция рецензии, где все начиналось с мечты, а закончилось стилетами и грехом. Мыслей глубинных практически нет, за исключением того, что все люди лжецы, играющие на сцене собственного театра, вывозит текст на уровень умелая авторская игра в слова - образы, эпитеты, красивые метафоры. Эта рецензия написана не для того, чтобы помочь нерешительному зрителю определиться: смотреть или все-таки нет, она для того, чтобы окунуть его с головой в атмосферу фильма, открыть ему затертую до дыр истину "все лгут", но без рекомендаций от автора - решайте сами, смотреть или не смотреть. Немного удивителен зеленый цвет - ничто в тексте не дает понять за что и почему фильм автору приглянулся. И еще момент сугубо субъективный - тяжело мне даются тексты, в которых больше 5 абзацев - они должны быть либо очень увлекательными, либо легко написанными, когда объем не влияет на восприятие. Ваш случай иной - ближе к концу нить теряется, приходится начинать читать сначала, или с середины, а потом и вовсе хочется пролистать и не мучится.

Иногда краткость - сестра таланта, а иногда - показатель того, что сказать писателю нечего. Мало того, что в такой скромный объем вы умудрились поместить немногим менее, чем ничего, так еще и заправкой к блюду служит соус под названием "Я", которого автор не пожалел настолько, что заправки вышло больше, чем блюда. Единственный четко различимый ингредиент - синопсис, пересказанный не так умело, как на страничке КП и пришитый белыми нитками объемов ради, потому что заниматься анализом автор даже не собирался. И вульгарные "10 из 10" остаются в одиночку отвечать на нападки злобных комментаторов, потому что ни одного авторского аргумента в свою пользу они так и не получили. Печаль...

И первое же предложение - ступор! Я далека от Америки и их сердца моды и порока, но даже я (спасибо гта 4) знаю, что город Нью-Йорк - это несколько административных районов (боро): Статен-Айленд, Бронкс, Бруклин, Куинс и Манхэттен, в связи с чем заявление автора о статусе города Манхэттен меня смущают, ибо он не постеснялся своему читателю соврать, не удосужившись проверить свое абсурдное предположение. Беда текста - обрывочность мысли, тавтологические повторы и лексические "пни". Употребление слова "дуалистичность" применимо к людям - странно и неоправданно в данном контексте, потому что не сразу понимаешь, что под этим заумным словом скрывается банальное и явное "двуличие". Зачем эпизодически усложнять текст, который, за вычетом помпезных описательных конструкций, до банального прост? "как бы замкнуто" - как бы понятно, что непонятно, но не то чтобы. Проясните, автор, оно все же замкнуто или не очень, а то ваше "как бы" меня смущает. "Бекграунд" звучит, конечно, презентабельно и очень "по ньюйоркски", но для простых мыслей русского человека, изложенных для русского же читателя, было бы более уместно и логично ограничится банальным словом из трех букв. Ваше стремление к американизмам текст не обогащает - они там, как инородные элементы, как гвозди в супе, что раздражает моего внутреннего читателя, хотя, возможно, это субъективизм в крайней степени."еще и в первую очередь" О_о?! Так все-таки "еще" продолжая перечисление, или "в первую очередь" и утверждение главной идеи? Мда, под конец, когда лопата для поисков смысла сломалась, а к анализу увиденного мозг был не готов, автор неловко и сумбурно закруглил текст к "полкам" про актеров, саундтреки и оператора, любовно насыщающего картинку. Мое честное мнение - вам, как писателю, есть куда расти, но пока вы не очень хороши, и полезной вашу рецензию признать сложно.

И первое, что бьет в глаз - обилие многоточий, что наталкивает меня на вопрос: вы не додумали логичную концовку собственным мыслям, или решили нагнать таинственности? Интересно, а вы сами подсчитали количество строк или это Veni, vidi, copy/paste Википедия? А дальше я в смешанных чувствах, ибо как аналитик - вы не копали, да и зачем, ведь по "Гамлету" писаны дипломы и диссертации, копать больше некуда, раскопки закончены, но и оригинальности в вашем тексте нет, кроме той, что вы решили анализировать фильм с угла технического. Вас больше занимают имена, нежели чем роли, декорации, нежели чем картина целиком, награды и признание, а не впечатление или атмосфера. И получается, что это заметки из блокнота о разных составляющих фильма, которые вы склеили скотчем, но цельной картины добиться так и не удалось.

Из разряда начали за здравие, закончили как пришлось. Если сначала рецензия мягко затягивает, раскрашивая смело нарисованные образы, подпитанные яркими же эпитетами и прочими средствами выразительности, то к середине все провисает, а к концу уже кажется, что автор дописывал в спешке, без вычитки и правки, или просто стало лень закончить в том же темпе и с тем же уровнем, какими штурмует сознание читателя образное начало. То тут, то там в последних абзацах промелькивают оказии в духе "становится бомж Риццо, сумевшего вписаться в" или "на заботу одного над другим", "самое настоящее, что есть в этом фильме, насквозь пропитанного безразличием, ". "отраженный через опыт Джо, в какие-то моменты и вовсе превращается в кривое зеркало, искажающее окружающий мир в лучших традициях сюрреализма. " - что-то, отраженное через что-то становится чем-то, что отражает искаженное что-то... Чем дальше, тем хуже, да. Что же касается части содержательносмысловой, а не только описательной, то ее немного, в основном ремарки автора в контексте сюжета, потому как почти весь отзыв - пересказ и описательность с приколотыми размышлениями, но они не дают ответ "зачем" и "для кого", и меня к просмотру не сподвигли.

Начало мне не понравилось, но то личное, пусть будет, вдруг кому приглянется. Просто перечисленные фильмы в контексте данного - притянуты за уши словца ради, и дискус о стремлении не только самореализоваться, но и на экране еще разок это осмыслить - это не тот случай, ибо почти в каждом фильме Вуди Аллен так или иначе снимает самого себя или о самом себе. Дальше пространные измышления о возрасте, в котором уже хочется ретранслировать себя на большие экраны в целях ознакомления широкой общественности со стилем жизни гениального и великого. Спорные. И все эти мысли, подобны воде из под крана, потому что через 5 минут после прочтения уже не помнишь смысла прочитанного, но твердо веришь, что к фильму оно имело отношение опосредованное. Затем, внезапно, удар пересказом с остановками на наиболее запомнившихся сценах, присыпанный сверху ванилью восторга и лести так сильно, что употреблять нет никакого желания. И приближаясь к концу, автор берет на себя смелость объяснить нам, приматам кинематографа, что именно хотел сказать, показать и выразить режиссер, ибо мы сами могли и не разгадать глубинных авторских замыслов, спасибо за разъяснения! Концовку можно было вырезать безжалостным редакторским ножом, ибо она банальна и поражает только тем, что обычно дифирамбы "оскарам" и "пальмам" поют в начале текста, чтобы сразу показать читателю, как это велико и значимо. Не без попранных правил языка "великого и могучего", но терпимо.

Многа букафф. Для чего и кого ради вы написали такое двуабзацное вступление? Верните его туда, где лежало, ему там было самое место. Третий прекрасно подошел бы для недурственного ладного начала, но четвертый абзац опять заносит. Я понимаю, что сравнение военных фильмов - архиважно, но зачем уж так-то? Вся рецензия - одно сплошное сравнение ленты рецензируемой с другими картинами военной тематики послевоенных лет. Притом самого фильма в рецензии, к сожалению, очень и очень мало, а ее объем, учитывая концентрацию полезной информации на полотне, растянут до безобразия. Нельзя отрицать, вы анализировали в сравнении, но анализа не вышло, ровно как и рецензии. Плюсом можно считать исключительно приятный язык.

Проясню момент, я обещала именно этому автору комментировать группу, я не могу быть совершенно объективной, потому что я всегда субъективна до крайностей личного восприятия, но не похвалить не могу. Здесь и сейчас я максимально объективно стараюсь взглянуть на ваш текст, который после первого прочтения показался мне очень хорошим. Многовато возвышенности и пафоса в поддержку свободы, это да, но мне именно ваша рецензия из десятка прочитанных на фильм понравилась больше всего, здесь есть верный акцент, дублирующий акцент фильма - свобода личности - вот цель и смысл. Я не хочу критиковать, я хочу подписаться под каждым словом, но хотелось бы увидеть чуть больше иронии.

Текст рваный, не в последнюю очередь из-за разнородных абзацев. Заголовок странный, учитывая, что фильм вы хвалите. Придирки к исторической достоверности надуманы и немного смешны - вы смотрите не документальный фильм, зачем же так близко к сердцу? И если вся ваша текстовая суть кричит о том, что промахов масса, диалоги картонные, а у нас снимали лучше, к чему зеленый? Это искреннее непонимание, ведь если хотелось поругать - почему не серый? А тут позитивный цвет, но негативное содержание, и отговорки, что хотелось показать, за что 7, а не 10 не пройдут. Здесь цвет в первую очередь показатель, а содержание либо соответствует, либо как у вас - диссонанс. В сухом остатке есть синопсис+перечисление неточностей и недостатков+сравнение с другими кинолентами не в пользу рецензируемого фильма+ зеленый цвет. Как итог, мое непонимание.

Snark_X — очень хорошо красота слова

StFatherVincent — очень плохо

SumarokovNC-17 — не очень

The Tourist — прилично

ungodly — хорошо

VadimCattivo — прилично

Андрей Александрович — не очень

Вассир Диданат — круто

Грустный бэби — прилично

Группа 23

Snark_X (Все о Еве)

Яблочный образ и кстати, и хорош. Да и аналогия с Золушкой, при не самой большой новизне, подкреплённая персонажами из фильма прямо-таки уместна. Как и рай, и грехопадение. Вообще игра с известными ассоциациями приятна именно своей узнаваемостью – заставляет так глубокомысленно кивать головой, даже не смотрев фильма. Текст привычно хорош и, что называется, на классе. Может быть, не хватает в нём драйва – такое чувство, что самого автора лента не захватила, хотя для грамотного и полноценного разбора вроде бы всё есть. Не хватает увлечённости, как показалось, личной эмпатии к героине или действию. Что, возможно, и логично: не ангел героиня-то.

StFatherVincent (Кабаре)

В моём понимании рецензии не должны начинаться со слов «в моём понимании» - вроде как автор довлеет над любой возможной позицией читателя, навязывая свою. Тем более, что мюзиклы на большом экране вполне смотрибельны. После малосодержательного вступления следует описательная часть с некоторыми вкраплениями аналитики. Немного жалко Салли: во всём-то она виновна, включая разврат и довольные (развратом?) лица. Потом саундтрек (куда ж без него?) и лаконичная концовка с мыслями, которые вполне можно было бы развить в полноценный аналитический абзац. Задумано вроде неплохо, но мало, по верхам, недалеко от самого сюжета, да и стиль яркими находками не блещет.

SumarokovNC-17 (Манхэттен)

Манхэттен вроде бы не город, а район города Нью-Йорка, если память мне не изменяет (а ей просто не с кем). Тяжеловатый стиль с виляниями вокруг да около, когда почти любой тезис можно было бы выразить более лаконично. Некоторые словообразовательные находки типа мультиинструменталиста и бытописателя понравились, однако стиль я бы облегчила за счёт коротких предложений. Есть кое-где моменты, показавшиеся нарушением логики (типа «фильм минорным не назовёшь» - а при просмотре Аллена обычно и мысли такой не возникает). Ну и, в конце текст, вроде бы приступивший к серьёзному анализу, вдруг рассыпался на дробь необязательно мелких обзорненьких абзацев. А почему фильм один из лучших, так и осталось в итоге непонятным. Над стилем бы ещё работать – шлифовать, ну, и копать, копать поглубже (у Полидевка, говорят, есть лопата, можно занять).

The Tourist (Гамлет)

Ухты, и строки пощетал!!! Шекспир форева, а Гамлет пророк его. И не оспоришь ведь. Вот что там скрывается под пепельной головой – вопрос вопросов. Может, шея? И почто голова пепельная? Посыпался пеплом? Не-не, не надо звать лундалианца, я знаю, что это троп. А вообще стилистика по нраву мне: этакая поэтично-простая, в шекспировском духе, лиричная и все дела. Но описательность таки превалирует – хотелось бы либо разбора полётов какого-нибудь, либо менее конкретного композиционного перечисления необходимых вроде бы в составе рецензии ингредиентов. Всё вроде положили, но без специй несколько пресновато.

ungodly (Полуночный ковбой)

Что-то там с рассеянным сознанием и плавной переливчатостью такое, что предложение показалось стилистически неровным. Не, ну, я ж не спорю, просто какая-то переусложнённая образами фраза вышла. Как и разглядывающий общество режиссёр (возникает мысль о подзорной трубе на крыше). Образ дороги и анализ героев вот зато, бесспорно, хороши. Даже настроение появилось у прохладного по обыкновению серого текста. Вот, к слову, некоей атмосферности лично мне и не хватило – в фильме она есть, а тут её ощутимо (для меня) не хватает. И в целом текст набросочный, краткий, крепкий, но этак бегло и не углубляясь, словно фору хотел дать соперникам.

VadimCattivo (Энни Холл)

Что-то понакрутил про «фильмы о себе» в первом абзаце: пытался объяснить, а ещё больше запутал. Синонимов недостаток, с краткостью тоже пока не очень. Дальше, когда уже про героев и режиссёра, прямо-таки понравилось, несмотря на некоторые претензии к стилю и выбору слов. Анализ есть, хотя и без особых открытий, общая адекватность изложения тоже по нраву. Да и в общем как-то неплохо (опять же несмотря на издержки восприятия стиля), хотя текст и не из тех, что надолго запоминаются, но впечатления, скорее, положительные.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

Я поняла (не прошло и года)! Ты историк. Или фанат. Столько исторических фактов приплёл, да и вполне органично, кстати, прямо возникло желание залипнуть в гугле для выяснения подноготной указанных лиц. И тока к третьему абзацу малость запаниковала: какое советское кино, коли название у рецензируемого объекта англоязычное? Ась? Дальше уже не так увлекательно, ибо простыня, а вместо анализа фильма много шагов в стороны, сравнений и исторического фона. Только к финалу начала понимать, о чём собственно фильм. А это, полагаю, не есть хорошо. Хотя написано легко и живо, так что читать вполне интересно. Но композиционно текст несколько сыроват.

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки)

Что-то в этом есть. Честно говоря, первый текст автора, который я читаю и запоминаю притом (если он не клон, конечно, но о клонах тут не принято). Мило, таки да. Обстоятельно, глубокомысленно, по стилю вполне приятственно, даже к словам придираться не буду. Да и книга вам, и аллюзии всяческие, концовка вот только простовата. Всё, хватит, для комментарии объём соблюдён. Ушла дальше.

Грустный бэби (Список Шиндлера)

При чём тут «от себя не уйдёшь» и недостатки Спилберга? Али сам Спилберг скрывается за ником аффтара? А вообще это отзыв в стиле «мысли вслух», кое-где интересные, кое-где, пользуясь словами самого автора, двоякие. То бишь спорные. К примеру, обвинить фильм в затянутости и тут же, в отсутствии исторических причин и следствий (если всё объяснять, то он в три раза затянутей мог бы быть, да и фабула-то здесь локальна по сути). Отсылы к советскому кино и цитаты об исторических фактах вообще фтопку, ну, отвлекает же от фильма. И вообще ощущение, что автор просто очень хотел доказать, что кино так себе. Удалось ли? Спорно. Самый главный недостаток текста – дикая композиция, точнее, полное её отсутствие. Мысли безрядно разложены, видимо, в порядке появления, и систематизировать их автор не потрудился. От этой обрывочной скачкообразной волны и впечатление от текста обрывочное и в целом не слишком приятное. В общем, надо было составить план тезисный – и по нему уже работать. Пока что это и не рецензия, и не эссе, и не литературное нечто, а потом мало связанных между собой ремарок по поводу и без.

Оценки:

Snark_X – очень хорошо красота слова

StFatherVincent – не очень

SumarokovNC-17 – хорошо

The Tourist – прилично

ungodly – очень хорошо

VadimCattivo – прилично

Андрей Александрович – хорошо

Вассир Диданат – хорошо

Грустный бэби – не очень

Snark_X (Все о Еве)

Как красиво выписан синопсис! Изящно играя оборотами, автор не впадает в словоблудие, что уже плюс для большого текста. Всё на своих местах, даже объём рецензии пролетает незаметно. Хотя есть некий символический спойлер. Автору явно не занимать литературного таланта и есть чем развернуться! Эдакий минисценарий данного фильма вышел.

StFatherVincent (Кабаре)

Краткость сестра таланта? Как оказывается не всегда... Какой-то... (простите автор) текст-обрубок вышел. Первый абзац на уровне нра- не нра. Синопсис и сразу выход на антитезис. И да, почему мюзиклы нельзя ставить на экране. Мне кажется на сцене- театральность только мешает. Ведь кадр и нота- так восхитительно совместимы.

SumarokovNC-17 (Манхэттен)

Аккуратненький текст отличника(цы?) Уверенное пересказывание очевидных вещей и минимальная проработка анализом. Иногда кажется что люди просто берут набор общеизвестных фактов и "лепят из них горбатого". Вроде и написано неплохо, а чего-то главного нет. Ну да Бог с ним,.... зачёт!!!

The Tourist (Гамлет)

Ещё один приятный для глаз и чтения текст. Никакой лирики, хотя "Гамлет" вроде как "экзистенциальная пьеса-поэма". Или нет? Позитивный момент- обзор самого Оливье и его отношение к материалу. Факты дополняют друг друга и получается добротная рецензия именно что на кино (за его скобками)- то что должно быть по хорошему в рецензиях.

ungodly (Полуночный ковбой)

Абсолютный формат конкурса. Этот автор будет в финале! Если бы все писали также, конкурс можно было бы не проводить... И это ужасно! Иногда хочется ставить таким работам самый низший бал и не потому что написано плохо, написано как раз таки очень...нормально (что ли). Но таких неавторских работ увы на сайте много. Читаешь и автор не отличается от другого такого же. А может 50% всех рецензий на сайте пишет один и тот же человек?

VadimCattivo (Энни Холл)

Такое ощущение, что рецензия написана девушкой-графоманом. Читаешь, а слова как тараканы разбегаются из фраз, не доходя до головы. Вот человек пишет на комика Аллена, а где юмор в самой рецензии? Ну я не знаю даже, ведь так или иначе рецензия должна рифмоваться с фильмом, создавая у читателя предфлёрное состояние.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

А как же "Чистое небо" Чухрая, например? Несогласен по сути с рецензией абсолютно. Советский кинематограф, как раз и отличался социальными моментами. Вот взять "Судьбу человека" или "Два Фёдора". Так что, тут как на стакан смотреть. Всё равно американцы плосковато и одномерно вырисовывают характеры. Но есть за что и отметить автора, например: за умение стильно выразить свою мысли и хороший слог!

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки)

Политика. Антисоветчина. Зомбоящик продолжает промывку мозгов. Ужасы "красного прошлого" встают чтобы съесть ваше сознание! Написано при это неплохо вроде, но "о чём?" Наверно коль уж тема клиники в фильме, то и рецензия может пройти по теме клинической. Форман снял великий фильм по выдающейся книжке. И юмора в этом произведении столько что можно надорваться, а рецензия вышла о "кровавую гебню" в целом.

Грустный бэби (Список Шиндлера)

Ну а это вообще чудо! Есть макромир и микромир. А автор пытается засунут первое во второе. Вот и течёт вода короткими абзацами. Грустно...Спилберг режиссёр выдающийся, плоть от плоти американской традиции Марка Твена. Так что в плане формы и содержания у него всё тип-топ. А вообще надоели эти претензии про историческое несоответствие и мотивировку. Это кино, искусство, выдумка, фокус. А вам всё подавай историческую сопоставимость. И не надо сравнивать военное кино. Всё индивидуально - потому как есть локальный мир героя и его локальная история.

Snark_X – круто

StFatherVincent – плохо

SumarokovNC-17 – прилично

The Tourist – прилично

ungodly – очень плохо

VadimCattivo – не очень

Андрей Александрович – очень хорошо

Вассир Диданат – прилично

Грустный бэби – не очень

Snark_X - Все о Еве

Рецензия сочетает в себе качественное обращение к тексту, его сюжету, а также анализ через эти описания. Оттого текст не смотрится грубым или скучным, предложения гармоничны, абзацы приятно радуют глаз. Материал получился достойный, свободный от засилья исторических справок и нравоучений. Меня смутило только предложение "Но в этот образ хотелось верить, потому что каждый из нас стареется найти что-то хорошее в чужаке", которое выбивается из ровного строя рецензии. Сразу же захотелось поспорить: действительно ли каждый ищет в чужаке что-то хорошее?

StFatherVincent - Кабаре

Казалось бы, все в рецензии есть, не смотря на ее объем. Однако хотелось бы увидеть больше аналитики, которая была обрисована в последнем предложения, хотелось бы увидеть развитие этой мысли. Также из рецензии абсолютно не было ясно, почему-таки автор поставил фильму 10 из 10? Слог материала сухой, безэмоциональный, он бы прекрасно подошел к серенькой рецензии, но не к зеленой.

SumarokovNC-17 - Манхэттен

Вот пример рецензии, где есть все: и аналитика, и обращение к сюжету, и "о фильме", и собственное "я". Все то, в чем любят упрекать автора, говоря "вот этого бы добавить в рецензию или того". Однако такой расклад событий не всегда хорош. Автор данного материала будто отчитывается перед аудиторией, дескать саундтрек хорош, и актеры молодцы, да и Вуди Аллен не тот еще дурак.

Что же касается сюжета, то части, вкрапленные в текст, постоянно появляются неожиданно, отчего ты спотыкаешься как проклятый. По-моему, было бы лучше разложить все по полочкам. Могу сказать лишь, что фильм действительно понравился автору рецензии, оттого его рассуждения так сумбурны, а последние предложения коротки.

The Tourist - Гамлет

Довольно сложно анализировать известный фильм, который снят по культовой книге. К сюжету не обратишься, восклицаний не напишешь - засмеют. Автор очень удачно, по-моему, использовал краткость, которая, как известно, сестра таланта. Пару слов о ролях, пару слов о бэкграундах, и много-много об Оливье, который, несомненно, главный - все это рождает приятную рецензию.

ungodly - Полуночный ковбой

Ровная рецензия, читается приятно. Аналитический момент вписан удачно, получилась эдакая рецензия-рассуждение. Автор выбрал серый фон, хорошо подходящий к самому тексту, который не советует, не уверяет, лишь дает информацию. А вот что же с ней делать, должен решить читающий.

VadimCattivo - Энни Холл

Мне понравилось, как автор проводит параллели между жизнью героев и жизнью реальных Аллена и Китон. Сама же рецензия написана приятно, вот только кочки да бугорки имеются. Например, хотелось бы поспорить с высказыванием "Вуди Аллену на момент выхода этого фильма было уже 42 года, а, значит, он был состоявшимся и опытным человеком" или подумать над несочетаемостью предложения "Влюбляясь в женщину, он способен отдать ей всего себя, пытается сделать ее лучше", однако это все сущие мелочи. Не знаю почему, вроде бы ничего сверхвыдающегося в рецензии нет, но фильм захотелось пересмотреть. Спасибо.

Андрей Александрович - Лучшие годы нашей жизни

Сразу видно, автор интересуется военным кино: соответствующая лексика, логичные параллели, широкий список фильмов на данную тематику. Подобная увлеченность всегда влияет на результат, отчего хочется заметить, что рецензия вышла подробная, с большим количеством примеров из других кинолент. Все это очень хорошо и интересно, но на протяжении всей рецензии так и хотелось спросить: "скоро уже будет о самом фильме?" Сюжет, призрачный, затерянный в рецензии автора, пытается вырваться, но у него не получается.

Вассир Диданат - Пролетая над гнездом кукушки

Хорошая аналитика, верное истолкование романа и, как следствие, фильма. Грамотная речь, ровный слог, за которым скрывается уверенность в том, что автор пишет. Подобные материалы всегда читаешь с удовольствием. Что же касается разграничения романа и книги, то в рецензии это показано поверхностно. Часто не ясно, чему автор дает анализ - книге или фильму. Тем не менее автор рецензии избежал провокаций тех, кто любит книгу, и тех, кто любит фильм. Похвально.

Грустный бэби - Список Шиндлера

С первой строки зазывает заголовок, провокационный и дерзкий. Автор на все сто выложился и обосновал свою семерку за фильм, это похвально. Не каждый сможет представить свою скуку на суд читателю, а также грамотно ее обосновать.

Что не порадовало совершенно так это абзацы. Их много, хотя, по сути, некоторые из них говорят об одном и то же, стоило бы объединить некоторые предложения. Также очень жаль, что автор так увлекся опровержением, ведь рецензия не красная, а значит положительных моментов в материале должно быть больше.

Оценки:

Snark_X - Все о Еве - очень хорошо

StFatherVincent - Кабаре - не очень

SumarokovNC-17 - Манхэттен - прилично

The Tourist - Гамлет - прилично

ungodly - Полуночный ковбой - очень хорошо

VadimCattivo - Энни Холл - хорошо

Андрей Александрович - Лучшие годы нашей жизни - хорошо/атмосферность

Вассир Диданат - Пролетая над гнездом кукушки - очень хорошо/аналитика

Грустный бэби - Список Шиндлера - прилично

Snark_X – потрясающий, плавный и приятный язык, располагающий стиль. Вроде написано достаточно много, но читается легко и быстро, к тому же под конец хочется продолжения. Последовательно и содержательно автор расписывает начинку фильма, придерживаясь выдержанной структуры и не «прыгая» с место на место. Фильм я не видел, но думаю, охвачено практически все, причем на всех уровнях. Плюс подкупают интересные сравнения и обороты. В общем, здорово.

StFatherVincent – в начале, честно говоря, возникло довольно скептическое отношение к рецензии ввиду совсем маленького ее размера. Но на удивление, работа оказалась очень приятной и лаконичной. Написано все просто и душевно, но и вычленены главные особенности фильма и отлично передана его атмосфера (тут я, конечно, доверяю автору, ибо фильм не смотрел, но все же чувствуется, как описано настроение картины). Также хочется отметить, как удачно автору удалось сыграть на контрасте драмы и яркости шоу, построив вокруг этого противоречия всю работу.

SumarokovNC-17 – с первых строк работа покоряет гладким стилем и небезынтересными аллегориями. Дальше – больше, сразу чувствуется, что автор – либо большой поклонник Вуди Аллена, знакомый с подавляющим большинством его картин, либо очень хорошо прочувствовал тонкость рецензируемого фильма. Вся картина разобрана и приправлена анализом социального месседжа и психологических подоплек. Единственное замечание, которые хотелось бы внести: думаю, последний абзац лишний, который портит концовку, ведь указать, что это один из лучших фильмов мэтра, можно было в начале; а три коротеньких абзаца до этого можно было сократить и втиснуть где-нибудь по ходу рецензии. И вообще было бы супер.

The Tourist - добротная и крайне содержательная рецензия, рассматривающая фильм скорее со стороны, нежели изнутри, но все равно представляющая весьма любопытный взор на картину. Рецензия написана в утонченной и лиричной манере, читается легко, непринужденно, а самое главное интересно. Думаю, был определенный челлендж написать что-то оригинальное на такой избитый фильм, но автору удалось. Единственное, что хотелось бы отметить в плане «минус», это ощущение, что справочная информация в какой-то момент начала превалировать над позицией самого автора, отчего всем известные факты немного оттеснили авторскую мысль. Не то, что бы я хотел поставить под сомнение познания автора об этом фильме, просто создалось именно такое впечатление.

ungodly – во-первых, хотелось бы сказать, что выбранный цвет рецензии абсолютно не оправдан. Автор как будто решил, что фон ответит сам за себя, при прочтении текста сложно связать позицию автора с серым цветом. В остальном же рецензия написана красивым проникновенным слогом, лаконично и точно отражающим суть картины. Анализ на высшем уровне, что еще больше добавляет очков автору, учитывая, что фильм не из простых. Добавить даже нечего.

VadimCattivo – рецензия довольно приличного размера, но, честно говоря, я, как человек, не смотревший картину, мало что о ней узнал. Читал без особого интереса, все выжидая чего-то интересного. Сложилось такое впечатление, что основную часть пропустили, а вступление и концовку оставили. К тому же спойлер во второй половине работы усугубил рецензию еще больше. Не проникся, за что извиняйте.

Андрей Александрович - автора стоит лишь похвалить за столь обстоятельный и монументальный текст. Сам считаю, что фильм всегда стоит рассматривать в контексте времени, в котором он был снят, и, соответственно, этот контекст включать в рецензию. Вот и тут хрестоматийный пример такой работы с вплетенной исторической справкой, сравнениями с книгой и т.д. Вот только, несмотря на информативность, размер одолевает уже на середине. Из всей работы могли получиться две, а то и три рецензии. Второстепенные абзацы про советский кинематограф, ремарковскую книгу и т.д. можно было, на мой взгляд, сократить. А так, помимо непомерной длины, рецензия очень даже)

Вассир Диданат - что сказать. Отличная работа, выдержанная, последовательная, красиво написанная и главное информативная. Понравились упоминания других картин режиссера, ссылки на другие фильмы и исторический контекст. В самом начале ожидал акцент на аллегории, которой представляет собой фильм, но автор решил сделать упор на режиссуре и своеобразного (отличного от книги) восприятия постановщика, что смотрелось довольно оригинально.

Грустный бэби– еле как дочитал до конца. Настоящая каша, поток мыслей, рецензия без структуры. Много ненужной информации, которая то и дело вклинивалась в основную мысль. Что очень жаль, ибо были интересные замечания (вроде минусов спилберговской стилистики), которые, к сожалению, не получили должного раскрытия. В целом, автор, думаю, сам понимает слабости своей работы, что и указал в последнем абзаце. Думаю, просто не повезло с фильмом)

Snark_X - Очень круто, аналитика

StFatherVincent – Хорошо

SumarokovNC-17 - Очень хорошо

The Tourist – Хорошо, атмосферность

ungodly - Очень круто, аналитика

VadimCattivo - Не очень

Андрей Александрович - Очень хорошо

Вассир Диданат – Круто

Грустный бэби - Не очень

Snark_X - тексты Снарка точней всего подходят под категорию текстов, определяющим критерием которых является "зацепило\незацепило" И здесь именно второй случай. Пусть язык хорош, тема раскрыта и, судя по отдельным фразам, полезнота та ещё, но как-то не зацепило, не заинтересовало. Слишком обычно для Снарка.

StFatherVincent — здесь, конечно, плоховато. Это не рецензия, не отзыв, просто отписочная рекламка с небольшой похвалой в рамочке сверху.

SumarokovNC-17 — опустим детали административности Манхэттена ). Заигрывание с читателем в начале подобным стилем всё же слишком затянуто, а вот в финале дробление абзацев и мыслей совсем портит впечатление. В принципе, видно, что автор умеет и хочет поговорить на тему, но для конкурсов надо оттачивать стиль письма.

The Tourist — вооо, вот это уже цепляет! Приятный стиль, всё красиво и понятно, пусть ясность мысли должна брать верх, над красотой слога. Этот автор явно сможет научиться не просто красиво излагать идеи, но ещё и находить красивые идеи.

Ungodly — классик-стайл от мастера, как правило, стабилен. Абсолютный эмоциональный баланс (тишина в сердце) открывает глубины аналитического потенциала. Атмосферность и красные слова принесены в жертву ради очищенного взгляда. Пусть я больше люблю эмоциональные тексты, но нельзя не отметить колоритность этой крайней аналики.

VadimCattivo — текст слабоват на оформление мысли, но в нём есть идея, имеющая приятное завершение, при скомканном начале. А ещё притягивает некая душевность. В общем, тепло, лампово, приятно.

Андрей Александрович — внушительные размеры текста оправдывают затянутое начало, и полезность текста зашкаливает, но, чем больше девайс, тем лучше заметны её недостатки, в главную очередь, появившиеся именно из-за размера. В их числе растягивание мысли и порой странное назначение абзацев. И пусть исторических фактов впечатляющее множество, но как-то о самом фильме слишком по верхам.

Вассир Диданат — вот здесь пока что первая бодренькая текста, не слишком въедливая, за что и респект. Да и сам тон у текста другой, не тот, что у автора на форуме. Отличное владение мыслью. Осталось только научиться идею выуживать.

Грустный бэби — во, а здесь уже и оригинальностью веет. Автор не боится излагать мысли в формате ориджинал, без доведения до неких стандартов конкурса и в этом есть своё особое, уличное обаяние. Тут много отвлекающих моментов, но в целом о самом фильме складывается интересное мнение.

Snark_X - очень хорошо

StFatherVincent — плохо

SumarokovNC-17 — не очень

The Tourist — очень хорошо

ungodly — очень хорошо

VadimCattivo — хорошо

Андрей Александрович — хорошо

Вассир Диданат — очень хорошо

Грустный бэби - круто

Snark X (Все о Еве) Рецензия выдалась интересной и довольно насыщенной. Однако,мне лично,хотелось бы больше услышать о самом фильме,что понравилось,что нет и прочее,чем,прочитывать красиво выстроенные предложения с отличными речевыми оборотами.

StFatherVincent (Кабаре) Получилось довольно кратко,но понравилось,что весь текст выстроен на слиянии некоего пересказа сюжета с личным мнением автора.Либо так вышло случайно,либо же нацеленно,в ином случае - спасибо.

SumarokovNC-17 (Манхэттен) Прочитав текст,будто пробежался по учебнику географии.Понятно,что город,стоящий во главе фильма - это его основа,но не стоило уделять ему так много внимания. Лучше больше о героях,нежели об окружении.

The Tourist (Гамлет) Отличная работа.Автору удалось в начале заинтриговать хорошенько,а потом последовательно передать нам сущность самого фильма.Всё так,как надо.

ungodly (Полуночный ковбой) Ситуация здесь,примерно такая же,как и с первым автором.С тем лишь отличием,что по фильму сказано намного больше.Написано все очень красиво, проделана большая работа,но не впечатлило: не хватает той изюминки,той сердцевины,ради которой можно было бы поставить высшую оценку.

VadimCattivo (Энни Холл)Большая часть рецензии рассказ о режиссере,его мировоззрении и т.д. Хорошо,что ближе к концу,автор всё же начал высказываться о фильме более конкретно.Если бы сократить монолог о Вуди Аллене,то вышло бы намного лучше.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни) Изначально речь в тексте пошла совершенно не о том,о чем надо.Дан определенный фильм- должна быть на него рецензия,но зачем отписывать 2 абзаца о никому ненужных,не касающихся данной ленты героях? Это такое авторское вступление или специальный ход?Я его не понял.Дальше уже лучше,но ,как говорится,осадок остался.

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки) Не увидел и не прочитал толком ничего о самом фильме.Поговорили о политике,пересказали сюжет,сравнили книгу и его кино адаптацию.На этом вообщем-то всё.По объему рецензия не маленькая,а по сути,как раз наоборот.

Грустный бэби (Список Шиндлера)Это не рецензия,это скорее разговор с самим собой.Автор посмотрел фильм,у него сложилось не мало вопросов,и он решил поделиться этим с читателями.Не забыл он в доказательство своей точки зрения добавить и парочку исторических фактов.Занимательно,но совсем не в ту степь.

Snark X - прилично

StFatherVincent - хорошо

SumarokovNC-17 - не очень

The Tourist - круто

ungodly - прилично

VadimCattivo - прилично

Андрей Александрович - не очень

Вассир Диданат - плохо

Грустный бэби -плохо

Snark_X

В этой рецензии отмечу последовательность, с которой автор рассказывает о фильме, каждый абзац открывает и развивает определённую мысль, причём есть некоторое «крещендо» в характере изложения – после первого, «вводного», абзаца умело описывается жизненный путь прекрасного, но порочного создания. Не знаю, правда, уместна ли именно такая характеристика героини, так как из рецензии всё же не до конца ясно, насколько осознанным было это «грехопадение». Индивидуальная добродетель – нечто ужасно хрупкое и может уступить влиянию страстей большого города.

Но и ощущение, что автор может писать лучше, не покидает. Текст в целом и предложения в нём в частности содержат формальные излишества, кажутся, если и не приторными, то вычурными – точно. Те же эмоции, что передаются вами через описание деталей картины, могут быть переданы более короткими фразами, пусть язык даже будет, с виду, слегка небрежный, ведь события, их порождающие и фильмом иллюстрируемые, предполагают их априори, несут все эмоции в себе. Короче, не стоит утрировать собственные переживания, особенно, если они и вправду сильны.

StFatherVincent

Безусловно, в рецензии проступает некоторая авторская самоуверенность. Убедил ли сам текст в её дозволенности? – нет. Но не убедил он и в обратном. Написано без явных огрехов, коротко и эмоционально. Мало информации, рассуждений – с этим не поспоришь. Однако представление о картине складывается, значит, рецензия уже небесполезна.

SumarokovNC-17

Считаю, фильм потрясающий, погружение в человеческую судьбу в нём очень глубоко и то же время не утомительно. Ваш же текст больше напоминает простой пересказ с добавлением необязательных, так как возвышают то, что и так находится чрезвычано высоко, эпитетов. Иными словами, вы стараетесь идти вверх, тогда как единственная, по-моему, дорога в этом анализе – вниз, к основанию людской натуры, столь изящно представляемой нам режиссёром.

The Tourist

Схожая, с предыдущей рецензией (на «Манхэттен»), ситуация. Только сам фильм я бы не стал столь безапелляционно превозносить. С моей точки зрения, там больше Шекспира, чем собственно кино. У создателей не получилось, да, может, это и не было их целью, выйти за рамки литературного источника, сделать нечто большее, чем обычную экранизацию. Да она мастерская, блестящая, но… самостоятельной жизни у этой ленты, считаю, нет. Автор же рецензии говорит иное и это иное не обосновывает. Чрезмерная уважительность по отношению к режиссёру и его творению также вредит этому тексту.

ungodly

Из-за вашей рецензии посмотрел фильм, – завлекла чёткостью авторской мысли, ясностью описания раскрываемых фильмом проблем. Правда, я бы остановился ещё и на дуэте актёров – одновременное присутствие в кадре обоих героев придаёт фильму особенную искренность. Чуть дольше задержался бы и на опредёлённых сценах – режиссёр действительно ярко показал бессознательное.

Посмотрев кино, понял, что рецензия ему, к сожалению, полностью не соответствует, так как нет в ней того многообразия и жизненности, что являются нам в фильме. Но, тем не менее, минимальные, даже чуть большие, требования автором соблюдены, благодаря чему знакомство с фильмом ещё до самого фильм состоялось.

VadimCattivo

По-моему, очень неплохая рецензия. Тем более, в ней говорится, в общем, о режиссере, отношения к которому у нас с автором, кажется, схожи. Есть у рецензии своя идея, проступающая в её определённой структуре. Рассуждения не выглядят досужими, читается легко: практически то, что надо.

Андрей Александрович

Да, большая по объёму. Да, не со всем (в первую очередь – с интонацией) можно согласиться. Однако ощущение, в целом, положительное, хоть подобный размер рецензии и предполагает более детальный, относящийся конкретно к снятому на плёнку, анализ.

Вассир Диданат

Из двух составляющих – аналитической и описательной – больше удалась первая. Конфликт обозначен чётко, прослеживаются необходимые, как кажется, параллели. Упоминается литературный источник, через сообщение автором довольно интересного наблюдения. Неважно – его это мысль или нет; важно то, что содержится она в его рецензии.

Грустный бэби

Отмечаю смелость в ниспровержении авторитетов, ваше осознание того, что для этого нужны веские доказательства. И всё же вы пошли немного не по тому пути, ведь все ваши аргумент так и не коснулись главного достоинства картины, на мой взгляд, - соответствия её формы и формы описываемой трагедии. Сколько грязи лилось на человечество с фашистского неба, столько деталей нужно было предусмотреть создателям картины. Первое – дело истории, второе – дело человека. Голос режиссёра «звучит» на протяжении всей картины выдержанно, благородно, сообщая если угодно, его мудрость. Поэтому согласиться с вашей характеристикой как его творчества в целом, так и работы над данным фильмом в частности, не могу. Подозрения, что он вовсе не так прост, остались на своём месте.

Snark_X --- хорошо аналитика

StFatherVincent --- прилично

SumarokovNC-17 --- не очень

The Tourist --- не очень

ungodly --- прилично

VadimCattivo --- очень хорошо

Андрей Александрович --- прилично

Вассир Диданат --- очень хорошо аналитика

Грустный бэби --- прилично

Вчера утром во время отработок на пришкольном участке меня поставили руководить четырьмя чрезвычайно весёлыми и говорливыми девицами. За два часа неугомонной трескотни и громогласного хохота мой мозг вспенился и начал искать пути отступления пузырями из ушей.

К чему я всё это рассказываю… Есть здесь один автор, который со своей вездесущей экспрессивностью в последнее время был настолько экспрессивен и вездесущ, что группу эту я открываю дрожащими руками и морально готовлюсь к массированной атаке на моё утомлённое сознание. Обычно я не обращаю особого внимания на авторов рецензий, но этот автор обратил его на себя столь выразительно, что свой сегодняшний комментарий я хочу начать именно с его работы.

Вассир Диданат (Пролетая над гнездом кукушки)

К своему великому удивлению, я обнаружила, что в работе автор уже не так весел и задорен, как на форуме, а вполне даже серьёзен и основателен. *одобрительно кивает* Однако, определённые личностные характеристики автора всё же проступают в тексте. Прежде всего, это непоколебимость собственной позиции и громогласность заявлений. Мне всегда импонирует уверенность в себе и умение, а главное, желание отстаивать свою позицию. Здесь легко удариться в крайности и скатиться к самоуверенной упёртости, но автору, на мой взгляд, вполне удалось найти разумный баланс. Всё же некоторые утверждения автора кажутся не совсем корректными. «На фоне глобальной либерализации основанного на христианской традиции мира» звучит в моём сознании как «планета победившего христианства». Получается как-то однобоко – доминирование христианства всё же не делает его основой мира. Глаз зацепился и за пару технических моментов. Предложение про дебошира Макмерфи тяжеловато для восприятия. В следующем предложении не согласовано «власти над обществом». Ну и часть фраз в скобках сбивает ритм текста. Если мысль из скобок абсолютно необходима в тексте, то лучше постараться её вплести в основное повествование, а то внимание рассеивается.

Snark_X (Все о Еве)

«Большое Яблоко» здесь означает Нью Йорк или только привязка к имени?

«Глянцевый мурзилка» - понятно о чём речь, но «Мурзилка» всё таки на детей рассчитан, так что странно звучит.

«За спиной нового луча света» - где у луча спина, простите?

Что ж, в отличие от героини фильма, автор в формалине не плавает - своё «Я» он чётко прописывает в тексте. На выходе получается интересный выпуклый текст, который легко и приятно читать.

StFatherVincent (Кабаре)

Хотелось бы сразу прояснить: под мюзиклами здесь понимается музыкальный театр или же автор категорически не приемлет наличие музыкальных номеров в любом фильме? Вообще мюзиклы – жанр коварный и сугубо субъективный. Ни режиссёр, ни исполнители не смогут помочь зрителю проникнуться представлением, если сами музыкальные номера не цепляют. Предпоследний абзац сигнализирует, что автора таки пробрало, но на этом рецензия уже и заканчивается практически. Хоть дифирамбы актёрскому составу и не являются обязательной частью программы, но выразительность Лайзы Минелли всё же заслуживает аплодисментов, мне кажется. Ну и сама история просит более пристального внимания и анализа.

SumarokovNC-17 (Манхэттен)

Melting pot – это сама Америка, вернее Соединённые Штаты, а Нью Йорк называют Big Apple. Сравнение с камином мне нравится, но техническую неточность пропустить не могу. И да, Манхэттен – не город, а один из пяти районов Нью Йорка. The City в Лондоне тоже городом не является, несмотря на название. Некоторые мегаполисы настолько огромны и разношерстны, что их районы обладают определённой самостоятельностью и именами собственными.

«На краткий миг жизни прикоснуться к жизни» - первое использование слова «жизни» тут явно лишнее.

В целом у меня создалось ощущение шероховатости текста. Рискну предположить, что для автора это первый фильм Вуди Аллена и он ещё не до конца определился с какой стороны к нему подступиться.

The Tourist (Гамлет)

Вдохновившись сам, вдохнови другого.

Яркое узорное полотно, сплетённое из заразительных эмоций автора и любопытный фактов из истории создания картины. Единственный узелок на полотне повествования я вижу в отсылке к Кеннету Брана в финале. Теоретически логично обратить взгляд и на последователей, но тут он настолько мимолётный, что читатель и сам не понял что увидел.

ungodly (Полуночный ковбой)

«Все классические следы воспитания» - напрашивается эпитет. Само по себе слово «воспитание» кажется слишком нейтральным, чтобы выступать здесь самостоятельно.

Фраза в скобках «то есть честно удовлетворять пожилых женщин за деньги» нескладно вписалась в само предложнеие. Может Джо поставить после скобок или же перефразировать всё предложение.

А вообще хороший грамотный текст с живым языком и хорошим темпом.

VadimCattivo (Энни Холл)

Вступление в целом хорошее, но не думаю, что целесообразно сравнивать Аллена с Тарковским, Лукасом и Фольманом. Аллен чуть ли не каждый свой фильм делает о себе. Да и про Оскары ни к чему. Тем более, что Вуди Аллен из года в год демонстративно забивает большой ржавый гвоздь на киноакадемию.

А вообще хороший приятный текст.

Андрей Александрович (Лучшие годы нашей жизни)

Есть у меня одна знакомая, которая страх как любит предварять свои книжные отзывы пространными рассуждениями на отвлечённые темы. Например, рецензию на «Сумерки» она начала с объёмного абзаца про Муссолини. Даже не спрашивайте меня как она потом привязала это к основному тексту, скажу только, что логика у неё своеобразная, но прочная как тазик цемента на ногах утопленника.

Вот и автор этой рецензии в качестве вступления выдаёт нам аж два массивных абзаца об ура-патриотизме советского поствоенного кинематографа. Читатель в моём лице с сомнением поглядывает на название ленты («А разве тут у нас отечественный производитель участвует?»), но продолжает читать ибо пишет автор складно и ладно. Забегая вперёд скажу, что привязка нашего кинематографа к рецензируемому фильму крепкая и основательная с логическими выводами в финале.

Впрочем, главный плюс этой рецензии я вижу не в красоте речи автора или логичности повествования, а в информативности. Мне, как человеку не увлекающемуся военными лентами, было легко и интересно читать анализ и размышления автора и даже многочисленные отсылки недоумения не вызывали. Отличная подача материала.

Грустный бэби (Список Шиндлера)

Наличие слова «скучно» в заглавии текста моментально настраивает читателя на нудное времяубивательство и отбивает желание читать дальше. Начинается текст с негативных вердиктов и фильму, и Спилбергу, что не подходит для вступления, да и читательского энтузиазма не добавляет. С места в карьер автор начинает осуждать действия и поступки центрального персонажа, не позаботившись о том, чтобы представить его читателю. Чем дальше, тем труднее продираться через отсылки к эпизодам незнакомого фильма и обилие исторических дат. В предмете автор явно разбирается, но подаёт материал хаотично и неровно. Сарказм автор путает с иронией, а приструнить собственные эмоции ему всё никак не удаётся. Раскланивание в финале забавное, но лишнее. Как любит повторять моя мама «От папани набралась? Ты б лучше хорошее от него перенимала!» Автор, если уж вы перетащили в рецензию недостатки фильма, то и достоинств добавьте – Спилберг всегда отличался гладкостью и даже прилизанностью повествования.

Snark_X – очень хорошо

StFatherVincent – прилично

SumarokovNC-17 – хорошо

The Tourist – круто ~ атмосферность

Ungodly – очень хорошо

VadimCattivo – хорошо

Андрей Александрович – круто ~ аналитика

Вассир Диданат – очень хорошо

Грустный бэби – прилично

Snark_X – Все о Еве

Потрясающий текст с точки зрения стилистики и грамотности. Автор оригинально описывает основной конфликт произведения, высказывая собственную недвусмысленную точку зрения на поведение персонажей. Хотелось бы чуть меньше описательности и чуть больше рассуждений, но текст исключителен по содержанию.

StFatherVincent – Кабаре

Из этой рецензии нельзя почерпнуть ничего существенного, кроме "чудесный саундтрек от маэстро Джона Кэндера". Субъективное мнение на мюзиклы на большом экране, пересказ сценария чуть длиннее соответствующего раздела на странице фильма плюс вышеупомянутый абзац о саундтреке. Всё, больше ничего личного.

SumarokovNC-17 – Манхэттен

Автор пространно выражает своё почтение Нью-Йорку и облекает свои мысли в академическое русло, забывая о самом фильме. Этот текст - популярный экскурс в историю самого большого города Америки, воспетого Вуди Алленом. О самом фильме здесь говорится буквально в двух словах, да и то "галопом по Европам". Не аргументировано утверждение про "один из лучших фильмов в карьере Вуди Аллена".

The Tourist – Гамлет

Текст написан с расчётом на то, что зритель в курсе сюжета знаменитого произведения Шекспира. Атор красочно рассказывает об истории создания фильма, выводит персонажа Лоуренса Оливье на место одно из лучших кинообразов. Рецензия адаптирована под атмосферу пьесы, но отзыву не хватает глубокого погружения в анализ актёрской игры, не отягощённый вековыми образами.

ungodly – Полуночный ковбой

Длинноватое вступление, слишком много слов про карьеру режиссёра. За прологом следует пересказ сюжета, сдобренный немногословными авторскими замечаниями. Автор потерял лопату, поэтому мораль картины подана неглубоко. Автор напрасно говорит много слов о концовке, несколько разочаровывая читателя.

VadimCattivo – Энни Холл

Подробнейший рассказ о предыстории появления ленты, о настроениях Вуди Аллена в ту эпоху, о творчестве американского режиссёра вообще, но... Пару скупых строк о фильме, из которых даже невозможно уловить его сюжет, не считая намёка на автобиографичность картины.

Андрей Александрович – Лучшие годы нашей жизни

Крайне субъективно, но зато забавно, душевно и остроумно Гармония присутствует в каждом предложении текста. Автор связывает свои впечатления от филмьа в единую цепь рассуждений и преподносит их зрителю в интересной форме.

Вассир Диданат – Пролетая над гнездом кукушки

Любопытные мысли, порой претнциозные, но не лишённые обаяния. Автор хорошо владеет русским языком, бегло проходит по сюжету и уверенно высказывает своё устоявшееся мнение.

Грустный бэби – Список Шиндлера

Автор не стесняется высказывать своё нестандартное мнение об известном фильме. Однако рваная форма повествования способна свести на нет все попытки автора продемонстрировать знание исторического материала.

Оценки:

Snark_X – крутоатмосферностькрасота слова

StFatherVincent – ужасно

SumarokovNC-17 – не очень

The Tourist – очень хорошоатмосферность

ungodly – хорошо

VadimCattivo – плохо

Андрей Александрович – очень крутокрасота слова

Вассир Диданат – круто

Грустный бэби – хорошо