Море Челленджа. Финал

Почему нас только трое? Финалистов же пятеро.

И что означают цифры 10, 9, 7?

Почему нас только трое? Финалистов же пятеро.

И что означают цифры 10, 9, 7?

У меня отображаются пять картинок.

Цифры - это примеры оценок. Аноним 1 - десятка.

Актуальные вето:

....

Не знаю как они могут пригодиться в финале

Боюсь, что наложение вето как раз и не позволит мне поучаствовать в процессе, ибо есть риск нарваться на ветированного автора. Поэтому, мои извинения всем финалистам и пожелание удачи!

Боюсь, что наложение вето как раз и не позволит мне поучаствовать в процессе, ибо есть риск нарваться на ветированного автора. Поэтому, мои извинения всем финалистам и пожелание удачи!

Можно же прислать мне оценки, а я нужную просто не проставлю.

Так, зашёл прокомментить. Оказывается, у меня тут, на работе, не отображаются картинки, на которых, я так понял, все пояснялки. /Анонимусов вижу./ Что ж, тем чище эксперимент. Я даже не знаю, кто в финале.

А какое-то спецзадание у финалистов было? /Наверное, это всё-таки было бы полезно узнать перед написанием комментов./

Можно же прислать мне оценки, а я нужную просто не проставлю.

Нет, так не пойдет

Вето есть вето - раз юзер решил его использовать, так пусть получает полный комплект удовольствия, то есть никаких оценок и чтения моих текстов, а по условиям этого конкурса выходит, что здесь ему не светит оценить никого. Mwahahaha:lol:

Так, зашёл прокомментить. Оказывается, у меня тут, на работе, не отображаются картинки, на которых, я так понял, все пояснялки. /Анонимусов вижу./ Что ж, тем чище эксперимент. Я даже не знаю, кто в финале.

 

А какое-то спецзадание у финалистов было? /Наверное, это всё-таки было бы полезно узнать перед написанием комментов./

Пояснялка проста - комментируем анонимов (на форуме), ставим им оценки по 10-балльной шкале и пытаемся угадать, кто есть кто (в личных сообщениях с организатором) до 11 августа в 23:00.

Нет, так не пойдет

Вето есть вето - раз юзер решил его использовать, так пусть получает полный комплект удовольствия, то есть никаких оценок и чтения моих текстов, а по условиям этого конкурса выходит, что здесь ему не светит оценить никого.

Мы же накладываем вето, чтобы публично не встречаться с автором в одном творческом поле. При этом никто не запрещает нам читать рецензии и даже обсуждать их с кем угодно в привате. Я не вижу здесь проблемы, но если Найтмер не захочет оценивать - это его выбор.

Мы же накладываем вето, чтобы публично не встречаться с автором в одном творческом поле. При этом никто не запрещает нам читать рецензии и даже обсуждать их с кем угодно в привате. Я не вижу здесь проблемы, но если Найтмер не захочет оценивать - это его выбор.

Пусть читает и обсуждает в районных газетах и личных сообщениях, а оценки - вето, вето, вето.

Я вижу здесь проблему, называется она ущемление прав одного в угоду другому. В данном случае, тот кто наложил вето не испытывает никаких неудобств, но ветированный должен столкнуться с тем, что ему выставят оценку нежелательного лица, даже если она потом будет исключена.

Тем более у вас есть простой выбор - или убрать мою рецензию из конкурса и принять оценки от любителя вето, или же оставить рецензию и соблюсти изначально заявленные условия соревнования (анонимность и все вытекающие отсюда подробности).

1. "Солнце одно". Занятно. Довольно подробно разобраны светофильтры - собственно, именно они в памяти, в основном, и отпечатываются, несмотря на тяжеловатый стиль изложения. Пассажи, посвящённые содержанию, более поэтичны, только всё же диссонируют по стилю с фильтронаукой. Последний абзац плохо заходит, т.к. частности уже разбирались двумя абзацами выше, а в предпоследнем говорили про общности ("рассказывает историю любви"), посему новый виток частностей под конец выглядит недостатком композиции. И что-то как-то мало про Карвая в целом, а ведь очень бы изумительно тут вписалось что-нибудь про его почерк – или тут тоже был запрет на фильмографию? /Ну, или смотреть было некогда, как вариант./ А в целом - пристально, но скучновато.

2. "Зал ожидания". Ого, автор решил посягнуть на короткометражку, о которой, казалось бы, я уже несколько лет назад сказал всё, что только можно!!! Тут более тёртый анонимус, чем в первом тексте, думается мне. Слегка путаная развёрнутая метафора про многоротый вокзал (не в многоротости суть же, раз пожирает и извергает, а потом vice versa) вкупе с банальным заголовком слегка расстроили, но дальше, с переходом на конкретику, понеслось как надо. Скиллы развернулись во всей красе, лишь иногда сваливаясь в канцтовары ("содержательность подчёркивается бессобытийностью"), и к концу уже совсем другое впечатление получается, чем на старте. Короче, молодца. Даже интересно, это с начала была попытка замаскироваться или, наоборот, во второй половине...

3. «Валидация». Оу, какая длинная и деревянная первая фраза. Я так понял, это стилизация под кого-то, но уж больно нарочитая (весело будет, если стилизации нет). Так, длинные предложения и дальше. Угу, понял. В принципе, если это не он, то довольно похоже получилось. А если он, то плохо замаскировано. Как бы то ни было – наукообразная лексика вкупе с общим ироническим подходом рождают довольно привлекательный текст, который не очень гладко читается, но вполне нормально разруливает суть. Про размыкание контуров истории хорошо сказано. Не сказал бы, что это лучше, чем у второго Анона, однако ж в контексте непоняток, кто есть кто, повеселее, ибо чаще чудится «неродной» стиль. Правда, не зацепило совсем, а, наверное, хоть немного должно было...

4. «Мадам Тутли-Путли». Кто такой Эрнест – не в курсе. «Омут глаз»?! Are you serious?! Ну, ок, спишем на подстраивание под чей-то чужой стиль или на нарочитое избегание собственного. Сразу скажу по всему, без поабзацных заметочек. Читать было интересно. Тут прям разбор, последовательный анализ, по содержанию пока лучший. Уровень авторского слога, реального или преломленного челленджем, всё же немного отстаёт. Ну, и напрягают всякие «(это просто уникальный момент)» и иные заигрывания с читателем. Финальная фраза никакая, да ещё и сформулирована [будто] нарочно криво. Но в принципе-то фиг с ним, потому что пока первый текст, который я прочёл с неподдельным интересом. Про бабочку можно было вывести и поглубже в плане культурологии, это гуглится в два счёта, однако и так достойно.

5. «Бутылочная ракета». Тут опять подозреваю хвосты умышленной порчи: сразу запятая после подлежащего, потом – «событиями, необходимые» и «ни коим»... Если, опять же, это не специальные штуки, то извиняюсь (м.б., автор писал в режиме жёсткого цейтнота). Но их уж слишком много, не припомню такого у кого-то из местных. Наполеон Динамит ни к селу ни к городу тут вставлен, ибо вообще нет пояснения. Зато знаю, в чьём стиле это сделано, что подтверждается объёмом текста. Где-то на середине стало скучно, где-то во второй половине стали повторяться темы и мысли, потом пошли детали про Уилсонов... Концовка нормальная. А сам по себе отзыв вольно или невольно получился очень сырым и явно слишком пространным. Авторство подозреваю, но тут хотелось бы оказаться пойманным в ловушку, расставленным неким местным хамелеоном.

_____________________________

Два фаворита: у одного лучше написано, у другого лучше разобрано.

Анонимусам и организатору спасибо!

Ох, как трудно оказывается не отвечать на комментарии)), но буду держать себя в руках.

Рома, спасибо! Про искренность ты всё же лукавишь)

Искренность - не моё.

Пффф, а то сложно догадаться.

За комментарий спасибо)

Можно сговориться с организатором в личке и ответить на комментарии так же анонимно. Т.е. он их запостит цитатками. Наверное.

...О, интересный набор финалистов, оказывается!

Можно сговориться с организатором в личке и ответить на комментарии так же анонимно. Т.е. он их запостит цитатками. Наверное.

 

 

...О, интересный набор финалистов, оказывается!

Как можно ответить на конкретный комментарий - анонимно? Из контекста же понятно будет.

А за отзыв спасибо - действительно по существу и действительно полезно

Честеру - спасибо заранее за приглашение, это оказался очень разносторонний и "челленджевый" конкурс. Было... забавно, пытаться сказать то, что хочешь, так, как сказал бы кто-то другой:lol: Ну и Параноику спасибо тоже

Как можно ответить на конкретный комментарий - анонимно? Из контекста же понятно будет.

Будет понятно что? Само собой, если написать ответку в своём привычном стиле, то понять будет несложно. Но стоит его чутка поменять - и едва ли кто прям догадается, ты это или Параноик. Ты ведь понимаешь, что, даже если мы будет знать, автор какого текста решил ответить на коммент, личность его перед нами не раскроется, ибо и текст, и ответ анонимны?.....

Но ок, не будем об этом.

Аноним 1

Весьма вкусный текст, с массой фишечек, которые успешно мотивируют на просмотр этого рекламного ролика. Причём анализ масштабен, учитывая хронометраж творения КарВая, и весьма искусен в языковых средствах. Ощущается, что явного закоса под кого-либо нет, оттого в тексте есть эдакая лёгкость и непринуждённость, что однозначно делает текст более чем достойным претендентом на трон.

Аноним 2

Тот случай, когда стилизация кажется удачной, хотя некоторая тяжеловесность не пошла в карму рецензии. Подспудно возникает ощущение лёгкого спгс на материале довольно прозрачном и так для трактовок, оттого аналитика хоть и сочна, но чуток очевидна. При этом для текста характерна литературность вкупе с лапидарностью мыслей, сконцентрированных до предела.

Аноним 3

Своеобразный текст, надо сказать. Если у соперника выше переусложненность была в меру, то тут моментами ловил себя на мысли, что так при желании мог написать и я. В целом же это добротная, украшенная иронической интонацией, работа, которая поначалу совершенно не заинтересовывает, но чем дальше плывешь по волнам авторской аналитики, тем больше сие начинает нравиться. Что, однозначно, в плюс.

Аноним 4

Задорная рецензия. Из мультфильма по максимуму выжато все возможное и преподнесено в весьма стильной оболочке. Как мотиватор для просмотра рецензия блестяща, да и ощущается, что слишком нарочитой стилизации нет, кроме пары моментов. В целом удачно, кто б ты ни был Аноним, ты уже растешь не первый раз.

Аноним 5

Здесь, пожалуй, слишком узнаваемо - и понять это минус или плюс непросто, ибо рецензия более чем удачна, хотя и многословна. Аналитика поражает глубиной копания, хотя и наблюдается топтание на месте кое-где, не говоря уже о некоторой затянутости. Но в целом удачно легло на душу, узнал много нового.

Артур, спасибо за комментарий

Поняла, что слово аноним как-то не очень нравится)

Само собой, если написать ответку в своём привычном стиле, то понять будет несложно. Но стоит его чутка поменять...

Моя плакать горько-горько от мысли менять стиль в ответке на ответку на текст Не, я лучше подожду снятия масок. Хотя по большому счету не согласна я всего с одним моментом, все остальное - точно.

Артур, спасибо за коммент

Хотя по большому счету не согласна я всего с одним моментом, все остальное - точно.

Ну, тогда я уже точно понял, кто тут ты.

По прочтении имеющихся двух комментариев, чувствую, что моя личность как рецензента ими была раскрыта))