Ватерлоо

Я читал в свое время разное британское, в эпоху до большого интернета. Очень заметно было что роль Блюхера они нивелировали. Той картины что в финале фильма у них не вырисовывалось.

Ну, ничего удивительного, что в истории любых войн, в которые вовлечены несколько государств, в каждом из этих государств есть тенденция (особенно попервоначалу, по горячим следам - а потом это входит в традицию, в "историю для чайников"): у победителей - приписать победу своему государству (а государства-соратники - они так, где-то там примазались)*, у побеждённых - списать поражение на досадные случайности.

*) Пример - Вторая Мировая Война.

В продолжение мыслей о сравнении с другими фильмами. Ну вот к примеру Геттисберг, отличная масштабная постановка. причем почти исключительно про саму битву, отличные диалоги Ли и его генералов о сути происходящего, но там тоже есть упущения, тоже как и в Ватерлоо, внимание сконцентрировано на наиболее принципиальных автору аспектах, и многое упущено. В Атаке легкой кавалерии тоже много что упущено, и даже изменено. Собственно говоря все те недостатки о которых мы говорим можно встретить почти везде, при более менее масштабной битве, в которой участвовали десятки тысяч. Проще с теми где как в Зулусах речь идет о обороне роты, или в Рассвете Зулусов о гибели полка.

Ну, ничего удивительного, что в истории любых войн, в которые вовлечены несколько государств, в каждом из этих государств есть тенденция (особенно попервоначалу, по горячим следам - а потом это входит в традицию, в "историю для чайников"): у победителей - приписать победу своему государству (а государства-соратники - они так, где-то там примазались)*, у побеждённых - списать поражение на досадные случайности.

 

*) Пример - Вторая Мировая Война.

Вы не представляете насколько сильно это влияет на исторические знания ан масс вообще. Влияния именно англоязычной школы на другие школы огромно, и зачастую все британские тараканы перекочевывают к другим без какой то ревизии.

Два примера.

Все знают битвы при Кресси и Азинкуре где лучники перестреляли рыцарей. А вот битву в которой рыцари втоптали лучников намного намного меньше.

ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Пате

Несколько лет назад в том числе здесь на форуме я проверял, никто не знал.

Все знают Непобедимую Армаду и что с ней случилось., абсолютно мизер знает что после похода Армады победители устроили свой поход на Испанию и по очень похожей схеме огребли

https://ru.wikipedia.org/wiki/Английская_армада

Последнего события не было в сочинениях историков 19 века типа такого

http://militera.lib.ru/h/stenzel/index.html Он не англичанин, он немец, он хоть и с почтением относился к англичанам, но не собирался скрывать их грехи, он просто не знал об этом. И я не знал пока не настало время вики и статьи на разных языках стали сверять, и первая английская статья об этом походе излагала то что было переведено с испанской.

Вы не представляете насколько сильно это влияет на исторические знания ан масс вообще. Влияния именно англоязычной школы на другие школы огромно, и зачастую все британские тараканы перекочевывают к другим без какой то ревизии.

Представляю-представляю.

"Исторические знания ан масс" - вообще очень своеобразная часть культуры (со своими тараканами в каждой отдельной культуре). Как и представления о том, что такое вообще история (и как процесс существования Хомо Сапиенсов во времени, и как наука).

Но это - в отдельную развесистую тему (если хочется ).

На фестивале "Цифровая история: история в кино" любопытно профессиональный историк (доцент Института Истории СПбГУ) и реконструктор рассказывает с придыханием о "Ватерлоо" Бондарчука - дескать, вот это настоящее историческое кино, превзошедшее "Войну и Мир" того же автора и оставившее далеко позади всех остальных (упоминание Шарпа вызвало у него раздражение - причём, как в фильме, так и в книгах):

С "заклёпочной" стороны Соколов везде находит к чему придраться, но при этом говорит, что все исторические нюансы и характеры переданы точно, и сожалеет, что не может перенестись в прошлое, помочь чутка кое-где Бондарчуку с формой, выправкой и парой тактических моментов, и сотворить вместе с ним окончательный шедевр "как было в жизни". И сам Соколов заметно обижен Гиллиамом, которого консультировал на съёмках "Братьев Гримм", и который ни одним из ценных советов не воспользовался, сняв что-то своё, фантастическое.

Ещё приводит забавный анекдот про сцену со встречей Наполеона 5-ым линейным полком, который должен был его арестовать. В этой сцене солдаты полка целятся в Наполеона, а он распропагандирует их речью о былой славе. По словам Соколова, Бондарчук не предупредил Стайгера, что будет команда "Пли!", поэтому Стайгер весьма натурально вздрогнул в этой сцене, а потом у них с режиссёром вышла перепалка. Забавный, потому как лицо Стайгера показывают в этой сцене крупным планом. Сильно сомневаюсь, что в этот момент перед ним действительно стоял, целясь из ружей, батальон статистов )) Да даже если так, то от "залпа" его надёжно заслонял оператор с камерой

Каюсь грешен, у меня тоже это есть, великий спектакль когда то сыгранный живыми людьми, и желание краешком глаза увидеть его, это было и есть моим двигателем для просмотра военного и исторического кино, и высшие оценки идут тому историческому кино где я словил это ощущение. Но на мой взгляд Ватерлоо не утратило художественных свойств.

Ну в целом да, точки соприкосновения киноману и рекону найти сложно, в одном и том же они ищут разное. как всегда можно соблюсти баланс, и на уже на мой киноманский взгляд он возможен.

С "заклёпочной" стороны Соколов везде находит к чему признаться, но при этом говорит, что все исторические нюансы и характеры переданы точно, и сожалеет, что не может перенестись в прошлое, помочь чутка кое-где Бондарчуку с формой, выправкой и парой тактических моментов, и сотворить вместе с ним окончательный шедевр "как было в жизни".

Про характеры понравилось

Ещё приводит забавный анекдот про сцену со встречей Наполеона 5-ым линейным полком, который должен был его арестовать. В этой сцене солдаты полка целятся в Наполеона, а он распропагандирует их речью о былой славе. По словам Соколова, Бондарчук не предупредил Стайгера, что будет команда "Пли!", поэтому Стайгер весьма натурально вздрогнул в этой сцене, а потом у них с режиссёром вышла перепалка. Забавный, потому как лицо Стайгера показывают в этой сцене крупным планом. Сильно сомневаюсь, что в этот момент перед ним действительно стоял, целясь из ружей, батальон статистов )) Да даже если так, то от "залпа" его надёжно заслонял оператор с камерой

Мне почему то кажется что я где то такое прочитал на иностранном языке. Т.е мейби Соколов это не сам придумал. Слышу то точно не в первый раз.

Массовка впечатляет, батальные сцены сняты эффектно. Но как-то без души. Не получилось у Бондарчука в эмоции и всё тут. Речь всех героев состоит целиком из кэтч-фраз, так что они толком и людьми не воспринимаются. При этом, что удивительно, Бондарчук зачем-то решил опустить "Гвардия умирает, но не сдается", да и вообще всю эту сцену снял как-то бесцветно, хотя, как по мне, это вообще самый драматичный момент сражения, а не looney tunes Груши с Блюхером.

Первая половина, к слову, в этом плане мне понравилась больше. Там видны живые люди, хоть и понятно, почему она людям тоже не нравится – больно неприглядно выглядит Наполеон. Но тут всё же нужно понимать, что в этом временном периоде Буонапарте уже не та легендарная фигура, а лишь след, фантом великого революционера, полководца, реформатора. Чье падение, вообще-то говоря, началось еще задолго до России, которая просто выступила в качестве шмяка обо дно.

Влияния именно англоязычной школы на другие школы огромно, и зачастую все британские тараканы перекочевывают к другим без какой то ревизии.

Вот тут да, любят англичане идеализировать героев, закрыв при этом глаза и уши. Из Эдуарда Третьего, к примеру, вывели чуть ли не мессию, при этом полностью игнорируя его вторую половину правления – мрачную и крайне неудачную во всех смыслах. На ru.wiki вон даже ни слова о ней нет. Или взять там Нельсона, о неапольской истории которого там чуть-чуть есть, но ведь он себя без преувеличений покрыл несмываемым позором, забив сразу и на мораль, и на собственное слово.

Весь фильм не покидала мысль. Как же люди изменились в худшую сторону с тех времён. Какие мужчины, какие женщины. Лет через 100, вообще, люди в червяков трусливых, дрожащих превратятся.

Каждый раз, когда вижу такие высказывания, не покидает мысль. Где бы вас всех таких зарыть, чтобы откопать получилось только у далеких потомков, для историографических целей. Какая ведь трагедия – современные люди осмелились жить, а не существовать в говне, начали дорожить своими жизнями, а не "героически" разбрасываться ими направо и налево, потому что никаких других способов самореализации у них не было и не намечалось. Но да, понимаю, зато так красиво раньше под музыку толпы маршировали на убой, нынешних червяков и в толпу то не соберешь, выдумали себе эти "индивидуальности" и сидят трясутся, не хотят быть пушечным мясом.

Где бы вас всех таких зарыть, чтобы откопать получилось только у далеких потомков, для историографических целей. Какая ведь трагедия – современные люди осмелились жить, а не существовать в говне, начали дорожить своими жизнями, а не "героически" разбрасываться ими направо и налево, потому что никаких других способов самореализации у них не было и не намечалось. Но да, понимаю, зато так красиво раньше под музыку толпы маршировали на убой, нынешних червяков и в толпу то не соберешь, выдумали себе эти "индивидуальности" и сидят трясутся, не хотят быть пушечным мясом.

Как же эти люди Великих Империй и Величайших Держав посмели всё это разрушить по слабости своей и желанию мнимого комфорта супермаркетов и фастфудов, лишь ещё больше погрузив планету в междоусобные войны и повсеместный терроризм, тотальный криминал, деградацию всего и вся, уничтожение природной среды обитания и, наконец, ради почти полной потери человечности. Хорошо хоть не все ради тачек, бабок и шмоток готовы убивать и терзать своих близких и родных (ну, и незнакомых конечно, хотя основное зло в семьях, где людям есть что делить по суду или по беспределу). Как же люди это себе позволили! Жаль осознавать, но всё это пришло из Прекрасного Прошлого, где не находилось сил вырезать "раковые опухоли" общества.

Очень эмоционально наполненный фильм.