Про уродов и людей

Не, пусть пробуют смотреть "Про уродов и людей", может кто из них и досмотрится до заложенного в фильм парадокса: среди персонажей фильма только физические уроды (близнецы) оказались единственными, достойными звания "человек".

Этот "парадокс" считывается на пятой минуте фильма, ибо не нов и подается в лоб. И что? Собрать дюжину персонажей, сделать из них моральных уродов и радоваться удавшемуся троллингу?

Разумеется. Но я отреагировал на фразу Рэндом: "не понимаю и понимать не хочется". Т.е. изначально не было желания дойти до смысла.

Не изначально, а после просмотра. Я почитал хвалебные отзывы маститых критиков - по мне так фуфло полное. Именно это я и имел в виду. Если к картине нужно подписывать название, то это плохая картина. Если смысл фильма надо объяснять огромными псевдоискусствоведческими простынями, то это плохой фильм.

Этот "парадокс" считывается на пятой минуте фильма, ибо не нов и подается в лоб. И что? Собрать дюжину персонажей, сделать из них моральных уродов и радоваться удавшемуся троллингу?

Ну, каждый имеет право радоваться тому, чему он хочет радоваться. Если Вам не нравится то, чему "обрадовался" Балабанов (либо Вы не поняли и не хотите понять чему он "радовался") - не смотрите фильмов Балабанова.

Не изначально, а после просмотра. Я почитал хвалебные отзывы маститых критиков - по мне так фуфло полное. Именно это я и имел в виду. Если к картине нужно подписывать название, то это плохая картина. Если смысл фильма надо объяснять огромными псевдоискусствоведческими простынями, то это плохой фильм.

Ну и какой вывод? Не читайте отзывов критиков, не смотрите фильмов Балабанова- и будет Вам щастье.

Вы знаете - таки-да, я тоже пришел к этому выводу. После просмотра "Морфия" и "Про уродов и людей" я скорее всего, больше не буду реагировать на имя этого режиссера. True but sad.

Да ладно печалиться то! Зато у Вас останется Кэмерон, Ридли Скотт какой-нибудь, короче- Голливуд всегда найдет чем порадовать зрителя, разочарованного Балабановым.

Я конечно многое могу понять, но мне что-то довольно сложно постичь зачем такую простую мысль о том что все мы уроды мнящие себя людьми упаковывать в такую мерзопакостную форму да еще и, самое главное, приправлять подобное избранными красивостями? Попроще низя было или в этом основной стеб над зрителем мнящими себя вне толпы жадно глазеющей на близнецов в амфитеатре?

...Попроще низя было ...?

И что бы тогда осталось от картины, если пороще? Да она ИМХО и так не сказать чтобы сложная была.

И что бы тогда осталось от картины, если пороще? Да она ИМХО и так не сказать чтобы сложная была.

 

Маковецкий бы остался и мысль прямая как струна. Усе.

Маковецкий бы остался и мысль прямая как струна. Усе.

А там разве есть что-то еще?)))) Но с хорошей музыкой авторы поступили не очень хорошо. Совсем нехорошо поступили.

Сильный фильм. Не зря Балабанов считал его своей главной удачей. Так соединить красоту и мерзость, лиричность и грубый реализм может далеко не каждый. Актеры играют великолепно, стилистика потрясающая, впечатление остается мощнейшее.

Про уродов и людей - безусловно оригинально, мрачно до сумасшествия, беспросветно и депрессивно. При этом и чёрный (ну очень чёрный) юмор явно присутствует. Этакий отравленный валентайн самым всматривающимся видам искусства - кино и фотографии. Искусство, красота, талант, добродетель, любовь и нежность мир не спасут, но будут в грязь втоптаны и с грязью этой сольются. Живя в грязи - другого существования уже не представляешь. Сильное кино. Если бы минут так 15 убрать - из бесконечного спуска Виктора Ивановича по лестнице, ведущей в преисподню, из нескончаемых проездов через Неву и на паровозе под Гавот Прокофьева из Ромео и Джульетты - фильм бы получился ещё более жёсткий и упругий. Но и так - забыть трудно.

Представляю себе, как вскоре после премьеры, где-то в углу небольшого кинотеатра, в темноте сидит сам Балабанов, так, чтобы его никто не видел, и с наслаждением, но не ради самолюбования, смотрит собственное кино с тем же взглядом, с каким смотрел кино Иоган. Смотрит и без упрека в голосе говорит: "вот вам кино от морального урода - моральным уродам. Давайте наслаждаться вместе". Пожалуй - самый безысходный, и со временем начинаю всерьез думать, что и самый лучший фильм Алексея. Этому теплому фильму для воскресного семейного просмотра, не хватает лишь слогана: "Вы еще не уроды? Тогда мы идем к вам".

Сильный фильм. Не зря Балабанов считал его своей главной удачей. Так соединить красоту и мерзость, лиричность и грубый реализм может далеко не каждый. Актеры играют великолепно, стилистика потрясающая, впечатление остается мощнейшее.

Когда я впервые (давненько) посмотрел этот фильм, то просто был шокирован.

Некоторые кадры были очень противны.

Потом ещё через длительный перерыв пересмотрел.

Уже первоначального ужаса не было, а появилась взвешенная оценка.

Фильм сильный. Запоминается поневоле. Это как ожог сердечный.

Очень жаль сиамских близнецов.

Если бы минут так 15 убрать - из бесконечного спуска по лестнице, из нескончаемых проездов через Неву и на паровозе...

— Самое лучшее? У каждого понимание свое, сегодня мне кажется, что в таких движущихся кадрах режиссер показывал свое внутренне движение. Такого стороннего наблюдателя, хотя и участника тоже (временного), смотрящего на Россию сквозь вековую историю.

Кроме того, наверно А.Б. был представителем последнего поколения режиссеров, знающих и умевших передать дух времени своей страны. Казалось бы, тема фильма гнилая, мерзкая. Но как все равно величаво показан город. А ведь снят был уже в те поздние годы, когда от Петербурга ничего не осталось.

Тут впору пилить мем с Балабановым "я дал им Про уродов и людей, а они прутся от Брата 2". Изысканная эстетская "чёрная" притча, помимо выведенной в наименование идеи, раскрывающая целый букет мыслей и субмыслей, подобно дорогому вину вековой выдержки. Даже образ физических "уродов" в лице сиамских близнецов - сам по себе тонко подмеченная аллегория на двойственность человеческой натуры (и не только), как и порочный дьявол с ангельской внешностью в исполнении Динары Друкаровой - сложный и нюансированный образ. И это только малая часть актерских достоинств фильма, не говоря уже об аутентичном художественном оформлении под синематографъ начала прошлого века. Весь фильм можно анализировать на много страниц печатного текста, но лучше увидеть хотя бы один раз, ведь это Opus Magnum Алексея Балабанова, который смело можно включать в шедевры постсоветского кино, которые, на заданную тематику, ничем не уступают культовым "Уродцам" Тодда Броунинга (1932) и "Человеку-слону" Дэвида Линча (1980).

 

10/10

Самый жуткий, самый красивый, самый эстетский, самый бескомпромиссный и самый лучший фильм Балабанова и вообще всего постсоветского кинематографа. Это вершина после которой пошел спад, деградация, графомания, саморазрушение балабановской режиссуры. После этого фильма можно было вообще ничего не снимать и Балабанов все равно остался бы главным постсоветским режиссером. Даже "Брат" - это только попсовая криминальная драма по сравнению с этим шедевром. Балабанов словно бы принял эстафету от Достоевского и всей культуры Серебрянного века и посредством кинематографа внес свой весомый вклад в настоящую русскую культуру - внесоветскую. Поэтому фильм кажется чем-то нездешним по сравнению со всем российским киноконтекстом трех десятилетий. Он слишком другой, слишком талантливый, слишком внесовременный. Балабанов в нем выговорил все и все, что снимал после - лишь какие-то жалкие подобия тем, которые были раскрыты в его главном фильме. Было два Балабанова: советский и русский. Балабанов "Брата" и всего того что вышло после "Про уродов и людей" и Балабанов "Счастливых дней" - демо версии его главного фильма и как бы эскиза к нему - и "Про уродов и людей". Бескомпромиссный Балабанов и попсовый Балабанов. Поэтому его лучший фильм до сих пор остается в тени ширпотребных и попсовых поделок в виде "Брата", "Брата - 2" и прочих ремесленных работ, которые он имел право снимать ибо после "Про уродов и людей" второй раз прыгнуть так высоко видимо было уже невозможно.

Вердикт кинематографу, который соблазняет и совращает.

Вывод о неисправимой и порочной природе человека.

Притча об условности различий между красотой и уродством.

Фильм интересный, но сильного впечатления не произвёл. В новостной сводке куда больше грязи, чем в этом кино. Посыл понятен, но жизнь куда хуже.

Тут хотя бы издевательств над животными не было.

В новостной сводке куда больше грязи, чем в этом кино. Посыл понятен, но жизнь куда хуже.

Странная претензия к фильму.

Фильм интересный, но сильного впечатления не произвёл.

У меня такое же мнение.

Странная претензия к фильму.

Наверно, это к тому, что в нынешнюю эпоху фильм смотрится совсем не таким шокирующим.

Наверно, это к тому, что в нынешнюю эпоху фильм смотрится совсем не таким шокирующим.

Главное что смотрится. На шокирующий эффект полагаются лишь примитивные произведения. А тут например, очень густая атмосфера Петербурга конца 19-го века.

Странная претензия к фильму.

Это претензия? Это замечание на тему. Понятное дело, что Балабанов хотел шокировать зрителя. Иначе зачем всё это? Тут же вопрос контрастов и размышлений.

 

Наверно, это к тому, что в нынешнюю эпоху фильм смотрится совсем не таким шокирующим.

Именно. Задумка автора ясна, снято отлично, но впечатление не производит именно потому, что уродов в реальной жизни куда больше. И они куда страшнее.

 

Главное что смотрится. На шокирующий эффект полагаются лишь примитивные произведения. А тут например, очень густая атмосфера Петербурга конца 19-го века.

Отличное погружение и красивая эстетика. Фильм смотрится, даёт какие-то рассуждения, но сильного впечатления не оставляет.

Это претензия? Это замечание на тему. Понятное дело, что Балабанов хотел шокировать зрителя. Иначе зачем всё это? Тут же вопрос контрастов и размышлений.

Ну у него такой стиль, в каком фильме он не пытается шокировать? Удаётся/не удаётся уже скорее от зрителя зависит, это вовсе не значит что если не удаётся в этом есть чья-то вина.

 

Именно. Задумка автора ясна, снято отлично, но впечатление не производит именно потому, что уродов в реальной жизни куда больше. И они куда страшнее.

Так фильм не про каких-то метафорических уродов из "реальной жизни", он вполне про конкретных в конкретных обстоятельствах. И пусть эстетика не сбивает с толку.

 

Отличное погружение и красивая эстетика. Фильм смотрится, даёт какие-то рассуждения, но сильного впечатления не оставляет.

К этому то вопросов нет, если бы каждый фильм оставлял сильное впечатление, то зритель бы долго не выдержал. Вот только вряд ли тут дело в том, что фильму 20 лет, или у вас есть уверенность, что 20 лет назад вы бы его при прочих равных обстоятельствах восприняли бы иначе? Возможно конечно, но это вероятность.

Шокировать сабж, кмк, может только совсем уж слабонервных. Ну или тех, для кого какая-нибудь МиМ это верх эпатажа. Не обнаженки же пугаться, в самом то деле, 50 оттенков тогда это вообще фильм ужасов.

Мозговыносящие смыслы тут найти тоже могут только товарищи типа многоуважаемого Дудя, у которого это любимый фильм. Ни оригинальности, ни особой глубины Балабанов сюда скорее всего и не закладывал. Мне в этом плане даже «Я тоже хочу» больше импонирует.

А вот визуально и правда симпатично, есть находки, свой шарм. Демоны в человечьем обличье вышли просто на загляденье, будто и не актеров набрали, а кастинг-директор смотался выпросил на время съемок парочку чертей у Аида. Кстати говоря, пару лет назад вышла вебка хорошего качества, если кто-то раздумывал о пересмотре, то это отличный повод.

Музыка не к месту.

PS Забавно, что Динара Друкарова (которая Лиза) после выхода фильма действительно уехала на запад.