Цензура в кино

И всё-таки, у современного развлекательного кино свои требования и законы. Если они не будут соблюдаться, не будет и прибыли. А если не будет прибыли его не будут продюссировать. Ну и таким образом среднебюджетное кино вытесняется, об этом и Спилберг говорил. Сейчас невозможно снимать в Голливуде масштабные фильмы, не выполняя требований ЦА. А требование ЦА подразумевает отсутствие в фильме малейшего отхода от "генеральной линии партии". Вот и проваливаются в прокате всякие Блейдраннеры.

есть тенденции, но это не законы.

Т.е. разные нюансы желательны и порою необходимы, но без них _можно_.

При цензуре же принципиально _нельзя_.

В этом ключевая разница.

 

А что сейчас интересно зрителю - это уже другой вопрос.

есть тенденции, но это не законы.

Тенденции не рождаются сами по себе. Они продиктованы изготовителями. Потребитель сам не знает, чего он хочет. Хичкок однажды на 30-ой минуте фильма убил главную героиню, зритель такого не видел. И в итоге самый кассовый фильм Хичкока. Почему?

 

Т.е. разные нюансы желательны и порою необходимы, но без них _можно_.

Например?

 

При цензуре же принципиально _нельзя_.

И с цензурным комитетом договариваются. Как Тарковский снял в нашей стране 5 фильмов из 7? И в "золотой век" Голливуда кодекс Хейса изящно обходили. Иначе бы не было огромного числа значительных картин.

 

А что сейчас интересно зрителю - это уже другой вопрос.

Получается что Голливуд из конвеера по производству кино превратился в конвеер по производству наркотиков, по старой привычке называющийся кино, и иногда использующий приёмы кино.

Об этом есть интересная статья

Получается что Голливуд из конвеера по производству кино превратился в конвеер по производству наркотиков, по старой привычке называющийся кино, и иногда использующий приёмы кино.

Об этом есть интересная статья

 

Вы как будто только одни блокбастеры в современном кино замечаете. Если фильм выходит в ограниченный прокат, и собирает не 100 миллионов, а 10 - это не значит, что его нет. Понятно, что у развлекательного аттракциона аудитория больше, но и другое кино, средне- и даже малобюджетное, пробивается в прокат, иногда и в широкий.

Вы как будто только одни блокбастеры в современном кино замечаете. Если фильм выходит в ограниченный прокат, и собирает не 100 миллионов, а 10 - это не значит, что его нет. Понятно, что у развлекательного аттракциона аудитория больше, но и другое кино, средне- и даже малобюджетное, пробивается в прокат, иногда и в широкий.

И всё оно значительно уступает фильмам прошлого века. Взять хотя бы номинантов Оскара и сравнить, академия не любит блокбастеры. Там уже давно прописались "независимые" фильмы (не всегда даже американские).

Тенденции не рождаются сами по себе. Они продиктованы изготовителями. Потребитель сам не знает, чего он хочет.

Отчасти, да.

Но тренды не рождаются из-за того, что производитель особо усердствует с поставкой N. Они начинаются из-за того, что потребитель охотно платит за N. Что в свою очередь подстёгивает дальнейшее производство, потребление оного и т.д. до тех пор пока потребителю не надоест, и тренд постепенно не заглохнет, а вместо него "выстрелит" что-то новое.

 

Например?

Что, например?

Нету обязательных требований, без которых фильм невозможен, кроме совсем уж базиса.

Т.е. можно запилить картину, которая уже на уровне концепта будет "не трендовой" в текущих реалиях и скорее всего мало интересна как зрителю, так и прокатчику. Но её можно снять и даже найти какого-никакого своего зрителя.

 

И с цензурным комитетом договариваются. Как Тарковский снял в нашей стране 5 фильмов из 7? И в "золотой век" Голливуда кодекс Хейса изящно обходили. Иначе бы не было огромного числа значительных картин.

это исключения, которые, как говорится, только подтверждают правило.

Ну и обходы эти тоже имеют границы. Нечто диаметрально противоположное действующей парадигме нельзя снять априори.

 

Получается что Голливуд из конвеера по производству кино превратился в конвеер по производству наркотиков, по старой привычке называющийся кино, и иногда использующий приёмы кино.

Об этом есть интересная статья

Автор промахнулся аж на 2 года - во всём надо винить Спилберга и его "Челюсти"!

 

Если серьёзно, вся "проблема" легко разрешается древней мудростью - "никто никому ничего не должен".

Олдфагам свойственно превозносить старый кинематограф над современным, аргументируя это засильем и бездушностью компьютерной графики в нынешние времена и прочими популисткими высказываниями.

Хотя де факто кинематограф как был, так и остался многогранным, причём сегодня у него куда больше возможностей, чем 30-50-70 лет назад.

Да, основные мощности направлены на развлекательные "подростковые" картины, но это никоим образом не мешает остальному кино.

А послушать автора заметки, так кроме ЗВ-подобных фильмов ныне больше ничего и не осталось. Lol, sure.

 

И всё оно значительно уступает фильмам прошлого века.

категорическое НЕТ.

Отчасти, да.

Ну вот за вышеупомянутым Психо как-то тренда не замечено, более того по прошествии 50 с лишним лет сложно вспомнить известные картины, копирующие этот приём. В этом и отличие нового киноприёма и искусственного создания наркотика для зрителя, на который его можно подсадить надолго.

 

Т.е. можно запилить картину, которая уже на уровне концепта будет "не трендовой" в текущих реалиях и скорее всего мало интересна как зрителю, так и прокатчику. Но её можно снять и даже найти какого-никакого своего зрителя.

Это можно было сделать всегда. Проблема в том, что вряд ли такой фильм окупится, и создатели смогут реализовать свой следующий проект, не продав себя в студийное рабство.

 

это исключения, которые, как говорится, только подтверждают правило

Какие исключения? Вы не знаете о высоком уровне советского и старого американского кинематографа? Это скорее можно сказать об исключениях в современном голливудском кинематографе, с его цензурой доллара.

 

Автор промахнулся аж на 2 года - во всём надо винить Спилберга и его "Челюсти"!

Челюсти не были такой тенденцией, и влиятельны лишь сами по себе. В отличии от ЗВ, чья аудитория от эпизода к эпизоду только увеличивалась. Если уж совсем углубиться, в Челюстях можно и отголоски Кинг Конга найти. И никакого новаторства кроме как самой востребованности фильма уже нет.

 

Если серьёзно, вся "проблема" легко разрешается древней мудростью - "никто никому ничего не должен".

Почему не должен, любой адекватный человек должен повторять про "раньше было лучше", если он конечно не зомбирован сверхскоротями современного голливудского кино и понимает что у каждого произведения бывает свой темп. Ну как Мартин Скорцезе, который постоянно плачет по утраченному кинематографу своей родины.

 

Хотя де факто кинематограф как был, так и остался многогранным, причём сегодня у него куда больше возможностей, чем 30-50-70 лет назад.

Глобально киноязык с конца 60-ых не менялся.

 

Да, основные мощности направлены на развлекательные "подростковые" картины, но это никоим образом не мешает остальному кино.

Ну как не мешаает, если отбирает потенциальную аудиторию? Как человек пойдёт на условного Бегущего, если в соседнем зале идёт условный новый эпизод ЗВ, который ну просто нельзя пропустить? Всё чаще можно услышать расхожую фразу, что в кинотеатр люди ходят исключительно на фильмы со спецэффектами, а "драму" можно посмотреть и дома. Но ведь киноэкран благотворительно сказывается на просмотре любой картины. Лоуренса Аравийского посмотрят на экране мобильного телефона, назвав его потом жуткой тягомотиной. И совсершенно наплевать, что так любимый массами Спилберг признавался, мол за всю карьеру ничего подобного по величию не снял.

 

А послушать автора заметки, так кроме ЗВ-подобных фильмов ныне больше ничего и не осталось. Lol, sure.

На самом деле, в авторском кино примерно аналогичные проблемы, как и в развлекательном. Только они гораздо меньше навязывают себя.

 

категорическое НЕТ.

Можно назвать эталонную работу практически в каждом жанре, которая не была превзойдена (или хотя бы повторена) несмотря на обилие возможностей современного кино. Потому что само кино просто перестало приносить существенную прибыль. Единственное исключение это компьютерная графика, но истоки этих фильмов ещё у Мельеса более 100 лет назад. В общем-то по прямому назначению они ничем и не изменились. И какой-нибудь "Интерстеллар" можно назвать "Путешествием на луну", и прогадаешь только в качестве спецэффектов. Изменено 20 ноября, 2017 пользователем ShwarcArn

Я сейчас не к спору про старое и новое кино, а про более ранние обсуждения. Я согласен с Танцором, что цензура государства и цензура доллара - это весьма родственные вещи, вплоть до полного слияния. Вопрос такой, немного философский, немного политэкономический. Но если признавать влияние продюсеров на кинопроцесс легитимным, то и с цензурой СССР надо разбираться аккуратнее. В большинстве случаев это абсолютно тождественные отказы заказчика от релиза (а заказчик мог быть кем угодно вплоть до пожарной службы), оценка сценария как бесперспективного (т.е. ещё на этапе сценария - как и сейчас с "чёрным списком" в Голливуде), политика проката - когда одни фильмы оценивали как коммерчески многообещающие и пуляли на все экраны, а другие - либо считали сомнительными, либо двигали в пользу "многообещающих" (ну вот звёзды так сошлись) и выпускали малым тиражом. И вот шить сюда политику или происки цензора, наверное, бессмысленно.

 

А прежде чем рассуждать о пользе цензуры вообще, хорошо бы решить корневой вопрос: может ли информация быть вредной? Обосновано ли в принципе опасение, что любую идею можно подать под таким соусом, что она массово захватит умы людей? Ну вот скажем, можно ли счесть безопасным фильм, где все проблемы главного героя поможет решить домашнее насилие (с моралью в духе "Бей бабу молотом - будет баба золотом")?

У меня на такой вопрос ответа нет

А прежде чем рассуждать о пользе цензуры вообще, хорошо бы решить корневой вопрос: может ли информация быть вредной?

 

Человек уж так устроен, что запреты только вызывают всплеск интереса к запрещенному. Поэтому многое лучше не запрещать, а объяснять.

Все зависит от того каким мы хотим увидеть конечный продукт. Поскольку в тренде развлекательное кино по принципу посмотрел и забыл, никакая цензура тут не убавит ни прибавит.

Человек уж так устроен, что запреты только вызывают всплеск интереса к запрещенному. Поэтому многое лучше не запрещать, а объяснять.

 

Почему то никогда не говорится о второй половине человеческой натуры, а именно нетерпимости к некоторым темам и желанию запрещать. Я лишь к тому что это тоже часть человеческой натуры, такое же естественное как и любопытство.

А прежде чем рассуждать о пользе цензуры вообще, хорошо бы решить корневой вопрос: может ли информация быть вредной?

 

Однозначно да, но... относительно. Одна и та же информация для одного полезна, для другого вредна. А посему точки зрения на цензуру, как правило, сводятся к следующей искажённой цитате из мульта: "Я надёжна вполне, стать бы цензором мне, я б тоску в пух и перья развеяла!"

А прежде чем рассуждать о пользе цензуры вообще, хорошо бы решить корневой вопрос: может ли информация быть вредной?

 

 

Если это лживая информация - то однозначно да. Особенно для неокрепших умов. Вот все же на мой взгляд ,если художники хотят снять фильм на исторические события,то это не должна быть голая фантазия художника о том как БЫ могла БЫ быть если БЫ. Фильм остается на догие годы и потом,следующее поколение может уже и не увидеть мысли художника, а воспринять это все за чистую монету. Поэтому нужна не цензура в чистом виде, а например обязанность указывать,что все события в фильме - только домыслы. Если же нет такой надписи, то в титрах обязательно должен быть консультант-специалист, с которого в первую очередь и спрос за базар.

 

То что сейчас кино становится все жестче и откровенней,то видимо общество такое кино требует или же до кино добрались богатые садисты и извращенцы. Вот не знаю, цензура тут нужна или же само общество должно такое творчество не принимтаь.

 

То что сейчас кино становится все жестче и откровенней,то видимо общество такое кино требует или же до кино добрались богатые садисты и извращенцы.

Первое. А вообще, на самом деле кино стало свободней. И это хорошо.

цензура тут нужна или же само общество должно такое творчество не принимтаь.

 

Не нужна.

Первое. А вообще, на самом деле кино стало свободней. И это хорошо.

Но цензура доллара.

А вообще, на самом деле кино стало свободней. И это хорошо.

 

 

 

Ну показывать сиськи-письки,опорожнения и изнасилование конечно свобода позволила. Ну мне кажется,что это уже не искусство, а порноиндустрия. А в порноиндустрии свободы и так всегда было полно - деньги решают всё. А вот какие-то интересные мысли или спорные вопросы кино уже не несет. И это плохо.

Ну показывать сиськи-письки,опорожнения и изнасилование конечно свобода позволила.

 

Если это оправдано сюжетом.

Ну показывать сиськи-письки,опорожнения и изнасилование конечно свобода позволила. Ну мне кажется,что это уже не искусство, а порноиндустрия... А вот какие-то интересные мысли или спорные вопросы кино уже не несет. И это плохо.

 

 

Искусство/не искусство - зависит ни от того, "что" показывают, а от того "как" это показывают. Можно совершенно бездарно сделать целомудренный морализаторский фильм, и напротив - очень талантливо и оригинально снять ужастик с расчлененкой или "эротику/обнаженку".

очень талантливо и оригинально снять ужастик с расчлененкой

 

Можно снять очень талантливо ужастик без расчлененки, а при помощи музыки,профессиональной работы актеров и ювелирной работы камеры. И будет страшно. Снять талантливо расчлененку это как?

И что должен чувствовать зритель ?

 

В моей жизни случай был реальный, когда гуляя вдоль канала обнаружила утопленницу. Когда приехала милиция и стали труп вытаскивать из воды,то голова просто оторвалась. При чем очень талантливо откатилась. Но очень уж я сомневаюсь, что это искусство такое правдоподобное. В анатомический театр не за искусством ходят, а за зрелищем.

Можно снять очень талантливо ужастик без расчлененки, а при помощи музыки,профессиональной работы актеров и ювелирной работы камеры. И будет страшно. Снять талантливо расчлененку это как?

И что должен чувствовать зритель ?

.

 

Кстати, с кровищей, расчлененкой и оторванными головами можно не только ужастик снять, но и талантливую комедию. Зрителю должно быть очень смешно!

 

Можно снять очень талантливо ужастик без расчлененки, а при помощи музыки,профессиональной работы актеров и ювелирной работы камеры. И будет страшно.

 

Можно и так, не спорю, а только поддерживаю. Но фильмы разные нужны.

Я против цензуры, возрастной вполне достаточно, взрослый человек вполне должен быть в состоянии сам решить, на что ему идти в кино, но как то у нас не только правительство, но и много простых людей думают иначе...Странно, люди, а вы правда не можете сами себе запретить смотреть то, что вам кажется нецензурщиной? Вам нужно решение вышестоящего органа?

Можно снять очень талантливо ужастик без расчлененки, а при помощи музыки,профессиональной работы актеров и ювелирной работы камеры. И будет страшно. Снять талантливо расчлененку это как?

 

Смотря какой ужастик, есть такие где без кровавых сцен никак не обойтись.

Странно, люди, а вы правда не можете сами себе запретить смотреть то, что вам кажется нецензурщиной?

 

Надо же не только "для себя" запретить, но и чтоб остальные не видели.

 

Сторонники цензуры самые умные у нас - лучше всех знают, что можно, а что нельзя.

Надо же не только "для себя" запретить, но и чтоб остальные не видели.

Действительно,ерунда какая. Ничего,ничего , скоро билеты будут продавать в морг на расчлененку. А то ишь медики, сами -то наслаждаются зрелищем, а остальных киноподделкой подчуют.

Не, реальные вскрытия мало кому надо.