Два лика января (The Two Faces of January)

Тогда она и есть Январь, граница, тут всё понятно

да, меня как раз интересует именно граница, не крайности по сторонам, а сам момент "взгляда в окно" (понимаешь о чем я). и ведь женщина здесь, по ходу фильма, мягко говоря -

А сама Хайсмит тоже про это пишет?,

не знаю, я никогда не читал ее книг, только экранизации. Которые практически все о "качелях", причем первая экранизация (хичкоковские "незнакомцы") - это не качели, а карусель, которая там в финале бешено крутится и уже хрен поймешь, что и кто на ней, а на ней как раз сцепились в поединке два гг, один в темном, второй в светлом костюмах, вращаясь сливаются в одно, а затем карусель, остановившись, разваливается и уже можно распознать кто есть кто, добро там, кажется, побеждает. А вот мингелловский Рипли выскочил прямо из нынешнего учебника по философской антропологии как "место встречи множества противоречивых сил, стремлений и импульсов, не имеющий центра..фрагментированный, лишенный самости.." и тд, тут кто есть кто нераспознаваемо вообще, это (пост)современная Хайсмит. и "Кэрол", например, которую я еще почему-то не смотрел, возможно, в этом районе. И "Два лика", кмк, тоже. а старый свет и новый - удобный перенос, не знаю, писала ли об этом Хайсмит, вот Брюкнер, например, писал:

открытость и наигранность, искренность и двуличие, ребячество и дряхлость, простота и изысканность - все эти клише, противопоставляющие Америку и Европу, уже не выдерживают никакой критики; клише - это кусочек истины, продолжающий свое существование даже после того, как сама истина перестала быть таковой.

здесь, и в Горькой луне, которая у Поланского о каруселях с качелями в тч и нового света со старым, вышла объемнее двух ликов. на мой взгляд.

да, меня как раз интересует именно граница, не крайности по сторонам, а сам момент "взгляда в окно" (понимаешь о чем я). и ведь женщина здесь, по ходу фильма, мягко говоря -

 

исчезает

Из вечернего:

- Что означает название?

- Два лика января.. Январь=янус.. два лика Януса?

- так, и кто у нас янус?

- как кто? Кирстен Данст!

- фигасе, и почему это?(я)

- Ну, помнишь этот момент? Вот тебе и два её лика, зачем сложные объяснения?

- (я, совсем прифигев) И что с её ликами? к чему они?

- С одной стороны - стареющий Вигго, с другой - молодой Айзек. Две стороны. А как по-английски фильм называется?

- так-то так-то

- Ну вот! "face" - это же не только "лицо", но и "сторона".

Кстати, Айзек спрашивает Вигго, "Это её настоящее имя?" Тот молчит, но понятно, что нет (мне). Вот если бы её ко всему по-настоящему звали Джейн.. - диалог вышел бы сногсшибательно доказательным)).

первая экранизация (хичкоковские "незнакомцы") - это не качели, а карусель

"Кэрол", например, которую я еще почему-то не смотрел

старый свет и новый - удобный перенос, не знаю, писала ли об этом Хайсмит

Поэтому я, понимая, о чём ты, всё равно останусь при своём мнении).

Здесь есть парочка моментов. Во-первых, Янусу сразу заданы иные параметры, не прошлое - будущее, а чуть более точные и более узкие ("твои", ага)): старость/молодость, начало/конец.. Так удобнее)

Потом - цвета, да. Белое начало - тёмный финал.

Интересная напоминалка: "[кое-что ]происходит в другом культовом и символическом для западного мира месте — в Кносском дворце острова Крит — знаменитом Лабиринте (том самом, в котором когда-то обитал кровожадный Минотавр).

Недаром с рассказа об этом месте начинается фильм, на фоне рассказа они все оказываются в одном месте (всё светлое). В этом же месте они оказываются и в кульминации (всё тёмное).

стареющий Честер МакФарланд почему-то не может расстаться с этим молодым человеком на его пути, при всей своей к нему ненависти. Почему? Да потому что они одинаковы по своей сути, по своему нутру — оба мошенники, оба это знают, и жить по-другому оба не могут.

Пошла на лайвлиб уточнить детали, выяснила, что Айзек не может от пары отстать, потому что его мучают воспоминания (психология! ): Честер напоминает отца (но это было и в фильме), а Колетт - его бывшую девушку, с кот. он расстался 10 (охренеть! вот залип!) лет назад.

А вот почему Честер его не пошлёт куда подальше - да, чует в нём "родственную душу". Он же прекрасно понимал, что Айзек мухлюет во всём - даже в обмене валют)). Но наблюдал,.. возможно, видел себя. Возможно, себя в молодости..

- Я и не жду, что ты поймешь меня, но однажды ты проснешься, посмотришь на себя в зеркало, а оттуда на тебя посмотрит человек, не так уж отличающийся от меня.

- Интересно, чем вызвана такая симпатия? — подумал Райдел. Наверное, общностью взглядов на почве мошенничества. (из книги)

Смешная реца с лайвлиба. Осторожно, спойлер.

И вот ещё, из одной рецы (без символизма, ясное дело, но зато с психологизмом)):

о том, как что-то недосказанное, недоделанное, недорешенное в отрочестве может догнать нас во взрослые годы.

О том, как сильна в нас потребность доиграть и отыграться.

О том, как порой между людьми устанавливаются нити, приводящие их к странным отношениям: то ли заклятая дружба, то ли закадычная вражда.

... психологическая атака на тебя-читателя, когда ты от страницы к странице не можешь точно определиться, на чьей ты стороне, кто тебе больше симпатичен. Иногда в голове вертелась характеристика: герои-перевертыши. И ситуации-перевертыши.

Ну вот у меня примерно такое же мнение сложилось с самого начала. Вот клянусь, не читала, но почему-то уверена, что не было у Хайсмит всей глубины наших символических глубин).

Книга по описанию читателей, написана своеобразно: "Что интересно, в книге практически отсутствуют лирические отступления от основной темы, потому как все необходимое можно считать из поступков героев, вплоть до пейзажей." Но вряд ли она переплёвывает "Ограбление казино" Хиггинса.

Я забыла сразу сказать: мне сабж напоминает "Под покровом небес". Почему-то. И не только мне (и не по договорённости!!)). Но у Боулза не детектив, и он как раз очень обобщает. Можно не читать книгу, ограничиться фильмом.

Брюкнер, например, писал:

Там под ссылкой есть 2 рецки. В одной цитата из Брюкнера:

«что изображено на банкнотах в 10, 20, 50, 100 евро? Арки, мосты, двери, как если бы наш континент был лишь проходимым дворов, залом ожидания, рукой, протянутой остальному миру. Остались в прошлом лики Сервантеса, Шекспира, Рембрандта, да Винчи, Гёте, Данте, Паскаля, Вольтера».

Зауважала европейцев - понимают свою геополитическую сущность, молодцы. А Брюкнера вот сейчас не зауважала, т.к. он её зачем-то игнорирует))) Комлексы, ёмаё! Ну зачем он так.

в Горькой луне, которая у Поланского о каруселях с качелями в тч и нового света со старым, вышла объемнее двух ликов. на мой взгляд.

Но герои ВСЕ - из Нового Света.

как и в "Рипли", где все главные, включая самого Рипли, были из Нового. не противоречит тому, что "в Европу Голливуд ездит на отдых - спокойно покопаться у себя в голове", терки нового со старым там даже в песенках, и вообще история не оч бытовая. Как и "Два лика" - они же ломятся от навязчивого символизма, тот же янус, тесей с лабиринтом, эгей с эгейским морем, всевозможные черно-белые паруса; не выходит смотреть его как бытовую драму о комплексах, и реализм здесь какой-то "хичкоковский", тч поместить персонажей в культурный контекст - естественно, пм. они уже там. хотя, может я ошибаюсь, надо пересмотреть.

не противоречит тому, что "в Европу Голливуд ездит на отдых - спокойно покопаться у себя в голове"

"Два лика" - они же ломятся от навязчивого символизма, тот же янус, тесей с лабиринтом, эгей с эгейским морем, всевозможные черно-белые паруса; не выходит смотреть его как бытовую драму о комплексах, и реализм здесь какой-то "хичкоковский", тч поместить персонажей в культурный контекст - естественно, пм. они уже там. хотя, может я ошибаюсь, надо пересмотреть.

И это психологический роман.

Не зря там письмо от близких показывают аж 2 раза. Парень хоть и говорит, что отец был бы ему не рад, но всё равно переживает. В Вигго он видит отца, поначалу чисто визуально, но его на этом клинит после сцены в отеле, и он какбе "отдаёт должное" отцу, помогая чем может.

Тот фэйкомиф, который он втирает туристам, о том, что Тесей забыл от радости выбросить белый флаг, он же про него и этого Вигго - Айзек спустится "к минотавру", но выйдет оттуда живым, а отец от такого нежданчика того.. И всё без воли богов . Сами кузнецы.

Возможно, у Хайсмит и правда нет никакого Старый-Новый, это ведь может считываться не потому, что автор так решила, а потому что это - естественно)). Не отношусь к Хайсмит предвзято, надо почитать (но цитаты с лайвлиба не возбудили, довольно скучный язык, жаль будет времени ), но всё же мне кажется, она о другом, и вот этого мифа в начале для её стиля - уже за глаза, для её психологических намерений.

Фильм не получается смотреть как драму о комплексах, потому что его не Хайсмит писала)), а читатели пишут, что из книги многое выброшено. Вот кто-то из критиков ругает режа, мол, не дотянул до авторши, а оно может и наоборот - переиграл)).

Но по факту, даже ни одного постера к фильму нет, чтобы дама стояла посередине на фотке. Если это очевидно, что она - Янус, почему бы нет?

короче, отталкиваться нужно от этого вот вопроса, кто тут у нас Янус, я думаю).

Но по факту, даже ни одного постера к фильму нет, чтобы дама стояла посередине на фотке. Если это очевидно, что она - Янус, почему бы нет?

 

короче, отталкиваться нужно от этого вот вопроса, кто тут у нас Янус, я думаю).

судя по постерам и фотам, это Мортенсен. меж двух чемоданов.

http://www.enemy.at/wp-content/uploads/2014/05/The-Two-Faces-of-January-2.jpg

или Айзек посреди пары. или Данст меж двух мужчин.

Пустыня вокруг хороша.

судя по постерам и фотам, это Мортенсен. меж двух чемоданов.

http://www.enemy.at/wp-content/uploads/2014/05/The-Two-Faces-of-January-2.jpg

или Айзек посреди пары. или Данст меж двух мужчин.

Я вот уверена на 99%, что Январь - это Айзек. (поясняла ранее)

Болезненная аддикция "папа из моего прошлого" - второй лик Айзека. Первый лик - это Айзек, которого мы видим, "Айзек настоящего").

Говорят, без прошлого нет будущего. Но правда же! Пока человек не избавится от призраков прошлого, будущего нет. Инфа 146.

Из финала фильма сложно сделать вывод, есть у Айзека будущее или нет. А вот финал книги говорит буквально: есть, гештальт закрыт.

Сама Патриция, говорят, от своих призраков прошлого - отношения с матерью - так и не избавилась. Хотя пыталась, в рассказе "Черепаха", где герой-мальчик заколол свою маман. Я не читала, пересказываю вики))

В книге Вигго в лабиринте

- то есть даже это - очевидно, прописано дословно. В кино Айзек может что-то предполагать, но бездоказательно вообще-то (и мы - свидетели).

Так что фильм в чём-то лучше книги - всё должно закончиться так же, но факты наполовину скрыты, велкам, зритель, сыграем.

Вот ещё из скрытого.

Миф о Тесее-Эгее. Я, кстати, такую вариацию, как у Айзека, только и встречаю сейчас в сети. Но мы-то с детства помним (хоть и смутно) про вмешательство богов в эту ситуацию. Перечитала дома Куна. Так и есть: в вольной трактовке Айзека отсутствует Ариадна. Которая, собсно, и помогла выйти Тесею из лабиринта с Минотавром. И про которую Тесею (во сне, прямо как агенту Куперу)) бог Дионис сказал: а ну руки прочь, она моя, оставил на острове - и дуй отсюда. И именно поэтому товарищ Тесей не поменял паруса на белые, а не потому, как втирает Айзек, что он был до беспамятства рад победе над Минотавром.

Уж не знаю, насколько эта скрытая деталька помогает (мешает?) повествованию фильма (как в книге подан миф - без понятия). Но - дама! оставленная на пути "домой", "к отцу"!

Наверное, просто в хронометраж не влезла.

А ещё там в мифе прямо перед самым лабиринтом Тесей должен был принести кольцо. Ну, кольцо, браслет в форме почти кольца, какая разница)..

Что касается Нового и Старого Света, честно пыталась выцепить откуда-нибудь и такие подтверждения тоже (тебе и так не скучно, конечно, но будь у тебя железное "за" от кого-то..)), попалось только 1 раз, здесь, хоть и вскользь.

Вот ещё в довесок. Кому Патриция посвятила роман:

When Highsmith and Hill came to New York in early May 1953, their affair ostensibly "in a fragile state," Highsmith began an "impossible" affair with the German homosexual photographer Rolf Tietgens, who had played a "sporadic, intense, and unconsummated role in her emotional life since 1943." She was reportedly attracted to Tietgens on account of his homosexuality, confiding that she felt with him "as if he is another girl, or a singularly innocent man." Tietgens shot several nude photographs of Highsmith, but only one has survived. It has been torn in half at the waist so that only her upper body appears. She dedicated The Two Faces of January (1964) to Tietgens.

Из разных источников более всего поразил факт, что тётя Пэт с 9 лет подсела на популяризатора Фрейда психиатра Карла Меннингера ("Человеческий разум"). С 9ти, карл!! Обнаружила, что её воображаемый мир оч.похож на мир его пациентов.

Вот ещё в довесок. Кому Патриция посвятила роман:

 

When Highsmith and Hill came to New York in early May 1953, their affair ostensibly "in a fragile state," Highsmith began an "impossible" affair with the German homosexual photographer Rolf Tietgens, who had played a "sporadic, intense, and unconsummated role in her emotional life since 1943." She was reportedly attracted to Tietgens on account of his homosexuality, confiding that she felt with him "as if he is another girl, or a singularly innocent man." Tietgens shot several nude photographs of Highsmith, but only one has survived. It has been torn in half at the waist so that only her upper body appears. She dedicated The Two Faces of January (1964) to Tietgens.

Класс(!) вообще. и про Ариадну тоже.

оч зачесалось пересмотреть фильм, но он видимо неоч популярен, тч на доступных мне трекерах 0 сидов на приличных рипах.

дело затягивается, неужели придется брать в руки книгу.

дело затягивается

"...In ancient Roman religion and myth, Janus is the god of beginnings and transitions, and thereby of gates, doors, doorways, passages and endings. He is usually depicted as having two faces, since he looks to the future and to the past. The Romans named the month of January (Ianuarius) in his honor...."

судя по постерам и фотам, это Мортенсен. меж двух чемоданов. или Айзек посреди пары. или Данст меж двух мужчин.