Blu-Ray не вечен?

Марки - это не вечное и не качественное. Ценятся редкие издания. Точно так же и с изданиями фильмов. Есть издания проходных (с точки зрения истории) фильмов, вышедших в коллекционных (стилбуки, диджипаки), но не суперских вариантах, но сейчас их можно купить разве что долларов за пятьсот.

Что-то массовое лет сто назад сейчас имеет шанс быть редким и ценным. Марки были больше традиционным примером, в дальнейшем буду сравнивать только с музыкой.

Эти записи были сделаны на носителях, уровень качества которых определяется уровнем развития технологий того времени. Музыку сейчас переиздают на новых типах носителей (в том числе Audio Blu-Ray дисках) после работ по реставрации исходных материалов.

Какова сейчас ценность обычного издания хорошего фильма на vhs или dvd? Никакая. Сменились технологии, формат. Качество ушло далеко вперед, как по видео, так и по звуку.

Какова ценность старого винила? Хорошей кассеты? Старого Audio CD? A DVD? Хорошая. Вторичный рынок для всего этого существует, при этом я никогда не слышал о таком же масштабе скупки vhs - video dvd.

Всем этим можно так-же продолжать пользоваться, без потери в качестве относительно новых форматов. Да, есть форматы с дикими характеристиками, SACD например, но сколько человек способно услышать разницу между ним и даже Audio CD, и какую сумму придется выложить за оборудование?

Относительно же распространенных сейчас форматов с потерями такие старые коллекции еще и выигрывают.

После DVDA можно продолжать собирать уже Blu-ray, без замены*, стерео никуда не уходит, про разницу в качестве писал выше.

*исключение для реставрации.

Т.е. разрешение само по себе ничего не значит. Важно учитывать размер экрана и расстояние просмотра.

Это я включал в понятие новых технологий, например, появятся доступные экраны такой диагонали, на которой будут видна разница м/у 4К и 1080.

Во-первых, у пленки нет разрешения. Можно говорить лишь о выделении полезного сигнала из шума.

Во-вторых, пленка пленке рознь. Плюс условия хранения копии фильма, если мы говорим о каталожных позициях. Не нужно иметь 4K телевизоры, чтобы заметить разницу в качестве картинки старого фильма даже после реставрации ценой в миллионы долларов и современного блокбастера.

Хорошо, разрешающая способность. Даже в вашем случае вполне можно найти фильм, который можно успешно оцифровать в большем разрешении. И он скорей всего и оцифрован, но издан в 1080.

К старым фильмам всё это не имеет отношение, хотя как и в случае с колоризацией эти новые фишки угрожают очередным глумлением над работами мастеров прошлого. Конвертация старых фильмов в 3D уже идет.

... А вот замена DVD на Blu-ray обязательна, если такая возможность есть.

Вы все сводите к частностям, в данном случае к старым фильмам. Я же говорил в общем о технологиях, не о раскрашивании или конвертировании фильмов в 3D, а возможности видимого повышения качества с переходом на новый уровень. Разрешение, число звуковых каналов, может FPS или какая-то другая технология, выгодно выделяющая новый стандарт.

На сколько я знаю для звука в рипах используются только lossy форматы.

Проверил, да, со звуком я ошибся. По картинке без изменений.

После DVDA можно продолжать собирать уже Blu-ray, без замены*, стерео никуда не уходит, про разницу в качестве писал выше.

Так я об этом и говорю. В том числе в применении к видео. Если формату удается достичь качества достаточно близкого к порогу восприятия человека, то для массового рынка стимул перехода на еще более качественный формат пропадает.

Это я включал в понятие новых технологий, например, появятся доступные экраны такой диагонали, на которой будут видна разница м/у 4К и 1080.

Нет, для того чтобы увидеть разницу между 4K и 2K не нужна большая диагональ, достаточно очень близко приблизиться к экрану (чтобы увидеть отдельные пиксели). Равно как даже обладая острым зрением, нельзя увидеть разницы даже между SD и HD, если встать очень далеко от экрана. Нормальный человек увидит разницу между 4K и 2K, когда расстояние просмотра чуть меньше размера экрана, и не увидит разницы при полуторном соотношении. Но комфортное расстояние просмотра определяется еще и антропометрическими данными человека - неудобно смотреть на большой экран, буквально уткнувшись в него носом. А если фильм смотрят несколько человек, то они не должны мешать друг другу. Эти факторы действует даже если бы разрешение экрана было, скажем, 1024K. Но на "комфортном" расстоянии просмотра толку от такого разрешения не будет. Здесь на форуме полно людей, которые смотрят фильмы на экранах компьютерных мониторов, и они считают, что получают максимальное качество. Какой процент имеет телевизоры с диагональю от 42 дюймов и выше, т.е. достаточных для того чтобы почувствовать преимущества разрешения 2K? 60-ти дюймовый экран с расстояния в 1.5 метра даст почувствовать преимущества 4K. Много ли будет желающих установить дома экран в 60 дюймов или выше? А имеющих для этого финансовые возможности? Под такой кинозал, например, должна быть выделена отдельная комната. Многие ли у нас в России имеют такие жилищные условия?

Даже в вашем случае вполне можно найти фильм, который можно успешно оцифровать в большем разрешении. И он скорей всего и оцифрован, но издан в 1080.

На Западе сейчас старые фильмы оцифровываются как правило с разрешением в 4K. По крайней мере те фильмы, в реставрацию которых вкладываются серьезные деньги. Издают их пока в 2K поскольку другой возможности еще нет. Когда появится такая возможность, я на 100% уверен, что их переиздадут в 4K - дополнительных вложений для этого уже не потребуется. И снова возникает вопрос - насколько будет существенна разница в качестве картинки, если с увеличением разрешения пленочное зерно никуда не уйдет. Ведь у старых фильмов картинка и в 2K заметно хуже чем у современных фильмов и дело тут не в разрешении.

Вы все сводите к частностям, в данном случае к старым фильмам. Я же говорил в общем о технологиях, не о раскрашивании или конвертировании фильмов в 3D, а возможности видимого повышения качества с переходом на новый уровень.

Я всё свожу к мотивам для собирания коллекции - этот вопрос был стартовой точкой дискуссии. Новые технические возможности будут создавать новые аттракционы в кино. Что-то из этого можно будет добавить в свою коллекцию (как, например, Аватар или Гравитацию в 3D). Но речь тогда пойдет о фильмах, созданных за очень короткий промежуток времени - короткий по сравнению со временем существования кинематографа в целом. На этом длинном периоде времени были создано достаточно много интересных произведений, которые я хочу иметь в коллекции. Как я попытался объяснить выше, новые технологии вряд ли что-то смогут дать этим старым фильмам (в отличии от перехода с DVD на BD). А значит есть смысл собирать коллекцию на BD - её ценность для меня не пострадает с развитием технологий в обозримом будущем, даже если я куплю себе 4K телевизор.

По картинке без изменений.

Могу ошибаться, но в рипах меняется частота кадров, что сказывается, например, на плавности движения и на качестве картинки в динамичных сценах, поскольку основная часть кадров восстанавливает как разность по отношению к опорным кадрам.

Отвечу в Вашей стилистике, сударь:

Где я говорил о МИФИЧЕСКОМ аудиофиле? В моём утверждении использовалось понятие "любой аудиофил". Если хотите опровергнуть это утверждение, то Вам достаточно предъявить одного любого аудиофила, который не согласен утверждением, которое я сделал. Не сложная задача, не правда ли?

Для меня нет, для вас! Вы сделали утверждение, что PC не подходит для прослушивания современной музыки / просмотра фильмов. Вот и будьте любезны, сударь, доказать это.

Любой компьютер, который можно купить в ОБЫЧНОМ компьютерном магазине, или собрать из комплектующих, которые там продаются.

Но если абстрактные понятия Вами трудно воспринимаются, то в качестве конкретного примера обычного компьютера приведу тот, на котором я набираю этот текст - Asus N550JV, обычный мультимедийный ноутбук с хорошим звуком, но это не аудиопроигрыватель класса Hi-Fi и тем более класса

Проблема в чем? В "аудиоПРОИГРЫВАТЕЛЕ класса Hi-Fi и тем более класса Hi-End" разве есть встроенные акустические системы за $10000?

Кто вам мешает купить их для PC?

Про ЦАПы и прочее другой пользователь вам все расписал.

Умнее было бы спросить зачем это делают другие.

Я понятия не имею зачем это делают другие. Меня волнуют исключительно мои потребности. Ни один классический СD-плеер мне не даст того соотношения качество/удобство, что дает любой форм-фактор PC. И это понятно - прогресс ведь.

Это спрашивает Инженер или Прапорщик?

 

Аудиофилы описывают качество звука в терминах, которых, очевидно, нет в словаре Инженера. Я не состою в партии аудиофилов, я всего лишь "сочувствующий" и в определении качества звука пользуюсь обывательскими терминами "нравится", "не нравится".

Еше раз повторяю: причем тут МИФИЧЕСКИЕ аудиофилы? Они в этой индустрии вообще ничего не решают.

Если вы хотите говорить про качество, то опирайтесь на СТАНДАРТЫ: тот же Hi-Fi или ГОСТы СССР.

Если вы хотите говорить про качество, то опирайтесь на СТАНДАРТЫ: тот же Hi-Fi или ГОСТы СССР.

Да, я хотел бы поговорить о качестве - например, о качестве Ваших сообщений. Где мне найти "СТАНДАРТЫ", классифицирующие данную область?

Вы сделали утверждение, что PC не подходит для прослушивания современной музыки / просмотра фильмов. Вот и будьте любезны, сударь, доказать это.

Как доказать? Мифическими СТАНДАРТАМИ?

У меня есть аудиосистема и PC (и мультимедийный ноутбук с акустикой от компании Bang&Olufsen). У меня нет ГОСТов СССР, но есть собственные уши. Не золотые, но как-то что-то слышат. И мои уши доказывают мне, что специализированное качественное устройство воспроизведения лучше компьютера справляется со своей задачей. Вы желаете чтобы мои уши предъявили Вам доказательства? Нет, не получится - извиняйте. У меня есть пара Blu-ray плееров, WD медиаплеер, мощный PC с Blu-ray приводом и ноутбук, заточенный под воспроизведение видео в HD. Я могу сравнивать качество воспроизведения видео на этих устройствах, сравнивать качество рипов и оригинальных дисков и т.п. (могу, но целенаправленно этим не занимался). Но что бы Вам доказали такие эксперименты? Ведь я бы опирался в оценках на то, что видят мои глаза, а не на какие-то ГОСТы.

Инженер думает, что несовершенство местных законов и некомпетентность в их исполнении позволяют воровать, и считать это нормальным. Типа 'он честно украл, он не нарушил закон', как в той пародийной песенке "Об Кипре" из Камеди Клаба.

Для ознакомления.

Что грозит обычным юзерам?

 

Рядовые пользователи исключены из сферы действия Закона 187-ФЗ, и их действия по скачиванию пиратского контента пока не признаются незаконными, хотя при обсуждении законопроекта были идеи штрафовать недобросовестных потребителей контента, определяя их по IP-адрес

...

Вместе с тем, платное скачивание контента далеко не всегда свидетельствует о том, что авторские права на него соблюдены (см., например, определение ВАС РФ от 26 декабря 2012 г. ВАС-13245/12 по делу А56-37959/2011). Действительно, плату за скачивание может взимать и недобросовестный посредник, не получивший разрешение от правообладателя на использование произведений. Поэтому признак платности скачивания контента не может служить достоверным подтверждением легальности того или иного ресурса.

Ссылка:

"Антипиратский" закон: первые итоги реализации и перспективы

Пользователь не виноват, если он скачал пиратский контент. Он не обязан знать, обладает ли тот или иной ресурс правами на видео, музыку или книги, которые распространяет

Ссылка:

Министерство связи и массовых коммуникаций РФ не намерено вводить ответственность за скачивание нелицензионного контента в торрент-трекерах. Об этом пишет ИТАР-ТАСС со ссылкой на заявление заместителя министра Алексея Волина

В целом интересная дискуссия относительно качества носителя, содержащегося на этом носителе материала, а далее аппаратуры воспроизведения. Это есть безусловные этапы.

Но немаловажно, если не определяюще - так это уши, глаза, ну, и напоследок мозг внимающего индивида со всеми присущими лищь одному ему "тараканами" воспитания, образования, широты кругозора, чувствительности, внимательности, жанровых предпочтений, психологической устойчивости (степень зависимости от мнения большинства или единичного авторитетного мнения).

По большому счету, серьезное занятие, в частности, аудиофилией - это полнейший вынос мозга ("приставляет указательный палец к виску"). Чем дальше погружаешься в исследование, тем больше приходишь к выводу о глубокой неоднозначности в цепочке "от музыканта-исполнителя до ушей слушателя".

Вопрос всегда личный - где тебе приемлемо находиться, в какой нише этого ряда: "носитель-аппаратура-место нахождения для прослушивания(просмотра)-денежные средства. И этот вопрос, естественно, не праздный.

По статистике все-таки можно выделить социо-группы приверженцев той или иной "ниши": FM-радио, "mp3-", "компьютерщики", "Hi-Fi", "Hi-End", "аутентисты-концертники", "денежные мешки престижности". Но, конечно, возможны сочетания.

И, на мой взгляд, споры приверженцев из разных лагерей, как правило, не продуктивны.

Но немаловажно, если не определяюще - так это уши, глаза, ну, и напоследок мозг внимающего индивида со всеми присущими лищь одному ему "тараканами" воспитания, образования, широты кругозора, чувствительности, внимательности, жанровых предпочтений, психологической устойчивости (степень зависимости от мнения большинства или единичного авторитетного мнения).

Это так, но в большей части для восприятия звука и в меньшей для зрительного восприятия. При анализе аудиоинформации мозг вынужден много достраивать самостоятельно. Потому и наука, которая занимается изучением восприятия звука человеком, называется психоакустикой. Глаза воспринимают бОльший поток информации, эта информация более "точная" и значит мозгу не требуется привносить много "фантазии" в процессе построения видимого образа окружающей действительности. Мы легче сравниваем качество изображения чем качество звучания. Хотя и в области визуального восприятия тоже есть свои "тараканы" и "священные войны".

Для ознакомления.

Масштабы нарушений авторских прав сейчас настолько велики, что даже если закон определил бы сейчас за нелегальное скачивание какое-нибудь минимальное наказание, то применить такой закон ко всем нарушителям было бы невозможно или очень затратно. Однако отсутствие в законе реального наказания не делает само деяние законным.

Нет, для того чтобы увидеть разницу между 4K и 2K не нужна большая диагональ, достаточно очень близко приблизиться к экрану (чтобы увидеть отдельные пиксели).

Диагональ влияет на размер пикселей, хотя необязательно различать отдельные, чтобы заметить разницу. Картинка в меньшем разрешении, растянутая до 4К, будет выглядеть размытой по сравнению с реальной 4К. Если человек не слепой, в обычных конфигурациях домашних кинотеатров он её увидит.

Но комфортное расстояние просмотра определяется еще и антропометрическими данными человека - неудобно смотреть на большой экран, буквально уткнувшись в него носом.

Для кого как, в IMAX это культивируется.

Здесь на форуме полно людей, которые смотрят фильмы на экранах компьютерных мониторов, и они считают, что получают максимальное качество. Какой процент имеет телевизоры с диагональю от 42 дюймов и выше, т.е. достаточных для того чтобы почувствовать преимущества разрешения 2K?

Если у человека монитор равного с картинкой разрешения, они и получают максимальное качество.

Разница с большей диагональю наверное только в расстоянии, с которого придется смотреть.

Ведь у старых фильмов картинка и в 2K заметно хуже чем у современных фильмов и дело тут не в разрешении.

 

Я всё свожу к мотивам для собирания коллекции - этот вопрос был стартовой точкой дискуссии. Новые технические возможности будут создавать новые аттракционы в кино. Что-то из этого можно будет добавить в свою коллекцию (как, например, Аватар или Гравитацию в 3D).

Речь в первую очередь идет о разрешении, как о ближайшем улучшении.

Хорошая пленка дает вроде 4К и большее разрешение при оцифровке, это уже довольно продолжительный промежуток времени и большое количество картин, которые можно коллекционировать. И это не обязательно Аватар или Гравитация.

Могу ошибаться, но в рипах меняется частота кадров, что сказывается, например, на плавности движения и на качестве картинки в динамичных сценах, поскольку основная часть кадров восстанавливает как разность по отношению к опорным кадрам.

Это принцип сжатия видео. Частота не должна меняться, ведь кадры восстанавливаются.

Поток на blu-ray так-же сжимается кодеком по этому принципу.

И это не обязательно Аватар или Гравитация.

Забавно, оба фильма в 2K, хотя их 2K вполне преобразуется в домашнее 8K.

Диагональ влияет на размер пикселей, хотя необязательно различать отдельные, чтобы заметить разницу. Картинка в меньшем разрешении, растянутая до 4К, будет выглядеть размытой по сравнению с реальной 4К. Если человек не слепой, в обычных конфигурациях домашних кинотеатров он её увидит.

Если под рукой есть телевизор или хотя бы монитор (неважно SD или Full HD), то почему бы не поставить эксперимент по тестированию своих собственных глаз? С какого расстояния можешь различить отдельные пиксели? Через размер экрана и его разрешение можно пересчитать результат в угловое разрешение. Среднестатический показатель для нормального зрения я уже озвучил - это одна угловая минута (1/60 градуса).

Речь в первую очередь идет о разрешении, как о ближайшем улучшении.

Хорошая пленка дает вроде 4К и большее разрешение при оцифровке, это уже довольно продолжительный промежуток времени и большое количество картин, которые можно коллекционировать. И это не обязательно Аватар или Гравитация.

Я приводил ссылку: современная 35мм пленка наивысшего качества примерно эквивалентна разрешению 6K.

Некоторые старые фильмы (например"Лоуренс Аравийский") снимались на 65 мм пленку, т.е. для здесь эквивалентное разрешение еще выше. Некоторые фильмы (например трилогия "Крестный отец") дошли до наших дней в не самом лучшем качестве и с ними не раскрываются возможности даже разрешения 2K. В реставрацию и "Лоуренса Аравийского", и "Крестного отца" были вложены большие деньги. В обоих случаях реставрацию возглавлял один и тот же человек - Robert A. Harris. Но результат очень сильно отличает. О трудностях при реставрации Крестного отца можно почитать здесь:

Interview: Robert A. Harris On Restoring "The Godfather"

Эти примеры к тому, что не стоит оперировать абстрактными цифрами. Можно просто задаться вопросом почему далеко не все старые фильмы выходят в качестве, которое максимально соответствует техническим стандартам, используемым сегодня. Если ответить на этот вопрос, то станет ясно что можно ожидать "завтра". Опять же повторюсь - любой старый фильм, в каком бы плохом качестве он не сохранился, теоретически можно довести до наивысшего уровня, какой только доступен на современном уровне (например, с помощью "текстуриализации"). Но пока это не делается и более того не делается в массовом масштабе, нет оснований говорить о том, что старые фильмы получать какое-то преимущество от их переиздания в 4K. А значит собранной Blu-ray коллекции старых фильмов пока ничего не угрожает.

Забавно, оба фильма в 2K, хотя их 2K вполне преобразуется в домашнее 8K.

Не понял. Гравитация на носителях еще не вышла. Оба фильма снимались с разрешением больше чем 2K, а "домашнее 8K" - это вообще пока из области фантастики.

Проблемы при работе с 4k

В конце статьи сказано: "4к - это для отличного негатива - приличного бюджета. Тогда игра стоит свеч."

А какой негатив является самым лучшим на сегодняшний день?

Не понял. Гравитация на носителях еще не вышла.

Все просто - http://www.imdb.com/title/tt1454468/technical?ref_=tt_dt_spec, http://www.imdb.com/title/tt0499549/technical?ref_=tt_dt_spec.

Оба фильма снимались с разрешением больше чем 2K

Не совсем, как видите, да и тут хоть в 6K снимай, все фильмы(искл. тестовые) в 3д сегодня имеют если не DI в 2K(может быть в 4K, как у последнего человека-паука), то как минимум DCP точно, вот одним из первых фильмов, который предложит 4K 3D, да еще и в HFR, должен быть Аватар 2(иначе зачем ему вообще выходить ).

Все 4K фильмы, которые до сих пор можно было лицезреть в к/т - 2D.

а "домашнее 8K" - это вообще пока из области фантастики.

Я к тому, что их исходное 2K вполне потянет на домашнее 8K.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4417384&postcount=610

Апогей домашнего видео - lossless кодек, который у аудио уже давно есть.

А какой негатив является самым лучшим на сегодняшний день?

Цифровой или вообще?

Вообще - 65-70мм пленка(в том числе IMAX, она считается лучшей).

Цифровой - большинство до сих пор использующихся цифровых камер проигрывают 35мм пленке(максимуму оной), но есть те камеры, которые выигрывают, по крайней мере по моему мнению, это Sony F65 и Red Epic Dragon(не обычный Epic), к сожалению первую почти не используют(по понятным причинам, цена, конкурент и пр.), вторая только входит в обиход.

Цифровой или вообще?

Вообще - 65-70мм пленка(в том числе IMAX, она считается лучшей).

 

Цифровой - большинство до сих пор использующихся цифровых камер проигрывают 35мм пленке(максимуму оной), но есть те камеры, которые выигрывают, по крайней мере по моему мнению, это Sony F65 и Red Epic Dragon(не обычный Epic), к сожалению первую почти не используют(по понятным причинам, цена, конкурент и пр.), вторая только входит в обиход.

Пленочный 35MM. Нашел, это пленки типа KODAK VISION3

Обычный Red Epic не проигрывал пленке 35мм, это Red One очень проигрывал по динамическому диапазону яркости, и дело там не в разрешении.

А лучшая камера, это наверное RED Epic 617 - 28k Mysterium Monstro сенсор (617 формат, 186×56 мм, 28000 × 9334, 261Мп. Цветовая глубина: 16 бит).

Пленочный 35MM. Нашел, это пленки типа KODAK VISION3

Обычный Red Epic не проигрывал пленке 35мм

Тут спорно, не так однозначно, тот же Вебб с эпика на 35мм перешел во втором человеке-пауке.

это Red One очень проигрывал по динамическому диапазону яркости, и дело там не в разрешении.

One - это сама по себе довольно бюджетная камера.

А лучшая камера, это наверное RED Epic 617 - 28k Mysterium Monstro сенсор (617 формат, 186×56 мм, 28000 × 9334, 261Мп. Цветовая глубина: 16 бит).

Конец всеи дискам, скоро одни интернет-магазины, торгующие файлами будут, без кучи ненужных затрат.

Удачи в скачке 4к релиза

Конец всеи дискам, скоро одни интернет-магазины, торгующие файлами будут, без кучи ненужных затрат.

Бред. Да они и не торгуют файлами, ты не скачиваешь файл, а смотришь онлайн с ихнего сервера. Либо временный доступ(аренда), либо доступ пока сервер не помрет (типо покупка).

Удачи в скачке 4к релиза

А какие проблемы? Уже есть инет 200мбит/с. Есть и больше

Бред. Да они и не торгуют файлами, ты не скачиваешь файл, а смотришь онлайн с ихнего сервера. Либо временный доступ(аренда), либо доступ пока сервер не помрет (типо покупка).

Вот в этом вся и проблема, что покупая онлайн, приходится платить за воздух. Те же электронные книги или музыку можно после покупки скачивать на офлайн-носители и проигрывать в автономном режиме сколько хочешь. Почему так не поступают с фильмами?

Вот в этом вся и проблема, что покупая онлайн, приходится платить за воздух. Те же электронные книги или музыку можно после покупки скачивать на офлайн-носители и проигрывать в автономном режиме сколько хочешь. Почему так не поступают с фильмами?

а онлайн-фильмы кто запрещает качать?

Коллекционерская жилка не даст. Это насчет конца всех дисков. Обладать красиво оформленным носителем фильма будут хотеть пока живо кино.

какая еще коллекционная жилка? я понимаю книги редкие 40-60х годов из библиотеки приключений и т.п....а всем этим кассетам и дискам давно место на чердаке в саду

Вот в этом вся и проблема, что покупая онлайн, приходится платить за воздух. Те же электронные книги или музыку можно после покупки скачивать на офлайн-носители и проигрывать в автономном режиме сколько хочешь. Почему так не поступают с фильмами?

а онлайн-фильмы кто запрещает качать?

Коллекционерская жилка не даст. Это насчет конца всех дисков. Обладать красиво оформленным носителем фильма будут хотеть пока живо кино.

какая еще коллекционная жилка? я понимаю книги редкие 40-60х годов из библиотеки приключений и т.п....а всем этим кассетам и дискам давно место на чердаке в саду

...а всем этим кассетам и дискам давно место на чердаке в саду

Это смотря какие диски и какие издания, азиатские BLU-RAY стилбуки вмиг

продаются, а потом перепродаются втридорога...Я например Wizards Collection Гарри Потер

запросто могу сейчас продать за 500 баксов, а то и дороже, а ведь покупал всего за 12 т.руб 2 года назад))

Коллекционеры никуда не денуться, а вот Blu-ray уходит, на смену пришёл 4K UHD, который

кстати пару дней назад взломали) Но чтобы им насладиться нужно соответствующее оборудование,

но это совсем другая тема...

...а всем этим кассетам и дискам давно место на чердаке в саду

Это смотря какие диски и какие издания, азиатские BLU-RAY стилбуки вмиг

продаются, а потом перепродаются втридорога...Я например Wizards Collection Гарри Потер

запросто могу сейчас продать за 500 баксов, а то и дороже, а ведь покупал всего за 12 т.руб 2 года назад))

Коллекционеры никуда не денуться, а вот Blu-ray уходит, на смену пришёл 4K UHD, который

кстати пару дней назад взломали) Но чтобы им насладиться нужно соответствующее оборудование,

но это совсем другая тема...