Думаю, как всё закончить (I’m Thinking of Ending Things)

Я тут увидел откровенный посыл против старости с ее немощью и слабоумием.

Вопрос к смотревшим картину:

 

 

Сцена с танцем и убийством означает, что лучше умереть молодыми?

 

 

Главная связь со старостью - это то, что стар сам Кауфман, птч у этого героя - типичного американского интеллектуала в депрессии и на грани самоубийства - были и более молодые версии, когда моложе был сам Чарли.

Другая возможная связь ведет к Дэвиду Фостеру Уоллесу, которого цитирует и о чьем самоубийсвте упоминает герой - Уоллес известен всем, кто когда-либо гуглил метамодернизм, постиронию - все это, он, будучи писателем наследником постмодерна - критиковал его, его пустоту и исчерпанность. Главный герой - человек все содержимое головы которого буквально представляет собой бессмысленный хаос цитат и отсылок, слабый голос реального я которого перебивает голос, цитирующей известную поэтессу известной критикессы, - в момент честности перед собой реальным остается в абсолютной пустоте - и именно это ведет его к смерти. Т е возможно, это такие иллюстрации на тему постмодерна/человека постмодерна от Кауфмана

кому, кроме кауфмана, весь этот неймдроппинг сдался. мертвое кино.

ну меня, например, сильно задело даже чисто эмоционально - этим ощущением пустоты перед зеркалом - назовем это так, от сцен, которые вспомнила выше, или от той где идеальная подруга находит картины Чарли - копии, от той где она читает bonedog, и от финальной свиньи

 

Понятно, что все это было у самого Кауфмана уже раньше, но меня тронуло именно тут.

 

 

Джесси Бакли - светлое пятнышко во мраке. Весь фильм ходила с физиономией "какого черта я тут забыла вообще?".

 

The same.

Очередной псевдоинтеллектуальное болото, после просмотра - ощущение невероятного раздражения и потери времени.

 

Большую часть фильма возникало ощущение, что я слушаю серию подкастов на разные темы - философия, кино, литература, научпоп факты и пр. Спс, конечно, за просвещение, но наблюдая за всем этим в мыслях было только одно "спасити, пусть это скорее закончится"!

 

Но это все не заканчивалось и не заканчивалось, все больше раздражая своими аллюзиями, иллюзиями и прочим материалом для болеющих синдромом поиска глубинного смысла. И спрашивается - пошто, пошто были все эти мучения? А оказывается нас почти 2.5 часа вымораживали этим интеллектуальным безобразием лишь для того, чтобы рассказать, что пожилые - остатки пепла молодых и вообще, должен же кто-то быть свиньей в червях (читай неудачником - уборщиком).

кому, кроме кауфмана, весь этот неймдроппинг сдался. мертвое кино.

Ой). Кажется, мне. Пока не смотрела, только сегодня мне посоветовали, именно как пример хорошей роли Бакли, ну и вообще, Чарли ван лав.

Кажется, у Врага и Вивариума появился достойный конкурент за звание худшего киновыкидыша 21 века

"фильму" 0)

Никому не советую смотреть этот фильм. Не потому что он плохой, а просто фильма нет. Вспомните самое затянутое кино, которое вы смотрели, и умножьте затянутость раза в два-три. Да, актеры молодцы, им есть что играть, целый спектр эмоций у всех, но фильм представляет из себя нагромождение имен, цитаток, незаконченных (потому что непонятно, чем заканчивать) диалогов, туманных намеков и тому подобного. Это не визуализация книги - это просто книга в таком неудачном формате. Очень скучно и натужно. Впрочем, если вы любите искать везде высокий смысл, тогда да.

Впрочем, если вы любите искать везде высокий смысл, тогда да.

 

это необязательно, кауфман просто достаточно хорошо пишет, поэтому фильм можно смотреть и в особенности слушать с удовольствием чуть ли ни как картины рене

 

эндинсингс все-таки уступает по структуре синекдохе, она меньше растекается, более рациональная, а этот да, проваливается в финале чуть глубже (не в хорошем смысле), чем следует, но по части непосредственной, эммм, литературности момента все же стоит выше; построение портрета главгероя пожалуй получше тут - что странно, единственная более рациональная и выстроенная вещь, чем в синекдохе, этот как раз центральный персонаж, кауфман с какой-то меньшей опаской транслирует ее состояние, неувереннось и прочее, а конфликты героя сеймура с собой в синекдохе он явно предпочитал замалчивать или вовсе не всегда знает как описать - что в отношении кауфмана звучит фантастично - но может быть тут ему второй сценарист помог - что, опять же, отношении кауфмана звучит фантастично

Банан, как тебе Капоне, крутое кино, да??

Банан, как тебе Капоне, крутое кино, да??

Лучше Манка, кстати.

Лучше Манка, кстати.

Чем?)

Чем?)

 

опа, хотел меня затралировать, а сам на крючок дарка попался!

Мой отзыв https://www.instagram.com/p/CJtZU2xFPzh/?igshid=pex7vkg0olue

Посмотрел. Кто подскажет?

 

 

 

Посмотрел. Кто подскажет?

 

Кауфман поясняет фильм (спойлеры)

https://www.indiewire.com/2020/09/charlie-kaufman-explains-im-thinking-of-ending-things-1234584492/

 

ГГ - это уборщик. Он представляет себя молодым (Джейком?) c выдуманной Люси (?) и в финале заканчивает суицидом. Собрание в финале - это что? Размышление о прожитой жизни. Отсылки вроде как понятны, но чёт не все. Про "Игры разума" с гримом и вообще по финалу.

 

 

Спс. Ссылку видел, но еще не читал. Хотел вот прям простое объяснение в двух-трех фразах.

 

 

 

Да. Да. Возможно. Финал - шаблонный голливудский хэппи-энд (тоже с героем-шизофреником), в котором местный гг хочет видеть себя.

 

 

 

 

 

Ну, т.е. финал - это типа как видение гг или уже прикручен после суицида как вариант наваждения?

 

Да без разницы так-то. Ну скорее первое.

Посмотрел. Кто подскажет?

 

 

ГГ - это уборщик. Он представляет себя молодым (Джейком?) c выдуманной Люси (?) и в финале заканчивает суицидом. Собрание в финале - это что? Размышление о прожитой жизни. Отсылки вроде как понятны, но чёт не все. Про "Игры разума" с гримом и вообще по финалу.

 

Хм. Я даже не думала, что

 

 

 

Начали за здравие - кончили за упокой

Хорошие диалоги, любопытные "странности восприятия", абсолютно уморительный момент с титрами - вроде всё хорошо.

Но фильм заходит в тупик, когда Бакли идёт в школу.

Сказать уже особо нечего, осталось только разложить по полочкам уже сказанное - что делается максимально аляповато.

Первоисточник я не читал, но после фильма зашёл на вику - там аннотация. И судя по ней, автор книги справился лучше:

Возможно фильму стоило бы поступить аналогично (опустив только финальное разжёвывание), а не пускать номера самодеятельности. Но имеем что имеем.

О просмотре не жалею, но могло быть лучше.

Эх. Слил третий акт = слил фильм. Увы.

 

 

P.S.

Синекдоху и Аномализу не смотрел.

Многократно используемую тут "Оклахому" тоже, причём пост-фактум мне кажется, что это единственное обязательное предварительное ДЗ для сабжа.

 

Всё ещё не оч понимаю, но любопытно, как Кауфман это адаптирует, будут ли флэшбэки, и что он будет делать с невнятным финалом.

Сделает ещё более невнятным

 

Хм. Я даже не думала, что

 

 

гг - это уборщик

А что, есть другие варианты?

Ну и статья indiewire расставляет большую часть точек над i.

А что, есть другие варианты?

Ну и статья indiewire расставляет большую часть точек над i.

 

Разумеется, они всегда есть, когда дело касается сюра. Мало ли кто о чём пишет.

Разумеется, они всегда есть, когда дело касается сюра. Мало ли кто о чём пишет.

статья как бы написана при участии самого Кауфмана и в ней приводятся его цитаты

Т.е. там про то, что закладывал сам автор.

Ну и фильм по книге (хотя отличия есть офк).

 

Впрочем, сам Кауфман не против того, чтобы зрители трактовали на свой лад

статья как бы написана при участии самого Кауфмана и в ней приводятся его цитаты

Т.е. там про то, что закладывал сам автор.

Ну и фильм по книге (хотя отличия есть офк).

 

Впрочем, сам Кауфман не против того, чтобы зрители трактовали на свой лад

 

Ну хорошо, что он хоть не против) Потому что зрительские трактовки подчас гораздо интереснее режиссёрских.

 

Печально, что так, и вообще не люблю, когда автор всё разжевывает.