Ребекка (Rebecca)

Вы, быть может, перепутали отсутствие химии и искор между персонажами с нелюбовью

Возможно - прямым текстом это негде ни сказано. (возможно, кроме текста, которого я все равно не читал)

У Хичкока, думаю, именно из-за отсутствия химии (а может он специально так заставил их играть, потому что там и Лоуренс Оливье и Джоан Фонтейн играют очень хорошо и трудно поверить, что они просто не смогли передать влюбленность, если бы захотели), а тут на это намекают прямолинейнее, по другому выстраивая завязку.

Но вообще сам сюжет это закладывает - вот эта тетушка, которая словно написана для исполнения достойными актрисами, имена которых мы не можем вспомнить, она вообще нужна только для одного: показать, как героине ненавистна ее нынешняя жизнь. Как в Золушке! Любит она принца? Или просто хочет съехать от родни - не суть, мы просто принимаем обе эти версии. Так и тут в мелодраматической сюжетной арке, но в силу того, что в остальных арках "Ребекка" потенциальный психологический триллер - претензий тут побольше.

В любом случае - это очень открытый для трактовки сюжет. Событийно-то мы более-менее все знаем, но в плане отношений между героями все остается довольно таинственно и открыто для толкований и каждый тут найдет что-то свое, или додумает что-то для себя - в этом есть некоторое обаяние этих фильмов.

Не соглашусь насчёт отсутствия любви между ГГ. Страсти, химии - да, возможно. В романе, кмк, достаточно красноречива такая деталь - в письме к сестре Максим описывал "Я" как очень красивую, а судя по тому, что больше там никто в штабеля не укладывается от её неземной красоты, она максимум хорошенькая, и такой эпитет вполне подходит мужчине, влюблённому вполне искренне. А у Хичкока в финале к доктору Макс ездит без супруги, и первая его реакция по прибытию - не "ах, моё поместье", а "где моя жена?". В её же случае - стала бы она так психовать от того, что муж с ней недостаточно, на её взгляд, близок духовно, если бы ей было на это плевать? Есть там любовь, просто такая... спокойная очень. Ну вот не огонь ни он, ни она. А вот в Дэнверс - опять же, кмк - можно легко увидеть страстную натуру, просто если в 40-м году её

А милосердной быть не хочу) потому что

Ну, есть такое.

Вот, кстати, да, сцена у Хичкока с ночнушкой - верх эротизма обоих фильмов. И она там, да настолько неожиданная и криповая, что прям "Вау".

Кстати

И зачем Дэнверс вообще было куда-то идти, если покончить с собой можно было прямо на месте - так действительно было бы и логичнее, и драматичнее.

Тут больше эмоций, чем логики, но это по-моему порождает в новом фильме одну из самых не нарочно смешных, дурацких, умилительных и просто дико крутых и пафосных сцен:

Не соглашусь насчёт отсутствия любви между ГГ. Страсти, химии - да, возможно. В романе, кмк, достаточно красноречива такая деталь - в письме к сестре Максим описывал "Я" как очень красивую, а судя по тому, что больше там никто в штабеля не укладывается от её неземной красоты, она максимум хорошенькая, и такой эпитет вполне подходит мужчине, влюблённому вполне искренне. А у Хичкока в финале к доктору Макс ездит без супруги, и первая его реакция по прибытию - не "ах, моё поместье", а "где моя жена?". В её же случае - стала бы она так психовать от того, что муж с ней недостаточно, на её взгляд, близок духовно, если бы ей было на это плевать? Есть там любовь, просто такая... спокойная очень. Ну вот не огонь ни он, ни она. А вот в Дэнверс - опять же, кмк - можно легко увидеть страстную натуру, просто если в 40-м году её

лесбийские наклонности (уже и не знаю, спойлер ли это, но спрячу на всякий) работали на демонизацию образа, то тут могли бы сыграть в противоположную сторону, сделав его более пронзительным и трагическим. И да, в романе их, наклонности эти, всё-таки узреть трудновато, это всё хулиган Хич - даже если абстрагироваться от стереотипной внешности героини Андерсон, достаточно просто посмотреть, как она демонстрирует Джоан Фонтейн Ребеккину ночнушку - абсолютно прозрачную.

 

А милосердной быть не хочу) потому что

в утоплении ничего символического не осталось - Ребекка ведь, как выяснилось, не нашла там ни смерти, ни вечного покоя. И зачем Дэнверс вообще было куда-то идти, если покончить с собой можно было прямо на месте - так действительно было бы и логичнее, и драматичнее. Разве что - с т.з. дойлизма - для финальной беседы с "Я", которая вообще была всунута непонятно зачем. А если с т.з. ватсонианства, то гореть оно, конечно, неприятнее.

Соглашусь. И еще на суде он увидел, что ей плохо, то есть, несмотря на всю трудность ситуации, он на нее смотрел и о ней беспокоился.

Поняла, что фильмы смотреть не хочу. Все с ними ясно, авторы решили переписать несправедливый книжный финал. Но мне он кажется очень логичным и эффектным.

Я ещё ход с фотографией Фавелла не поняла. Вернее, в надсюжетном смысле ясно, зачем ей быть в рыбацком домике - чтобы зрители, увидев его затем воочию, такие: "аа, так это ж Ребеккин любовник" (ну хоть флешбэком не подсвечено, и то хорошо). Но вообще такая сентиментальность совсем не в характере героини и в дальнейшем никак больше не проявляется. По мне, так и без этого тоже можно было легко обойтись.

И кстати, насчёт вывернутого финала. Насколько я помню, вообще-то причастность миссис Дэнверс

в романе прямо не утверждается, равно как и неизвестна её дальнейшая судьба. Соответственно, придумывать ей мотивацию каждый раз приходилось авторам адаптаций. И вот сейчас мне уже кажется, что буквально в каждом случае, из того, что я видела, с логикой что-то не совсем всё стройно.

Я ещё ход с фотографией Фавелла не поняла.

Там есть еще одна линия, которую тоже по ходу бросили после корректировки сценария:

Хичкок: ок, допустим, она не поверила оправданиям хозяина и решила отомстить симметрично, убив его возлюбленную. Поэтому она помахала свечой над головой спящей Фонтейн... и всё, никак не дальше не препятствовала её спасению. Сама, похоже, погибать тоже не очень-то планировала.

Фильм с Фокс, Тайвином и Оленной Дэнсом и Ригг: просто - "не доставайся же ты никому" в отношении уже только поместья + "мне незачем дальше жить". А чего только сейчас-то бомбануло, а не сразу, как новобрачные вернулись?

Итальянская постановка 2008: то же самое.

Мюзикл Кунце/Левая: то же самое, но объяснимо тем, что лишь в финале несчастная экономка окончательно свихнулась. Триггернуло же её потому, что "я ей жизнь отдала, а она не была со мной достаточно откровенна". Ну такое.

Сабж: помимо ранее сказанного - её как бы вообще выгнали на мороз, что не помешало ей потом преспокойно ходить по дому с канистрой бензина. Никто ничего не видел, ага.

Еще хвост от этого торчит, когда Денверс покидает дом - за ней приезжает Фавелл на своей тачке и они выглядят в этой сцене не просто как знакомые, а как какая-то злодейская группировка в готичном блокбастере, обозначая, что у этих троих была тесная связь, что можно считать, как дружеско-родственную связь (Фавелл типа родственник Ребекки, а если Денверс присматривала за ней в детстве, то и с Фавеллом, вероятно, была знакома давно)

интересно, а фанфики по Ребекке существуют? Хм...

Отож, сколько угодно, на любой вкус и рейтинг) Есть даже пара официальных "продолжений", написанных, разумеется, другими авторами и вопреки воле дю Морье.

в лодочном домике тот бродяга говорит очень подозрительную фразу: "Я ничего не сказал? Не так ли?". И если у Хичкока он еще появлялся (и говорит менее подозрительные слова, и в основном просто боится, что его отправят в пансионат), то тут он больше не фигурирует и не упоминается, хотя по этой фразе кажется, что он как будто запуган, а так как здесь нет той ржаки про "она ударилась головой об якорь" и убийца, хоть и в состоянии аффекта, непосредственно ГГ, то в первоначальной версии сценария они, видимо, собирались делать его персонаж более спорным и мрачным, добавив небольшую линию про то, что он запугал этого чела, который оказался свидетелем. В противном случае лучше бы просто оставили мантру про пансионат.

 

Не, у Хичкока там все очень просто - она считает, что это дом Ребекки, и так как она чувствует, что грядут перемены - просто уничтожает все, причем она не хочет убивать героиню (я хоть и неделю назад смотрел, но кажется та говорит что-то типа, что Денверс ее просто разбудила или типа того - память, как у рыбки). Но в том фильме есть впечатление, что она все время на грани нервного срыва и у нее немного едет крыша, что в заключении и выстреливает.

 

Первый мой фильм по данному произведению. Ладно хоть тему не читал) Получил эстетическое удовольствие от прекрасных видов и красивых актеров. В целом мне понравилось.

На нетфликсе выходят фильмы с русским дубляжом?

Смотрел в многоголосой озвучке от резки. Показалась близко к дубляжу.

Ну вот, я посмотрела.)

Хичкока не смотрела и вряд ли буду. Не знаю как у него, но в данной экранизации вполне передана готичность, и фильм максимально далёк от "женского любовного романа", как тут написали выше.

Вполне себе триллер, с мрачной атмосферой, навязчивым состоянием и лабиринта недоговоренностей. Не заметила "кривляний" Лили, все органично. Жаль, что Арми случился неким третьеплановым персонажем, одной его фактуры не хватает, чтобы пробиться сквозь Райли и Скотт Томас.

Какое-то стерильное искусственное говно

Беда всех этих современных римейков, поставленных на поток в том, что они локацию нарисовали, текст актерам дали, поставили а кадр, но забыли осознать характеры, историю и вообще то, зачем они это все делают. В итоге, кто в лес, кто по дрова, не понравилось ничего, даже Скотт Томас, а ведь она обычно крутая. Безделушка

Никого не напоминает?)

UPD: отдельный пост писать не хочу; в общем, по мне так вылитый Хамфри Богарт.

Никого не напоминает?)

Крауч?

Какое-то искусственное стерильно говно

Вы уверены, что первоисточник шедеврален?)

Зря авторы изменили концовку, она сделала весь сюжет дешёвым. Есть ощущение в последних кадрах, что он её убил (вроде как звук выстрела).

В книге

Так, конечно, заковыристей, но от фильма осталось бы гадкое послевкусие:

Все-таки чтение и просмотр кино разнятся по восприятию.

В книге неопределенная концовка: они возвращаются домой из Лондона на автомобиле и при приближении к поместью есть ощущение тревоги.

Про второе убийство: имеет смысл, так как вина не была доказана в суде. И тайну знала только его молодая жена.

В книге неопределенная концовка: они возвращаются домой из Лондона на автомобиле и при приближении к поместью есть ощущение тревоги.

 

Про второе убийство: имеет смысл, так как вина не была доказана в суде. И тайну знала только его молодая жена.

Т.е. ничего кардинального произошло с концовкой?)

После ужасно унылого поместья, шизанутой домомучительницы и прочих неурядиц героиня заслужила кусочек солнышка. И зритель тоже. Мне понравилось!)

Я уже поняла)) Судя по всему

Очень актуально, но не очень интересно.

Не убивал он в книге вторую жену, там в финале согрел Мэндерли и были явные намеки, что это дело рук Дэнверс. А в самом начале книги молодая жена спустя год после пожара описывает их жизнь, Максим практически ежесекундно вспоминает про Мэндерли и горюет.

Было бы по чему горевать - ужасный темный сарай с кучей старья. Дэнверс доброе дело сделала, надо сказать.)

Я уже поняла)) Судя по всему

 

В фильме злобную Дэнверс убивают, а молодая жена торжествует и превращается в сильную женщину из серой мышки

Очень актуально, но не очень интересно.

Поэтому и низкие рейтинги. Из всего раздувают феминизм.

Главная героиня едет навстречу ветру, чтобы выяснить правду во имя спасения мужа. Извратили весь смысл.