Правосудие для всех (And Justice for All)

Правосудие для всех | And Justice for All

год: 1979

страна: США

слоган: «This man needs the best lawyer in town. But the problem is... he is the best lawyer in town.»

режиссер: Норман Джуисон

сценарий: Валери Куртин, Барри Левинсон

продюсер: Норман Джуисон, Патрик Дж. Палмер, Джо Уизан

оператор: Виктор Дж. Кемпер

композитор: Дэйв Грусин

жанр: триллер, драма, криминал

сборы в США: $33 300 000

премьера (мир): 15 сентября 1979

рейтинг MPAA: R

Посаженный за неуважение к суду в камеру адвокат видит, как сокамерники и тюремщики вместе терроризируют трансвестита, арестованного за ограбление. Но настроение быстро меняется на комедийное, когда он же в сцене с аварией помогает вышедшему из себя клиенту. По тщательности разработки выделяется история с судьей, изнасиловавшим девушку.

В главных ролях:

Аль Пачино

Джек Уорден

Джон Форсайт

Ли Страсберг

Джеффри Тэмбор

Кристин Лахти

Sam Levene

Роберт Кристиан

Томас Дж. Уэйтс

Ларри Бриггман

...

Награды

«Правосудие для всех» — картина уже с более чем тридцатилетним стажем. Именно столько лет назад она вышла на экраны кинотеатров и была продемонстрирована зрителю. Сейчас она находится в разделе «ретро» и задача найти ее на прилавках представляет собой трудность. Однако, постаравшись, и, найдя ее, вы откроете для себя маленький шедевр из жанра судебной драмы, которая не оставит равнодушным никого, ибо она более чем о жизни насущей.

 

В центре сюжета картины являются невероятные обстоятельства, с которыми сталкивается адвокат — идеалист Артур Киркланд, всегда непредвзято борющийся за справедливость и правосудие для абсолютного любого субъекта, но, постоянно имея дело с запутанностью и продажностью американской юридической системы — он, наконец, устает быть просто марионеткой в руках высших сил и берет все правосудие в свои «чистые» руки.

 

Создатели, подойдя к показу всей истории с особой оригинальностью, не стараясь продемонстрировать рядовую историю о судебном деле, которое к концу фильма, так или иначе, оправдывает невинно осужденного, решили показать через призму самого образа адвоката Пачино, всю «подноготную» юридической системы в целом, и схему механизма, по которому действует юридическая структура в США.

 

Создав и показав в фильме веские доказательства слабо функциональности и мало дееспособности системы, на примере образов невинно осужденных, судьба каждого из которых имеет летальный исход, в виду сфабрикованных дел. Мы видим явную погрешность всей сферы, от которой каверкаются судьбы простых невиновных людей, когда как настоящие преступники занимаются произволом на свободе. Где же справедливость?

 

Норман Джуисон, ведя хронометраж спокойно и размеренно, так, чтобы вместе с Пачино, через эмоциональный опыт, можно было самому попасть в рамки всего произвола юридического механизма, показывая большинство сцен даже с черным юмором и сатирой от безысходности всей ситуации в целом, а иногда с глубокой трагедией личностей, потерявших всякое достоинство по халатности и сухости закона — возбуждает логичный вопрос: Как же можно подобное допустить?

 

Оставив же весь сок фильма и надежду в «светлое будущее» на конец картины, Норман и компания обыгрывают финальную сцену так, чтобы на два предыдущих вопроса в отзыве, которые были заданы мной и будут заданы вами во время просмотра был найден самый точный и подходящий ответ, который каждый человек может интерпретировать, по-своему.

 

Великолепная актерская работа Пачино, номинированного на Оскар за фильм, отличный сценарий картины, раскрывающий «темную» сторону юридической системы и правосудия, также получивший номинацию на статуэтку, помноженные вкупе на атмосферность всего действа, непровисающего ни на секунду, постоянная интрига и неимоверные повороты сюжета, эмоциональное переживание за положительных героев и непредсказуемый эмоциональный финал — веские аргументы для просмотра ленты.

Обажаю Пачино, знаком с творчеством Джуисона, данным фильмом очень заинтересован, но вот найти его - целая проблема. Но, если попадётся - обязательно посмотрю.

Обажаю Пачино, знаком с творчеством Джуисона, данным фильмом очень заинтересован, но вот найти его - целая проблема. Но, если попадётся - обязательно посмотрю.

Аналогично, как поклонника творчества Пачино рассматриваемая картина вызывает наибольший интерес, но как то забыли этот фильм у нас - трудно его где найти.

Номинация на Оскар за сценарий и лучшую роль (Пачино), да и посмотреть на игру легендарного отца артистизма Ли Страсберга уж очень охота.

Ну и судебная тематика мне всегда интересна.

Тематика фильма очень заинтересовала - коррупция в верхних эшалонах судебной власти; бюрократия и мелкие формальности, которые без особого труда способны лишить невиновного человека не только свободы, но и жизни; противостояние честного адвоката против всей этой грязи юридического происхождения...

 

Но всё как-то очень предсказуемо, даже емоциональный порыв молодого Пачино во время финального заседания Верховного Суда. Ответить на вопрос поставленный Найком я, пожалуй, не смогу. Говорить о том, что фильм не вызвал никаких эмоций, было бы не правильно, но и утверждать, что испытал при этом какой-то чувственный опыт... Скорее нет.

 

Несомненно, один из основных плюсов картины это великолепная актерская игра. Причем как исполнителей главных ролей, так и второплановиков. Пачино и Уорден оставили незабываемые ощущения, как, впрочем Страсберг с Форсайтом. Ну и нельзя, также не отметить превосходную игру Джеффри Тэмбора, который тонко продемонстрировал психологический срыв своего героя.

Наконец-то ознакомился с картиной. Что и говорить, "Правосудие для всех" относится к тому этапу творчества Аль Пачино, когда у него не было плохих ролей. И не было плохих фильмов. Сам по себе фильм убийственная сатира, начиная с титров и до героя Джефри Тембора, приподнимающего парик в приветствии под финал. Трагичное граничит с комичным, актёры живут своими ролями, а Голливуд больше так не снимает.

 

Советую ознакомится не только поклонникам непревзойдённого Альфредо и судебных драм, но и всем тем, кто просто соскучился по достойному кино.

Хороший фильм, правильный. Слишком хороший и слишком правильный большую часть своего времени, что я даже заскучала. Подумалось, что неплохоло бы во время просмотра покурить трубку, например, а то создалось такое ощущение ничем не занятости. Развалилась на диване, не усну, конечно, но в таком полупофигистичном настроении фильмы со своим любимым актёром ещё не смотрела. А фильм потихонечку убеждает меня в том, что герой в безвыходном положении, всякие шишечки наверху уже всё за него решили, а ему осталось подыграть. Так и зачем я вообще смотрю это кино? Ах да! Аль Пачино. Ну так вот приближаются последние десять минут, или пять, или три. Короче, его речь в суде. И тут пофгизма как небывать. Тело отрывается от спинки дивана, лицо вытягивается, ну зрачки, наверно, тоже что-нибудь делают. Всё, кино для меня потрясающе. Из-за нескольких минут. Но зато каких! Ну вот Аль Пачино замолчал. А мне смешно. Титры - а я как трясущеесе желе. После этого фильма я могу заявить о двух "никогда": ещё никогда несколько минут не меняло моё отношение к фильму и ещё никогда я так долго не смеялась в голос в одиночку, без пива и тем более не под комедию.

Но вот вопрос насчёт обязанности адвоката защищать своего подзащитного (даже, если ясно, что тот виновен) меня задел. Он так хорошо поставлен в фильме, что даже внути себя я не могу найти на него ответ.

Обе стороны хотят победить. Мы хотим победить. Мы хотим победить, несмотря на правду. Мы хотим победить, несмотря на правосудие. Несмотря на то, виновен человек или невиновен. Победа — это всё. [Артур Кёрклэнд]

Артур Кёрклэнд (Аль Пачино) — честный и принципиальный адвокат. Каждый день он сражается в зале суда за своих клиентов, отстаивая справедливость в неравной борьбе с глупостью и бюрократизмом системы правосудия. Вовсе не удивительно, что это противостояние больше напоминает битву миниатюрного Давида против громадного Голиафа. Шансов на победу практически нет, так как соперник жесток и коварен, а собственные силы представляются ничтожно мизерными. Молодой парень Джефф, очередной клиент Артура, уже полтора года сидит в тюрьме невиновный, потому что судье Флемингу (Джон Форсайт), как он сам соизволил выразиться, на всё это плевать. Темнокожий трансвестит Ральф, еще один клиент Артура, получает несоизмеримое своему преступлению наказание, потому что на этот раз плевать на всё и всех хотел коллега Артура по адвокатскому ремеслу, неспособный защищать человеческие жизни бесплатно.

 

Но это всего лишь предисловие к главному конфликту Артура, который ему предстоит решить к финалу ленты Нормана Джуисона. Волею судьбы и благодаря решению сценаристов, Артур вынужден защищать многоуважаемого судью Генри Т. Флеминга, которого обвиняют в изнасиловании и жестоком избиении молодой девушки. В чем же суть конфликта? Артур знает, что Флеминг виновен, но адвокаты ведь должны защищать своих клиентов, какими бы ужасными не были содеянные ими преступления. Это невозможно объяснить нормальной человеческой логикой. Что же это за правосудие?! Если Артур добивается оправдания для безжалостного извращенца, то ему обеспечено уважение общества и продвижение по карьерной лестнице, если же намеренно проиграет выигрышное дело и лично обвинит своего клиента — будь добр, становись в длинную очередь изгоев с туманными перспективами дальнейшей жизни. И во всем этом театре абсурда и нелепости уж точно не смешно пострадавшей изувеченной девушке, которая в поисках справедливости стала свидетельницей обычного цирка, в котором веселится тот, у кого больше денег и влиятельных друзей.

 

«Правосудие для всех» — это сатира, в которой Норман Джуисон мастерски продемонстрировал, с какой удивительной гармонией можно тасовать совершенно разные, что касается эмоциональной стороны вопроса, жанры. Все сплелось в один клубок — драма, комедия, трагедия и еще Бог знает что. Удивительно, но ни один из жанров совершенно не мешает другому, в своем комбинированном виде вызывая при просмотре широчайший спектр эмоций — от искреннего смеха до высокого внутреннего напряжения и переживания. Отдельной благодарности заслуживают сценаристы ленты (Барри Левинсон и Валери Куртин), которых по праву можно считать творцами успеха фильма Нормана Джуисона. Совместить, казалось бы, несовместимое, и при этом создать великолепную историю — это дорогого стоит. Номинация на премию Оскар стала заслуженной наградой для дуэта сценаристов.

 

Такого высмеивания и осуждения система правосудия вряд ли когда-нибудь испытывала. Думаю, в СССР подобный фильм вообще бы не появился на экранах, затравленный цензурой. Бросая короткий взгляд на образы второстепенных персонажей, Норман Джуисон показывает то, что наболело у многих людей, когда-нибудь сталкивающихся с нормами закона и порядка. Жестокие и психически неуравновешенные судьи, алчные адвокаты и жестокие прокуроры, тотальная глупость и деспотизм так называемой системы правосудия, — и всё это и все эти каждый день решают судьбы людей, уверенно отправляя невиновных за решетку, а преступников — на свободу. Я понимаю, что правосудие не идеально, но порой это даже правосудием назвать сложно. Законы, которые были созданы ради сохранения справедливости, противоречат друг другу. Важным стало не достижение справедливости, а строгий подход к соблюдению бессмысленных формальностей.

 

Судья Рэйфорд (Джек Уорден) пытается застрелиться/повеситься в перерывах между слушаниями дел, судья Флеминг издевается морально и физически над людьми, которых должен был бы защищать, прокурор Фрэнк Бауэрс (Крэйг Т. Нельсон) мечтает засадить за решетку человека, и не важно — виновен он или нет. Артур Кёрклэнд смотрит на всё это безумие, дружески хлопает по руке своего клиента-трансвестита, внимательно выслушивает невиновного заключенного, каждую неделю посещает своего больного дедушку (Ли Страсберг), и пытается оставаться человеком, хотя в современном обществе это мало ценится и необходимо, скорее всего, лишь каждому из нас индивидуально — для внутреннего успокоения.

 

Аль Пачино в роли Артура Кёрклэнда — это незабываемый спектакль. Начиная со стартовой сцены и заканчивая последним взглядом в объектив камеры — бьющее по глазам мастерство, достойное восхищения. Игра актера многогранна до невозможности: очень трудно сдержать смех во время сцены в туалете, когда герой Пачино узнает имя своего следующего клиента; тело охватывает дрожь (я вполне серьезно, без всякого преувеличения), когда наблюдаешь за сценой на парковке автомобилей; финальный монолог в зале суда становится главным украшением фильма, подводя итог прекрасной работе Аль Пачино. До сих пор не могу понять, как можно было не вручить Альфредо Оскар за эту роль. Дастин Хоффман в «Крамер против Крамера» также был чертовски хорош, но Пачино сыграл, я считаю, на порядок сильнее, да и роль его была на порядок сложнее. Так что, если вы являетесь ценителем прекрасных актерских перевоплощений, «Правосудие для всех» ни в коем случае не должно пройти мимо вашего внимания.

 

Возможно, лента Нормана Джуисона во многом держится исключительно на игре Пачино. Убери Альфредо и поставь на его роль кого-то менее гениального — и фильм уже не будет производить столь сильное впечатление. Не люблю случаи, когда фильм буквально тянет за уши отдельно взятый исполнитель, но здесь всё обстоит немного иным образом. Помимо Пачино, в «Правосудии для всех» имеются Джон Форсайт, Джек Уорден, Ли Страсберг, а также неплохо сыгравший роль адвоката на грани нервного срыва Джеффри Тэмбор, который до этого фильма был для меня безвестным. Да, все они служат лишь фоном для выдающего соло Пачино, однако и второстепенные актеры во многом придают ленте особый колорит.

 

Пора подвести итог. «Правосудие для всех» — это потрясающий фильм, который обязан занять почетное место в вашей коллекции. Гениальная игра Аль Пачино, великолепный сценарий, прекрасная концовка, пища для размышлений — всё располагает к приятному времяпровождению за просмотром этой незаурядной ленты Нормана Джуисона, жанр которой определить очень трудно. Смотрите и наслаждайтесь, ибо это и есть образец настоящего качественного кино, не так уж и часто попадающегося на пути киномана.

Безжалостная сатира

 

"Правосудие для всех" можно смело сравнить с плевком в физиономию несовершенной системы правосудия. Норман Джуисон снял сатиру, жесткую и откровенную сатиру, поместив в свою ленту практически все образы, которые олицетворяют судебную отрасль нашего общества. Здесь вам и бессердечные судьи, и одержимые жаждой посадить кого угодно за решетку прокуроры, и адвокаты, которые не в состоянии справиться с собственными проблемами, но берутся решать чужие, и многое-многое другое. Представлено все это немного утрировано, однако, я полагаю, максимально приближено к истинному положению дел. Основной акцент сделан на безжалостной бюрократии и слепом следовании формальностям, которыми одержимо практически любое правительственное учреждение. И подобный подход приводит к ужасающим своей нелепостью случаям, когда, если взять ситуацию из фильма, невиновный парень полтора года сидит в тюрьме из-за того, что доказательства его невиновности поступили на три дня позже установленного срока.

 

Быть адвокатом

 

В ленте Нормана Джуисона великолепно продемонстрирована гнусность адвокатской этики, когда приходится защищать даже преступников, вина которых не поддается никакому сомнению. И даже если ты знаешь наверняка, что сидящий перед тобой человек виновен, ты непременно должен защищать его до потери сознания, используя различные уловки и лазейки рвущейся по швам системы. О какой справедливости может идти речь, если даже для элементарной человечности места не остается?

 

- Это была великолепная защита! Ведь мы все знали, что мой подзащитный виновен! Но я выиграл дело на формальностях.

- Да, это была блестящая защита.

- Сегодня ночью он вышел на улицу и убил двух подростков. Он сделал это снова.

 

И как после этого можно работать, когда знаешь, что стал едва ли не соучастником преступления? Это работа. Да, но до чего же отвратительная работа, если выполнять ее, строго соблюдая свои обязанности.

 

Аль Пачино

 

Как вы догадались, солирует в фильме исключительно гениальный Аль Пачино, которому не вручили Оскар за роль Артура Кёрклэнда по какому-то невероятному недоразумению, имя которому Тед Крамер. Любой уважающий себя поклонник Альфредо обязательно должен посмотреть "Правосудие для всех", потому что роль идеального адвоката и хорошего внука можно назвать одной из сильнейших в карьере актера. Некоторые сцены вызывают неподдельное восхищение и заставляют следить за каждым изменением мимики, за каждым движением или словом Пачино. Умеет все-таки Альфредо приклеить зрителей к экрану!

 

Второй план

 

И в целом актерский состав заслуживает самых лестных слов:

• Великолепный комический актер Джек Уорден, сыгравший одержимого суицидальными идеями судью, который пытается застрелиться из огромного дробовика прямо в перерыве между заседаниями.
  
• Чрезвычайно убедительный в образе жестокого судьи Джон Форсайт, большинству зрителей известный главной ролью в сериале "Династия".
  
• Ли Страсберг в роли дедушки Сэма - времени его герою досталось маловато, однако он все равно успел запомниться.
  
• Джефри Тэмбор, в последнее время засветившийся в "Хеллбое", сыграл, пожалуй, лучше остальных второстепенных актеров - его адвоката, помешавшегося рассудком, нужно видеть.
  
• Лично мне лишним показался персонаж Кристин Лахти, но от этого не меняется тот факт, что сыграла она на хорошем уровне. Пожалуй, участие Кристин можно объяснить тем простым обстоятельством, что без нее "Правосудие для всех" можно было бы смело называть истинно мужским кино, а так - определенная долька женского обаяния в ленте присутствует.

 

Кому смотреть, и смотреть ли вообще?

 

Смотреть "Правосудие для всех" непременно стоит. Фильм получился веселый и грустный одновременно, какой и должна быть качественная сатира - вроде бы и смешно, а когда подумаешь, над чем смеешься, может сразу же проскользнуть нотка грусти. Смотреть хотя бы ради феноменальной игры Аль Пачино, использовавшего свой потенциал не на сто, а на все две сотни процентов. Лента Нормана Джуисона в очередной раз предоставляет шанс убедиться в том, как же кошмарно устроена судебная система. И пусть действие происходит в США, и пусть фильм снят 30 лет назад, думаю, с тех пор не многое изменилось, а если и изменилось, то отнюдь не в лучшую сторону.

 

Ложечка дегтя

 

И вот вроде бы все прекрасно, и финальный монолог Пачино, фирменный монолог Альфредо, усиливающий и без того мощное впечатление от просмотра, просто-таки вынуждает меня присудить ленте максимальный балл, но нет... один штамп бросается в глаза очень сильно.

Это мне непонятно - минус сценаристам. Хотя плюсов все же на порядок больше.

 

Итог

 

Замечательная сатира с впечатляющей игрой Аль Пачино.

 

9 из 10

В 19-м веке один великий француз писал о трех профессиях, которые видят человечество с самой неприглядной стороны. Врач, священник и юрист. Причем если первые двое получают противоядие, один удовлетворение от того что спасает тело, другой удовлетворение от того что спасает душу, то третьему со всей грязью приходиться справляться самому. Собственно нет фильма, который повествовал бы об этом лучше. Если еще помните адвоката раздевшегося в зале суда из Майкла Клейтона, то знайте, что придумывался он явно не без участия одного адвоката, который в Правосудии всего-то кидался тарелками.

 

Финальный монолог Кирклэнда и спустя год стоит в ушах вплоть до малейших интонаций, да и сам актерский перфоманс один из лучших за всю историю. Своевременно используемые сатиричные нотки не дают фильму стать поучающим и пафосным даже несмотря на наличие однозначно отрицательных и положительных персонажей. Шикарное кино.

Один из моих любимых фильмов. Могла бы смотреть его бесконечно (как, например, "Три дня Кондора"), но пока не нашла (ни лицензию, ни что-то иное). Мне кажется, это лучшая роль Пачино...

Первый фильм с Альфредо, увиденный на большом экране, еще в советские времена. Помню, вышел из зала в полнейшей прострации - мошь игры Пачино и режиссура Джюисона просто взорвали мозг..

Совершенно потрясающе разыгранный фильм о честном человеке в нечестном обществе. Несмотря на довольно недвусмысленное деление персонажей( и соответственно некоторой нереалистичностью карьеры Киркленда), не возникает никакого отторжения к такого рода постановке, даже наоборот, контраст усиливает бюррократический настрой системы правосудия. Одно большое шоу и бумажная волокита.

 

Пачино... Пачино тут замечателен, мне вообще его ранние роли больше нравятся, живее и искренне что ли. Порадовал дедушка Страсберг, хороший такой беспамятствующий дедушка, верящий в кодекс чести адвоката. Там вообще все актеры отлично играют, каждый персонаж запоминается, имеет индивидуальность, а это дорогого стоит.

 

Наверное один из лучших фильмов про правосудие.

Великолепный фильм, любые возвышенные эпитеты будут уместны по отношению к картине Нормана Джуисона. В фильме присутствует тонкий юмор, не имеющий ничего общего с чернухой. Ничего лишнего, каждая сцена в фильме продумана до мелочей, хорошая работа оператора, замечательная игра актеров, каждый из которых заложил по кирпичу в успех фильма. Судья в исполнении Джека Уордена – колоритный персонаж, его реплики, проминат на парапете с голубями и прогулки под куполом неба с Кирклендом запомнились, Джон Форсайт сыграл убедительно, образ – человека вызывающего неприязнь отобразил без помарок, Ли Страсберг не смотря на не значительную роль сыграл выше всяческих похвал, и конечно же молодой Аль Пачино – в одаренности и мастерстве этого Актера сомневаться не приходится, и эта роль - одна из самых знаковых в карьере мэтра – исполнено превосходно. Финальный аккорд в исполнении Артура Киркленда это из разряда «нужно видеть», цепляет, такие роли как и фильм в целом не забываются.

 

Что неприятно режет глаз, тема создана более года назад, а отзывов с гулькин нос…

Но зато стоит выйти на широкий экран внеочередной профанации, как фильм стремительно набирает и приобретает под дикий восторг массу поклонников.

Действительно, великолепный фильм, просмотр которого дарит множество различных эмоций с яркими впечатлениями, благодаря изрядно тонкому юмору, прекрасной режиссуре, отличной актерской игре и в некоторых эпизодах грустным, даже суровым моментам. В начале просмотра фильм немного утомлял, и даже навеивал определенную скуку, но затем сюжет разошелся, фильм стал выглядеть более интересно, и даже захватывающи. Из персонажей даже не хочется кого-то особенно выделять, ибо все превосходно раскрыли своих героев. В целом очень доволен, что наконец-то сумел увидеть данное кино, и думаю что этот фильм определенно один из лучших «юридических» фильмов.

Если сказать про сам фильм - то да, фильм очень хороший, но затронул ли он какие-то струны моей души?

- Нет.

Фильм хороший, добавлен в коллекцию.

Не то чтобы выдающийся, но добротный.

Пачино отлично сыграл (единственная сцена немного меня не убедившая, это перепуг его в вертолете, так мне показалось ))) - а так, все на высоте. Сюжет тоже хороший и держит внимание.

Я сама - профессиональный юрист, поэтому смотрела "Правосудие для всех" с двойным интересом.

Фильм не оставил меня равнодушным, потому что затрагивает актуальные во все времена вопросы несовершенства системы правосудия (виновные нередко оказываются на свободе, добропорядочные граждане оказываются в тюрьме, наказание нередко неадекватно преступлению; периодически возникающие судебные ошибки, в результате которых репутация и человеческая жизнь оказывается под угрозой; чрезмерный формализм в судебной системе, вследствие которого цель правосудия не только не достигается, но искажается; коррупция в правоохранительных органах).

Но всё это далеко не новые темы в кинематографе. Меня кино больше всего затронуло вопросом эмоциональной составляющей работы адвоката (адвокат всего лишь выполняет свою работу, и должен отбросить все эмоции, что не всегда возможно). Аль Пачино идеально передал переживания своего героя, но... в реальной жизни его герой был бы вынужден сменить работу. Потому что в таком случае человеку нужно либо понять, что необходимость защищать виновных - издержки профессии адвоката, и относиться к этому нужно исключительно как к работе, не пропуская это через себя, либо просто сменить профессию. Третьего не дано.

И финал показался мне слишком неубедительным. Не думаю, что такое могло произойти в реальной жизни. Создатели фильма в финальной сцене подсластили горькую пилюлю, сдели концовку такой, какая должны была понравиться зрителю, чтобы возобладала вера в справедливость и неотвратимость наказания для любого гражданина, независимо от его статуса, да и чтобы название фильма себя оправдало. Но именно эта слащавость и испортила моё впечатление от фильма. Не верю я в такой финал.

Кроме актуальной проблематики среди достоинств фильма отмечу блестящую актёрскую игру (отличный актёрский ансамбль), однако добавлю ложку дёгтя в бочку мёда, согласившись с Telecaster насчёт сцены в вертолёте - мне показался испуг Аль Пачино в вертолёте неубедительным, напускным)), удачное переплетение мелких и крупных сюжетных линий (длинный хронометраж не портит фильм, каждая сцена несёт определённый смысл и имеет определённое значение).

Также мне понравилось, что кино снято как трагикомедия - грустное и смешное буквально переплетаются в этом фильме, показана едкая сатира на судебную систему. Именно это усиливает эффект от восприятия фильма. Если бы фильм был снят как драма, он воспринимался бы совершенно иначе...

Кино, которое стоит посмотреть вдумчивым зрителям и поклонникам Аль Пачино. И конечно же, юристам ))).

И финал показался мне слишком неубедительным. Не думаю, что такое могло произойти в реальной жизни. Создатели фильма в финальной сцене подсластили горькую пилюлю, сдели концовку такой, какая должны была понравиться зрителю, чтобы возобладала вера в справедливость и неотвратимость наказания для любого гражданина, независимо от его статуса, да и чтобы название фильма себя оправдало. Но именно эта слащавость и испортила моё впечатление от фильма. Не верю я в такой финал.

 

 

Вы как юрист не верите в честных и принципальных юристов, а точнее адвокатов?!

Вы как юрист не верите в честных и принципальных юристов, а точнее адвокатов?!

 

Почему же, я верю в честных и принципиальных юристов - сама такая ))).

Но здесь есть один нюанс: главный принцип адвоката - защищать своего клиента. Неубедительность финала в том, что если герой Аль Пачино такой принципиальный, он мог отказаться от этого дела. Не хочешь защищать ЭТОГО клиента - не защищай, не берись за это дело, но профессиональный адвокат никогда не станет обвинять клиента, которого защищает - это не только нарушает профессиональную этику, но и просто из области фантастики))).

Так что честность и принципиальность юриста выражается не в том, чтобы обвинить своего клиента))). Вот пример нечестного юриста в этом же фильме - это адвокат, который халатно отнёсся в защите трансвестита просто потому, что услуги оказывались бесплатно. Вот это - пример аморального поведения бесчестного юриста.

Кстати, любопытно, что вопрос соотношения профессиональной этики адвоката и моральных принципов затрагивается в более поздней работе Аль Пачино - "Адвокате дьявола"...

Почему же, я верю в честных и принципиальных юристов - сама такая ))).

Но здесь есть один нюанс: главный принцип адвоката - защищать своего клиента. Неубедительность финала в том, что если герой Аль Пачино такой принципиальный, он мог отказаться от этого дела. Не хочешь защищать ЭТОГО клиента - не защищай, не берись за это дело, но профессиональный адвокат никогда не станет обвинять клиента, которого защищает - это не только нарушает профессиональную этику, но и просто из области фантастики))).

Так что честность и принципиальность юриста выражается не в том, чтобы обвинить своего клиента))). Вот пример нечестного юриста в этом же фильме - это адвокат, который халатно отнёсся в защите трансвестита просто потому, что услуги оказывались бесплатно. Вот это - пример аморального поведения бесчестного юриста.

Кстати, любопытно, что вопрос соотношения профессиональной этики адвоката и моральных принципов затрагивается в более поздней работе Аль Пачино - "Адвокате дьявола"...

 

 

 

Когда он начинал его защищать, он не был уверен, что судья преступник, совершивий, то в чем его обвиняют.. Когда же узнал, честь и принципы оказались дороже карьеры.

 

 

 

Он изначально презирал этого судью за те поступки, которые он совершил в качестве судьи. И взялся за дело не потому, что верил в его невиновность, а потому, что его шантажировали. Не стоило изначально наступать самому себе на горло.

 

 

 

 

 

Ну да, его шантажировали потерей статуса. Но он был не уверен, что судья виновен. Поэтому и согласился. Что много адвокатов из одного презрения расстались бы со своим статусом?! Другое дело, что в процессе выяснилось, что судья виновен. И здесь глав герой не смог молчать?! Но здесь не только с точки морально-этических норм, но и с точки зрения закона довольно очевидный поступок.

 

С точки зрения закона как раз неочевидный поступок, т.к нарушает главный принцип адвокатской этики. Глав. герой мог не молчать, а просто отказаться от дела.

Вы смотрите на фильм с позиции идеалиста, а я - реалиста, вот и вся наша разница в подходе. Мне как раз позиция героя Аль Пачино понятна и близка, я лишь уверяю, что В ЖИЗНИ такого бы не произошло. Так же, как начальная сцена, в которой

Но во всём остальном фильм весьма убедителен. И если уж авторы начали фильм снимать как реалистичный, стоило придерживаться такой позиции до конца. На мой взгляд, кино было бы реалистичнее, если бы

 

И ещё: адвокаты защищают и преступников тоже, в том числе насильников. Что же теперь, считать аморальными таких адвокатов? Это профессия такая...

Единственный момент, который мне понравился в финальной сцене,

 

И ещё: страшно не то, что главгерой защищал преступника и подонка, а то, что

 

С точки зрения закона как раз неочевидный поступок, т.к нарушает главный принцип адвокатской этики. Глав. герой мог не молчать, а просто отказаться от дела.

 

Вы ж у нас российский юрист. Как насчет 316 УК РФ?!

 

 

И ещё: адвокаты защищают и преступников тоже, в том числе насильников. Что же теперь, считать аморальными таких адвокатов? Это профессия такая...

Единственный момент, который мне понравился в финальной сцене,

это что главгерой поднимает вопрос о том, что каждая из сторон процесса по сути состязается друг с другом, каждый хочет победить, и вопрос реальной виновности или невиновности подсудимого отходит на задний план...

 

 

 

Вы, видимо разницу не понимаете. Одно дело защищать, преступника признавшего свою вину. Ты понимаешь, это преступник, цель смягчить ему наказание. Другое дело, как в фильме - это совсем другое.