Каменный цветок

[quote name='Пухтырь-богатырь']Ну, давно известно, что кино жанр самостоятельный, и не так важно, что там было в литературе.[/QUOTE] Ну с таким подходом можно и Золушку сделать старой девой глубоко за сорокет, сидящей на шее у отца от безысходности - никто замуж не берет, просто повезло с крестной, из серии "нуачетакова, я так вижу, кино ж..", только если уж совсем концептуальненько.

Как раз в кино актрисе в роли Золушки было за 40, и ничего :)

А это известно только из доп.материалов к фильму, а не глядя на саму актрису))) Если бы в Цветке было так же, то и вопросов не было бы.

Видела в далеком детстве и хотя очень любила сказки, но эту как раз никогда не жаловала. Мне вообще сказы Бажова казались отдающими канцелярщиной. Разумеется тогда, когда я их читала, я такого определения им дать не могла (поскольку в детстве такие характеристики мне в голову просто не приходили). Но сейчас именно слово "канцелярщина" представляется наиболее удачным для описания своих впечатлений от уральских сказов. В фильме больше всего нравились платья и уборы хозяйки Медной горы. И даже ваза из малахита казалась довольно тяжеловесной и не такой нарядной, как оно и положено для сказочного реквизита вообще. Еще раздражала дидактичность, отдающая казенщиной. Вроде бы сказка должна оставлять после себя ощущение праздника, а тут все приземленно и прозаично (иключая наряды Макаровой).

[quote name='serenada12']А это известно только из доп.материалов к фильму, а не глядя на саму актрису)))[/QUOTE] Да видно, особенно в цветной версии, что Золушка малость годами потрепана. [url=https://radikal.ru][img]https://c.radikal.ru/c26/2101/b6/50e32d01f8f6.jpg[/img][/url]

Золушка на последнем фото внушает)))

Заметила, что на "советскую" Золушку разговор неизменно сбивается, какой бы из фильмов-сказок ни обсуждали.))) Лично для меня её немолодость и, опять же, некрасивость в данном случае не особо критичны, поскольку для Золушки как персонажа эти обстоятельства как бы и не основные. В сказке про неё вообще не сказано, что она какая-то сногсшибательная красотка, главная мысль - что добрая, вежливая, незаносчивая и работящая. Ну и волшебное преображение замарашки в даму в очередной раз подчеркивает важность "обертки": одень любой пенёк - так будет как майский денёк.))) А Хозяйка - совсем другое дело. Красоты она была нечеловеческой, от которой некоторые реально остолбеневали, головы теряли сразу. И её неподвластность времени особо как-то, по моему восприятию, должна отражаться на лице - очень юном и одновременно ужасно древнем. Красота хозяйки - красота античных статуй. Неживая, несмотря на исключительно подвижность. Оттого и не променял влюблённый Данила свою простушку-невесту на каменную девку. Не зря в горе время провел - понял, что такое настоящая красота.

Ещё замечу, что здесь по сути совмещены две сюжетные линии из двух разных сказов: собственно Данилы и Степана из "Хозяйки Медной горы". Данило-то в оригинале повёлся конкретно на Цветок, а не саму Хозяйку (хотя Катя, придя за ним в гору устроила той типичную сцену ревности). А вот диалоги про "даром на девичью красу глаза таращишь" и "не променял свою невесту на каменну девку" - уже из истории Степана. Впрочем, это в принципе у неё такая стандартная проверка на вшивость: продемонстрировать приданое и спросить, мол, берёшь в жёны аль нет. Правильный ответ - вежливо отказаться, что, вообще-то, не гарантирует "долго и счастливо". Вот и оный Степан отказался, а дочку, тем не менее, Хозяйка от него заимела - хоть и родила её Степанова жена.