Повелитель мух (Lord of the Flies)

Изменено 11 мая, 2009 пользователем W.Axl_Rose

Культовое кино, ничего не скажешь. Впервые увидел в лет 10-11 - как раз возраст главных героев картины. Впечатлений было море, след в памяти фильм оставил навсегда. Сейчас, буквально несколько часов назад пересмотрел опять - сложно описать словами эмоции и настроение, но лишний раз убедился, что это Великое кино. Перенести на экран одноименный роман Голдинга - вещь очень непростая, тем более, что его статус в Англии имеет то же значение, что у нас "Мастер и Маргарита". Но Брук сделал это и сделал стильно. Так, что глаз оторвать невозможно!

Udivljajusj, chto takoje Kino ne prineslo v kinematograf ne odnogo novogo imeni, glavnij geroj vrode gde to snimajetsja, no tak, vtorogo plana.

Это меня, тоже, очень сильно удивило. Ребят, вроде, талантливых подобрали, а некоторые (Piggy и небольшой парнишка, по ошибке принятый за зверя) так вообще шедеврально сыграли. Но никто не продолжил карьеры в кино и "Повелитель мух" так и остался единственным фильмом их жизни...

Да-да - кайфовый фильм. Читала книжку в свое время, а экранизация конечно, эталонная - сочетание стильных, графичных кадров с достоверной реалистичной атмосферой шизни, в которую погружаешся еще на стадии вступительных титров - очень грамотно сделано. Ну и детей, действительно, грех не отметить. Мне всегда сложно оценивать актерскую игру у детей, но тут как то не было сомнений.

Как экранизация книги мне больше нравится лента 1990 года, да и актёрская игра там получше. Но картина Брука обладает какой-то своей особой притягательностью: какжется, животное безумие способно охватить не только детей, но и всех заигравшихся взрослых. Что на самом деле периодически в мире и происходит.

Будучи еще ребенком прочитала книгу, которая меня не то чтобы очень впечатлила, но заставила задуматься, а пару месяцев назад посмотрела и экранизацию.

Нравится в первую очередь аллегория, что все наше общество - кучка напуганных детишек, которые в случае опасности снимают свои маски благовоспитанных людей, и превращаются в дикарей, готовые пожирать друг друга и затравливать не похожих на себя.

 

Игра детей безупречна, особенно хотелось бы отметить мальчика, который играл Хрюшу - ну, талант же!

Отличный фильм. Смотрела давненько, но помню до сих пор. Великолепная актерская игра, отлично переданная атмосфера - одна из книжных экранизаций, которую я смело могу назвать идеальной.

Фильм 90 года тоже хорош

Мне картина показалась слабой. Не уверена вообще, что человек книги не читавший может понять мысль авторов.

Вполне пристойная экранизация, я считаю. Хотя у Голдинга как-то... красочнее всё что ли. Детишки приятно радовали глаз зрелой игрой. "Озверение" тоже раскрыто здорово, но какиех-то интересных нововведений или решений по сравнению с книгой лично я не нашёл

Что у Голдинга, что у Брука Повелитель мух в свое время наверняка стал серьезной такой бомбой. Тут и церковная школа неспроста, возможно и эпатаж в том числе. Вот только в наше время, когда к этой тематике кто только не обращался, фильм столь сильное впечатление произведет едва ли. Сообщение о том, что лоск цивилизации в критической ситуации и непривычных условиях быстро слетает, а дети вообще довольно жестокими существами могут быть это уже не так интересно.

 

Англичане быстро превращаются в дикарей, дикари в зверей. Как-то слишком линейно. Сразу понятно, что в веселый пикник попадание на остров не превратится, волков и агнцев определить изначально также не самая большая проблема. В общем фильму не хватает неожиданности. Так что остается только зафиксировать, что снято классно, с целым рядом интересных визуальных решений, а ведь хотелось большего.

Этапная вещь в литературе. Уровня "Скотного двора" Оруэлла. В кино получилось менее ярко, но все идеи книги донесены.

Я лично как ни пытался, так и не углядел на экране ни малейшей мотивации как отдельных поступков, так и всего случившегося, к которому подводит автор. Ну не получалось и всё. Может я слишком рационален, но думаю, причина не только в этом.

Ну не любил Уильям Голдинг людей,что тут поделаешь.Внутри каждого живёт Зверь,который только и ждёт,чтобы вырваться на свободу.Эта мысль в несколько утрированной форме развивается в "Повелителе мух",по сути автор проделал виртуальный эксперимент с группой детей,у которых понятия морали и принципов в силу возраста ещё непрочны и легко отбрасываются в сторону при определённых обстоятельствах.Впрочем,насчёт взрослых Голдинг иллюзий тоже не питал.Возможно,он в чём-то сильно и ошибался,но реальные эксперименты вроде Стэнфордского или эксперимента Милграма дают действительно не самые приятные ответы на вопросы о человеческой природе.

Я от все думал, как такое произведение лежит в програме по зарубежной литературе, не детское оно..

Скажите, ради бога, мне одному эта экранизация не нравится? На сайте даже ни одной нейтральной рецензии. Да, по книге, скрупулёзно, до мелочей. Многие это возводят в огромный плюс в отместку за то, что в версии 90-го года режиссёр изменил сюжет.

 

Просто если ты работаешь с таким сложным материалом, как дети-актёры, надо чтобы они играли хорошо. А здесь всё как-то мимо, дети говорят свои реплики и думают о своём. Скучно, искусственно. Проговаривание текста книги.

Может потому, что я не поклонник старых фильмов в принципе? Может тогда снимали иначе? Хотя некоторые чб фильмы очень нравятся и готов спорить за них.

 

Теперь об экранизации 90-го года.

Дети играют отлично, по фильмографии посмотрел - двое стали вполне успешными актёрами. Одного из них, Джеймса Бэджа Дэйла, вообще не узнал, хотя отношусь с уважением к актёрскому таланту. Хотя в фильме он играет Саймона, эта роль (по книге по крайней мере) совершенно не под него. Вот в старой экранизации Саймон (актёр) понравился больше всех.

 

О книге в принципе.

Прочёл её впервые в прошлом месяце, хотя в планах прочесть её было давно. Книга эта конечно явление, есть над чем подумать, но пусть меня закидают помидорами, не верю. Идея понятна, реальна, реализация - не очень. Сомневаюсь в настолько крайней жестокости группы Джека и в том, что дети в принципе смогли бы выжить на острове несколько месяцев. Всё у них по-взрослому, с первого дня - добыли еду, воду, добыли огонь. Если вспомнить передачу "Последний герой", там взрослые не могут сообразить что к чему. Понятно, что там многое срежиссировано, не бейте сильно. Пример приведён для закрепления мысли- слишком организованные школяры какие-то получились.

А уж после того, как я узнал, что

Роман был задуман как иронический комментарий к «Коралловому острову» Р. М. Баллантайна (1858) — приключенческой истории в жанре робинзонады, где воспеваются оптимистические имперские представления викторианской Англии.

И вовсе стало грустно.

Всё у них по-взрослому, с первого дня - добыли еду, воду, добыли огонь.

 

Во-первых, это антиутопическая притча. А во-вторых, не сразу они добыли еду. Свинью удалось заохотить ток недели через две-три.

 

Книга очень страшная. Не для детского восприятия - точно.

Именно страшная для детей, познавательная для подростков. Для взрослых - ничего особенно "страшного" нет. Проснулись инстинкты, выживет сильнейший и хитрейший, против толпы слабину дашь - "съедят" и тд. Что нового из жизни?

Именно страшная для детей, познавательная для подростков. Для взрослых - ничего особенно "страшного" нет. Проснулись инстинкты, выживет сильнейший и хитрейший, против толпы слабину дашь - "съедят" и тд. Что нового из жизни?

 

Точно! Книгу нужно читать пораньше, в младшей школе будучи. Позднее - не тот эффект.

Картина из серии чего-то, что когда-либо говорит новое слово в жанре, но в последствии никто не может и даже не пытается повторить нечто подобное из-за уникальности и необычности этого самого слова.

Картина из серии чего-то, что когда-либо говорит новое слово в жанре, но в последствии никто не может и даже не пытается повторить нечто подобное из-за уникальности и необычности этого самого слова.

 

А что здесь уникального и необычного?

Я лично как ни пытался, так и не углядел на экране ни малейшей мотивации как отдельных поступков, так и всего случившегося, к которому подводит автор. Ну не получалось и всё. Может я слишком рационален, но думаю, причина не только в этом.

 

мотивация в том, что толпа гипотетических ребятишек, будучи поселена на необитаемый остров вне культурного контекста своего общества, непременно создаст свою жандармерию, религию и гестапо, мол, это заложено в их природе повелителем мух. Это - повелителя мух мотивация.

Причём здесь "мух"? )))

 

Это заложено в человеческой природе - создавать общество. С вождём, подчинёнными и структурами этот порядок поддерживающими.

 

И непонятно - религия и жандармерия(группа охотников) есть, ладно. Но "гестапо" где вы там увидели?

Точно! Книгу нужно читать пораньше, в младшей школе будучи. Позднее - не тот эффект.

 

И вы полагаете, что младшие школьники поймут основной посыл книги? А эффект тот как раз в сознательном возрасте, когда дотумкиваешь, что "Повелитель.." - это не приключения пацанов на необитаемом острове. К слову, именно так я лет в 8 и восприняла фильм

Причём здесь "мух"? )))

 

 

тык

 

 

Но "гестапо" где вы там увидели?

Когда идеология "или с нами, или умри" пошла. Почти в самом конце. Натуральное первобытное гестапо.

Не каноничное у кина название. Куда приятней было б просто - вельзевул!