Кто-нибудь видел мою девчонку?

А название - к песне Роллинг Стоунз?

Критика чистого вымысла: Михаил Трофименков о фильме «Кто-нибудь видел мою девчонку?» как очевидец рассказанных в нем событий

Скажем так: мое видение героев этой истории несколько другое, чем у авторов фильма. Наверное, я предпочел бы развесистую клюкву о перестроечной богеме, чем попытку совместить каноны мелодрамы с реалиями. Но все это не имеет ровным счетом никакого значения. История реальной любви и смерти сначала преломилась в книге Карины, потом — еще раз — в фильме, оставившем от книги пунктирную фабулу. А тому, что путать кино и реальность — даже если вы сами к этой реальности причастны — не следует никогда, учат на первом курсе киноведческого факультета.

Радоваться надо, гордиться, что наш нехитрый быт и головокружительные амбиции переломных времен стали материалом для фильма, независимо от того, удался он или нет. Значит, были в этом быту и в этих амбициях какие-то, условно говоря, «голливудские», жанровые смыслы. И, между прочим, «Кто-нибудь видел мою девчонку?» — первая в современной России фильма, герои которой не эффективные менеджеры, скучающие домохозяйки, бандиты или содержанки. Герои, извините за выражение, интеллигенты. А о них, как, впрочем, и о рабочих с колхозниками, не снимали со времен перестройки. Никонова — не поэт советской интеллигенции Илья Авербах, но выход за пределы порочного круга персонажей и тем — это уже немало.

В прокате с 4 февраля

бесконечный кринж. ещё не досмотрел, но всё очень и очень стыдно.)

а трофименков - придурок, конечно тот ещё)

Просто полуторачасовой клип без логики и смысла.

Чисто технически все снято клево, смотреть приятно, но вот самой истории не получилось. Все герои валяют дурака, и не развиваются, появляются и уходят из кадра на ровном месте. Героиня Чиповской повторяет своего персонажа из "О любви" Бортко - такая же глупая и не знающая чего хочет точно.

Что еще? Ах да, невменяемое название, которое невозможно запомнить.

Совершенно пустое кино. Смотреть не обязательно.

с 11 марта на more.tv

Когда в фильме главный герой рассказывает в лекции перед полной обожания главной героиней, что какой-то там чел, которого сравнивали с хичкоком на минималках хотел выйти за приделы фильма, вы понимаете: они тут будут выходить за приделы фильма! И когда в конце они на полном серьезе это делают, ты просто сидишь такой, закрывая лицо ладошкой умоляя: "фильм, не надо! ты не поднимешь это, это не твой вес, ты буквально, как ребенок пытающийся поднять стокилограммовую штангу - похвальное стремление, если ты ее снимешь, ты убьешься". И я бы никогда не сказал, что это плохой фильм, если бы они не пытались несколько раз сильно пытаться прыгать выше своей головы в финале, что смотрелось не очень хорошо, потому что сабж - ванильная мелодрама, которая пытается за счет реального первоисточника выехать в ванильные драмы. А в первую очередь - это еще и очень слабенькое кино, построенное на ленивых приемах, ленивых цитированиях и отсылках, и в конечном счете - на ленивом сюжете, где эти письма монотонно прочитанные закадровым голосом под неторопливую нарезку красивых безликих рекламных интерьеров нужны только чтобы... ничего не дать фильму! Слабую линию-обрамление в 00-х, которая смотрится, как к костыли для неполноценного основного сюжета? Развязку с Борисовым? Да мы не успели к нему привязаться, ну приехали и приехали - нефиг рыться в чужих вещах! Или все-таки это нудное чтение пыталось донести до нас боль невосполнимой утраты? Ну, извините, эту мысль до нас до нас донес по настоящему великий режиссер в великом шедевре, уж точно разделивший кино на "до и после", в отличии от всяких прописных бездарей заученных на казенных курсах вгика - Томми Вайсо. И да, любовная линия, тут кстати не намного лучше.

Что не менее важно - это кастинг. Они запихнули сюда две парочки: милашливых, но не особо пластичных Чиповскую и Гарчилина, дав им всю мелодраму, "накал страстей и бурю эмоций" и кучу хронометража, а вообще-то более амбициозной парочке из Борисова и Исаковой прописали роли бревен, с парой минут красиво-романтичных сцен. И не то что бы я сильно не любил Чиповскую, но от нее веет какой-то перманентной воздушностью, которую то ли ничем не развеять, то ли никто и не пытается (типаж-то узнаваемый!), а без этого на нее сложно весь фильм смотреть, как на главную героиню драмы, хотя этот потенциал у фильма есть, и в кульминации есть сцены в которых можно и нужно раскрыться, но главная сцена с раскрытием героини... стрижка. Угу, тут буквально метафоричная сцена изменения героини - ее стрижка. А еще тут Годара обсуждают, а то вдруг вы забыли, что это киноманское кино! Даже интересно, раскрыв тайны главной героини и узнав все о себе в ее глазах пойдет ли Борисов одиноко сидеть на берегу моря?.. Кто знает - может это тоже отсылки и у кого-то в 60-х тоже такое было!

В принципе, это не такое уж плохое кино, которое все же... плохое: оно просто не справляется. Комедией или мелодрамой, которую может быть тут с этими ресурсами еще и вытянули бы - оно быть не хочет, а хочет быть трагедией и драмой и биографией и с киноманскими отсылками, а на это у сабжа нет никакой энергии, и по итогу оно пребывает в этом подвисшем состоянии неопределенности, где оно остается попросту невыразительным и слабым.