ЕКР-Новинки

Традиционный пост с поздравлениями и благодарностями, а также несколько слов о том, что нас ждет дальше :-)

Поздравляю победителей обеих веток Александра и Анну. Напоминаю, что правила у нас изменились, и, если вы захотите сыграть в следующем туре - ничего не мешает вам это сделать. Вдохновения, удач, благосклонности читателей.

Поздравляю тройку лидеров общего зачета, в которую вошли Nightmare163, Анна Дедова и nocive - они напрямую выходят в финал проекта, который состоится в январе 2017 года. Это не значит, впрочем, что мы не ждем их в этой теме снова и снова!

И, конечно, приглашаю всех к участию в нашем следующем - мартовском - эпизоде, набор участников в который стартует 14 марта. Приглашения ждать не обязательно: принимаем всех желающих.

Какие страны сыграют в Кинотуре, по правилам определяет лучший комментатор эпизода.

И, коль скоро таковым стала я, мы отправляемся в Средиземноморье, посетив Италию, Испанию и Грецию!

Поздравляю тройку лидеров с заслуженной победой!

Аню и Сашу поздравляю!

Все остальные тоже молодцы)

Особенно радостно, что моя эмоциональная оценка совпала со мнением других оценщиков - это я про Ttannarg из соседней ветки.

Свой текст сейчас на свободе чуть выправлю. Спасибо комментаторам, поняла, где совсем ушла в себя. Хотя в части трактовок все равно поддерживаю себя, гг, и утверждаю, что их там аж три - так что не совсем мыльный столб получился у Романа Олеговича.

Ну, и второй тур подряд выражаю особую благодарность Тамаре, потому что знаю ее как вдумчивого читателя, всегда предпочитающего мысль форме. Значит, не все так плохо с текстом)

Спасибо за демотивацию, это неожиданно!

А тема нового конкурса уже объявлена? Или они все уже объявлены на целый год вперёд?)

Ксюша, Володя, Вика - большое вам спасибо!

Жду и вас, и всех остальных в следующем туре, будет еще интереснее.

Позволю себе ещё пару слов по итогам турнира!

igiss, спасибо за отзыв! Да, забавная ситуация)

Что-то я вообще пропустил мимо ушей этот ситуасьон с номинациями, ну да ладно

Спасибо вам всем за игру, оценки и (особенно) отзывы! Устроим совместный кинопросмотр на средиземноморских берегах

Позднее зажигание)

Спасибо за проявленный интерес к тексту. Рада, что нашел отклик в читателях)

 

ФЕВРАЛЬ-МАРТ

Alisyonok (Лазурный берег) | gone_boating (Да здравствует Цезарь!) | Виктория Горбенко, Вера Котенко (Мистер Холмс) |

Анна Дедова (Зверополис) | Денис Федорук (Чужая страна) | Soleyl (Гордость и предубеждение и зомби) |

Игорь-Череп (Разборка в Маниле) | crazy kinogolik (Трамбо) | Кеттариец (Дэдпул) | Nightmare163 (Кэрол)

Леоник (4 короля) | Verracocha (Из тьмы)

 

>>>> ЕКР-Кинотур <<<<

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Словооценки: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ недурно ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальная номинация: "мастер мотивации/демотивации"

Координаты: ящик для оценок, куратор ветки

Лимит для участников - оценки для всех рецензий обеих веток (кроме своей и написанных на тот же фильм) + 10 комментариев

Дата окончания эпизода - 23.59 17 апреля.

Всем доброго апрельского вечера! С некоторым запозданием мы открываем очередной тур нашего Ежемесячного Конкурса Рецензий. В этот раз с нами не так много участников, зато каждый получит максимум комментариев на свою работу. С нами дебютируют два новых автора, которым пожелаем влиться в наши конкурсные ряды и набраться только самых лучших впечатлений. Тур обещает стать очень сильным по уровню текстов, хочется верить, что мероприятие у нас пройдет в атмосфере дружеского состязания, которое определит лучшего автора. Я напоминаю, что комментарии у нас собираются в рамках именно этой ветки, а оцениваются все 13 работ (свою не надо, само собой), плюс тексты параллельной ветки "Кинопутешествие". Начнем узнавать, чем порадовал мировой кинематограф за отчетный период и как удалось нашим автором презентовать выбранные ими фильмы. Все вопросы прошу задавать в этой теме, за сим откланиваюсь.

Всем удачной игры и бодрого настроения!

ЛИМИТНЫЕ КОММЕНТЫ

Verracocha

Первая половина рецензии выглядит весьма удачно. Автор расписывает синопсис, раскрывает суть картины, проводит анализ, но начиная с пятого абзаца сваливается в яшность и уже не выбирается из нее. В связи с этим, вторая часть рецензии выглядит менее убедительно, не смотря на то, что расписаны плюсы и минусы, да и фильм в принципе виден. Автору стоит поработать над стилем, чтобы он не казался бытовушным, ну и словосочетания нужно писать развернуто, а не сращивать. Имею в виду «главгероев».

Alisyonok

Рецензия начинается резко, прям с места в карьер. Мне кажется, что перед первым абзацем должен быть еще один. Ну, или не абзац, а хотя бы пара строк для плавного перехода. Можно конечно и не добавлять, а переформулировать то что есть. Вариантов много, выбирай любой. Затем идет слишком затяжной синопсис, а потом пара небольших абзацев на анализ и размышления. Тексту не хватает развернутости. Тем не менее, автору удалось донести суть картину и раскрыть ее некоторые особенности.

gone_boating

Как всегда отличная, качественная рецензия, наполненная анализом, киноведческой грамотностью и интересным изложением мыслей. Для полного счастья не хватает только расписать технические стороны картины – операторскую работу и музыку. А так все есть. Надо будет посмотреть фильм в ближайшее время.

Виктория Горбенко

Получилась занимательная рецензия, которую интересно читать. Местами она поэтична, местами иронична, а порой пафосна. Есть в ней нечто эстетское, но как показалось, не хватает анализа. Много описаний Что же касается авторского мнения и выводов, то я с ними полностью согласен.

Вера Котенко

В отличие от рецензии Виктории, этот текст более приземленный, хладнокровный и сдержанный. С одной стороны это хорошо, потому что лучше просматривается отношение автора, суть и анализ, но с другой, кажется, что автор местами льет воду и немного занудствует. После прочтения текста ощущается легкое утомление, но рецензия в целом, все же хороша, а не плоха.

Анна Дедова

Качественная, аналитичная рецензия с интригующим в некотором роде синопсисом и умным разбором в последующих абзацах. Правда, мне интересно, где Вы углядели нуар в «Зверополисе»? И еще меня смутило корявенькое слово «озверечивает». Например «озверяет» смотрелось бы гармоничней. Впрочем, будем считать, что Вы придумали новый глагол.

Денис Федорук

О фильме вообще не слышал, так что сразу хочу сказать спасибо за просвещение. Первый абзац бодрый, немного дерзкий и удобный для восприятия, но далее автор начинает подгружать и угнетать читателя, видимо делая это специально, дабы соответствовать манере картины. Несмотря на это, видно, что автор постарался и разложил фильм по полочкам, но не понравилась одна стилистическая деталь – названия фильмов в конце каждого абзаца, которые смотрятся неуклюже и отстраненно. Зато очень понравился последний абзац – это было сильно.

Soleyl

Простенький с виду текст, не может похвастаться глубоким копанием в недра картины, но зато описательная сторона очень хороша. Радует, что сказано о многом: особенностях, персонажах, сценарии, режиссуре, музыке и др. А вот стоило ли сомневаться в последних двух абзац, большой вопрос.

Игорь-Череп

Это скорее короткий стебный очерк, нежели рецензия, но вышло забавно. Уж не знаю, какую цель преследовал автор, но поднять настроение читателям (по крайней мере, мне) ему удалось на все 100%. А если разбирать серьезно, то первая половина рецензии ходит вокруг да около картины, потом описываются персонажи и в конце делается некоторый вывод с применением яшности. В общем, получился легкий и незатейливый текст, который сложно воспринимать всерьез, собственно как и фильм наверно. Вроде все сказал, хотя нет. В слове «диАлогия» допущена очепятка.

crazy kinogolik

Качественная рецензия из прошлого, в которой доступно расписано, что к чему. Тем не менее, в ней не хватает развернутости и глубины, по крайней мере, мне так показалось. Хотелось бы увидеть не только описания, характеристику актеров и раскрытие темы, но и технические аспекты. Если же особо не придираться, то можно сказать, что написано убедительно и со многим я согласен.

Все, откомментировал. Я молодец)

Анна Дедова. Зверополис.

Стандартный взгляд на Зверополис, украшенный индивидуальными стилистическими компонентами: синтаксически закрученный синопсис сменяется бодрым анализом. Симпатично всплывают движущиеся картинки, от карточного домика веет интертекстуальным пармезаном, а где-то вдалеке маячит надежда на всеобщее озверечивание. Текст содержит две, наверное, основные вещи, которые можно и нужно сказать о Зверополисе: это гимн толерантности в мире всевозможных различий и это взрослое разножанровое кино в мультяшной оболочке. Хотя насчет последнего я имею несколько особое мнение, оснований для такого вывода предостаточно.

Денис Федорук. Чужая страна.

Нельзя не испытать подспудную симпатию к тексту, который озаглавлен по строчке из твоей любимой песни. А вот венчающие каждый абзац названия фильмов сбивают с толку. Исчезнувшая в моем сознании не пристегивается вообще никак, а другие два наименования подходят к содержанию своих абзацев в качестве самозамкнутых словосочетаний, но не коррелируют с ними в контексте смыслового наполнения стоящих за названиями фильмов.

Текст создает достаточно полное впечатление о фильме, хотя меня не покидает мысль о том, что он вполне мог уместиться в два абзаца, поскольку второй и третий частично дублируют друга в части депрессивной атмосферы фильма.

Стилистически присутствуют небольшие сбои в части выбранных лексических средств, ибо вот у нас застывший в летаргии догвилль аберрирует реальнность до превращения ее в эколект (тут я узнала новое слово, но не очень уверена, что его можно использовать в отрыве от языковых характеристик), а вот сразу пошла косяками высосанная из пальца пища для размышлений, которую хоть лопатой греби. Серьезно, нельзя же столько речевых штампов утрамбовывать так плотно.

В целом ок, уверенно, но сильно расслабленно и потому конвейерно на выходе.

Текст содержит две, наверное, основные вещи, которые можно и нужно сказать о Зверополисе: это гимн толерантности в мире всевозможных различий...

Собственно вот именно тональность этого гимна - единственное, что меня в шикарном "Зверополисе" убивает. Ибо, чтоб там они не вкладывали, де-факто получилась "группка оклеветанных благородных хищников vs масса овец и грызунов + трепетная газель на защите идеалов". А это уже не толерантность, это завуалированная дискриминация наоборот. ИМХО, разумеется.

Собственно вот именно тональность этого гимна - единственное, что меня в шикарном "Зверополисе" убивает. Ибо, чтоб там они не вкладывали, де-факто получилась "группка оклеветанных благородных хищников vs масса овец и грызунов + трепетная газель на защите идеалов". А это уже не толерантность, это завуалированная дискриминация наоборот. ИМХО, разумеется.

Там изначально все же задается тема взаимных предубеждений: кролики и овцы слабы и потому бессильны, хищники всегда остаются хищниками. И развенчиваются оба эти предубеждения. Не помню, чтобы мне подумалось о "черном расизме" или чем-то таком.

Там изначально все же задается тема взаимных предубеждений: кролики и овцы слабы и потому бессильны, хищники всегда остаются хищниками. И развенчиваются оба эти предубеждения. Не помню, чтобы мне подумалось о "черном расизме" или чем-то таком.

О, я даже четко помню момент, когда подумалось. Когда главзлодейка в традиционной муа-ха-ха речи четко сказала, что большинство населения Зверополиса составляют хомяки, кролики и овцы. Не вообще - "травоядные", а адресно, с перечислением видов. Ну и дальше вдруг вспомнилось, как именно эти самые виды показаны. Положительных овец нет вообще, они эдакие хищные жЫвотные в овечьих шкурах. На хомячках и иже с ними выстроена приличная часть фоновых гэгов: "крестный отец", конечно, шикарен, но он не типичен, типичны массы, выбегающие из пневмотруб и лопающие лапочки-на-палочке. Из кроликов выделяется только главгероиня, остальные сидят в своей дерёвне, делают новых кроликов, копаются в земле и с деревенской хищникофобией насаждают мракобесие... Я, строго говоря, не думаю, что вот именно такая демонстрация затевалась намеренно, почти наверняка - нет. Но получилось то, что получилось.

Ну что же, пора и мне начать.

Леоник (4 короля)

Автора уже вполне можно считать специалистом по редкостным новинкам проката. Впечатляющее "Кладбище блеска" еще не успело выветриться из памяти и вот новый экспонат, на сей раз из Германии. В рецензировании столь специфических картин вполне оправдан просветительский подход, и становится уж совсем хорошо, если автор при этом не забывает о передаче личных чувств, которые гораздо лучше работают на презентацию, чем любая справочная информация. Вступление выдалось информативным, но ему слегка не хватило выдумки. Подкачала и кое-где грамматика (я про "через чур", естественно). Про грузина с паническими атаками вышло непонятно. Во-первых, фраза так построена, будто над атаками издевались нехорошие одноклассники. А во-вторых, наверное какие-нибудь "приступы" смотрелись бы здесь органичнее. Абзац, знакомящий с режиссером, при скромности своего объема дался нелегко. Следует все же избегать обилия цифр, названий на языке оригинала и т.п. канцелярщины. Любая информация становится интересной, если она и подается интересно, а не сухим перечислением. Ну с этим ясно, теперь к общему. Признаться, не совсем сложилась картина, которую пишет автор. Рэп бывает драйвовым, кстати? Видимо, слишком далек. И отсылка к Ричи забавляет тем, что автор сам признает ложность. Спрашивается, а зачем нужно было упоминать? "Не вдаваясь в подробности". А вот их бы и хотелось. Не от режиссера - от автора. Ну зачем вот это "минимум информации". Какой-то жанр заявлен, но он не раскрыт и тем более непонятно, зачем нужно было достаточно подробно презентовать героев, если потом нет к ним никакого возврата. Впрочем, нет, он есть, но этот "религиозный" абзац разбираться достаточно сложно, ведь я не понимаю как это работает на интерес к фильму. То есть, если потенциальный зритель набожен, то фильм ему неизбежно понравится? Видимо, так. В любом случае, идея радует своей раскрытостью, и кого-то из читателей автор наверняка привлечет. Правда, Иисуса обижать не надо, имя с одной "с" пишется. Абзац в стиле резюме - это всегда неудачно, автор не первый день в конкурсном разделе и должен это уже знать. Но по содержанию прилично, в меру информативно. Полезная работа на специфический фильм.

Verracocha (Из тьмы)

Думаю автор теперь и сам понимает насколько плохо в ее рецензии обстоят дела с орфографией. Перечисление многочисленных ошибок займет слишком много места, я лишь посоветую показывать кому-нибудь тексты перед публикацией и перейду непосредственно к сути. А она такова, что в наличии достаточно симпатичный отзыв, обращенный анфас к читателю и подкупающий искренностью формулировок, при всей неидеальности их составления. На самом деле, в тексте все вполне читаемо (объем только поужать бы после половины), но вот это предложение "Однако, Адам привык выполнять свою работу на совесть, что..." вынесло мозг. Одних "что" аж четыре штуки, ну так дело не пойдет, уважаемый автор. Это даже Ворд зеленым охотно выделит, не пренебрегайте им в следующий раз. Программа порой вовсе не такая уж тупая, какой кажется. Еще не понял, для чего понадобился крохотный второй абзац, когда он почти дословно дублирует предыдущее предложение - в следующий раз выпиливайте без сожаления. "Богоугодность" тоже озадачила, ибо уж как-то совсем из другой области прилетело словечко. Мне как читателю многое дал четвертый абзац, по сути вот ему самое место в концовке, а те что там находятся - зрительские эмоции, которые обычно пропускаются при чтении. Радует склонность автора доказывать свою мысль, не бросать ее на полслове, это очень ценное качество, развивайте дальше. В общем, могу посоветовать в следующий более вдумчиво подходить к компоновке текста и не стесняться отсекать дублирующие, или попросту ненужные вещи. Для дебюта в конкурсе - неплохо, надеюсь, вы у нас задержитесь.

Alisyonok (Лазурный берег)

Мне нравится сам посыл этот рецензии - эдакая речь адвоката на судебных прениях. Того и гляди услышится Ефремов с его незабываемым "Он виноват, но он... не виноват". Признаться, я невысокого мнения о госпоже Джоли и как актрисе, хотя тут виноват скорее медийный цирк, что ее сопровождает уже доброе десятилетие. Не уверен, что ее склонная к гламуру натура желала бы однозначности в отзывах на фильмы. Доводы автора по первому абзацу логичны и понятны, во всяком случае абсолютно неангажированного читателя они должны настроить на беспристрастное понимание, чего же там сняла селебрити пара. Кстати, понравился этот переход к статике, а то многовато кружения вышло вокруг многообразия пересудов. Насколько удалось понять суть картины, можно долго спорить о правомерности обозначения ее экзистенциальной драмой. Не уверен, что "Лазурный берег" претендует на звание авторского кино, стало быть и мерка другая, хотя тут для кого как, не спорю. Кстати, экзистенциальный кризис - не слишком ходовое определение, чтобы адресовывать его "многим". Хорошо еще, что хоть не всем . Нравится мягкая манера автора разбавлять синопсис собственными рассуждениями, а тут еще О. Генри с Толстым упомянули, совсем хорошо. И еще больше нравится, что доброжелательный тон не приходит к экзальтацию, ведь как уже ясно по вступлению, автору явно не по душе критика в адрес фильма. Каждый сам для себя пусть решает насколько удалось автору защитить картину, мне не близок этот жанр в целом, весьма сомнительно, что такая "антидинамическая" лента действительно способна как-то утвердиться в своей нише. Короче говоря, автор нелегкую миссию взвалила на свои плечи, но ее мнение представляется вполне доказанным, а за смелость в стремлении идти наперекор критически настроенной публике, охотно выказываю свое уважение.

Саша, спасибо за развернутый комментарий. Да, что-то я действительно с грамматикой налажал. Перечитал текст и даже неловко стало. В целом, согласен с твоей критикой, по большей части. Могу лишь сказать в свое оправдание, что рецензия изначально писалась не для конкурса.

_____________

Саша, твоя рецензия не вошла в мой лимит, поэтому просто задам возникший вопрос. Если бы в "Кэрол" не играла Кейт, тебе бы фильм все равно понравился?

Ну что, поехали?

Игорь-Череп - Разборка в Маниле

1-ый абзац – это околофильмовые, околорежиссерские рассуждения, которые непосредственно к фильму имеют весьма опосредованное отношение. Cкорее, характеризуют автора – как легкого веселого человека. Ну ладно.

Абзац 2-ой – «около»рассуждения прогрессируют и углубляются. Автор, конечно, имеет полное право хоть ненавидеть фильм, но снисходительность по отношению к создателям («Если со «слегка задетой головой» снимаются такие фильмы, то может не надо ее задевать то больше, голову то. Головой думать надо, а не задевать») смотрится некрасиво. Панибратство с читателем («Не, ребят») – тоже. Ну и дефисы с запятыми ставить не забываем.

Собственно по фильму абзац 3-ий. Я получила представление об актерах («какой-то Дракон» улыбнуло), о сценарии (отсутствует в принципе) и о сюжете (кто-то куда-то бежит, кто-то что-то расследует) Не фанат Невского, потому не могу ничего сказать о его «фирменных фишках», но поверю автору.

Абзац 4-ый – это опять же «я» автора из начала. Не одобрям-с.

Итого: текст иллюстрирует фильм вполне достаточно для того, чтобы отвадить от него случайного зрителя. Хотя, с другой стороны, и не говорит ничего конкретно отрицательного – может, отсутствие сценария – это только авторское видение, а другим зрителям фильм покажется первоклассным детективным боевиком? Но дело даже не в этом. Текст не запоминается. Ляля-тополя за чашкой кофе или под пиво, что-то лениво сказали и разбрелись. Ни ярких фраз, ни остроумных мыслей. Ваше «не нравится» стоит подавать чуть оригинальнее.

crazy kinogolik - Трамбо

3 «лейтмотива» на первые 2 предложения – это по-моему чересчур. Или повтор был намеренным? Тогда непонятно, чего ради.

В целом очень стройное, четко выверенное изложение своего мнения, с реальной предысторией и своим отношением, возможно, несколько по-канцелярски сухое и отстраненное, но опять же – возможно, фильм диктует атмосферу текста? Несколько задел пафос последнего абзаца – «непростое время», «насквозь лживый США» - фразы заклишированы до полной потери смысла, к тому же предполагаю, что "простое время" отсутствует как категория. Серьезных претензий нет, но *застенчиво* хотелось бы чего-то ярче, как автор может

Кеттариец - Дэдпул

Оу, это был первый фильм-восторг для меня в этом году, посмотрим, чем автор порадует.

*спустя 1 текст*

Объективно – все это слишком несерьезно, слишком экспрессивно и слишком многоабзацно. Субъективно – просто замечательно! Это именно то, как я вижу фильм, мало того, с отличной передачей атмосферы – неожиданно от актера, неожиданно от Марвел и вообще – одна большая неожиданность! Меня, как всегда, радуют стилистические бомбочки:

Кто смотрел «Начало Росомахи», тот видел его конец – это так двусмысленно, что просто прелесть!

Обычно длительное воздержание ни к чему хорошему не приводит, но в нашем случае мужчина, не блещущий широтой актёрского диапазона, родил один из самый ярких образов жанрового кино. – тут однозначный вин за каждое слово.

пасхальные яички… разные анналы... – автор играет на грани фола. Но – не падает же!

Стесняюсь спросить, что за «плоды из сморщенных авокадо»:lol:, но – ладно, пусть будет.

Итого: остроумное яркое запоминающееся чтение, чОтко представляющее фильм.

Солейл. Гордость и предубеждение зомби.

Описательно. Автор явно наслаждается тем, как в чопорную атмосферу остиновских романов врывается танец клинков, выхваченных из вихря юбок. Автору явно нравится классическая история и явно нравится то, как оживил ее Стирс. Задавая же робкие, но актуальные в контексте сабжа вопросы а-ля "а при чем тут вообще зомби?", найти на них оригинальные ответы автор или не может, или ленится. Между тем, кино интересно именно контекстом своего появления: почему вообще появился мэшап, почему он популярен, какие именно явления объединены в фильме (что есть классический сюжет в современности, что представляют из себя зомби, как они взаимодействуют и что получается на выходе). Конечно, вкусное описание происходящего представляет из себя хороший мотиватор к просмотру, но я вот фильм видела и хотела бы найти в тексте чуть больше аналитики.

Игорь-Череп. Разборка в Маниле.

Тут выбран фильм из разряда таких, о которых писать - зря тратить время. То же можно сказать и о просмотре. Ждать здесь какой-то аналитики, конечно, не стоит. Потому хотелось бы увидеть что-то хотя бы смешное. Автор старается сработать в этом ключе, но выходит очень обрывисто. Такая манера изложения была бы хороша, выступай автор в стендапе, со всеми вот этими ремарочками в сторону. Но на письме оно не сыграло. Очевидно, что автор прав во всем, и фильм есть Неудержимые для бедных, но читать об этом три долгих абзаца есть занятие совсем уж бесполезное.