ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

После редизайна наверняка многие отхлынут на блог КРФКП. Ну, как минимум коммунисты.

#троллингвернистену

viktory_0209 от меня? ну редизайн правда куда лучше выглядит)

а комментарии в этом месяце прямо-таки золотые, особенно по постскриптум. мне кажется, вам надо задуматься о смене не только диза, но и названия ресурса в целом - более по-декадентски звучит ))

п.с если кому-то нужны комментарии, то я могу )

viktory_0209 от меня? ну редизайн правда куда лучше выглядит)

 

а комментарии в этом месяце прямо-таки золотые, особенно по постскриптум. мне кажется, вам надо задуматься о смене не только диза, но и названия ресурса в целом - более по-декадентски звучит ))

 

п.с если кому-то нужны комментарии, то я могу )

Еще мы планируем полностью обновить состав авторов и переориентироваться на ресторанную критику.

Мне нужны комменты! Только не про шрифты

От тебя, да)

Еще мы планируем полностью обновить состав авторов и переориентироваться на ресторанную критику.

 

Мне нужны комменты! Только не про шрифты

Начнут с меня, после позорной оценки в минус три балла. Градус понятливости резко поднимется, а название станет читабельным.

Еще мы планируем полностью обновить состав авторов и переориентироваться на ресторанную критику.

Мне нужны комменты! Только не про шрифты

не про шрифты, когда речь идет о постсриптуме??? возможно ли??... ну, впрочем, можно ещё про картинки...

про ресторанную позовите, пожалуйста, меня, я очень люблю про еду!

про комментарии ок, услышала)))

... я реально не понимаю, какого бога, нынешний игровой состав ЕКРа начал переписывать друг у друга комменты, причем в той части, которая касается не текстов, а ресурса, на котором эти тексты опубликованы? И какого, простите, бога, переписываются почти слово в слово комментарии, гребущие под одну гребенку авторов ресурса с непроизносимым названием?

Ну, и я реально не понимаю, где стоит текст, куда он не движется, чем не понятна точка, к которой (а не вокруг которой) движется текст? Каких много понятий? Чего понятий? Каких утверждений? Что не так с существительными? Предлагаешь написать текст без них?

Это пытка какая-то, а не комментарии, чесслово.

Вика, да честное слово могу дать, что не читала ни одного чужого комментария на рецензии Постскриптума. Стыдно, гордиться нечем, но сил не хватает осилить отзывы на все критиков. И все мои мысли и мои чувства - списаны только с моей головы и ощущений ) Поэтому если комментарии на рецензии Постскриптума действительно повторяются слово в слово, есть повод задуматься о самих текстах, которые не у одного неадекватного и предвзятого читателя вызвали недоумение и невосторг. Честно-честно. Потому что писать о восторге всегда приятнее )

Мне кажется, если формат этого сайта подразумевает такие трудные тексты, верстка такого материала должна быть гуманнее и нагляднее, воздушнее, говоря языком дизайнеров. Ну и тексты можно встряхнуть и спустить до народа. Тут не радио, конечно, не ТВ, где всё коротко и примитивно. Но все-таки очень хочется понимать пишущего, следить за ним, а не топнуть в невоспринимаемых словах. Отделять наполнение от наполняемого, содержимого от содержащего - крайне неумно и безответственно )) Читабельность - очень важное свойство журналистского текста. А реакция, наверное, такая, что после КиноПоиска мы попадаем на другой ресурс, где ломаем глаза в сером лесу, с трудом доходя до половины. Оформление затрудняет восприятие и так не простого текста. Так что претензии есть не только к пуговицам, но и к ним в том числе )

Про точку к и точку вокруг которой - нет, я имела в виду именно второй вариант. Стержень, ход мысли. Мне показалось, что текст стоит, потому что не было ни завязки, ни финала, ни какой-то постепенной смены разбираемых вопросов в середине. Слова есть, а зачем непонятно. Откуда куда, вокруг какой затаенной, важной для автора мысли.

Нет, конечно, я не предлагаю написать текст без существительных ) Но есть огромная грамматическая разница между умным доходчивым текстом, где яркие слова, хлесткие образы, параллели - как вкрапления драгоценных камней, и огромной горой то ли драгоценных камней, то ли стразов, наваленных невообразимой кучей и слепящих глаза, так что не понять, какого качества и группы вообще эти камни.

Постскриптум: про невыговаривание названия вашего сайта - это мне? Вроде я каждый раз с натугой и не без труда проверяла в написании каждую т и с. Непростое название. Концептуальное. Ибо портал, где пишут, под названием Послеписьма - более, чем концептуальная штука. Вы эту концепцию придумали. Мы совсем не обязаны ее ни писать, ни выговаривать ) Гугл, Яндекс, Эпл. Простота, любовь народа, известность )

Постпостскриптум: ты настроена довольно агрессивно и неслушательно ) Поэтому можно все эти искренние мысли после прочтения сжечь или отправить самолетиком в открытый космос

Вика, да честное слово могу дать, что не читала ни одного чужого комментария на рецензии Постскриптума.

извините, что вмешиваюсь, но мне правда-правда дико интересно - вы нарочно коверкаете название или серьёзно не видите, что сайт не так называется?

Куда написать, если мне форумные шрифты не нравятся?

Верните мой любимый комик санс, изверги

Можно. Но не ранее среды и в личку, если действительно нужно и будет полезно)

А я говорю, пересказ! Бе-бе-бе!

viktory_0209 Да, мне будет очень полезно! А куда мне написать вам, на профиль КП или на профиль форума лучше? Я напишу сегодня, а вы уже когда сможете ответить, тогда и ответите

Ну и тексты можно встряхнуть и спустить до народа. Тут не радио, конечно, не ТВ, где всё коротко и примитивно. Но все-таки очень хочется понимать пишущего, следить за ним, а не топнуть в невоспринимаемых словах.

Вы меня извините, но это равносильно тому, когда красивой женщине предлагают сделать пластическую операцию - а то что это она такая красивая, это слишком - надо чтобы средненькой была. Может лучше тем, кто не понимает или понимает недостаточно подтянуть собственную эрудицию? Если сложные слова не вступают в конфликт между собой или общим стилем, выбранным автором, то подобные советы, мягко говоря, нерациональны.

А ведь им еще пить вместе в Питере

Ох что-то будет

Илья, к финалу готов?)

Я бегаю по лестнице в падике под Ай оф зе тайгер

И с повязкой на лбу

Не могу удержаться от вопроса: как Чероки дошел до финала? Опустили до народа? Или вот это все до чркп не долетает?

Нужно просто вместо "нарратива" писать "повествование", и народ потянется

Я предрекаю тебе победу)

Спс, я буду стараться)

извините, что вмешиваюсь, но мне правда-правда дико интересно - вы нарочно коверкаете название или серьёзно не видите, что сайт не так называется?

Да нет, большое спасибо, что поправили. Правда, не вижу. То есть видела в том конкурсе, нашла этот сайт, потом в голове это Пост подменилось Постскриптумом и убедило меня в этом. Хорошо, Посткритицизм. Даже жалко стало сил по выписыванию Постскриптума. Это между прочим, гораздо труднее пишется. Особенно, если каждый раз проверять все буквы. За название простите. Каламбуры были не по тому адресу. Около, но не по тому. Но суть остальных пожеланий к тестам от названия не меняется ) Как вы яхту назовете... Но это уже не мое дело. Это скорее в подтему - "10 причин, по которым мы так любили и чуть не оплакали КиноПоиск". За отличное всё.

А зачем вы выставили откровенно хилую писанину?

В отличие от Вас я таковой её не считаю

Ну, как бы я вас учить ничему не нанималась. Если чо, можете не читать, чтоб не расстраиваться и меня избавите от чтения ваших текстов. Вето, однако.

А что, разве можно отказаться от прочтения чьей-то рецензии? Я что-то в правилах такого не видел...

по просьбам. как-то вы прям неинтересно попросили, что тут комментировать?

Виктория - Орлеан

По-моему, после этого сентябрьского текста я как-то в принципе уверилась, что Виктория Горбенко это прям мой автор, мой кандидат и все такое прочее, поэтому удивлена, думала, играет другая работа. А тут она, эта самая. На мой взгляд, не что-то там другое, а именно "Орлеан" вышел лучшим в пост-кпшном творчестве. Здесь отлично всё, даже существительные и шрифт. Отсылка к "МиМ" и дальнейшее вокруг этого сюжетное раздолье. Я также, как и кто-то выше, против этих вот "Лядова, как обычно, чудесна" (бррр), да и местами есть некий перебор с восторженностью (ювелирно выписанные сцены, детали восхищают), даже с учетом последущего "но", что прячется за чулками Лядовой, которая, как мы помним, слишком чудесна, чтобы. Не очень поняла предложение про "Там не менее, Экзекутор как олицетворение совести представляется безупречным образом" - потом оказалось, что там описка, и кто представляется или как представляется, тоже не сразу ясно, но "это уходит на десятый план", потому что финал очень крутой. Я вообще с предубеждением отношусь к отечественному кинематографу, но "Орлеан" хочется посмотреть с сентября. Правда, я до сих пор этого не сделала, но, может быть, сегодня.

SUBIC > Тит – правитель Рима

Жалею, что не приняла участие во флешмобе #даешьпохопкинсузатур , но тем лучше, потому что этот фильм я бы тоже могла выбрать (был повод его посмотреть, но потом не успелось).

Ваш текст подобен переводам древнеримским, от классиков, чьи имена знакомы каждому адепту факультетов, где гуманитариев пестуют. Читать его мне, впрочем, было больно - местами только привыкаешь к ритму, как тут же кочка, потом еще, еще и так до самого финала! Как будто колесница по ухабам. Но, впрочем, кажется, стилистику вы выдержали - браво. Текст надобно читать не только раз, а больше (считаю, кто оценивал иначе, не зачёт). Аплодисменты мысленные начали звучать в том месте, где "Свирепая насыщенность сего творения приводит в транс, в то замешательство, когда не ждешь засилья сцен кровавых и развратных, но вскоре понимаешь, как безудержна жестокость". Есть некоторые сомненья по поводу моментов, где вы Хопкинсом зовёте Ганнибала, иль вот ещё один момент, где "Юлий Цезарь" "прям" возник из мрака, "противоречий много, в самом деле"! Но вот дальнейшее шикарное, глядите: "блондинисто-развратный Майерс в паху соратника упрятал свой кадык", и всё, читатели рыдают, рифмуя это действие со словом "рык", в конце концов, здесь только ради этого финала могу я утверждать, что текст войдет в анналы.

Аве, Субик, дикси.

Леоник > Невероятная тайна Лулу

Поскольку вас уже прилично хвалили, думаю, могу немного отойти от курса.

Серое на мультфильм - и подано как-то очень сухо; во втором абзаце, например, очень много внимания уделено фамилиям, оттого проглатывается довольно безынтересно - важны ли факты, кто с кем работал и тем более, кто продюссировал (уж последнее точно вряд ли важно, пусть и команда та же). Очень странно было читать: " Если же рассматривать идею поиска более локально, то она сводится к искреннему желанию найти маму, что весьма актуально в наше время" - почему это актуально? И сама довольно сухая абсурдность как-то режет глаз - очень серьёзно о, как кажется, совсем наивном сюжете, чуть ли не голосом докладчика на встрече почетных аграриев. В целом, это больше про странный выбор материала - +6 лет и очень и очень серьёзный подход, вряд ли нужный здесь вообще - это, например, приходит в голову, если говорить о мультфильме "Ежик в тумане", где можно долго рассуждать о психоделике и всем таком прочем и это выглядит куда уместнее, чем в ключе "тайны Лулу" - здесь никаких покровов сорвать не удаётся не только по причине такой аналитики, но и просто потому, что там нечего срывать. Если продолжать параллелить с темой, где в мультфильмах внезапно приплетается сюжетная взрослость, то это опять же - ничего нового, поскольку как раз это куда более "актуально в наше время". При таком подходе (нарочито-серьёзном, раз уж вы утверждаете о том, что и сами создатели намудрили с темой), не интереснее было бы рассмотреть это дело хотя бы в контексте того, почему во Франции столь популярен сюжет о том, могут ли разные расы жить дружно и почему (это тоже - куда более чем актуально и, в конце концов, куда более очевидно, чем "вплетение темы взросления и сексуальности" (?), о чем вы, кстати, только говорите вскользь, но совершенно не думаете освещать ни одну из упомянутых тем (в том числе и далее - вы опять же просто упоминаете великое множество, о котором рассказывать вы не будете, хотя и это было бы куда интереснее). В общем, мне в самом деле неясен выбор материала и выбранный подход, который позволял копать глубже, но вы не стали, видимо, не сочтя нужным. Вывод - явно интересный автор, которому достался неудачный материал.