ЕКР-Новинки

gone_boating, Movie Viewer, спасибо вам, ребята, большое! Рад радовать весёлыми текстами и хорошими настроениями.

Вика, больше всего ждал комментарий именно от тебя... и больше всего мандражировал (но так, чисто по-мужски). И тем приятнее его получить. Теперь долго не засну - буду перманентно пребывать в эйфории. А когда засну, мне будут сниться маленькие розовые единороги. :-)

Найтмер. Кэрол.

Автор удачно начинает с создания рождественского настроения с его робким ожиданием чуда под аккомпанемент какой-нибудь рождественской песни (игра слов в названии, ага). Только вот противопоставление богатства и скромности не самое удачное. Дальше идет тонкое, настроенческое препарирование женских чувств. Единственное, что я бы размыла гомосексуальные акценты - показалось, что ориентация героинь упоминается слишком часто, а ведь истинная толерантность живет там, где ориентация не упоминается вообще. Удачно вышло там, где автор анализирует итоги короткого взбалмошного путешествия героинь. Если говорить о том, что можно было сделать лучше, то это добавить визуализацию: манеры съемки, ярких кадров в иллюстрирование выдвинутых тезисов.

Что ж, буду матерью единорогов!

Когда там новый сезон ИП, кстати?

Денису и Виктории спасибо. Очень приятны ваши слова.

Вика, да уж вроде и так старался поменьше да поделикатнее. Вероятно, и тут предела совершенству нет.

Леоник. 4 короля.

Даже не слышала про этот фильм. Автору спасибо за знакомство. По тексту есть претензии. И много. Синопсис чудный, но следующий абзац лишний. На странице фильма можно найти всю информацию о наградах, и автор, к сожалению, не дает никакого комментария к их наличию, ограничиваясь простым перечислением. Прочтение сабжа через библейскую историю о поклонении волхвов видится очень удачным, но автор зачем-то потянул сову на глобус - и порвал ее. Мне кажется, здесь не нужно было пытаться перераспределить роли между героями, особенно в части Иисуса. Герои ведь не учителя одаривали, признавая его царственное происхождение. Герои одаривали друг друга теплом и дружбой. Помнишь, как в рассказе О'Генри "Дары волхвов", где не материальные предметы стали подарками, а любовь и жертвенность. И вот финальное резюме опять - зачем так делать? Заканчивать нужно стремиться на самой высокой ноте, которую только можешь взять, но никак не повторять пройденное.

Верракоча. Из тьмы.

Я дико извиняюсь, но слабовато. Много пересказа, перечислений, описаний, смысловых повторов. Резюме это в конце, опять же. При этом автор ведь действительно думал в верном направлении. Есть же мысли про столкновение современного технократичного человека и необъяснимой древней мистики. Есть про бережное отношение к жанру и - почему-то неуверенно - про оммажи старым фильмам. Зацепок для хорошего лаконичного текста немало, но автор почему-то не захотел как следует раскрыть свои идеи. Еще и дяденьку зачем-то заспойлерил, который ничего плохого не сделает.

Алисенок. Лазурный берег.

Нравится авторский язык, плавный, размеренный, текучий, очень женский и какой-то уютный. Не нравится огромный синопсис, хотя, нужно отдать должное рецензенту, это очень живая описательность, содержащая великое множество деталей, которые могут послужить ключом к раскрытию фильма - через характеры героев, через тонкую нюансировку их отношений. Не нравится еще, честно говоря, смысловой повтор в части медлительности кино, которая не скучна должна быть, а на нужный лад настраивать призвана, в глубины экзистенциальной, так сказать, тоски погружать. Я понимаю, о чем говорит автор, мне близок ее взгляд, да и внемлить ей одно удовольствие, но хотелось бы еще понять, почему это кино достойно: если месседж прост и понятен, что-то еще должно быть, что-то из визуальной части. Здесь очень важно понимать, не только О ЧЕМ, но и КАК, ибо О ЧЕМ слишком типично. Я не сомневаюсь, например, что Джоли - прекрасная женщина, которая отлично чувствует проблематику своей картины и природу терзаний своих героев. Но вот хороший ли она при этом постановщик?.. Не знаю.

Лодочка. Да здравствует Цезарь!

Мне кажется, новый фильм Коэнов очень подходит Галине. Да, здесь не развернуться на проведении параллелей с Одиссеей, как в случае с предыдущей их работой, но, если нужен повод признаться в любви к кино - это он и есть. Пусть кино и безделица, но автор абсолютно верно отмечает, что безделица эта крайне занятная, так просто и сразу все свои возможности не раскрываюшая.

Читала абзац про эскапизм 50-х - радовалась, что узнала что-то новое. Читала текст и вспоминала забавности из фильма. Улыбалась. Особенно удачно вышло про идиотов. А ведь действительно - магия и волшебство. Вот как идиот может одним мехом превратиться в Цезаря? Или как так получается, что дерево по жизни так аутентично смотрится в роли сурового ковбоя? Все мы здесь, в конечном итоге, Эдди Мэнниксы, не способные отказаться от кино, какими бы плюшками нас ни заманивали. Галина точно не откажется.

Вика, спасибо за комментарий. Идея распределения ролей возникла в связи с тем, что в фильме это обыгрывалось в сцене импровизированного мини-спектакля, который проходил в больнице. Главных героев там "короновали", т.е. был намек на то, что они короли/волхвы, но кто есть кто не говорилось. Плюс ко всему, я этот фильм смотрел в рамках Фестиваля немецкого кино и на показе присутствовал представитель Терезы фон Ельц, который перед просмотром недвусмысленно намекнул, что фильм и история о волхвах сильно взаимосвязаны. Вот я и решил разобраться. А доктор действительно очень похож на Иисуса.

К сожалению, с концовками у меня частенько сложности возникают. Буду работать над собой.

Галине тоже спасибо за комментарий. Сравнение моей скромной персоны с волхвом улыбнуло) Вы мне льстите, право слово)

Не знаю как для всех, но для немецких зрителей это точно подарок. Показ фильма на родине прошел с большим успехом и длился пару месяцев.

Лодочка. Да здравствует Цезарь!

Мне кажется, новый фильм Коэнов очень подходит Галине. Да, здесь не развернуться на проведении параллелей с Одиссеей, как в случае с предыдущей их работой, но, если нужен повод признаться в любви к кино - это он и есть. Пусть кино и безделица, но автор абсолютно верно отмечает, что безделица эта крайне занятная, так просто и сразу все свои возможности не раскрываюшая.

Читала абзац про эскапизм 50-х - радовалась, что узнала что-то новое. Читала текст и вспоминала забавности из фильма. Улыбалась. Особенно удачно вышло про идиотов. А ведь действительно - магия и волшебство. Вот как идиот может одним мехом превратиться в Цезаря? Или как так получается, что дерево по жизни так аутентично смотрится в роли сурового ковбоя? Все мы здесь, в конечном итоге, Эдди Мэнниксы, не способные отказаться от кино, какими бы плюшками нас ни заманивали. Галина точно не откажется.

Вика, спасибо за комментарий. Похоже, что мы одинаково прочувствовали кино-открытку Коэнов Голливуду давно ушедших дней. При всей моей любви к их творчеству в целом, Цезарь кажется одним из их наименее значительных и, скорее, второстепенным для них фильмом с блестящим трейлером. Что да, то да. Но даже незначительные Коэны гораздо интереснее подавляющего большинства образцов выходящей кинопродукции. Кроме того, мне действительно хочется пересмотреть кино дома, останваливаться в разных местах и возвращаться назад. Я уверена, что много интересного пропустила. Вполне может оказаться после второго просмотра, что "Цезарь" гораздо глубже, чем показалось изначально. Во всяком случае, на форуме фильма о нём ведут философские беседы , о значении религиозной символики, о смысле имён, которые Коэны дали журналисткам-близнецам. Очень серьёзные беседы.

Но даже незначительные Коэны гораздо интереснее подавляющего большинства образцов выходящей кинопродукции...

Полностью согласна)

Мне кажется, даже если у Коэнов там есть какая-то игра религиозной символикой, то она тоже лайтовая. Кино смотрела с удовольствием - в прокате действительно мало интересного.

Вика, спасибо за комментарий. Идея распределения ролей возникла в связи с тем, что в фильме это обыгрывалось в сцене импровизированного мини-спектакля, который проходил в больнице. Главных героев там "короновали", т.е. был намек на то, что они короли/волхвы, но кто есть кто не говорилось. Плюс ко всему, я этот фильм смотрел в рамках Фестиваля немецкого кино и на показе присутствовал представитель Терезы фон Ельц, который перед просмотром недвусмысленно намекнул, что фильм и история о волхвах сильно взаимосвязаны. Вот я и решил разобраться. А доктор действительно очень похож на Иисуса.

viktory_0209

 

Алисенок. Лазурный берег.

Нравится авторский язык, плавный, размеренный, текучий, очень женский и какой-то уютный. Не нравится огромный синопсис, хотя, нужно отдать должное рецензенту, это очень живая описательность, содержащая великое множество деталей, которые могут послужить ключом к раскрытию фильма - через характеры героев, через тонкую нюансировку их отношений. Не нравится еще, честно говоря, смысловой повтор в части медлительности кино, которая не скучна должна быть, а на нужный лад настраивать призвана, в глубины экзистенциальной, так сказать, тоски погружать. Я понимаю, о чем говорит автор, мне близок ее взгляд, да и внемлить ей одно удовольствие, но хотелось бы еще понять, почему это кино достойно: если месседж прост и понятен, что-то еще должно быть, что-то из визуальной части. Здесь очень важно понимать, не только О ЧЕМ, но и КАК, ибо О ЧЕМ слишком типично. Я не сомневаюсь, например, что Джоли - прекрасная женщина, которая отлично чувствует проблематику своей картины и природу терзаний своих героев. Но вот хороший ли она при этом постановщик?.. Не знаю.

Вика, спасибо вам большое за такой дельный комментарий! Про достоинства ленты: она прекрасна, как ни парадоксально, именно той скукой и тоской, которой наполнена жизнь героев, так как это все очень правдиво, жизненно, я пытаюсь об этом сказать в тексте, может быть, нужно было сильнее на эту мысль сделать акцент, не мне судить. Про визуальную составляющую - красивые пейзажи - вскользь упоминаю, видимо, нужно было на этом моменте остановиться поподробнее, но очень уж увлекла меня за собой главная тема.

Анна Дедова > Зверополис

Уверена, что для Ани этот мульт вышел каким-то чуть ли не личным, поэтому текст тоже с отголосками кучи эмоций. Я понятия не имею, что значит слово "лисошенник", очень не люблю слово "продукт" (в этом контексте), бат ай лайк ит. Второй абзац в целом ничего нового не рассказывает - об этом я читала почти везде, а вот в третьем мне реально нравится эта невероятно удачная (кмк) параллель с "Головоломкой" и те вопросы, которые Аня затрагивает ("Так и нам, зрителям, проще видеть в идеологических противниках некую слившуюся массу, но при ближайшем знакомстве и налаживании мостов с отдельными ее представителями симпатии или антипатии начинают строиться исключительно на восприятии личности, что и является настоящим проявлением толерантности" - не поленюсь, скопирую весь этот кусок). Хочется поговорить про этот текст в целом, обсудить его именно в рамках диалога - нет, люди (кмк) не научатся, но почему бы не помечтать? Отличный текст любимого автора с ПК.

gone_boating > Да здравствует Цезарь!

Люблю всё, что вы пишете и дико горжусь, что вижу, как этот творческий процесс меняется на глазах. Вот как-то так - здесь всё, что любят взрощенные на правилах чркп товарищи и я недоумеваю, откуда тут 11 минусов (может быть из-за частого слова "идиот"? я не знаю). Текст в общем-то академичен - классика на развороте журнала, тот случай, когда "классические" лекала текста срабатывают безо всяких особых ухищрений. Дальше обычно пишут: "мне конечно не хватило.., но..". Я бы тоже могла чего-то такое написать, мол, мне не хватило шутки юмора, фильм же - комедия про идиотов, но вообще, думаю, это просто лишь бы не только хвалить.

Alisyonok > Лазурный берег

Начало с места в карьер, эти подводки типа "знаменитая американка (...) но по прежнему лишь как актриса, по ту сторону камеры воспринимают на таком же уровне" (?..) и весь абзац про то, что критики, статичность, джоли - ну что это, зачем это. Второй абзац начинается: события разворачиваются, дальше огромный кусок пересказа с финальным "Она — красива, а он — просто любит ее" (в самом деле, внезапно). Дальше бы хоть какой-то идейный разгон, но нет - лев толстой, обобщения типа "у многих пар бывает экзистенциальный кризис", "фраза звучит - уместнее не бывает" и еще пол-абзаца про выход из кризиса, "при всей статичности, действие к финалу не возвращается в исходную точку" (?) и дальше опять про статичность и рутинность, снова и снова, ох. Скучно, ровно так же скучно, как скучно смотреть этот фильм - воды много, повторов (два абзаца убеждать читателя, что этот фильм - экзистенциальная драма!), зацепиться не за что - стержень уплыл и не обещал вернуться.

Денис Федорук > Чужая страна

Денис свой чувак, скажу ему так: заголовок крутой, жаль, блин, не мой. Дальше стихами не получается, но продолжу хвалить - ты всегда тот самый голос свежести, который ищешь-ищешь и редко находишь - шаблоны для тебя вещь десятая, ты мимо них и это круто. Выходит уже который раз сплав этой самой псевдоклассики и той свободы, к которой, возможно, ты и уходил с кп - получается на мой взгляд ВЕЩЬ. Ты очень внимательный зритель, ты подмечаешь и отмечаешь атмосферу и преподнозишь её на какой-то дикой смеси диалектов киноязыка и хипстомира - это вот про гипертрофированный пессимизм, реднеки, про ужасно прекрасную львицу в клетке - эти названия, вплетнные в текст - это вот всё игра в формы, все равно даже, что кто-то не понял, кто-то (возможно, справедливо) дописал критики - это вообще круто, что ты это пишешь именно так. Я фильм бы посмотрела только из-за этого текста.

Soleyl > Гордость и предубеждение и зомби

Ненавижу такие придирки, но спрошу-таки: почему первое "дОлжно" с ударением, а второе без? Вроде там по логике тоже "дОлжно" (или нет?). Ну это вообще не к тексту, а так, поболтать. На предложении "Каркас оригинальной истории был сохранен со всем пиететом до последнего пастора Коллинса" я сдалась, придется смотреть этот фильм, который я почему-то усиленно избегала (не спрашивайте, видимо, травма - люблю наивно литературный источник). Текст получился на мой взгляд очень простым, но в том и соль: Солейл рассказывает, что теплое с круглым не совместить, что чувак-режиссёр вообще ни разу не Тарантино, рассказывает это так, что её хочется послушать. Структурно мне не очень нравится - где-то ближе к концу что-то развалилось (предпоследний и последний абзацы, видимо - там и в последнем, и в предпоследнем эти лишние (как кажется) риторические вопросы в пустоту - зачем? тоже риторически спрашиваю, впрочем). Ваще задор-то есть, что - #ябыпосмотрел.

Игорь-Череп > Разборка в Маниле

Я тоже писала рецензию на этот фильм! Эх, надо было им играть, мне бы тоже писали эти унылые "ой вы выбрали такое нерецензируемое кино, бебебебе". Ну в самом деле, как будто одного Фелинни подавай, я вообще жутко негодую от таких фраз про очерки, недорецензи и глупое кино, на которое, мол, время жаль. Я считаю, на такое кино и надо писать - в конце концов, как человечество перестанет на такое ходить в кинотеатры? Текст, конечно, зациклен вокруг слова "веселить" (фильм веселый, Невский веселый, то да сё), но с этим и не поспорить - правда, дико весело. И да, факт, что выдержать этот фильм было нелегко - но мне, кстати, зашло в том плане, что он правда очень забавный, особенно эти сценки, якобы с юмором (диалоги двух копов в машине и тому подобное). Тяжело. Но вы справились. В целом, жму руку - абсолютли.

crazy kinogolik > Трамбо

Точкавзаголовке-грустныйсмайлик. По сюжету - вводный абзац очень водный, я-рецензия, ну что, почему нет: предпоследний абзац внезапно крутой, особенно отчего-то нравится сравнение Хеллен Миррен со Стервеллой, не знаю даже, отчего, но я так и не могла вспомнить во время просмотра фильма (смотрела два раза), кого же она мне напоминает - и точно, её же. В целом: с моим личным восприятием "Трамбо" настроение этого текста не совпало вообще (кроме общей идеи, что фильм - хорош), но при этом он приятен сам по себе. Только пассаж про "заткнул рот" вообще здесь откровенно лишний, ну в самом деле (хотя я в целом горой за Крэнстона, он - вообще мужик и звезда). Финально тоже лёгкий провал - тут бы как-то закончить эффектно, Крэнстоном-то, но нет. Но и ладно, и так вполне "не разочаровало".

Кеттариец > Дэдпул

Специально просмотрела конкретно в вашем случае комментарии на вашу работу от коллег (комментаторов), не нашла, расстроилась (каюсь, может просмотрела невнимательно), но зато первая скажу, что крутяк (если не первая, то я опять огорчусь, не буду так что читать комментарии к этой теме).Откуда 10 минусов? Кто эти несчастные? Не знаю, как можно не заценить такой концепт, который прикидывается неконцептом. На такое кино писать проблемно: есть некоторые критики (пишут, типа, в журналах всяких) - пишут очень уныло, мол, режиссёр то, Рейнольдс сё, эффекты пятое, актёрская игра десятое, ещё обязательно про бокс-офис скажут, как будто это вообще очень интересная информация, и всё таким поучительным тоном, что аж зубы сводит - хочется автору такого сочинения сказать - чувак, ты про какое кино пишешь? Очнись! Вот в этом случае говорить ничего такого не хочется, разве что - автор передаёт настроение этой эйфории и лёгкости, которое в "дэдпуле" всё-таки за главного. Всё остальное очень условно. Я это не буду (всё остальное) комментировать, по-моему, самое крутое - сделано.

Nightmare163 > Кэрол

Верните мне Найтмэра! Вернитеееее! Саша, наверно, считает, что текст в картинках - минус тексту, так что я спрошу - Саша, а не пора ли как-то с привычной колеи съезжать, нет? Впрочем, раз у человека получается что-то конкретное и он в этом одним предложением сшибает двух других конкурентов, то чего бы и нет. Вот:

"глаза сошлись в единстве тяги" - в этом месте можно убрать томик Пушкина (Онегин, глава вторая) и продолжить читать другого Сашу. Написано в привычной стилистике Найтмэра - то есть, с поэтикой всё в порядке, с лиричностью тоже, менестрельность на пятёрку; в этом отношении вряд ли есть такой же мастадонт (вообще, выжил кто? Я не в теме), кто сможет с Александром в этой степи конкурировать. Но текст сам по себе как текст (если бы его оценивать только так) - прекрасен, но если говорить о фильме - я тут ни с чем (почти) не могу согласиться, поскольку "Кэрол" явилось главным разочарованием начала года - тут я очень искренне это говорю. Это вот "зрелая женщина это, а молодая девушка - то" очень банально, как и параллель с "гармония душевная равно гармония физическая" - банально не в смысле что Саша банально об этом пишет, а в смысле идеологии самой ленты - простые истины, скука в кубе, "притчевое кино"? Здесь, допускаю, проблема (моя) еще и в том, что предпоследний абзац я вообще не восприняла даже с третьей попытки прочтения - финальное, что мол не в такте дело, а в чувстве личного счастья, там выше ещё про осуждение (слаборазвитое, которое допускает (разве?) режиссёр. Финально закончу тем, чтобы Штирлиц запомнил, что я всё-таки в целом хвалю - мне дико понравилась закольцованность Рождеством - мол, началось с него, начался праздник, кончилось Рождество - чувство праздника всегда с тобой. Как писал уже не Пушкин, ну да ладно.

Леоник > 4 короля

Очень стандартно, зато то, что похвалят за структуру - вводная про фильм, вводная к рецензии (первый фильм, режиссёр такой-то, номинирован на то-то, ограничения по возрасту такие-то), потом опять про сюжет с параллелями (тут похоже на это, а тут на немецкий рэп). Вот тебе и структура: "в начале..", "кроме того...", "если говорить в целом, то.." - вот тебе и текст вышел. Очень удобно, почему нет. Не знаю, зачем вы так, насколько помню, вы можете вообще очень бодро писать - здесь, например, есть крутые места (в предпоследнем абзаце, например, символика отмечена), а тут выходит очень стандартный текст про фильм, который, в общем-то, даже и посмотреть возникает желание, но как-то между прочим (к тому же, есть чувство, что в финале нам раскрыли, чем фильм кончится - а это вообще комильфо). Двоякие впечатления остались, однако точно очень импонируют мне авторы, которые поправляют сами себя в комментарии - это вот "справедливости ради" - всегда интересно прочесть.

Nightmare163

Рецензия информативна, продумана, чуть лирична и целостна. Автор в должной мере оставаясь лишь комментатором, не дающим оценок, акцентирует внимание на достоинствах картины, тонкости и деликатности режиссёрского подхода, при этом раскрывая внутреннюю суть истории.

Несомненно, полезная рецензия.

viktory_0209

Печальная и светлая работа, чуть отстраненная, как мне показалось, от непосредственно фильма, но ценная сама по себе - языком, стилем и тем странным чувством некоей меланхолии, которое она оставляет после прочтения.

Меж тем, безо всякого сомнения, рецензия располагает к знакомству с картиной, представляя ее редкой жемчужиной на фоне последних экранизаций историй о Великом Сыщике.

Денис Федорук

Максимально насыщенная информацией о фильме рецензия, в которой почти совсем нет лирики, а есть хирургическое вскрытие и диагноз внутреннему содержанию картины. Однако, диагноз этот написан живым, образным языком, что дает развернутое представление читателю как о нездоровых органах «пациента», так и о здоровых.

crazy kinogolik

Должен признать, что фильм я не видел и историю Трамбо не знал. Тем интереснее и полезнее лично для меня, оказалась рецензия, которая не только привлекла внимание к историческим событиям, но и к их кинематографической интерпретации. Рецензия четко структурирована, каждый абзац представляет собой законченную мысль. Читается легко. Интерес вызывает неподдельный.

Alisyonok

В рецензии на столь неоднозначный фильм, автор сумел раскрыть суть, посмотреть с другой стороны на то, что многие из зрителей посчитали недостатками. Интересная и по-своему глубокая работа. Единственно, что показалось несколько выбивающимся из общей картины –цитата из «Анны Карениной». Уж слишком часто ее используют, настолько, что фраза эта стала казаться банальной. Но авторское видение – на то и авторское, чтобы быть вольным опираться на классиков, если кажется, что это необходимо.

Вера Котенко

Добротная, подробная рецензия, в которой есть все, что необходимо для того, чтобы иметь представление о фильме перед его просмотром или сравнить и проанализировать собственные ощущения и мысли после него. Детальный разбор граней сюжета, размышления о главном герое, как о личности, а не как о персонаже, давно известном широкой публике – все это делает рецензию развернутой, умной, интересной работой. Может быть только, немного холодной.

Леоник, Nightmare1, Кеттариец, Soleyl, crazy kinogolik, Игорь, Movie Viewer, viktory_0209, спасибо за комментарии, спасибо и за добрые слова и за конструктивную критику. В каждой рецензии, размещенной здесь, есть чему поучиться, что перенять.

Nightmare1 вообще-то по поводу оформления я только плюс могу поставить, сама про это писала раньше, когда комментировала эти тексты.

часть твоих - отож, пропускаю, каюсь, грешна( стараюсь чаще заглядывать, хорошо хоть вот екр оставили, ругают тут меня хоть, и то тонус.

Вера, я скажу конкретно за себя. Тоже грешен - твоего бесподобного "Убийцу" забыть не могу, и оттого критичным таким был в этот раз. Привык к крутости твоих работ.

Verracocha, вам спасибо за приятные слова.

Nightmare1 а мне нравится *показывает язык*

ну ладно, учту; но, конечно, впечатление сикарио и холмса на отдельно взятую меня - это два вообще разных впечатления, сикарио до сих пор до дрожи (когда саундтрек, например, слышу), а холмс - просто приятный фильм с приятными актёрами.

Денис Федорук Автор уже добрался до того уровня, когда ниже ему упасть уже сложно, но бывают тексты, где удается выдать что-то на гора лучшее. это как раз-таки такой случай - автору удачно удается передать депрессивную атмосферу фильма. и своим текстом он играет с читателем так же, как и фильм со зрителем по его словам. Из минусов - использование всяких вскрываемых нарывов в речевых оборотах в самой рецензии.

Soleyl Довольно бодрый и динамичый текст, из недостатков которого видится не совсем аутентичность материалу. Все-таки для такого клевого треша, который мне представляется материал - и стиль должен быть под стать, поменьше академизма. Но в целом понравилось и некоторые хорошие моменты запомнились. например, про пцелуй и кинжал

Игорь-Череп На такой фильм, кмк, подойдет стиль, который использовал Кеттариец в своем тексте на Дэдпул. здесь же немного сюжета, немного перечислений актеров и немного ностальжи по 90. маловато для рецензии, многовато для отзыва - впечатления)

crazy kinogolik Классический текст, в котором проскальзывают добротные, пусть и очевидные параллели. Не хватает, на мой взгляд. чуть большего погружения в сам материл. а не только в его судьбу в кинонаградной сезон.

Кеттариец Тут я наглым образом. буду еще более краткой. Это на сто процентов попадание в мой стиль рецензирования, в фильм и вообще получилось так, как я вижу то, как следует писать на Дэдпула. Просто спасибо за доставленное удовольствие)

Nightmare163 жаль, что не было сказано о том, что и выделило этот фильм среди картин 2015 года - ХУДОЖЕСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ, ведь однополой любовью уже никого не удивишь, и не атмосферой Рождества и т.п. он покорил критиков. зато понравилась удачная мысль про ощущение личного счастья как залог пофигизма общества. в точку)

Леоник показалось. что нет креплений между смысловыми пластами в тексте. Ок. что-то там в начале про Рождество, что-то про большой куш, потом про религиозный подтекст. В последнем абзаце бы все это свести воедино, но в итоге мы уходим в констатацию смотрибельной картины. Не хватает мощной точки.

Verracocha Показалось, что автор очень в теме материала - я бы вот ни в жисть не узнала про какую-то Адскую смесь 80-х годов. Но тут хотелось бы в таком случае больше профессионализма что ли, а не субъективного мнения, больше подходящего для блога киноманов. так что ратую за большую объективность)

Alisyonok тут очень импонирует стремлние размышлять - и над личностью режиссера, и над тем, что происходит вокруг, а главное внутри картины и ее пространства. Вот эта мысль видна невооруженным взглядом и очень сподвигает на просмотр - действительно ли там все так философично или просто автору хочется это там видеть?

gone_boating Тут удивлена в плохом смысле - маловато своих мыслей на такой массив текста. В начале привычные воспоминания для рецензии на этот фильм о предыдущей картине про То-Самое Пикчерз, следом такие же привычные рассуждения о поставляемом Голливудом в то время продукте. когда приходит время для аналитической части- перечисление клевых моментов вместе с именами актеров. Доставил предпоследний абзац, но путь к нему был водянист и неоригинален. Сорри

 

Леоник Не хватает мощной точки.

Прям в точку сказано, точнее написано) Спасибо за коммент

 

Alisyonok тут очень импонирует стремлние размышлять - и над личностью режиссера, и над тем, что происходит вокруг, а главное внутри картины и ее пространства. Вот эта мысль видна невооруженным взглядом и очень сподвигает на просмотр - действительно ли там все так философично или просто автору хочется это там видеть?

Спасибо за ваш комментарий Отвечу так: да, действительно, но поймет лишь тот, кто морально готов это понять. Если обобщить - это кино о жизни, о том, что не всегда получается жить так, как мечтается, но как-то же - нужно.