КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

Эмили Джейн - Мартин

Эмили, хороший текст, убедительно акцентирующий внимание на том, что жуть в "Мартине" заключается в обыденности происходящего на экране, и зритель по классификации Кинга испытывает эмоцию "ужас", базирующуюся на непохожести главного героя на классических вампиров и пугающей схожести в то же время с простым смертным. Действительно, затрепещешь перед упырем, которому по боку чеснок и солнечный свет, но который настолько по внешнему облику и поведению "свой в доску", что легко может оказаться "парнем из соседнего двора". С моей точки зрения оба задания на финал в тексте выполнены.

Nightmare163 - Логово Дьявола

Да... в данной великолепной художественной работе Александр полностью оправдал свой никнэйм )) Ночной Кошмар. Рассказ в формате рецензии, толчком к нему послужил фильм, но это самостоятельное художественное произведение, что лично ценю у этого автора и еще у одного, кто почему-то не в финале ( ). И этот рассказ - такой мини-ужас рассказик, который лучше не читать на ночь, а если прочтёшь, то внимательней следи за музыкой и своим взглядом - или он зацепится и повеснет на чём-то непостижимом и оно войдет в тебя и подчинит тебя себе.

Рассказ разбит на главы, как фильм "Хороший, плохой, злой".

Взгляд.

Голос.

Холод.

Музыка.

И эпилог - Страх.

"Заброшенный дом не похож на место заточения, но Роберт Уайз наполнил его гнетущей атмосферой, резко диссонирующей с богатством обители. Изысканно обставленные комнаты, украшенная изразцами мебель, роскошные потолки просто не отпускают своих гостей, но в этом и таится главная опасность. Великолепный интерьер удивительно легко усиливает начавшуюся клаустрофобию, и каждый шорох или скрип двери порождает все новые эпицентры страха у незадачливых гостей."

Здесь приходят на ум ассоциации из классики - "Ангела истребления" Луиса Бунюэля. Но "Вид вспучивающейся пузырем от чьего-то давления двери способен разорвать в клочья и самую сильную волю. Поглотивший уже несколько душ, дом на холме будет терпеливо ожидать следующих гостей...."

не оставляет уже никакой надежды, здесь здравый смысл, спасший гостей у Бунюэля, не поможет. "Прежнее великолепие сменяется гнетущей мрачностью давно заброшенного жилища, пропитанного кладбищенской тишиной. Величавые башни хранят память о безвременно оборванных жизнях, словно принесенных в жертву безмолвному каменному хозяину "

"Кто-то храбрится, кто-то трепещет от страха, но никто не понимает, откуда слышится голос и кому он принадлежит. Это проделки усопших хозяев? А может, это логово сатаны наделено собственной душой? Нужно бежать, спасать свои жизни, мчаться к заветной изгороди, но четверка самонадеянных чужаков принимает вызов, от кого бы он ни исходил..."

давно я не читала ничего ужаснее, вообще-то.

"в критические минуты каждый остается наедине со своим страхом, и помощи ждать неоткуда. Разница в темпераментах до поры до времени делает возможным сопротивление магическому гнету дома на холме, но холодящий душу ужас неизвестности неотвратимо придет к каждому гостю"

И тут же автор в рассказ ухитряется вплести и необходимые для формата рецензии культурологические аспекты, и строго в середине рецензии, очень гармонично, не прерывая при этом общей ужасности исполнения.

И при этом кошмаре автор нашёл и место и время для неожиданной красоты!!!!

"Только музыка дома, музыка ее новой судьбы теперь важна для одинокой женщины. Она слита с не отпускающим ее теперь страхом, но какая разница? Эта музыка притягательна, она для Элеонор — все."

Всё, на этом можно ставить точку.

Знала я, что Александр пишет отлично, но такого уж точно не ожидала! Брависсимо!

Спасибо, Елена, за обстоятельный коммент-разбор

Елена, большое спасибо! Кроненбергом я был болен всегда, а Выводок, помнится, стал первым его фильмом, который я увидел. И пересматриваю его весьма часто.

Спасибо и Вам, дорогие писатели. Читать вас всегда интересно, хотя я и должна сейчас читать других на конкурсе ЕКР , но здесь... Невозможно оторваться

Kotik Ksu - Дуэль

Ксюша, ну просто монументальная рецензия! Я в свое время писал отзыв на произведение Мэтисона, и также в планах было написать текст на фильм Спилберга, но теперь явно повременю с этим, пока с течением времени не остынут впечатления от вашего текста, так как очень сложно написать лучше или хотя бы также хорошо О фильме сказано, пожалуй, всё, что только можно было сказать, четко проведены параллели между первоисточником и экранизацией, сам текст, несмотря на внушительный размер, читается просто влёт! В общем, тот случай для меня, когда могу только петь дифирамбы со всей искренностью и ответственностью

Nightmare163

В этой своей работе Саша, пожалуй, не столько рецензирует фильм Уайза, сколь создаёт чистокровную эссеистику с явным привкусом концептуальности. Подчас следуя за весьма поэтичным слогом Ширли Джексон, автор ткет зловещую паутину настроения, которая тем дальше тем все более становится плотной и удушающей. Впрочем, текст настолько самобытен, что он читается взахлеб и не отпускает вплоть до финала. Это, вероятно, твой на самом деле лучший текст.

NCi17aaMan - Выводок

Артур, как всегда (в лучшем смысле) обстоятельно, вдумчиво и просто эффектно-красиво! Так притягательно написать на боди-хоррор, еще суметь надо! Здесь, говоря о жанре, конечно большая заслуга Дэвида Кроненберга, умудряющегося снимать высокохудожественные фильмы на "отвратительные" темы, но и твой текст об отталкивающе-ужасающих вещах звучит как поэзия о прекрасном. Мне очень понравилась рецензия, текст четко соответствует конкурсным заданиям на финал, и просто силен сам по себе.

Кстати, по поводу Дуэли.

Рассмотреть водителя грузовика-убийцы все же можно. На 8-й минуте фильма. Было бы качество получше

Алексей, Вы очень добры к моей рецензии

Крайне приятно читать столь хвалебный комментарий. Спасибо!

P.S.: жду Вашей версии, ибо оч интересно

Дим, там вроде есть еще кадр (помимо этого), где водитель виден в окне грузовика

Артур за Выводок взялся,

И начал с места в карьер.

Решив, что у Девида фобия

Старательно её разобрал.

Дойдя, наконец, до кина,

Попутно Лавкрафта упомнив,

Про Нолу нам рассказал,

Как про исчадие ада.

А вот с заданием тут

Артур постарался не очень -

Кратенько так пробежав,

Про мерзость тут же забыл.

Найтмер

в порядке очерёдности)

Исходя из классификации Кинга, вижу, что в фильме превалирует именно страх. Фактически последний "одноименный" абзац четко об этом говорит. И в целом текст мастерски построен по нарастающей саспенса; чем дальше читаешь, тем большее напряжение испытываешь. Второй пункт задания также выполнен.

Алексей, я могу ведь на "ты", правда? Большое тебе спасибо за великолепный и приятный комментарий. Не скажу что всецело восхищен просмотренным фильмом, но это классика в самом лучшем, в самом полном своем олицетворении. Написание текста было сродни несению чаши с водой. Только бы расплескать. Такие комментарии вселяют уверенность, что пронес успешно.

Пользуясь случаем хочу сказать тебе, что в моей рецензентской судьбе грядут серьезные перемены. И ты будешь одним из первых, кто откроет меня в новом качестве. Еще раз спасибо за отзыв!

Знала я, что Александр пишет отлично, но такого уж точно не ожидала! Брависсимо!

В расширении моих взглядов на кино и искусство в целом, немал и ваш вклад, моя дорогая Helen. Низкий вам поклон за чудесный комментарий. Несколько даже неловко стало

Nightmare163

В этой своей работе Саша, пожалуй, не столько рецензирует фильм Уайза, сколь создаёт чистокровную эссеистику с явным привкусом концептуальности. Подчас следуя за весьма поэтичным слогом Ширли Джексон, автор ткет зловещую паутину настроения, которая тем дальше тем все более становится плотной и удушающей. Впрочем, текст настолько самобытен, что он читается взахлеб и не отпускает вплоть до финала. Это, вероятно, твой на самом деле лучший текст.

Ох, ну даже не знаю что тебе ответить, друг. Ну со стороны виднее наверное. Лучший или не самый лучший, но пусть будет просто классным и благосклонно принятым. Меня это устроит. Большущее спасибо, Артур!

Котик в дуэлянты

Податься решила,

Взяв в секунданты

Данный фильмец.

Вникнув подробно

В историю эту,

Она постаралась

Нас ей увлечь.

Человек и машина -

Вот весь сюжет.

И напоследок

Моралью закончив,

Автор сказала,

Что весьма в теме.

Max Cady

Пару месяцев я плотно работал над этим фильмом в рамках конкурса на черно-белое кино. Рецензия Алексея немало перекликается с моей собственной (даже детскому фото героини мы оба немало внимания уделили), так что не пройду мимо. Сразу скажу, что не очень нравится мне структура рецензии. Оно конечно дело хозяйское, однако вот смотри что получается. Первый абзац - вроде как от первого лица суть фильма. За ним подводка о Полански, далее набросок героини и наконец толща анализа. Разновеликое наполнение текста не слишком способствует всестороннему пониманию авторской мысли. А разгуляться тут есть где. Сама задумка с пересказом от лица Кэрол интересна, но совершенно лишнее здесь первое предложение. Ну зачем это: "Вы боитесь смерти?" Куда сочнее бы звучало "Я так боюсь смерти... Но и жизни я боюсь не меньше. Нет, даже больше!" Ну как-то так, Леш. Повторюсь, задумка оригинальна, хотя вот сам избегаю прямой речи, тем более женской:lol:. Второй и третий абзацы просто молят об объединении, мелкие куски текста вообще обычно не смотрятся, и данная рецензия не исключение. Ну наконец-то видна отточенная работа спеца по хоррору. Тут авторская территория и на нее заходи осторожно. "Долгое время мы наблюдаем вполне безобидные бзики, вызывающие не трепет, а жалость к героине" - эта фраза явно провоцирует на диспут смотревшего фильм. Во-первых, что такое "долгое время"? Понятно что не будешь писать в "течение получаса Кэрол вполне еще дружит с головой", но и конкретика явно бы не помешала. Сам в свое время сакцентировал внимание на яростном применении зубной щетки, а таких эпизодов ведь несколько, и вызывают ли именно жалость к героине - бааальшой вопрос. По кульминационной составляющей рецензии есть лишь одно замечание: размыта получилась основная характеристика фильма в отвращении. Алексею тут не пришлось ничего особо выдумывать, ибо сама суть картины Полански подсказала правильную дорогу, но изрядно занесло походу дела в теорию саспенса. Хичкок-то конечно никогда лишним не будет, но для выполнения челленджа можно было и отбросить, благо автору действительно есть что сказать по сути мрачного вопроса. Концовочка своеобразного текста на "пять с плюсом": тут и пара ребусов от автора и безукоризненно обоснованный вывод и изящный пассаж о Денёв. Стиль есть стиль, пусть и не выдержал его автор вначале своей работы, но впечатления самые приятные. Строг Алексей к фильму Полански, но справедлив. Конкурсные задания считаю уверенно выполненными.

В расширении моих взглядов на кино и искусство в целом, немал и ваш вклад, моя дорогая Helen. Низкий вам поклон за чудесный комментарий. Несколько даже неловко стало

 

Ох, ну даже не знаю что тебе ответить, друг. Ну со стороны виднее наверное. Лучший или не самый лучший, но пусть будет просто классным и благосклонно принятым. Меня это устроит. Большущее спасибо, Артур!

Всё время вам неловко, а от чего? и мне всё время становится неловко от вашего неловко, я ведь вообще-то была восхищена рассказом о страшном доме, если что.

Насчёт Артура только "устроит"? Эх. Он ведь намного лучше меня написал Вам истину!

а критиковать я умею Помните моё мнение насчет Крамеров? Так вот - оно не изменилось. )) Пусть это будет Вам гайкой, как в "Сталкере", чтобы не улетать, если уж вам так не хочется лететь (рано или поздно всё равно перерастёте же формат форума и станете писателем, как и не только Вы) , так что придётся. Постоянны только перемены

Всё время вам неловко, а от чего? и мне всё время становится неловко от вашего неловко, я ведь вообще-то была восхищена рассказом о страшном доме, если что.

Не сочтите это рисовкой, но я не очень привык к захваливаниям. Мне очень-очень приятно! Но лучше я потом погляжу какой балл наберу и станет еще приятнее. Все-таки я технарь по образованию и это сильно сказывается. Не принимайте на свой счет, ваша честность меня всегда подкупает.

а критиковать я умею Помните моё мнение насчет Крамеров? Так вот - оно не изменилось. ))

Свежий коммент Энджи, она же Миас, лишь подтверждает вашу правоту. Увы, но так часто бывает. Конкурсная направленность текста порой сковывает. Я волей-неволей ставлю себя на место оценщиков, а может это грандиозная ошибка? В любом случае, "Крамеры" классический пример текста, который автор выдал на багаже накопленных умений. И для меня станет приятнейшим сюрпризом, если я хотя бы повторю свой результат с "Лорой". Но это конечно вряд ли.

Пусть это будет Вам гайкой, как в "Сталкере", чтобы не улетать, если уж вам так не хочется лететь (рано или поздно всё равно перерастёте же формат форума и станете писателем, как и не только Вы) , так что придётся. Постоянны только перемены

Загадывать не будем, однако ж спасибо! Еще год назад я и представить себе не мог, что вдруг займусь кинокритикой. Вы даже не представляете себе, насколько я был далек от этого. И вот теперь я тот, кто я есть. Поэтому перемен бояться явно не стоит. Горячо вас поддерживаю.

Линнан, спасибо!

Ну, как мне кажется, задание сделано. Ибо я текст резал много и упорно, а разжевывать все детали касательно созданной в картине эстетики я не видел смысла, ведь и так общеизвестно ЧТО и КАК снимает Крони.

Max Cady Отвращение

конечно, когда читаешь такое, весьма провокативное, вступление: "Вы боитесь смерти? А жизни? Может быть реальная жизнь настолько отвратительна, что от нее стоит уйти в мир иной? Во вселенную собственных грёз, таких безопасно-притягательных…но, Господи, что это?!", то задумываешься о многом. Каждый из нас хотя бы раз-два испугался и жизни, и смерти. Не так-то легко жить человеку в мире людей. И, более того, пересекаться с миром духхов и с миром ирреального тоже не особенно приятно.

Автор пишет о фильме Романа Полански, чьи взгляды и чья карма хорошо известны на планете, и вызывают у одних любопытство, у других восторг, у третьих - отвращение и страх. И автор интуитивно это осознаёт:

"Если бы Роман Полански не стал режиссером, ему бы определенно стоило попробовать силы в психиатрии, как человеку, интуитивно чувствующему все оттенки безумия и пугающе-достоверно рисующему картины патологической деградации личности. И «Отвращение» — кино уникальное по сюрреалистическому стилю и экслюзивно-кошмарной атмосфере".

Что бы автор сказал о "Жильце" или "Тесс" - было бы очень интересно?

"Но у Кэрол нет личной жизни; она не просто боится отношений, но и патологически ненавидит мужчин, вызывающих невольное и неконтролируемое чувство отвращения. Психоз растет, и расцветает буйно и губительно, как только сестра уезжает в отпуск, а Кэрол остается одна в доме…" Напоминает ненависть к противоположному полу, которую давеча упоминал Артур в рецензии на Кроненберга, и неожиданное созвучие этих рецензий... не такое уж и неожиданное в глобальном плане.

"Несмотря на название, «Отвращение» страшно отнюдь не омерзительно-тошнотворным видеорядом как таковым и чудовищными обликами персонажей, а чистокровным безумием главной героини, стремительно разрушающим ее внутренний и внешний мир"

о том и речь, о том и речь... Когда я писала о Стивене Кинге как о хирурге-психоаналитике, я и имела в виду, что он берёт и лечит таких вот людей. У него, однако, получалось их вернуть. А вот у Полански получится вряд ли. Фильм не видела, потому интересно узнать, что будет дальше. У данного режиссера безысходность в крови, и потому и здесь не возможен, скорее всего, хэппи энд. И чувство ужаса нагнетается.

"Как изощренный художественный изувер режиссер неторопливо нагнетает кромешный мрак, поглощающий разум Кэрол, поначалу кажущейся всего лишь замкнутой неврастеничкой, укрывшейся от настоящей жизни в грустном мирке комплексов и фобий"..

Ага, сейчас, неврастеничка, - как минимум у Полански все одержимы такими бесами, что при всём несогласии с Чарльзом Мэнсоном, нельзя отказать ему в некотором понимании мотивов, хотя и сам Мэнсон - бужжто сошёл с экрана какого-нибудь фильма режиссёра.

"саспенс у Полански не такой, как у Хичкока. Он не плотный и вязкий, а резкий и острый, когда за нервотрепной прелюдией может последовать не убийство, а психический срыв, выражаемый в диких галлюцинациях и шоковых поступках. Ведь «Отвращение» кино отнюдь не про серийного маньяка, а про вечную полночь души и разума, где насилие — лишь одно из следствий необратимой личностной патологии"

К сожалению, да. Посмотрите, если не видели, "Жилец", - жути хватит на полгода именно от патологии.

"Нельзя не отметить отличный литературный и психологически точный скальпель автора, который преприрует эту работу весьма вдохновительно.

"Полански не щадит как героев своего фильма ужасов, так и зрителя, с точки зрения хоть малейшего просветления в финале как шизофренически-депрессивной атмосферы, так и понимания причин безудержного зла. С позиции мотивов Кэрол можно поставить на одну ступень с Майклом Майерсом из культового слэшера «Хэллоуин» Джона Карпентера, который с детства был воплощением больной ярости"

"но работа Полански не обрела культовой славы, такой как у «Психо» Хичкока или «Изгоняющего Дьявола» Уильяма Фридкина. Этот фильм слишком безумный, слишком нелогичный, слишком загадочный и специфичный, чтобы обрести армию поклонников. Это психический кошмар в чистом виде, к которому будет готов далеко не каждый зритель. Но если вы хотите заглянуть безумию прямо в лицо, включайте воспроизведение и наслаждайтесь с первых кадров прекрасными глазами молодой Катрин Денев…которые вас ненавидят!"

Прекрасный анализ и объяснение происходящего и того, что режиссер перегнул палку и из искусства перешёл, прямо скажем, в отстой и... комплимент актерскому дарованию Катрин Денев, которая несомненно хорошо, и видимо, даже чересчур, справилась с ролью

Котик в дуэлянты

Податься решила,

Взяв в секунданты

Данный фильмец.

Вникнув подробно

В историю эту,

Она постаралась

Нас ей увлечь.

Человек и машина -

Вот весь сюжет.

И напоследок

Моралью закончив,

Автор сказала,

Что весьма в теме.

Что это тут у нас, рифмованное и почти не белое, ритмично бьющее короткими фразами?

Да это же стишонок!!! :wow:

Линнан, благодарю за столь изящный стихотворный минимализм, который опять умудрился вместить в себя все самое главное.

Котику нравится!

Котик

случайно подобие рифмы получилось)

Остальные заявки будут обработаны завтра)

комменты. Оценки высланы Димону в личку, продублирую еще вечером, а то были прецеденты.

Nightmare163 - Логово Дьявола

«марево вечности», «Подобные четырем сторонам света, они почти не имеют общих черт», «Картина Уайза ледяным облаком сковывает действующие лица», «выдыхающейся точно пар из чайника» - стремление выражаться изысканно для придания тексту атмосферы «страха» сыграло плохую службу Найтмару – он опять увязает в неудачных сравнениях и странных метафорах. Да и логика страдает – если «Границы имения опоясаны стальной изгородью», то почему «Заброшенный дом не похож на место заточения»?

В итоге связного рассказа о фильме не получается – автор барахтается в многословных предложениях, пытаясь выполнить задание на «ужасность» и потому ограничиваясь констатацией всего одной мысли – «Там очень страшно, поверьте мне». Немного рассказано о персонажах, чуток о музыке и историческом значении фильма для жанра хоррор – и это всё на длинную простыню текста. Что, так прямо фильм 50-летней давности актуален и сейчас? Почему? Если он «классика», то чем именно? Тем, что дал паттерн истории о «группе исследователей»? Что-то сомнительно, что он такой первый. «Атмосферность», столь ценимая на здешних конкурсах, присутствует, и даже очень – к сожалению, подмяв под себя все остальные составляющие рецензии. Вот на конкурс «баек», где литературные достоинства текста были важнее всего, было бы в самый раз. В итоге представление о фильме получить можно, но его надо терпеливо выцарапывать из текста. Попутно удивляясь, чего это автор декларирует «страх» - фильма не смотрел, классификацию Кинга считаю как минимум странной, но всё равно группа заточенных в Ужасном Доме ну никак не ассоциируется у меня с понятием «страх», уж извините.

Эмили Джейн - Мартин

Отлично написано. Хороший пример того, как жанр не ограничивает автора – и фильм рассказан, и получилось отменное описание жанра и того, что с ним сделал Ромеро. Вот только почему-то кажется, что автор очень сильно хотел сохранить все свои соображения и образы, пришедшие в голову (уверен, все похвалят «стоп-слово» и другие запоминающиеся обороты) – и потому по сути безудержно расхвалил, возможно, не столь выдающийся фильм. «Ради красного словца», что называется. Впрочем, эмоция понятная – получилось здорово.

Kotik Ksu - Дуэль

О, я тоже порой так пишу – два предложения подводка (банальности «про жизнь»), с третьего начинается сюжет. Тут все ругают выделением жирным шрифтом, а я просто напомню себе, что вот такой прием (раз-два-три, поехали), наверное, еще хуже и надо от него избавляться.

«Главный герой фильма, позиционирующий себя серьезным деловым мужчиной, на деле является обычным добропорядочным гражданином, сторонящимся всякого рода проблем» - а в чем противопоставление? Или тут «деловой» синоним «крутой»? «Форсящий на красном «Плимуте»», «противостояние человека и бензовоза» (так в бензовозе всё же есть водитель, да?) - вот надо всё-таки вычитывать текст, надо. Дальше всё более-менее гладко, разнообразные «страхи» и «ужасы» аккуратно вставлены… что ж так в итоге скучно-то? Вот вроде всё на месте, а не цепляет совсем. Будем считать, что это аберрации моего восприятия вроде бы приличного по качеству текста. Ну и заключительная фраза – это прекрасно. Или автор так тонко издевается – но над чем?

NCi17aaMan - Выводок

Ух ты! «тротил неимоверного разрушения» - это, я считаю, кеннинг, хоть возможно и не совсем правильный (есть примеры с отглагольными?). Есть тут кто-нибудь с кафедрой ром-герма в анамнезе, а то я сам не могу расшифровать? Но написание в среднем 38 рецензий в месяц (автор же возродившийся рецензент-стахановец, я правильно понимаю?) всё же сказывается – читатель еще не успел дойти до конца первого абзаца, а ему уже всё рассказали за Кроненберга, трансмутацию и Женщину как Хаос (только не показывайте эту рецензию Cherrytie). Черт, я даже сначала фамилию главгероя прочел как Кьеркегор, честное слово.

А вот дальше уже не так весело. Сартр, «ад – это другие» и «замена angst/furcht на ekel/abneigung» - полный набор. Хочется, как тому еврею из анекдота, обвести аудиторию тяжелым взглядом и медленно процедить – «вот за это нас и не любят». Ну елы-палы, тут защита кандидатской на кафедре гендерных исследований, или всё же «Так чё за кино, надо ли смотреть»? При том, что некая прочная основа под всеми этими рюшечками из колючей проволоки, похоже, есть – но в итоге пересиливает общее отвращение к словесным выкрутасам, за которыми почти всегда скрывается шарлатанство и нежелание махать кайлом на морозе, ведь за «проблематику Сартра в дискурсе позднего Кроненберга» платят лучше и ноги в тепле. А заводы стоят, между тем. Короче, что позволено Гаспарову (который, кстати, из тяжелой артиллерии по воробьям Кинопоиска не палил), то не стоит применять рецензенту, пусть даже и кавалеру ордена «За самоотверженное повышение капитализации ресурса Кинопоиск.ру».

Rigosha - Безумие

Очаровательное нахальство третьего абзаца – хотели «классификацию», так вот вам. Возможно, кто-то еще использует этот простой, но действенный прием, и повторение будет уже выглядеть нелепо и чужеродно, так что здесь главное – оказаться в начале списка. Автору удалось.

Заголовок, наверное, для тех, кто фильм уже смотрел? Как можно одновременно и уже окоченеть, и отбрыкиваться? Ну и может еще пара мелких придирок. В остальном – мне, кажется, нравится этот автор. Есть фирменное кинопоисково-конкурсное любование «вот мой текст, вот он какой», есть слишком широкие обобщения - но и они особо не портят. Рассказано четко, детали поданы, отношение есть, но в меру. Хорошо.

d13mon - Чужой

Если пишешь стопятьсотую рецензию на голливудскую классику, то поневоле тянет в эпик и обобщения, банальности про «разрушение чужих миров» и прочее «ну не писать же про сюжет, в самом деле» - плавали, знаем. Вот интересно было бы посмотреть на человека, который на голубом глазу просто расскажет «а тут он такой бдыщь, и чужой шмяк, и всё заверте…». Нет, правда интересно. Тут же автора победило Задание – и понеслось, опять внедрение «страха» и «отвращения», ставших уже неприличными банальностями на шестом тексте, и породив просто массу ошибок. Ну где там Природа в анамнезе Чужого? У нас что, вся Вселенная та самая Природа, которую Человек разрушает, получая в ответ Чужих как логичный ответ? Где там логика компьютерного интеллекта? Вот прямо страх изнасилования и боязнь беременности? Ладно, фрейдизм простим, там некое обоснование есть, к тому же автору явно приятно было упомянуть такую мало кем отмечаемую деталь. Но в целом получилось, что великий фильм (хоть и устаревший по визуальной части, не надо ему ещё и эти дифирамбы петь) опять описан старательно… и не более того. А оригинальные заключения построены на столь шатких основаниях, что жаль усилий, ушедших на всё это многоэтажное здание.

Max Cady - Отвращение

Автор наверняка радостно потирал руки при виде названия фильма – второе задание выполнено сразу. Увы – вычитка тексту очень сильно не помешала бы. «Больная ярость без побуждений» и прочие обороты явно вызваны стремлением передать все чувства автора – и это чревато некоторой неразберихой в итоге, что произошло и в этом случае. Как-то слишком много всего, от жаргона и цитирования «Крематория» до «резкого и острого саспенса» засунуто в это текст – и он не выдерживает, трещит по швам. В целом хорошая рецензия, которой очень не повредила бы редактура.

P.S.

В общем, чувствую, что такими темпами меня забанят тут скоро. За невосторженность.