Мы (Us)

Конечно с интересом посмотрю. Я ж только "за". Спасибо. Подровняю бороду, и вперёд.

вот Аноир еще хорош

вот Аноир еще хорош

Я смотрю вот это его подобие обзора просто из уважения к этому сабжу, но с ним самим что-то не то. Сперва он сам подгружает пафос про его новых подписчиков, а потом упомянает механические ужастики "Тихое место" и "Реинкарнацию" рядом с более серьёзным и нестандартным "Мы" — то есть, он в кино разбирается не лучше, чем я в ракетном топливе. Странный чел.

Я смотрю вот это его подобие обзора просто из уважения к этому сабжу, но с ним самим что-то не то. Сперва он сам подгружает пафос про его новых подписчиков, а потом упомянает механические ужастики "Тихое место" и "Реинкарнацию" рядом с более серьёзным и нестандартным "Мы" — то есть, он в кино разбирается не лучше, чем я в ракетном топливе. Странный чел.

ну это сначала так ...потом все норм

ну это сначала так ...потом все норм

Ахаха так я и поверил. Даже бэд мелет чепуху периодически. А он про "Мэнди" там настругал видео, кстати?!

Ахаха так я и поверил. Даже бэд мелет чепуху периодически. А он про "Мэнди" там настругал видео, кстати?!

нет. Вроде.

нет. Вроде.

Я так и думал.

А его "знания" продолжают доставлять! Он после в целом верных рассуждений совершенно не въехал, что фильм имеет буквально кричащую аллюзию на "Метрополис" 1927 года. Просто знаний нет, но вы держитесь. Кому-то надо чаще смотреть кино и реже пилить хаотичные обзоры.

Я так и думал.

А его "знания" продолжают доставлять! Он после в целом верных рассуждений совершенно не въехал, что фильм имеет буквально кричащую аллюзию на "Метрополис" 1927 года. Просто знаний нет, но вы держитесь. Кому-то надо чаще смотреть кино и реже пилить хаотичные обзоры.

может быть и так, но с твоего обзорщика точно меньше толку

может быть и так, но с твоего обзорщика точно меньше толку

Знаешь, я обзоры-то не коллекционирую, чтоб набрать кучу подписок...я кино смотрю.

Знаешь, я обзоры-то не коллекционирую, чтоб набрать кучу подписок...я кино смотрю.

все верно

все верно

О, совсем всё у него плохо. Досмотрел. Глянул его полотенце обзоров, где тонны мстителей и заголовков "не для быдла". Но у нас есть быдло — и это он, потому что вместо анализа великолепных и умных фильмов с 20-х через все десятилетия до 90-х плюс немного нулевых (просто мало сейчас хороших, но вы держитесь) он снова словно специально пиар блокбастеров устраивает. Это позор. Тут вон люди написали за последние три дня более разумные и объёмные комменты в темах фильмов Ася, Любовники, Ночь и подобных фильмов, чем он может создать в принципе!

И у него ломаное представление о мире. Он не понимает, что социализм и капитализм (феодализм и далее везде) с их кризисами и разрушением это лишь следствие глубинной ущербности людских нравов вообще у большинства людей — и Томас Гоббс хрен знает сколько веков назад все понимал намного лучше, чем жертвы апгрейда!

О, совсем всё у него плохо. Досмотрел. Глянул его полотенце обзоров, где тонны мстителей и заголовков "не для быдла". Но у нас есть быдло — и это он, потому что вместо анализа великолепных и умных фильмов с 20-х через все десятилетия до 90-х плюс немного нулевых (просто мало сейчас хороших, но вы держитесь) он снова словно специально пиар блокбастеров устраивает. Это позор. Тут вон люди написали за последние три дня более разумные и объёмные комменты в темах фильмов Ася, Любовники, Ночь и подобных фильмов, чем он может создать в принципе!

 

И у него ломаное представление о мире. Он не понимает, что социализм и капитализм (феодализм и далее везде) с их кризисами и разрушением это лишь следствие глубинной ущербности людских нравов вообще у большинства людей — и Томас Гоббс хрен знает сколько веков назад все понимал намного лучше, чем жертвы апгрейда!

держи еще

держи еще

Я собрался смотреть "Человек, который убил Дон Кихота". Обзоров надо по-меньше, а кино по-жирнее.

Тут в целом многое итак ясно...кроме подсознательного и мало кем понятого фактора того, что даже внечеловеческое зло или некая машина, надувная кукла и т.д. может стать лучше и полезнее, чем по большей части совершенно потерянные, нелепые и озлобленные люди. Но это понять в принципе сложно — неудобные истины мало кому нужны.

Я собрался смотреть "Человек, который убил Дон Кихота". Обзоров надо по-меньше, а кино по-жирнее.

 

Тут в целом многое итак ясно...кроме подсознательного и мало кем понятого фактора того, что даже внечеловеческое зло или некая машина, надувная кукла и т.д. может стать лучше и полезнее, чем по большей части совершенно потерянные, нелепые и озлобленные люди. Но это понять в принципе сложно — неудобные истины мало кому нужны.

ну смотри...мне он не понравился, к сожалению.

Вообще весь фильм казалось, что сюжет "Мы" - эта какая-то жуткая перемудреная мутотень, но последняя сцена исправила многое и буквально за минуту из общей неопределенности и простого левацкого посыла с очевидными метафорами фильм резко бросается вправо, констатируя, что нет людей второго сорта, а есть общества второго сорта и помогать им никто не собирается (особенно на этом фоне забавно осознание того, что действие происходит в Санта-Крус). И эта маска обезьянки прям тоже занятный ход. Тут, в принципе, довольно много моментов, когда думаешь: "поверхностно или умно", но в итоге приходишь к какому-то балансу - отчасти и то, и то. В этом было и обаяние "Прочь" - Джордан Пил не особенно стесняется использовать очень простые приемы и выставлять их как очень эстетские, и в обоих случаях у него это получается, создавая довольно самобытную атмосферу.

А еще мне все это тепло напомнило ламповые моменты за просмотром сериала "LOST", где множество ученых на островах в огромных ныне заброшенных подземельях годами занимались абсолютной никому в мире не впершейся ахинеей ради одной-единственной цели - чтобы у сюжета были клевенькие загадочные повороты! И у них тоже были кролики!

В принципе, это очень крутой фильм, но чувство вкуса Пилу тут отказывает куда больше, чем в "Прочь" - многие вещи и просто спонтанны, красивости ради красивостей, стиль ради стиля и символизм ради символизма. Самой большой загадкой для меня остался момент в середине,

самая любимая сцена кстати под спойлером. Вся бойня в доме белых друзей черных главных героев. Столько сюра, что орать хотелось.

Меня приколола одна вещь,

Не так стройно и эффектно, как дебют, но в принципе уже одно только то, что Пил индивидуалист, делает его работу интересной. Захотелось человеку разогнать какую-то тему – взял и разогнал. Как тут не респектнуть.

Лупита вот здесь совершенно не понравилась, бесталанный перформанс.

Тут, в принципе, довольно много моментов, когда думаешь: "поверхностно или умно", но в итоге приходишь к какому-то балансу - отчасти и то, и то. В этом было и обаяние "Прочь" - Джордан Пил не особенно стесняется использовать очень простые приемы и выставлять их как очень эстетские, и в обоих случаях у него это получается, создавая довольно самобытную атмосферу.

Вот это прям в точку.

самая любимая сцена кстати под спойлером. Вся бойня в доме белых друзей черных главных героев. Столько сюра, что орать хотелось.

 

Меня приколола одна вещь,

когда двойники ещё на напали на дом, Люпита из дома говорит дочке, "Обуйся", тоисть она как будто знала, что той придется бегать, это получается подземные люди чувствовали даже, что собираются сказать люди с верха через некоторое время?

Тут ты 100-процентно недопонял сюжет. Вообще. Грузить не буду (но это не точно) — лучше пересмотри, блин! Ты одним глазом перед сном смотрел что ли экранку?

Отсмотрено, ну что сказать замах на рубль, удар на копейку, Пил решил опять типа с оригинальничать, но увы созданный в фильме мир вообще никак не раскрыт, кто что как и почему не понятно

В общем масса вопросов без ответов, в целом на разок конечно сойдет, саспенс был, но потенциал неиспользован, слабее Гет Аута, Лупита сыграла хорошо, как и девочка ту красную копию, вобщем фильму 6/10

На недавних спец. показах и последующих Q&A Пил поделился интересными размышлениеми.

Какой следующих шаг подземных человечков?

“I’d resist to actually answer answer that question because you never know what could happen. But I think part of the answer you’re looking for is that to the Tethered it doesn’t matter. Their purpose is the expression and there was something kind of terrifying to me – we see it all the time today – terrifying to me about the idea of violence as expression because it’s an inevitable force … I feel like what happens after is fascinating but irrelevant to the Tethered.”

Чем занимались "тени" под землей:

The shorthand cheap version that I sort of would throw out as the general starting point guideline is, they’re doing what we’re doing but the scary version. Whatever that means, it’s the scary version. And the momentum that we’re trying to build thematically in the movie is trying to get to this idea that the version up here, the normal version, may be just as crazy as the below version even though we’re used to this kind of insanity. You know, our mania is in consumerism and one-upmanship, in cutting our faces open, going to amusement parks where we pay money to get in these devices where we scream. I wanted to sort of put this connection together [so], at the end of the film, you’re sort of left unsure who the scarier ones are.”

Режиссер не "дополняет фильм всякими интервью", а отвечает на вопросы интерующихся. Кино должно катализировать дискуссии, как и любое другое искусство. При этом зритель по прежнему волен трактовать предмет обсуждения так, как предпочитает нужным.

Сейчас во время наградного сезона все участники устраивают подобные показы с последующей встречей с авторами фильма (Q&A - вопросы и ответы). Получается все эти Скорсезе, Тарантино, Филлипс и пр - несостоявшиеся режиссеры

Разрываюсь в противоречивых чувствах. Во-1 - узнать в чудовищных чужаках самого себя - это самое кайфовое, что я вижу в хоррорах, за это сразу 1000 плюсов. Во-2 дичайше красиво снято. Кажется, я стал узнавать почерк Гулакиса, экстравагантные движения его камеры, панорамы на 360 итд. Сцена первого ночного нападения, в тенях, во взглядах - мое глубокое почтение. Доппели сделаны не дипфейками и прочими эффектами, а монтажом и актерством. Ухх.

С другой стороны слишком головной фильм, слишком придуманный. Зеркала (много зеркал), карнавал, цепи на многих уровнях итд - здорово, но навязчиво кидаются в глаза: заметь меня. И самый большой грех - многословный монолог с объяснением концепции. Хотя я тут же оправдал это тем, что важны не столько слова, сколько сам дар речи у этого персонажа.

во взглядах

[ATTACH]634905[/ATTACH]

за них все прощаю.