Миллионер из трущоб (Slumdog Millionaire)

ну социального в нем процентов 100%,...

Давай словами, без цифер. Обоснуй позицию. Впрочем, половину ты уже сдала. Фантазии не хватило.

Давай словами, без цифер. Обоснуй позицию. Впрочем, половину ты уже сдала. Фантазии не хватило.

этот пост выражает желание узнать позицию собеседника или опустить и оскорбить его?

этот пост выражает желание узнать позицию собеседника или опустить и оскорбить его?

Когда ты говоришь что видишь в фильме на сто процентов социальной темы, следует хотя бы привести пару примеров, иначе твои слова просто чистые цифры, с таким же успехом я могу сказать: "в фильме 200 процентов порнографии" Согласна? нет? тогда примеры

...с таким же успехом я могу сказать: "в фильме 200 процентов порнографии"

Ну, ещё, копрофагию на 2-3% фильме накопать можно :lol:

Этот пост дает возможность в очень корректной форме собеседнику одуматься и не постить однострочными сообщениями не содержащими никакой информации для других участников. (согласно правил форума).

Когда ты говоришь что видишь в фильме на сто процентов социальной темы, следует хотя бы привести пару примеров, иначе твои слова просто чистые цифры, с таким же успехом я могу сказать: "в фильме 200 процентов порнографии" Согласна? нет? тогда примеры

краткость-сестра таланта,а подобную форму вопроса корректной я не считаю. поэтому и спрашиваю с какой целью был сделан этот пост, потому что отвечать стенке я не хочу. Пост ни выражал несогласия с мой т.зр., ни предлагал какую-то другую.

краткость-сестра таланта,а подобную форму вопроса корректной я не считаю. поэтому и спрашиваю с какой целью был сделан этот пост, потому что отвечать стенке я не хочу. Пост ни выражал несогласия с мой т.зр., ни предлагал какую-то другую.

Просто на форуме принято обосновывать свою позицию аргументами. Несколько слов, брошенных на воздух, ничего, кроме недоумения, не вызывают=)

2nicenelly

Тебя же попросили, в корректной форме, чтоб аргументировала. Можешь конечно и отказаться. Но смысл поста тогда падает до нуля.

К примеру, ты пишешь про 100% соцтематику. А любовь, Судьба, отношения героев, характеры и поступки... учеба у жизни=победа в игре... эт всё куда? В соцтематику, что ли?

2nicenelly

Тебя же попросили, в корректной форме, чтоб аргументировала. Можешь конечно и отказаться. Но смысл поста тогда падает до нуля.

 

К примеру, ты пишешь про 100% соцтематику. А любовь, Судьба, отношения героев, характеры и поступки... учеба у жизни=победа в игре... эт всё куда? В соцтематику, что ли?

да, все это я и объединила словом-социальная. все что ты перечислил. и остальное в фильме, что там еще было и чего я не запомнила =)

да, все это я и объединила словом-социальная. все что ты перечислил. и остальное в фильме, что там еще было и чего я не запомнила =)

Nicenelly, у вас довольно интересная трактовка слова "социальный")) Тогда в посте нужно было добавить: "фильм 100% социальный, а под этим словом я подразумеваю ВСЁ".

Вы, вообще, серьезно или шутите?

Nicenelly, у вас довольно интересная трактовка слова "социальный")) Тогда в посте нужно было добавить: "фильм 100% социальный, а под этим словом я подразумеваю ВСЁ".

 

Вы, вообще, серьезно или шутите?

Я СЕРЬЕЗНО ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО ПОД СЛОВОМ СОЦИАЛЬНЫЙ Я ИМЕЛА ВВИДУ ВСЕ ТО, ЧТО ПОКАЗАНО В ФИЛЬМЕ! а именно- жизнь главного героя и все события происходящие с ним. все? довольны? точнее все довольны??

p.s. /drama on?

Вы что, Миллионер - он про любовь!!! Ну и это как бе очевидно, а не как было, не знаю, в Явлении. Где ваши эммм душа и сердце?!

Там демонстрируется социум, но это кино не социальное, оно вообще над вопросами и проблемами помоек с людьми в Индии (тем более уже не современной) не задумывается, это кино скорее о людях, которые не очень парятся над вопросами богатства, успеха и прочего. На фоне других людей, которые парятся (понятно, Джамал-Салим).

ну социального в нем процентов 100%, а вот в что в нем политического-это загадка, фантастика итд и тп, короче нет ничего

Ну, социального процентов 98)) А политическое из этого социального вытекает...я думаю, не зря всё действие в стране, которая ,так скажем, до сих пор закастованна (извиняюсь за неологизм), вот вам и политика, друзья, полюбуйтесь на Индию))

Ну, социального процентов 98)) А политическое из этого социального вытекает...

"Есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат" (Пс 113:12-15).

Вы что, Миллионер - он про любовь!!! Ну и это как бе очевидно, а не как было, не знаю, в Явлении. Где ваши эммм душа и сердце?!

 

Там демонстрируется социум, но это кино не социальное, оно вообще над вопросами и проблемами помоек с людьми в Индии (тем более уже не современной) не задумывается, это кино скорее о людях, которые не очень парятся над вопросами богатства, успеха и прочего. На фоне других людей, которые парятся (понятно, Джамал-Салим).

Я не почувствовал их любви... мне любовь Баттона и Дейзи ближе...

этот пост выражает желание узнать позицию собеседника или опустить и оскорбить его?

Это пост удивленного человека, увидевшего в фильме сонм личных чувств героев и яркое проявление их индивидуальности, увидел любовь, ненависть, обман и предательство; одержимость, целеустремлённость и самоотверженность в борьбе за свое личное счастье на фоне картин жизни современной Индии:суровых и неприглядных, курьёзных и жестоких, тем не менее, никогда не вытеснявших на второй план отношения главных действующих лиц этой картины.

ну социального в нем процентов 100%, а вот в что в нем политического-это загадка, фантастика итд и тп, короче нет ничего

краткость-сестра таланта,а подобную форму вопроса корректной я не считаю. поэтому и спрашиваю с какой целью был сделан этот пост, потому что отвечать стенке я не хочу. Пост ни выражал несогласия с мой т.зр., ни предлагал какую-то другую.

Рискованное дело - давать ответ на вопрос, адресованный другому пользователю. Но, коль берешься, надо быть понятным своим собеседникам, вкладывающим в известные термины вполне конкретный смысл. Социальное относится к категории общественных отношений, поэтому мне потребовалось уточнить, как вы трактуете понятие "социальный".

Краткость - сестра таланта, а ясность - друг её. И как можно выражать мнение о вашем посте, если оно упаковано в два слова неконкретных фраз.

да, все это я и объединила словом-социальная. все что ты перечислил. и остальное в фильме, что там еще было и чего я не запомнила =)

Наверное, всё-таки лучше называть вещи своими именами. И не жалеть для этого своих слов. Разве их не хватает?

Я СЕРЬЕЗНО ЗАЯВЛЯЮ, ЧТО ПОД СЛОВОМ СОЦИАЛЬНЫЙ Я ИМЕЛА ВВИДУ ВСЕ ТО, ЧТО ПОКАЗАНО В ФИЛЬМЕ! а именно- жизнь главного героя и все события происходящие с ним. все? довольны? точнее все довольны??...

Лично я удовлетворен: теперь знаю, кто есть кто.

По моему, социальная проблематика присутствует в каждой второй драме (взять хотя бы "Вавилон"). А раз "политика - это управление делами общества", то во многих из них можно найти и политическую составляющую. Вопрос в том, что в фильме главное.

"Миллионер" это не фильм о тяжелой жизни бедных индийских мальчиков в нищем мумбайском квартале. Вернее, это не главное.

Это нужно понимать.

Вау... Много написали... Молодцы...

От себя добавлю.

Федя!!! Учись снимать фильмы на вот таких примерах!!!

Фильму 10 баллов...

"Машина времени" пела про синюю птицу???

Этот парень ее поймал!

Фильм, в который влюбляешься еще до просмотра. Фильм, который покоряет тебя с первых кадров! Фильм, который красит твое сознание всеми цветами радуги!

Фильм не для избранных кино гурманов. Это шедевр для миллионов простых людей! Он доступный для понимания и гениальный в воплощении!

Картина доказала своими мировыми наградами и зрительскими симпатиями свою состоятельность, не понравиться он может только скучным занудам! Непонятно одно: КАК может такой фильм идти в ограниченном прокате???

Фильм абсолютно открытый и искренний, как главный герой фильма. Он не ставит перед зрителем сложных задач. Он не усложняет фильм глубокими смыслами, доступными для понимания умным или прожженным киноэстетам. И в этом его гениальность!

Я на 100% солидарен со всеми номинациями на "Оскар". Помимо всего прочего, убойнейший саундтрек, который в сочетании с картинкой уводит тебя в невиданный мир. Шедевральная операторская работа! Потрясающие планы, каждый кадр - минишедевр! Настоящее пиршество для глаз!

Из тысяч просмотренных фильмом, я бы снял именно такой, будь я режиссером! Это стопроцентно мой фильм, наиболее близкий мне по духу и стилистике!

Браво!

Нэт, вот тока без "мы" - этим и в тех темах занималась собственно ты одна.=) Я сразу сказала, что говорить о том, что фильм (одно представление) плох, на основании того, что в какой то книжке (другое представление) .

Чтобы рассуждать о том, что чужая культура отражена верно, нужно ведь иметь по крайней мере о ней, представление, не? Почему Бойл со своим европейским моском не может, в отличии от тебя, понять чужую культуру, ты мне так и не объяснила.-).

И как бы если выбирать кому верить - тебе или режиссеру, пусть и британцу, жившиму в этой стране, изучавшему ее, по его собственным словам пересмотревшему кучу болливудских фильмов и поставившему фильм по книге индийского автора, то я, извинюсь заранее - за режиссера..

К тому же он снял просто хороший фильм, не тужился представить какое то там зеркало, а он пересказал свои впечатления.

Не столько об Индии - о людях, о разумном и вечном, каких то общечеловеческих ценностях, без разделения по национальностям или вероисповеданиям.. Почему он не имел на это право, я не врубаюсь.

Ой капец, я сейчас на разговорах какая модель более абстрактная, а какая менее моск просто сломаю. Любое представление - уже абстрактное. Я вижу сейчас две модели - одно твое умозрительное, другое Денни Бойла. Кому из вас я больше доверяю - уже написала.

Кто? Например? Ни одного поста на эту тему я в этой ветке не встретила.=) По-моему в отличии от темы "Эквилибриума" или о-хоспади-боже, "Темного рыцаря" где заходят люди и отписываются мол фильм со смыслом, реалистичность, метафора нашего общества, мегафилософия, Бредбери отдыхает и бла-бла-бла (), тут всего лишь пишут про свои ощущения, мол понравилось и прочее.

Сама выше писала про общечеловеческие истины=). Было там ещеЮ лень тему листать...

*Один из плюсов Бойла в том, что он как раз всей этой "серьезностью", псевдомастштабностью и претенциозностью, слава богу, не страдает, а основные идеи преподносит изящно, ненавязчиво и с юмором.-)Они не глянцевые, они просто красивы. Вот и все....

вот не понимаю- выше пишешь, что каждое понятие абстрактно и тут же начинаешь пытаться доказать, что мое абстрактнее твоего))). Для тебя красота, для меня глянцевость- смысл доказывать друг другу правильность субъективной эстетики?

Мне н-р когда булыжники, чем то там обрамляют и делают красивыми, кажется еще более интересным чем драг. камни, а тем более дешевые стразы. Я люблю таких авторов, которы умеют видеть что то красивое и небычное даже в отвратительном и безобразном. Это в моих глазах главный признак гениальности, особого взгляда художника..-)Но говорить о том, что эпизод с мушкетерами вставлен не от незнания можно и так. -)

Моя метафора про булыжник была обращена лишь к эпизоду с глазами(ну лан, было еще несколько стоящих), остальное для меня-голливудские стразы).

 

________

 

Собственно основа нашего спора заключается в кремнеевых истинах- тебе нравится, мне нет.

Если вы так умны и осведомлены о том, что такое индийский взгляд на Индию, то должны быть в курсе того что мальчики, исполнившие роли молодых Джамаля и Салима, это реальные местные жители, дети из мумбайских трущоб. Ажаруддин Мохаммед Измаил и Аюш Махеш Кхедекар не играли они так жили и живут. Кроме Бойла, была и вторая женщина режиссёр из Индии у неё видимо тоже европейский взгляд на Индию.

В общем, лучше оставьте такие заявление при себе. Спор ради спора — полнейшая глупость.

 

"-Вы хотели увидеть настоящую Индию? Вы её увидели!" (с) Jamal K. Malik "Миллионер из трущоб"

Ох, друг мой, Ваше фарисейство меня добивает=). Вспоминая, как в теме Стиляг я приводила Вам мнения людей, живших в ту эпоху,а Вы отнекивались бабушками на лавочках и не верили фактам, теперь Вы приводите в аргумент высказывание актеров, которые благодаря Бойлу и кину стали известены- они по-Вашему должны были поносить Миллионера последними словами, (тем более учтывая то, что они дети) -и хотите, чтобы я с Вами согласилась. Как бы Вам объяснить, дело в том, что люди, учавствовавшие в проекте, тем более им прославившиеся, не будут его хаять, не комильфо это...

 

Друг мой, я спорю не ради спора, а ради истины.

 

И да, хотите увидеть Индию и давать наставительные отеческие советы- сначала побывайте там, хотя бы посмотрите документалистику, ну про те же трущобы например.

 

В защиту Бойла.

Конечно с мнением этнических индийцев на тему этого фильма я не знаком, но один мой знакомый чувак, который прожил в коммуне в Гоа полтора года, говорил, что в "Миллионере..." очень здоровски передана атмосфера индийских трущоб. Да и мне самому, когда там отдыхал, хоть я и обитал в более менее цивилизованном районе, пару раз приходилось убегать от этих жутких чумазых детей)))

Характеризовать Индию по Гоа-это все равно, что Россию по Сочи)))

 

А дети эти и у нас есть, и в центре Москвы- и что-с?

Зачем ждать от кино докуменальной реалистичности? Фильм делался все-таки в расчете на массового зрителя. И, по сюжетной задумке, в нем есть элементы сказки. Но многие моменты жестокой реальности в бедной стране смотрелись отнюдь не сказочно. Достоверно.

 

Страна в целом показана "как есть" - быстрорастущая, с глубокой пропастью между богатством и нищетой, с фанатизмом, с криминалом.

Вот товарищи, не понимаю вас- противоречие на противоречие.

 

Сначала Муви говорит, что это страна с другим менталитетом, потом что это многонациональный фильм- ну это еще ладно, затем утверждают, что в фильме все правда и тут же "это же не документалистика"; обвиняете меня в утверждениях, которые я не приводила(якобы я Индию знаю лучше Бойла), а затем говорите про "как есть"- но откуда Вы знаете, как оно есть?

Ох, друг мой, Ваше фарисейство меня добивает=). Вспоминая, как в теме Стиляг я приводила Вам мнения людей, живших в ту эпоху,а Вы отнекивались бабушками на лавочках и не верили фактам,

Меня, вот, добивает ваше упрямство. А ещё подтасовка фактов. Про "бабушек на лавочках" заявляли как раз вы, я, лишь, усомнился в объективности ваших бабушек и принадлежности "вашего" мнения о фильме "Стиляги" именно вам.

теперь Вы приводите в аргумент высказывание актеров, которые благодаря Бойлу и кину стали известены- они по-Вашему должны были поносить Миллионера последними словами, (тем более учтывая то, что они дети)

Вы чего-то недопонимаете. Я привёл не высказывание актёров о фильме. Это высказывание героя фильма (Джамаля Малика) в самом фильме. Конкретно, в эпизоде с американскими туристами.

Мой вам совет: посмотрите фильм ещё раз, внимательно и не предвзято. Может после этого, ваше сердце оттает и вы проникнетесь любовью к этому замечательному фильму.

Друг мой, я спорю не ради спора, а ради истины.

Не. Вы спорите не ради истины, а ради выпендрёжа.

И да, хотите увидеть Индию и давать наставительные отеческие советы- сначала побывайте там...

Лучше спросите для начала себя: "Не сужу ли я о том, о чём имею очень слабое представление?".

P.S. Фарисейство не синоним лицемерия. Не стоит, где попало, употреблять термины о которых вы пока имеете слабое представление.

Характеризовать Индию по Гоа-это все равно, что Россию по Сочи)))

 

А дети эти и у нас есть, и в центре Москвы- и что-с?

нну... во первых он обитал не только в Гоа, а за полтора года объездил вдоль и поперек всю Индию и жил отнюдь не в отелях со всеми удобствами. Так что у меня есть основания доверять мнению этого товарища.

А детей таких у нас нет, уж поверь мне. Они там как дикие животные, стаями ходят - орут на непонятном, царапаются, могут раздеть прямо на улице. Наши беспризорники, по сравнению с ними - выпускницы института благородных девиц.))) Но это уже другая история.

К тому же, не думаю, что Бойл ставил перед собой задачу в "Миллионере..." отразить быт и нравы современной Индии. Это у него получилось как то походя. Но главная его заслуга - он взял эту волшебную формулу индийского кино, которая в свое время заставляла рыдать целые кинотеатры и сумел адаптировать ее под современного зрителя, более циничного и более искушенного. И она заработала!

И монтаж-то здесь плохой, и фильм-то сам глянцевый, слащавый и т.д. А дальше-то что? Бойл сумел снять типа индийское кино, но не так, как его снимают в Болливуде - с песнями и танцами. Он добавил элементы экшна, триллера и ещё Бог знает чего в этом же духе, и, сочетая откровенную неприглядность и внешний антураж, мрачные и яркие тона, снял отличное кино, которое большинству зрителей понравилось. Мне кажется, в этом фильме как бы две стороны: одна - это западное представление об Индии, другая - Индия как она есть. Даже в тех же болливудских фильмах бедность населения и оставляющие желать лучшего жилищные условия показаны куда как мягче - у них все чуть ли не все бедняки роскошно одеты и живут в своём собственном доме, а не на помойке.

Здесь же больше реализма, но без особого акцента на драматизм и т.д. Думаю, что это очень умелый ход - получилась насыщенная, ладно скроенная история на тему "из грязи в князи" со всеми сопутствующими душевными переживаниями и хэппи-эндом в конце. У каждого свой взгляд на вещи, но зачем так ожесточённо спорить об этом фильме - непонятно. Получит "Оскара" - ну и на здоровье, тем более, есть за что его получать. Да, пусть в фильме куча штампов и сама идея фильма банальна - зато всё это показано под чуть другим углом зрения и приправлено более свежим "соусом". И это заслуживает поощрения.