Правила игры (La regle du jeu)

Правила игры

Синопсис: Франция накануне второй мировой войны. Авиатора Андре Жюрье, совершившего рекордный перелет, встречают на земле его друг Октав и толпа взбудораженных репортеров, он сообщает радиослушателям, что предпринял эту авантюру из-за любви к женщине, которая, однако, даже не пришла поприветствовать его в аэропорт. Это Кристин. В это время она готовится выйти в свет со своим мужем, который знает о романе жены, но не хочет ее потерять.

Сам он пытается порвать с обожающей его любовницей. Октав признается Андре, что ему также не безразлична Кристин, и заявляет, что тот никогда не получит ее, так как пренебрегает правилами игры в обществе… Чуть позже оба попадают на уик-энд и охоту в загородное поместье де ла Шеснея. Здесь и разыгрывается безжалостная игра, ограниченная жесткими правилами «высшего света». Все, включая слуг, имеют свои маленькие драмы…

Жанр картины: комедия, драма

Режиссер: Жан Ренуар

Актеры: Нора Грегор, Полетт Дюбо, Mila Parély, Odette Talazac

Премьера: 8 июля 1939

Великий фильм, я даже удивлен, что у него на КП всего лишь пять оценок. В ежегодном обновляемом списке 1000 величайших фильмов эта работа всегда присутствует в первой пятерке.

Ренуар взял за основу сюжет пьесы Мюссе "Капризы Марианны" и создал едкую сатиру на высшее общество того времени, но даже не смотря на 70-летний возраст картины, она и сей час смотрится очень современно и остро.

Картина съела удвоенный бюджет и провалилась в прокате, а попытка выпустить ее вторично привела к поджогу кинотеатра и запрету: шовинистам не понравились французские аристократы, у которых матери еврейки, а жены немки (маркизу играла жена претендента на австрийский трон). Во время войны негатив фильма погиб при бомбежке. Только в 1960 году двое энтузиастов нашли 200 коробок рабочего материала и восстановили в исходном виде (за исключением одной минуты) шедевр Ренуара, без которого не было бы современного кино в его утонченной сложности.

P.S. Безусловно шедевр! Обязателен к просмотру всех киноманов.

P.S. №2 Не потерплю негативные отзывы, только положительные

Что, никто не смотрел что ли? Как можно называть себя киноманом, не зная сей шедевр? Да даже фильмы судить нельзя, не посмотрев этот фильм (чтоб знать, что такое по-настоящему Великие фильмы!)

 

P.S. А кто не смотрел - срочно восполняйте свои пробелы. Кинематограф умрет, а этот фильм останется.

Изменено 31 января, 2009 пользователем МиГ

Ну я например тока что отсмотрел. Я типа продвинутый киноман теперь?

 

Ну что, хороший, даже отличный фильм. В моем понимании это не-шедевр, и спустя 60 лет смотрится немного наивно (видимо, с учетом огромного кол-ва снятых фильмов на такую тематику), но хорошо. Я правда так и не понял, какие конкретно новации внес именно этот фильм? Его появление в первой пятерке (у Кайе вообще 3-е место) для меня удивительно. Хотя в топ-100 он входит во все топы, что я видел. В свой я бы не включил, т.к. новаторству не первое место уделяю (не факт что "Потемкина" включу )

Там не в новациях совсем дело, а в мысли. Это сродни тому, когда, вспомните, мы выходим из детства и сталкиваемся с реальностью и правилами жизни, когда понимаем, что если придерживаться во всём тех добродетелей, что учили родители, то не будешь в выигрыше. Что например честность и верность почти всегда проигрывают хитрости и изворотливости.

Т.е. фильм о правде жизни.

 

Можно конечно сказать, что фильм Америку не открывает, что на такую тему есть куча других фильмов. Но здесь главное с каким уровнем все это подано. Очень тонко и реалистично! Т.е. чем отличает этот фильм от схожих по смыслу фильмов? Тем, что здесь нет ни капли даже малейшей наигранности в ситуациях(а наигранность (киношность) хоть немного но присутствует почти в каждом фильме, это свойственно художественным произведениям) - всё реально и так есть на самом деле.

 

Или например возьмем работы Триера, очень глубокие и интересные работы о сущности человека, об отношениях. Но главное, что отличает эту работу от Триеровской: у Триера все показано в крайней форме, т.е. там ситуации, которые крайне редко встречаются в жизни. А в этом же фильме показаны такие ситуации, люди и отношения, среди которых мы живем каждый день, и на которых устроена вся жизнь вокруг. Сравню этот фильм по уровню с "Мёртвыми душами" Гоголя. Вы читали "Мертвые души? Там сокрыты все наши характеры, так и здесь сокрыта вся наша жизнь, все устройство нашего общества.

 

Честно скажу, довольно трудно писать об этом фильме. Сложно раскрыть всю глубину фильма. Для понимания многих мыслей в фильме конечно же нужен жизненный опыт.

 

Наверно скажу так: если нравяться (по-настоящему нравяться, искренне) "Мёртвые души" Гоголя, то и этот фильм оценят.

Я не согласен, что здесь "Правда жизни". Уже в титрах Ренуар пишет, что мол это фантазия, не воспринимайте серьезно. Это комедия/мелодрама, и условности тут присутствуют. Сравнение с Триером некорректно, т.к. у него некоторая выжимка человеческих качеств в чистом виде, так скажем.

 

Что мне реально понравилось, это сцена охоты (оч рульно) и интриги браконьера. Рульный чел. Ну и стеб над героизмом также приколол ( - вы счастливы, что побили рекорд? - я несчастен! меня девушка не встретила!!!

Я не согласен, что здесь "Правда жизни".

Не всё так просто в фильме.

 

 

И там много еще таких тонкоподмеченных сцен и жизненных наблюдений.

Уже в титрах Ренуар пишет, что мол это фантазия, не воспринимайте серьезно. Это комедия/мелодрама, и условности тут присутствуют.

Ну это не только комедия и мелодрама, это прежде всего сатира, сатира на общество (хотя Ренуар и задумывал в основном обнажить в фильме пороки Высшего света, но получилось у него гораздо большее)

Изменено 15 февраля, 2009 пользователем МиГ

В очередной раз говорю спасибо культуре за преобщение к классике )) за последнее время по ней показывали Красную Пустыню, Дольчи Виту и вот вчера Правила игры.

Очень хорошая жизненная трагикомедия, правда как большинство ранних фильмов поставленная "театрально"

Не нравится мне этот фильм. Все понимаю: французский юмор, социальный подтекст, Ренуар, все дела, но вот не нравится и все. Видимо просто не мое. Особенно утомила бесконечная болтовня всех без исключения персонажей – такое ощущение, что им всю жизнь держали рты на замке, а тут дали разговориться. Актеры тоже не впечатлили – раздражало, что они какие-то все отстраненные, ненастоящие, кукольные. В общем эффект такой, будто сидишь в театре и смотришь какую-ту унылую постановку, пытающуюся притворится умной. Третье место в списке лучших, выше моего понимания.

Не нравится мне этот фильм. Все понимаю: французский юмор, социальный подтекст, Ренуар, все дела, но вот не нравится и все. Видимо просто не мое. Особенно утомила бесконечная болтовня всех без исключения персонажей – такое ощущение, что им всю жизнь держали рты на замке, а тут дали разговориться. Актеры тоже не впечатлили – раздражало, что они какие-то все отстраненные, ненастоящие, кукольные. В общем эффект такой, будто сидишь в театре и смотришь какую-ту унылую постановку, пытающуюся притворится умной. Третье место в списке лучших, выше моего понимания.

 

Очень неправильное у вас впечатление.

Наверное, настроение было не то. И, скорее всего, до конца не досмотрели.

Как можно писать, что актеры кукольные? Они очень даже живые. Это фильм, поставленный человеком, знающим своих героев и их образ жизни. Все очень даже реалистично и естественно. Этот фильм надо воспринять в целостности, чтобы осознать, насколько совершенна в нем режиссура.

И по поводу того, что Ренуар сказал, что этот фильм фантазия: просто имеется в виду, что такой точно истории не было в действительности. Многие авторы самых что ни на есть реалистичных книг оговариваются, что все совпадения имен и событий случайны и т.д. Это простая юридическая предосторожность. Которая Ренуару, правда, все равно не помогла.

Очень неправильное у вас впечатление.

Наверное, настроение было не то. И, скорее всего, до конца не досмотрели.

Как можно писать, что актеры кукольные? Они очень даже живые. Это фильм, поставленный человеком, знающим своих героев и их образ жизни. Все очень даже реалистично и естественно. Этот фильм надо воспринять в целостности, чтобы осознать, насколько совершенна в нем режиссура.

И по поводу того, что Ренуар сказал, что этот фильм фантазия: просто имеется в виду, что такой точно истории не было в действительности. Многие авторы самых что ни на есть реалистичных книг оговариваются, что все совпадения имен и событий случайны и т.д. Это простая юридическая предосторожность. Которая Ренуару, правда, все равно не помогла.

 

Очень даже правильное)) И до конца досмотрели, и слова о кукольности забирать назад не собираемся. Про социальную подоплеку и всякого рода неосознанные вымыслы читали, знаем. Говорю же кино не мое, как Экзорсист не ваше. Я же не говорю - как можно писать в теме Таксиста, что фильм визуально беден и никуда не годится.

Очень даже правильное)) И до конца досмотрели, и слова о кукольности забирать назад не собираемся. Про социальную подоплеку и всякого рода неосознанные вымыслы читали, знаем. Говорю же кино не мое, как Экзорсист не ваше. Я же не говорю - как можно писать в теме Таксиста, что фильм визуально беден и никуда не годится.

 

 

Где в теме Таксиста такое написано?

(цитату - в студию)

А Экзорсиста с Правилами игры сравнивать не стоит. А то получается все равно, что Гомер, Мильтон и Паниковский. (с)

Где в теме Таксиста такое написано?

(цитату - в студию)

 

...фильм, если честно, не очень понравился... как-то кинематографичности в нем мало, пластики кино. Он какой-то более идейный, чем художественный, имхо. "Бешеный бык" гораздо ярче. И "Казино" больше впечатляет совокупностью сцен. Скажем так, там "хореография" более выразительная... картина просто не очень выразительна визуально. Вспомните в "Казино" хотя бы вступление и титры после него - они стократ ярче. После этого ты сразу понимаешь - это кино. Мне нравится, когда фильм ярок по форме.

 

А Экзорсиста с Правилами игры сравнивать не стоит. А то получается все равно, что Гомер, Мильтон и Паниковский. (с)

 

Где вы видите сравнение между Правилами и Экзорсистом? Вы хорошо умеете читать? Я говорю, что это кино настолько же не мое, как то - ваше.

Однако, "картина просто не очень выразительна визуально" все-таки не значит, что она "визуально бедна и никуда не годится". Про Скорсезе я бы такое никогда не написал.

Не нравится мне этот фильм. Все понимаю: французский юмор, социальный подтекст, Ренуар, все дела, но вот не нравится и все. Видимо просто не мое. Особенно утомила бесконечная болтовня всех без исключения персонажей – такое ощущение, что им всю жизнь держали рты на замке, а тут дали разговориться. Актеры тоже не впечатлили – раздражало, что они какие-то все отстраненные, ненастоящие, кукольные. В общем эффект такой, будто сидишь в театре и смотришь какую-ту унылую постановку, пытающуюся притворится умной. Третье место в списке лучших, выше моего понимания.

 

Мне тоже этот фильм совершенно не нравится. Не понятно, что в нем такого такого выдающегося?!

Да и кинокритикой фильм был встречен крайне прохладно, только потом вдруг в нем что-то очень ценное онаружили. К слову мне нравиться вообщем творчество данного режиссера, особенно такие картины как "Великая иллюзия", "Загородная прогулка" или "Сука".

Кинокритикой фильм был встречен не только прохладно, но даже враждебно, а франкисты его вообще запретили.

Это картина, которую, наверное, нужно посмотреть несколько раз, чтобы по-настоящему оценить. Ни один фильм 1930-х годов не может с ним сравниться. Ни по игре актеров, ни по операторской работе (вспомните отстрел кроликов), ни по режиссуре (насколько безупречно по всем параметрам выстроена вечеринка в доме маркиза: от последовательности событий (идеальный хронометраж!), до показа того, как постепенно растет враждебность и т.д. Полно нереально тонких нюансов. Например, когда маркиз, изменяющий жене с любовницей, говорит браконьеру Марсо, который приставал к жене егеря: Марсо, я вас увольняю, вы ведь понимаете, что то, что вы делаете, безнравственно. И при этом на лице у него выражение, по которому видно, что он сам верит в то, что говорит!

В десятке Sight & Sound фильм фигурирует совершенно заслуженно. И поверьте, что молодой киноман его не оценит: для этого нужен возраст, скажем, так, не меньше 30. А лучше всех его оценивают другие режиссеры. Человек, который сам профессионально занимается режиссурой, понимает, насколько эта картина безупречна с этой точки зрения.

А лучше всех его оценивают другие режиссеры. Человек, который сам профессионально занимается режиссурой, понимает, насколько эта картина безупречна с этой точки зрения.

То есть не-режиссеру фильм лучше не смотреть? Это "продукт для внутреннего пользования"?

То есть не-режиссеру фильм лучше не смотреть? Это "продукт для внутреннего пользования"?

 

Почему же? Я этого не писал. Я сам не режиссер, но этот фильм очень ценю.

Режиссеров я упомянул просто в информационных целях, скажем, как мнения критиков приводят и т.д.

Понятно. Спасибо за разъяснения.

Вот просто для интереса десять лучших фильмов по результатам международного опроса лучших режиссеров, проведенного журналом Sight & Sound в 2002 году:

 

1. Гражданин Кейн

2. Крестный отец, 1 и 2 части

3. Восемь с половиной

4. Лоуренс Аравийский

5. Доктор Стрейнджлав

6. Похитители велосипедов

7. Бешеный бык

8. Головокружение

9. Расемон/Правила игры (поделили 9 место)

10. Семь самураев

 

Если честно, с Крестным отцом, Лоуренсом Аравийским и Доктором Стрейнджлавом я не согласен, но куда деваться.

Следующий опрос будет в 2012 году (они проводятся раз в 10 лет).

А вот результат опроса критиков в том же году:

 

1. Гражданин Кейн

2. Головокружение

3. Правила игры

4. Крестный отец, 1 и 2 части

5. Токийская история

6. 2001: Космическая одиссея

7. Броненосец Потемкин

8. Восход (Мурнау)

9. Восемь с половиной

10. Поющие под дождем

Не нравится мне этот фильм. Все понимаю: французский юмор, социальный подтекст, Ренуар, все дела, но вот не нравится и все. Видимо просто не мое. Особенно утомила бесконечная болтовня всех без исключения персонажей – такое ощущение, что им всю жизнь держали рты на замке, а тут дали разговориться. Актеры тоже не впечатлили – раздражало, что они какие-то все отстраненные, ненастоящие, кукольные. В общем эффект такой, будто сидишь в театре и смотришь какую-ту унылую постановку, пытающуюся притворится умной. Третье место в списке лучших, выше моего понимания.

 

Абсолютно согласен, и вобще из такого надо спектакль делать, а не фильм.

4 из 10

Правила игры в высших кругах французского (и не только) общества, в котором каждый играет определенную роль, не теряя при этом скромного обаяния буржуазии. По определению фильм дивертисмент, что оговорено в прелюдии, чтобы, так сказать, сгладить острые углы невыносимой легкости бытия аристократии. Врать не считается признаком дурного тона, бесцельные блуждания по жизни усугублены адюльтерными интрижками, измена в нагромождении фарса и развлечений есть нормой, определения понятий сильно исковерканы и вывернуты под сложившиеся устои, скучны до безобразия открытые и честные люди. Прислуга тоже не отстает от хозяев по части изобретательности, разве что аппетиты и возможности скромнее, сказывается ограниченность в различного рода средствах. В целом, то сама жизнь буржуазии неотличима от того дивертисмента, что был устроен на сцене загородного поместья маркиза de la Cheyniest, куда были приглашены сливки аристократии. Некоторые остались в недоумении, приняв разыгравшиеся нешуточные разборки с последующей пальбой за часть концертной программы. Но так сложилось, их всех некому судить, они и так верхушка общества, "породистость" считается "большой редкостью" и закон для нее не писан.

 

з.ы. Что в особенности поражает – охота на кроликов и фазанов, очень сильно сделано.

Фильм прикольный, но че-то в моих глазах как-то пал жертвой слухов о своей особой хорошести. В смысле, после просмотра "Великой иллюзии", которая у меня в категории "охренительное кино", решила посмотреть и это - ибо рейтинги, критеги утверждают, что лучшее кино Ренуара. Ну и в итоге с таким настроем - разочарование есно. То есть все поняли, не к чему придраться, все сцены сделаны очень красиво и элегантно, но такое ж все стерильное, прямо не могу. =)

Недавно пересмотрел - полный восторг

Вряд ли нужно популярить такие изыски, тем более, на демократичных форумах (очень изысканное и - как показала история, включая мнения форумчан, малодоступное кино).

Каков же вердикт, не смотреть никому?

Даже не знаю. Ведь свой вкус изысканным не считаю (Достоевский мне гораздо важнее Набокова, а Толстой - Пруста).

Очень тонкий фильм и значительный, недостатков не вижу вовсе, одни достоинства!

10 из 10.

(-4) Veryjammy, обсуждайте фильм, а не сообщения пользователей.