World of ЧРКП: Дом гильдий

 

 

7,65727,51947,46367,43807,4248

 

7,40307,33647,30127,24207,2310

 

 

7,17697,07927,06807,04847,0044

 

6,94466,90026,88246,86006,7208

 

6,71126,68826,60876,50006,4374

 

6,19546,09525,9164 5,90145,8580

01. =Кот=: Европа (7,833) ~ Дилер (7,645) ~ Воробей (7,226)

02. lehmr: Печальная баллада для трубы (7,921) ~ Дилер (7,548) ~ Таинственный лес (7,19)

03. Eva Satorinka: Улыбка моей матери (7,737) ~ Жизнь как смертельная болезнь... (7,647) ~ На помощь! (7,194)

04. Eriksh: На помощь! (7,387) ~ Нечистая сила (6,719) ~ Изгоняющий дьявола (6,452)

05. Small_21: Жертвоприношение (7,744) ~ Терпкий виноград (7,548) ~ Голод (7,333)

06. SumarokovNC-17: Ирис в крови (7,462) ~ Легенда о снежной женщине (7,417) ~ Старикам тут не место (7,355)

07. Эмили Джейн: За холмами (7,333) ~ Легенда озера духов (7,129) ~ Ромео и Джульетта (7,056)

08. Paranoik-kinofan: Вскармливание (7,633) ~ Беспредел (7,484) ~ А теперь не смотри (7,212)

09. Snark_X: Обворожительный певец (7,361) ~ Иван Грозный. Сказ второй... (7,097) ~ Миа и Мигу (7,073)

10. Fenolftalein: Дом 1000 трупов (7,195) ~ Человек с бульвара Капуцинов (7,089) ~ Сдавайся и расплатись (7,088)

11. gone_boating: В прошлом году в Мариенбаде (7,311) ~ Маменькины сынки (7,049) ~ Обманутый (7,023)

12. kinozlodey-ru: Царь зла (7,343) ~ Рассвет мертвецов (7,103) ~ Спящий лагерь (7)

13. s_falafel: За холмами (7,405) ~ Выживут только любовники (7,286) ~ Выживут только любовники (7,148)

14. ArmiturA: Превращение (7,455) ~ Огонь в небе (7,171) ~ Мертвые дочери (7,103)

15. SUBIC: Соломенные псы (6,8) ~ Расемон (6,697) ~ Умница Уилл Хантинг (8,421)

16. nocive: Залечь на дно в Брюгге (7,361) ~ Водяной паук Мон-мон (7,091) ~ Цвет молока (6,637)

17. itsmey: Чужой (7,31) ~ Леночка и виноград (7,114) ~ Зеркало загадок (6,676)

18. ginger-ti: Хронос (7,293) ~ Легенда о снежной женщине (6,806) ~ Спекуляция пшеницей (6,714)

19. Chester_Bennington: Акации (6,956) ~ Балканский мальчик (6,952) ~ 5 сантиметров в секунду (6,576)

20. Alex McLydy: Невозможное (6,863) ~ Собачий полдень (6,75) ~ Ананасовый экспресс... (6,724)

21. Movie Viewer: ~ Планета страха (7)Шесть демонов Эмили Роуз (6,862) ~ Техасская резня бензопилой (6,828)

22. Tikirikitavi: Старикам тут не место (6,871) ~ Армагеддон (6,857) ~ Got the Facts on Milk? (6,435)

23. Mary I Tudor: Молочный лес (6,742) ~ С любимыми не расставайтесь (6,194) ~ Карта мира (5,943)

24. Кирий: Заснеженные кедры (6,538) ~ Менее привычная жизнь (5,356) ~ Долгое жаркое лето (6,242)

25. Iv1oWitch: Мятная конфета (6,75) ~ Цементный сад (6,414) ~ На диком западе (6,097)

26. flametongue: Труппа (6,73) ~ Рождественское чудо Джонатана Туми (6,07) ~ Многоцветье (6,03)

27. Cherrytie: Счастливого Рождества (6,414) ~ Между ангелом и бесом (5,813) ~ Лесорубы (5,778)

28. Mylash: Огни рампы (6,378) ~ Магазин на площади (5,969) ~ Убить пересмешника (5,938)

29. Linnan: Маркиз де Сад (6,069) ~ Молоко (5,737) ~ Бункер (5,094)

30. la flamme: Ниночка (6,576) ~ Дафна (5,512) ~ Английская клубника (4,921)

 

 

7,65727,40306,76766,0952

01. =Кот=: Рождество обитателей леса (7,805) ~ Люди в воскресенье (7,659) ~ В зимней спячке (7,344)

02. SumarokovNC-17: Танец реальности (7,194) ~ День гнева (7,105) ~ Локис (6,677)

03. Gwynbleidd 89: Пепел и алмаз (6,929) ~ В прошлом году в Мариенбаде (6,867) ~ Женщина-насекомое (6,529)

04. Cherrytie: Темная долина (09|6,304) ~ Райское озеро (5,934) ~ Яблоко (5,824)

 

 

7,88087,51947,47287,40307,3364

 

 

7,25107,23987,08847,08326,9718

 

6,79066,2200

01. caory: Солнце в листве айвового дерева (8,294) ~ Великая красота (8,148) ~ Адамовы яблоки (7,441)

02. Eva Satorinka: Мания Жизели (7,563) ~ Нортфорк (7,406) ~ Корова (7,125)

03. galina_guzhvina: Иезавель (8,125) ~ Звпадня Ферма (7,152) ~ Грибной дождь (6,872)

04. SumarokovNC-17: Дом с привидениями (7,267) ~ Призраки опиума (5,429) ~ Вход в пустоту (7,5)

05. Эмили Джейн: Черный лебедь (7,559) ~ Дерево (7,323) ~ Убийство (сериал) (7,267)

06. лундалианец: Закрытые пространства (7,583) ~ Малена (7,438) ~ Побудь в моей шкуре (7,297)

07. Лилия в шоколаде: Страшные сказки (сериал) (7,5) ~ Кровь с молоком (7,143) ~ текст утрачен

08. Кеттариец: Хеллсинг Ultimate (сериал) (7,621) ~ Конец света (7) ~ Легенда о великом мастере дзюдо (6,455)

09. Wayneee: Вишневый сад (7,324) ~ Королевский роман (03|7,156) ~ Семейные правила (7,065)

10. orchideya: Дьявол в сердце (7,469) ~ Дикая орхидея (7,219) ~ Завтрак у Тиффани (6,938)

11. Mias: Белоснежка и семь гномов (6,868) ~ Черный лебедь (6,54) ~ Легенды ночных стражей (6,5)

12. Soleyl: Тетраль смерти (сериал) (6,5) ~ Место под соснами (6,07) ~ Хорошая жена (5,536)

 

 

7,60307,43807,24207,15726,8600

 

 

6,76766,6087

01. cherocky: Лига мечты (7,697) ~ Гол! (7) ~ Стартрек: Возмездие (6,833)

02. Eriksh: В компании волков (7,452) ~ Дом терпимости (7,267) ~ Керити, жилище сказок (6,786)

03. Snark_X: Шайтан (7,356) ~ Корова и солдат (7,323) ~ Невыносимая легкость бытия (6,576)

04. Lamora: Кромвель (7,318) ~ Царство (сериал) (7,2) ~ Жгучая тайна (7)

05. Chester_Bennington: Имя (7) ~ Со склонов Кокурико (6,774) ~ Разрушители (6,618)

06. Gwynbleidd 89: Великий экстаз... (6,771) ~ Нападение помидоров-убийц (6,516) ~ Сдавайся и расплатись (6,232)

07. Mary I Tudor: Гол! (6,524) ~ Факир (6,379) ~ Принц за семью морями (5,548)

 

 

7,08846,79066,22006,19545,9014

01. Кеттариец: Человек-волк (7,171) ~ Манускрипт ниндзя (7,1) ~ Зловещая луна (6)

02. Mias: Принцесса никотина (7,079) ~ Бархатная золотая жила (6,966) ~ Шоу ужасов Рокки Хоррора (6,154)

03. Soleyl: Шесть демонов Эмили Роуз (6,034) ~ Ад Рампо (5,919) ~ Ангел света (5,029)

04. flametongue: Академия Рашмор (6,147) ~ Последнее изгнание дьявола (5,611) ~ Белль и Себастьян (5,514)

05. Linnan: Имаджинариум (6,357) ~ Золушка (6) ~ Красный скорпион (5,344)

 

 

7,17697,00445,9334

01. gone_boating: Взлетная полоса (6,955) ~ Белоснежка (6,871) ~ Трон в крови (6,774)

02. SUBIC: Вам и не снилось... (7,625) ~ Калина красная (7,119) ~ Приключения Али-Бабы и сорока разбойников (6,233)

03. Kira XS: Тот, кто получает пощёчины (6,429) ~ Иствикские ведьмы (6,281) ~ Разбойник и принцесса (5,429)

 

 

7,42467,3364

01. Rigosha: Молоко человеческой нежности (7,154) ~ Клин клином (7,069) ~ Разрисованная вуаль (6,897)

02. Эмили Джейн: Мост короля Людовика Святого (7,121) ~ Вскармливание (6,967) ~ Крошка Молли (6,947)

:idea: Эту серию боев в обязательном порядке оценивают те из непосредственных участников, кто не играет в основном зачете: Cherrytie, Lamora, Mias, Soleyl, Kira XS (за исключением себя, своих непосредственных соперников и тех, в отношении кого действует вето). Также они комментируют тексты, ссылки на которые выделены красным (не пересекающиеся с общим зачетом).

:idea: Другие действующие игроки чемпионата при наличии возможности также могут оценивать этот тур, пропуская свою группу, если сами играют здесь, и дублируя основные словооценки для пересекающихся текстов. Т.е., если какой-то текст был "хорош" в общей программе, то он "хорош" и здесь.

:idea: К оцениванию тура активно привлекаем сторонних оценщиков.

:idea: Дата окончания боя - 15.00 24 ноября или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

:idea: Оценки, по-прежнему, присылаются сюда: ОТДЕЛЬНО ОТ ОЦЕНОК ЗА ОБЩИЙ ЗАЧЕТ. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только двумя пиьмами, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

:idea: ВАЖНО! В кубках действует единая шкала:ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Плюсы не действуют. Но, оценивая, вы должны определить попал ли автор в гильдию или не попал (описания см. выше). Т.е. оценка выглядит так:

username - хорошо, да или username - хорошо, нет

:idea: ОЧЕНЬ ВАЖНО! Если вы чего-то не поняли, пожалуйста, не занимайтесь самодеятельностью - спросите в Таверне!

Выборочные короткие пояснения к оценкам от Ada B

"Молох" - текст неплохой, но слишком загроможден некрофильскими эпитетами и метафорами

"Ревность" - было бы лучше, если б не обороты в духе "хранившем верность, аки весталка, новой волне" - если оригинальничать, то по-настоящему оригинально

"Девушка со спичечной фабрики" - отличная работа, а "остервенелый фатализм" - блистательное словосочетание

"Живые и мертвые" - неплохо, но практически не о чем и ассоциации и имена косвенные

"Возлюбленная" - ни слова о фильме

Приветствую всех. В мезозойские времена принимал участие в ЧРКП, а тут вот пришло предложение пообсуждать и поглядеть на новое поколение и ну и старички тоже чего-то тута тама. Как я понял сейчас либо уже почти финал, либо скоро скоро финал, а потому моё отношение к рецензиям примерно таковое - назвался груздем - полезай в кузов. Так что если сколько то лет назад ставил и 8 и 9 по 10 бальной, но там и туры были попроще сейчас карамелек и печенек не ждите.

Воин - рецензия в самом распространенном понимании этого слова, условная классика, не играющая в киноведение, не поющая дифирамбов/гневных филиппик, не балующаяся больше необходимого с формой, но стремящаяся как можно лучше передать взвешенное авторское впечатление от фильма. Может отличаться живым языком.

Что ж глянем

Lehmr (Мэнборг) Фильм не видел. Рецензия точно не воина. Начало перегружено умными словами. В двух или трёх местах я вообще пропустил пару предложений. К концу вроде начинает набирать темп, но в целом мутно. Не скажу что совсем плохо. Например качественные параллели с другими фильмами, работа с фактическим материалом. В итоге прилично, но в гильдии воинов этому мудрецу не место. Заумный воин.

Snark_X (Будет ласковый дождь) Фильм видел. Начало рецензии в топку. дальше начинаются измышления. неплохо написанные, но скорее по поводу темы, а не по поводу конкретного фильма. Чем ближе конец рецензиции тем больший процент пафоса. Здесь разумное сочетание некоей зауми и образов а потому на балл выше. А самое главное неплохо читается. Хорошо, но не воинское это не воинское. Депрессивный воин.

Eva Satorinka (Молох) Фильм не видел. ну вот что-то толковое. Попытка сработать на атмосферу. мне кажется если автор взяв за основу толи эмо/готичность, толи элементы инфернального сатанизма - не столько сел бы в эти некрофильские сани, сколько оседлал этого скелетистого пегаса получился бы вообще шедевр. Но увы. Автор нагоняет некоего тумана, в котором сам же безнадёжно и теряется. Но туман запашистый и с некими элементами театра теней. В итоге очень хорошо, а вот на счёт гильдии... ну как воин из Некрополиса или Инферно - сгодится. Готичный инфернальный воин.

Small_21 (Магония)Фильм не видел. Рецензия какое-то время пытается работать на стиль. Этакое воркование на ночь доче, ну или внуче... Если бы вся рецензия была бы выдержана в этом ключе. Но увы, то там то сям всё сваливается в некий пересказ. который удобряется неплохими метафорами и тропами. Но. Увы для победы этого мало. Концовка и вовсе получилась какой-то... обычной что ли... Итог. Хорошо. Но для гильдии - маловато будет. Эмпатичный воин.

Paranoik-kinofan (Жестокость Молины) Фильм не видел. Первый абзац - поток сознания. Игры разума в тетрис. Ну вот и первая боевая рецензия. На много запала не хватило, но сделать несколько выстрелов из хоть и крупнокалиберного, но всё же нагана, автор смог, после чего взял фотик и пошёл печатлеть содеянное. Как бы то ни было, а если рецензию выстроить на некоем хейтерстве, не важно по отношению к фильму или там тематике, то могло получится не очень семейно и не очень политкорректно, но была бы в этом какая-то не то чтобы честность, сколько ну не знаю... позиция. Как бы то ни было а очень хорошо и в гильдию.... прямо и без экзаменов. Слегкахейтерский воин.

SumarokovNC-17 (Ревность) Фильм видел. На кинопоиске обожают слово послевкусие. Вставляют его везде и всюду. будь то рецензия, реплика или там комментарий. Так вот после прочтения этой рецензии у меня этого самого послевкусия не было. Если фильм 10 из 10 - жди беды. Либо всё уходит в пафос, либо в игнор негатива. Я не буду спорить с автором. Просто рецензия получилась несколько однополярная. Оно конечно наше время такое и есть, но в какой-то момент возникло чувство некоего идолопоклонства. Не люблю я это. Если уж ты воин и у тебя есть кого защищать - так защищай до последней капли крови. Если это не защита, а нападение - бери хоругвь и в бой... а боя не получилось. Итог. прилично. но гильдии воинов всё же нужны воины, ну или хотя бы политруки. Вспоминается Нюша. Где мужество? Очарованный воин.

Эмили Джейн (Десять негритят)Бывает воин аки нинзя- демонстрирующий древние техники то ли боя толи уклонения от боя. Бывает рубака. который больше напоминает рыцаря только без лат и шлема, бывают ещё какие-то воины. А бывает просто какой-нибудь рядовой. Ничем не примечательный и ни чем не выдающийся. а если он в гражданском, то и вовсе не догадаешься. вот скажем эта рецензия. Вроде ничего боевого. При принятии решения я даже монетку кидал - рекомендовать или нет - выпал орёл, а значит всё-таки порекомендую. просто и незамысловато, а работает. Много не поставлю пусть очень хорошо, а на счёт гильдии.. счас ещё раз кину... ты смотри опять орёл... ну что ж. Значит - да. Рядовой.

=Кот= (Девушка со спичечной) фабрики Отличная рецензия для подготовительного или там первого тура. в финале или там полуфинале нужно уже демонстрировать уникальность и харизматичность. Рецензия без какого-то огонька. Последний абзац в себя запихивал. и вроде нет особых там явных провалов, но как говорил один автор "А включаешь - не работает". Идеи-то неплохие и обороты занятные нет-нет да встречаются. вот только где бы достать то ли огонь, то ли напротив северный лёд??? прилично для гражданского. Но не для воина. Просто воин.

Идём далее кто там следующий

Ученый - более серьезная и не чуждая легкой формализации вариация условной классики, отличающаяся, прежде всего, активным привлечением киноведческого багажа, выраженным прицелом на аналитику и отсутствием эмоциональных оценочных суждений, лингвоэкспрессии.

=Кот= (Воспоминания о будущем) И кинофильмец видел и темой интересуюсь. Так вот у учёных есть одна пичаль (именно так с буквой И) они думают, что уж их то наука самая самая. а их знания ну вообще самые самые, а интересы их вообще самые наисамнейшие. Это я к чему. Сам иной раз грешу тем что вроде пишу рецензию на тот или иной фильм, а на самом деле излагаю ту или иную свою концепцию или теорию. Всё бы оно ничего. но тут больше некоей отсебятины "по теме", а про сам фильм не очень. С одной стороны гильдия учёных и профессиональный перекос - возможен... Учёный - узкий специалист

Gwynbleidd 89 (Фицкарральдо) фильм видел очень давно так что сейчас честнее сказать - не видел. Неплохо. Хорошо читается. Те, кто плохо знаком с довольно знаменитыми фактами - прочтут что-то новое. автор сильно не умничает, хотя умные словечки нет-нет, но вставит. Рецензия получилось немного (хотя скорее всего всё же много) "фор масс". но всё же довольно гармоничная. Мне кажется у фильма довольно значительный потенциал и можно было накрутить навертеть и поболее, но автор счёл, что неча лишний раз мозги пудрить. Что ж - имеет право. Учёный популяризатор.

Cherrytie (Любители истории) фильм не видал. Третий абзац если и не целиком то большая его часть "фтопку". Что капитально мешает этой рецензии это гипертрофированная дискретность. Абзацы несколько обособлены. Мысли лаконичны. Предложения (даже длинные) не очень-то замысловаты. К концу рецензия начинает немного утомлять некоторой избыточностью подобия пересказа и выдачи нескольких навязчиво повторяющихся идей. В целом хорошо. для гильдии годно. Учёный историк.

SumarokovNC-17 (Живые и мертвые) ну вот и первая понравившаяся рецензия. не без греха, но реально "рулит". Автор что называется дорвался и выдал на гора целую шахту при чём по ходу целиком и вместе с шахтёрами. Из-за чего получилось несколько избыточно-глобально и размашисто, но с другой стороны профессионально и убедительно. Сумарокова в гильдию всех прочих в сад... Профессор.

Стрелок - та же воинская рецензия, только короткая, не длиннее 400 слов. В силу ограничения по объему отличается от Воина меньшей обстоятельностью и масштабностью разбора фильма, но вместе с тем ее достоинством выступает лаконичность, меткость и емкость изложенных мыслей.

Snark_X (Рио 2096: Любовь и ярость) не видел... Снарк тут не просто стрелок, а стрелок из катапульты или полевого орудия. не смотря на скоротечность и относительную краткость рецензии - он наполняет её довольно увесистыми абзацами, наполненными довольно исчерпывающим и достаточным содержанием. Это тот стрелок который стреляет не на точность а наверняка. в итоге картечь достигает цели и положенное число разномастных и разнонаправленных котов Шрёдингера - определяются с судьбой. Прапорщику выдать ещё один боекомплект.

Chester_Bennington (Сокровище нации) не видел... ну то есть Chester_Bennington`а видел, а фильм нет... Здесь опять же стрелок-артилерист. но на этот раз нечто многоствольное... может Катюша? В итоге каждый абзац имеет свою цель и её то есть цель накрывает. обрабатываемая площадь значительна, но кучности достичь не всегда удаётся. оно конечно есть там какое-то оружие с тем или иным самонаведеннием, но это уже что-то запредельно штучное а потому дорогое а потому не очень рентабельное. Кому как а мне понравилось. есть подозрение что знакомство может негативно отразится на отношение к оценке. Автор может и лучше. Но лучше бы его в гильдию таки взять.

Lamora (Генрих VIII) нет не видел. тут не столько стрелок сколько бомбист при чём по старому американскому обычаю использовать довольно громоздкие но абсолютные атомные бомбы. Несмотря на краткость рецензии состоит она из увесистых абзацев, в которых автор пытается нащупать некий стержень, некий опорный сегмент, на который можно опереться и повесить или там прислонить всё остальное. Мне кажется несмотря на перспективность подхода и идеи докрутить до конца не получилось. при чём боюсь, что если разбить абзацы на более мелкие, то и это не спасёт. Может потому автор в какой-то момент бросает валять дурака и в концовке пришпиливает всё вышенаписанное неким "а всё таки она вертится...". Стрелок говорите... ну-ну... пусть постреляет ещё...

Mias - Завтрак на Плутоне

Я люблю этот фильм, "О Счастливчик" 2000-х. Я обожаю Киллиана Мёрфи в роли Киттен. Я могу по пальцам пересчитать сцены из тысяч посмотренных фильмов, которые заставили меня плакать и смеяться одновременно. Такое не забудешь, и одна из подобных сцен, как раз из "Завтрака на Плутоне". Я благодарна Миас без меры за её рецензию. Это образец рецензионного иллюзионизма - фильм засветился, зазвучал в моём воображении, как будто я снова переживала его. Конечно, мне бы хотелось немного "кинопрозы", упоминания о Ниле Джордане, о книге, по которой фильм поставил, о необыкновенном Мёрфи. Но я понимаю, что они не являются частью концепта. А вот сцену из детства Патрика, когда он примеряет платье сестры, и в ответ на угрозы матери протащить его в таком виде по городу, с хитрющей ухмылкой отвечает:" Обещаещь? Не обманешь?", хотелось бы увидеть в "Главе второй . Сын или дочь — из дома прочь". Но и так рецензия получилась славная. Лёгкая, воздушная и вполне иллюзионистская.

Менестрель - широкий спектр текстов: от чистого эссе и до классической рецензии, написанной с уклоном скорее в художественную прозу, нежели в публицистику. Красота/атмосферность/художественность здесь текста выступает в качестве неотъемлемого компонента, во многом определяющего впечатление от работы и способствующего формированию живого аутентичного образа рецензируемого фильма.

caory (Советник) - не видел.... впрочем тут caory... мне аж страшно... такой авторитет... я пока не читал рецензию но мне уже реально страшно... я тихо и неторопливо открываю вкладку... такое впечатление что включил на своём старом ламповом усилке свой старый... нет уже не ламповый виниловый проигрыватель и поставил туда некую пластинку с классикой 60-х сварганеную умельцами Мелодии ну или там ещё какого Балкантона... Это я не про то что звук плохой, а про некую атмосферную аналоговость.

То что это рецензия caory - не отменяет критику. Не любо не слушайте. Суть претензий в следующем. в музыке, а значит и у менистрелей важнейшая компонента - ритм. Так вот рецензия как мне показалась развивается так. Сначала ненавязчиво и атмосферно звучит ситар. тихо так... медитативно. Потом композиция на пластинке заканчивает и начинает играть Лед Зеппелин бэйби... бэйби бейби ай гона лив ю.... потом снова лёгкий едва заметный переход а едва заметен он благадаря поскрипыванию винила. которое нивелирует паузы, потом вдруг внезапно ай кен гет ноу сатисфекшн... потом что-то типа битлов... Это я к чему. в рецензии несколько раз лично я почувствовал какие-то ритмические сбивки. и ладно это у воинов. или там стрелочников. Война она лишена ритмики. но тут. И самое то обидное что вот этот самый темп и ритм большую часть текста афигительно уж простите такое слово, но выдерживает... тем обиднее... тем более что уж кто кто а caory точно может не просто лучше а вообще порвать тут всех в клочья. В итоге как мне показалось в некоторых местах была попытка просто победить на классе который у caory существенно выше если не всех то очень при очень при очень многих.... тут должна быть оценка.... ну будет потом оценка... чё...

Эмили Джейн (Возлюбленная)нет не видел ни Эмили ни Джейн ни возлюбленную (фильм в смысле). Если у caory песня ближе к этнике, то здесь ближе к питерскому року старой формации. в музыкальном и текстовом плане даже БГ ну или кто там у них главный наверное уступят западным и восточным аналогам, но в этой августовской простоте формы. да и содержания по хорошему есть что-то притягательное. Это как у фигуристов можно накрутить сальто и пируэтов, но там сбиться здесь споткнуться и вроде зритель этих мелочей не видит, а выйдет новичок - отработает по сути обязательные и не самые сложные элементы и вуаля Евгений Плющенко получает платиновую медаль с серебрянным напылением. как. Несправедливо. у него же была такая аццкая программа. Эмили сделала отличный текст. Он незамысловат, где-то не хватает каких-то мелочей... но ёж моё ж... я хочу уметь писать так.

Пой же пой же ещё менестрель....

Иллюзионист - концептуальный, игровой текст по мотивам фильма, выстроенный вокруг определенной идеи и обладающий теми или иными признаками рецензии (в идеале - с полным набором оных). Хороший текст этого типа и полноценно презентует рецензируемую картину, и обладает собственной творческой ценностью.

Mias (Завтрак на Плутоне)откуда вы все эти фильмы берёте... ну ладно вам виднее... поехали. Миас оказался тем ещё иллюзионистом. и рецензий написал несколько и цвета освоил более одного и картинки и много много чего. в итоге при оценке текста я столкнулся с тучей взаимоисключающих параграфов. Если брать внешнюю сторону, то рецензия как минимум тянет на оригинальность. вот только фокусники бывают разные. есть факиры, фокусы которых примитивны и расчитаны больше на плебс. есть иллюзионисты, которые и работают в приличных заведениях и трюки у них существенно более зрелые. наконец есть маги, которым важен не столько техническая сторона фокуса, сколько некая атмосфера тайны. Фокус тут был. не спорю и за это зачёт. Магии увы...

Soleyl (Идеальный побег) эх пора осваивать копипасту. мне тут один Шрёдингер кнопочку шифт завещал... лучше бы связку Ctrl+C / Ctrl+v короче не видел не знаю. Итак. Тут нет претензий на магию. Нет претензий и на какие-то технические ухищрения. Больше напоминает студенческий цирк, где кто-то шутит, кто-то демонстрирует силу, кто-то скачет. кто-то поёт куплеты. Наверное в этом есть какая-то своя правда. Тем более что студнем я был несколько раз и вот конкретно сейчас пишу эти строки с сессии третьего высшего, но это не для хвастовства, а некая попытка подвести к мысли. Соловушке (или всё-таки Солнышку) не удалось собрать воедино весьма занятный и перспективный витраж. То есть если отойти подальше то смотришь и ... лепота, но ведь господа критики они такие. Они просто подойдут поближе, они же ещё в микроскоп посмотрят, пробы возьмут. и вот тут то витраж начнёт сыпаться а фокус начнёт расплываться. Мне реально понравилось. Понравился если и не каждый то изрядное количество фрагментов. Вот бы ещё собрать это всё побаще и вообще четкач был...

... бы

Шёл третий час ночи... и никто мне коньячку кружечку не нальёт только котэ пытается вылакать всё молоко ... сгущённое... эх =кот=, ты мой ... тут по идеет должно быть что-то опавший... но не будет.. будем лечиться...

Целитель - ультраположительная рецензия на фильм, вызывающий у рецензента фонтан положительных эмоций. Целительская рецензия может реализовываться в виде условной классики или полуэссе, может местами смыкаться с Менестрелями, но неизменной остается выраженная эмоциональность и отсутствие критики.

SUBIC (Судьба человека)Ну тут все видел так что ... потопали... если рецензия написана про такие явления как великая отечественная война, то отмечаю только напрочь неудачные. Возможно это некий чит-код, что нельзя писать плохие рецензии про войну, нельзя ставить минусы таким фильмам и так далее. Эту работу я высоко оценю. И не столько потому что она про войну. Просто не буду тут себя пиарить внутри этой темы. оценку отослал про гилду написал. про остальное ... извините... Если Сабику будет нужно подробности - в личку. Небольшой спойлей оценка не 10 из 10...

Kira XS (Большой переполох в маленьком Китае) начинать рецензию с довольно длинного абзаца с пересказом... мне кажется сомнительная идея... Впрочем и дальше картина не сильно меняется ... Может Кира тоже на меня обидится аки кот, но это рецензия для подготовительного или ещё какого начального этапа...

gone_boating (The Beatles: Желтая подводная лодка) эх... ещё один чит-код... Для меня битлы.... так я отвлёкся... девушка погрузилась в пучину своей памяти и ностальги, и обратившись русалкой лихо начала купаться и плескаться в водах 60-х. и вот тут первая рекомендация. вот если бы нагнать атмосферы погуще и погрузить читателей в неё или нагнать океанических волн и заняться сёрфингом, но увы ни то ни другое не то чтобы не получилось, но немного не хватило критической массы. Говорят что если человек заставит изменится там или задуматься хотя бы одного человека, то он уже не зря прожил жизнь, пусть этим человеком будет он сам. тут это есть. Есть тут и позитив. который заявлен правилами гилды.

Йеллов Сабмарин - это всё же в первую очередь какой-то сюр, где-то немного кич, где-то шиза... вот это самые ключевые штуки которых мне тут капитально не хватало... Рецензия понравилась но честное слово. Ну посидите вы на пару минуток подольше да нырните по глубже....

Всё последний блок...

Убийца - антипод Целителя, выражено критическая рецензия на фильм, вызвавший у рецензента не просто отсутствие зрительского энтузиазма, но яркие эмоции в красном спектре. От отрицательных рецензий типа Воин отличается обилием экспрессивной лексики, негативных оценок и насмешливым, саркастичным либо гневным тоном.

Rigosha (Романс о влюбленных) не видел в "красных рецензиях" есть как минимум один но до того гигантский подводный риф что он может потопить целый флот не то что Титаников, а Военно-Морской флот крупного государства. Объясню. Предположим вам попался некий фильм который или вы долго искали или там вам основательно хвалили. а он оказался пшиком. Что в вас просыпается? Обида. а то и истерия. и вот тут то и возникает беда. красная рецензия превращается в некую месть кота... да что меня сегодня на кота везёт... ну что ж назвался котом... может потому что я сейчас снимаю квартиру на улице Котовского. так вот о чём я... ах да... месть кота Леопольда. И вот это-то тут и есть. Как именно выглядит идеальная красная рецензия я не знаю. и этот текст вообще-то не плох но избыток эмоций его если и не губит, то изрядно его портит.

Эмили Джейн (Красавица и чудовище) видел я это фентезийное мракобесие... ой видел... так видел что просто таки ой... не достойно такое кино Славы. В целом претензии те же что и в работе выше но эта рецензия понравилась на пару баллов выше ибо во первых здешний брутальный юмор занятен, во вторых тут нашлись и плюсы, а значит человек пытается нащупать ну хоть какой-то компромисс. как бы то ни было а моё отношение близко к авторскому но на мою итоговую оценку это не повлияло.

Это не комментарии, просто заметки в процессе чтения

Lehmr – Мэнборг

Текст веселый, драйвовый, из тех, что интересны в чтении и условно познавательны для фильма. Основное достоинство текста – язык и всякие выражансы

Сыграть зубодробительный треш на струнах душ – это забавно:lol:

застрявшие в видеосалоне собственной памяти инфантилы, для которых эта бижутерийная инкрустация сверкает бриллиантами задушевного гипертекста

Вето на слово «нарратив» – надоело чесслово

Ощущение, что писал Артур – те же словоизыски, переполненные смыслом, которые необходимо прочитать пару раз, докапываясь до авторской мысли.

Слегка напрягает последний абзац, в начале которого «кино понравится только тем, кому не жаль глаз и мозга» - комплимент фильму весьма сомнительный, а в конце – признание автора в жаркой любви к нему. Двойственность отношения – объективные факты и субъективные чувства – или я чего-то не понимаю?

На мой взгляд рецензия универсальна, ибо ее можно отнести как минимум к 3 гильдиям, за подобный талант автору респект, но… воин?

АПД. Прочитала. Улыбнулась. Поставила оценку. Начала читать следующий текст – и вернулась обратно. Пардон, о чем фильм-то был? Единственная отсылка к сюжету – упоминание «Запрещенного приема» Предположим, я его видела и контуры сюжета нарисовались, а как быть тем, кто не смотрел «ЗП»? Непорядок…

Snark_X – Будет ласковый дождь

Классический воинский текст в лучшем своем проявлении лично для меня, когда информация исключительно по фильму подается хорошим читабельным языком без википедийного занудства.

Eva Satorinka – Молох

Автор удивил однажды ясным и доступным текстом, показав что может писать и просто, и безо всяких вычурностей, но решил – хорошенького понемножку – и снова ушел в недоступные высоты. За атмосферу – пять (по 5-бальной, конечно!), за реализм испытанных ощущений – шесть (опять же по 5-бальной)- свищи, катары и мокрые подштанники – бррр, за близость фильму - … не пять.

Как текст – хорош, как рецензия – чуть хуже, но гильдия воинов? Не менестрелей?

Small_21 – Магония

Истинно воинский текст – с сюжетом, режиссером, композитором, параллелями с другими фильмами, в общем, попадание в гильдию детектед. Текст по фильму, растекания мыслей нет. Живости речи тоже нет, но она ведь для воинов необязательна? Основная претензия – текст «серый», не запоминающийся. В нем нет как глубоких смыслопластов, так и передачи атмосферы. Фильма не видела, но четкое представление получено, за что плюс. Но текст не запомнится.

Paranoik-kinofan – Жестокость Молины

Наверно, уже не секрет, что я люблю когда красиво, образно и жжОтся Так вот, тут как раз – красивые образы жгутся, напоминая от недавнем рейтинговом бое. Хочется разодрать на цитаты, как последний текст Лунди. В общем, как литературный текст – отлично.

Как кинорецензия – тоже в цель. Сюжет прорисовывается достаточно явно, но без откровенных спойлеров, копания в смыслах (*долгий вздох* а как же без них?) имеют место быть, передача атмосферы – жаркой и порочной – зафиксирована.

Но – воин?

SumarokovNC-17 – Ревность

1-ое предложение 2-го абзаца – 14 строк, 124 слова – автор, ты крут

Знаменитый французский режиссер, сценарист и актер Филипп Гаррель — нонконформист, постструктуралист, постмодернист, постреалист и даже посткинематографист – сходить в вики 4 раза и получить исчерпывающее определение – это ладно, но «посткинематографист»?

На самом деле неожиданно простой доступный текст, написанный в привычной автору воинско-ученой манере. О создателях (режиссере) и о созданиях (персонажах) – исчерпывающе, спасибо. О смыслах, подсмыслах и подоплеке – достаточно, представление о фильме получено, досадных спойлеров не замечено.

Что не понравилось – отсутствие вычитки

Однако «Ревность» не движется в своем сюжетном развитии не движется ожидаемо к трагедии

- и это ведь не единственная ошибка.

Что также царапнуло – некая… шаблонность фраз, избыточность определений.

Такова его натура, которую невозможно изменить, перечеркнуть, заново возродить

нетипичный, простой и прозрачный фильм

искренние, неподдельные чувства

Но, может, это я становлюсь излишне придирчивой

Эмили Джейн – Десять негритят

Отточенность фраз, продуманность, взвешенность каждого слова, для тех, кто смотрел – очевидная атмосферность при кажущемся словесном минимализме – да, я люблю этот фильм и вообще эту «английскость» Не убийство, а правосудие, не смерть, а тюрьма (пожизненная, да, если жизни осталось всего ничего) – это те нюансы восприятия, явно ощутимые, но трудно формулируемые. Тот случай, когда содержание ощутимо превосходит форму, хотя и форма отличная. Не буду писать на этот фильм – все «мое» уже сказали

А вот это уже лимит

=Кот= Девушка со спичечной фабрики

Классический воинский текст, который невозможно ни перепутать с чем-то другим, ни отыскать вкрапления каких-то посторонних гильдий. Актеры, режиссеры и фильмография прилагаются, однако поданы в удобоваримом, достаточно легком варианте. Хороший баланс между образностью языка и информационным содержанием, аналитика в тандеме с визуалом работают отлично. Как рецензия о кино – текст идеален.

Мои претензии исключительно субъективны, и я это понимаю. Но ведь мнение всегда субъективно, так? Как Кати Оутинен — печальная муза Аки Каурисмяки, так и текст этот печален. Не безлик или сер – неоправданно печален для зеленого цвета. Или он произвел эмоциональное впечатление на автора глубиной трагедии «маленького человека»? Или режиссерским талантом? Или заставил о чем-то задуматься? Не знаю, из текста неясно. Я все поняла про фильм – автор был исключительно доходчив – я не поняла про авторское отношение. А только отношение цветом – этого мало.

Повторюсь – как рецензия текст исключительно хорош, но лично мне в нем не хватило мнения автора.

=Кот= Воспоминания о будущем

Концентрированно «ученый» текст – с предфильмовой работой, режиссером, который не просто имя, а реальный человек – энтузиаст, объехавший полмира в поисках доказательств своей теории. Чувствуется стремление автора придать «сухому» ученому тексту немного живости и эмоциональности – хорошее стремление, и для меня – удачное. Вообще «ученый» текст оказался вовсе не таким занудным как представлялось ранее Может, виной тому – все эти индейские календари, глиняные батареи, таблички, которыми я когда-то сильно увлекалась, а они неожиданно всплыли тут, как старые знакомые Кажется, «шоковые опровержения» мы тоже читали одни и те же. Или все это из фильма? Вообще весь текст видится как некий задушевный разговор, который как обычно и в плюс и в минус.

Как текст – хорош, как кинорецензия – чуть хуже, но некритично. Парадоксально, но априори более сухой «ученый» текст получился живее «воинского» Или это особенности только моего восприятия?

Gwynbleidd 89 – Фицкарральдо

“Ученость» текста, выраженная в истории создания фильма и фигуре его режиссера, его мировоззрении и творческих принципах, зашкаливает. На самом деле режиссера здесь не просто много, текст практически посвящен ему. С одной стороны, лично мне читать было интересно, ибо я ни сном ни духом ни про режиссера, ни про это кино. С другой – по-моему, каждая конкретная рецензия должна быть посвящена конкретному фильму, а не ее режиссеру и его фильмографии. Муссирование идеи о том, что «Фицкарральдо – вершина творчества...» также слегка напрягает.

Cherrytie – Любители истории

Я искренне восхищаюсь принципиальной позицией автора относительно того, как должна выглядеть идеальная рецензия. Я могу быть не согласна по поводу критериев такого текста, но не могу не выразить уважение по поводу стойкости автора к давлению со стороны комментаторов.

Теперь, когда объективные факты изложены, я приступаю к субъективной критике.

Убей – не понимаю, для чего нужно название фильма повторять в заголовке, эстет во мне непримиримо трындит, что 2 названия подряд, считая КП-шное – это перебор.

Свою информационную функцию рецензия выполняет полностью, давая представление о режиссере, актерах, сюжете (излишне полное), оригинальной пьесе (исчерпывающее) Проблема (для меня) в том, что эта информация не то что не структурирована, она подается в лоб и от балды, в смысле неожиданно. Сначала пьеса, потом сюжет, потом персонажи, прототипы, режиссер, снова персонаж, снова пьеса, снова режиссер. Литературных переходов между абзацами практически нет, из-за чего текст превращается в трудноусваиваемый массив.

Фактологическая насыщенность рецензии очень высока, но как художественный текст он не блещет. В то же время нельзя не почувствовать, с какой искренней симпатией относиться к нему автор. Вне зависимости от всего остального это всегда привлекает.

SumarokovNC-17 – Живые и мертвые

Второй абзац, обеспечивающий «ученость» текста, явно для тех, кто в теме. Я – нет. Невежество – зло, но конкретно в данный момент эти имена мне ни о чем не говорят. *творческая часть меня пытается представить этот «метафизический ангст», но терпит поражение* Помимо этого трижды проклятого абзаца с рецей все в порядке. Внятный синопсис и аналитические выкладки как по поводу фильма так и психологического состояния главного героя дают читателю достаточно информации, чтобы он мог решить – а нужен ли ему этот фильм.

Мне даже ссылки дай, я и то запутаюсь. ОМГ. Кароч, насколько разобрался...

Ригоша и Кончаловский.

Моя любовь сменила цвет, угас чудесный яркий день…

Насколько Диданат понял (ога, он снова не смотрел), в фильме именно об ентом. Да, это – сразу с места в карьер – в том плане, что критика – критикой, но тем, что не в курсе дела, надо бы было пояснить. Ибо не все находит понимание у читателя. Так например вот этот отрывок (привожу целиком):

Режиссёр же явно раздираем противоречиями: с одной стороны, организм щекочут гены прадедушки и хочется больше, больше, ещё больше эпичности и масштаба, с другой — фильм вроде как о недо-Ромео и анти-Джульетте, которым, по идее, тоже надо уделить время. В результате компромисс находится путём сочетания несочетаемого: массовые и не очень истерики перемежаются пятиминутными показами просторов необъятной Родины и батальных сцен с героически геройствующими героями.

ставит следующие вопросы:

- во-первых, причем тут эпичность? Как она выражается в фильме?

- во-вторых, почему фильм о недо- и анти-? Я этого из тела рецензии не нашел ни выше, ни ниже. В-третьих, что за массовые истерики? Массовые – это в плане количества истерящих или в плане количества истерик? И чего за батальные сцены? Откуда? Чувак с гитарой и на мопеде, с кем-то подрался? Или то войны байкеров, что ли? Типа сначала они продают оружие и кокс мексиканского картеля, а потом дочку одно из героев сжигают заживо у него на глазах? В общем, не очень оно все ясно вышло. А должно было выйти ясно. Из текста.

Хмм… пока Диданат криво пересказывал какой-то (одному ему известно, какой именно) сезон Сынов Анархии, Вассир оторвался от своих безумно важных дел, вставив пять чон, уточнив, что из автобиографий (их у него нескромно много) Кончаловского можно скорее сделать вывод, что основной двигатель его творческой мысли не лавры деда-художника, но наполненное завистью соперничество, прости господи, с Тарковским. Причем соперничество, по понятным причинам, одностороннее, но это сути дела не меняет.

К чему именно в контексте отзыва на рецензию высказался Вассир – один бог весть. Возможно, просто выпендривается…

В это время Диданат активно размахивает руками: ему, видите ли, не нравится, что рецу начинается с деепричастного оборота, и что предложение, начинающееся со слов «Для тех, кто еще не понял», сам Диданат (из-за сложности синтаксиса, разумеется, а не из-за того, что он такой дурак) понял разве что с четвертой попытки. А под конец он и вовсе заявил, что конструкция «с музыкой Градского и Еленой Кореневой» примерна равняется «Мы шли с надеждой на победу и отрядом карфагенских боевых слонов».

Тут Вассир таки закончил читать мантры прославления Солнца Нации и активно включился в отзыв, наперво заявив, что в эпиграфе не хватает точки, что фраза «до конкурсов мокрых маек оставалось ещё тридцать лет» ему очень понравилась, и, наконец, что торчащие соски не могут лезть некстати, после чего перешел к общему впечатлению от рецу.

Рецензия, несмотря на вагон критики выше, получилась интересная. Читается она (исключая несколько мест) легко, понимается она (исключая несколько мест) легко, разбор фильма (исключая несколько мест) в целом понятен, праведный гнев Ригоши – объяснен, откуда растут ноги у ленты тоже сказано. Вот проблема в этих некоторых местах, которых по разным категориям набирается в итоге достаточно. То тут, то там что-то постоянно цепляется при чтении.

И в этом главный недостаток работы.

Ламора и Тутанхамон

Как известно, если ты выдернешь волосы, ты их не вставишь назад, а если займешь четверть рецензии вступлением, повествующим нам о нелегкой судьбе не имеющего отношения к сабжу фараона и иже с ним, то это место назад не вернется. Иначе говоря, твоя голова всегда должна следить за тем, что получается в итоге. Однако вместо этого она (голова то бишь) отдала вторую четверть рецензии под вступление, уже имеющее непосредственное отношение к сабжу. И того половина рецензии – вступление.

Нет, получилось у тебя очень легко, плавно и приятно для глаз, и все бы было отлично, будь рецу хотя бы в полтора раза длиннее. Это главная проблема – явная диспропорциональность текста. Понятно, что у него (текста) есть известные незначительные огрехи, но это в целом допустимо. Подобная диспропорциональность – нет.

Далее второй абзац представляет нам то ли в большей мере историческую справку, то ли непосредственно происходящее в ленте. Из того, как это написано, я мог бы подумать, что первое, из того, что написано (рецензия) – второе. Нет, мне понравилось это читать, но тут… видишь ли, историю я люблю, и оттого ничего из рецу не почерпнул, а дешевые костюмированные британские сериалы мне нравятся значительно меньше, и тут бы я да и узнал что-то новое, но… не судьба.

Soleyl и Воннегут

Курт Воннегут сказал: тщательно выбирайте свои маски, мы те, кем притворяемся… Не то чтобы Диданат читал Воннегута, я даже не уверен, что он написал этого гута правильно, просто где-то слышал и решил выпендриться.

Начну с конца… смайлик в любом месте работы – это… короче, хреново. Отсутствие точек кое-где по тексту (точек, далек меня разрази, точек!) еще хреновее. И да, я не очень уверен, следует ли говорить (теперь я вернулся к первому абзацу), что в лиричном начале не стоит употреблять слова типа «открыточный» и «по фен-шуйски» (лично я бы написал это слово по-фэншуйски, и я готов рассмотреть любые варианты его написания, кроме того, в котором отсутствует дефис после «по»), которые своим лексическим окрасом пытаются забить всю лирику.

Далее больше не буду возвращаться к правилам орфографии и пунктуации, а также лексической сочетаемости конструкций, просто обозначил проблему.

Кроме этого. Предпоследний абзац не очень понял, обращения к английскому не оценил в виду отсутствия необходимости в оном.

По самой рецу… ну, идея мне приглянулась. Конечно, исполнение оставляет желать лучшего, но… какого черта? Удачно получилось еще и то, что автор не стала зацикливаться на перечисление вариантов, а попыталась через них построить текст. Ну окей. Стиль тоже по мне: быстрый темп, повернутое к читателю повествование. Собственно, это главные плюсы рецу.

Однако все это без должной обработки, как вишенки на скособоченном, непропеченном торте, не более. Многие пункты оценивания текста оставляют за собой жирные знаки вопросов. И тут опять же контекст. Как зрительский отзыв на кино (посмотрела – написала поделиться с друзьями или на сайте) – все ок-норм… А если выставляться с ним на конкурс, спрос будет совершенно иным. Ну, может и не будет, я не за всех тут говорю. За себя конкретно.

P’S

Отдельно не понял авторский пояснительный комментарий (что странно, он же пояснительный). Режиссерская версия «Рублева» не вкатила, что ли? Или сабжируемого фильма? Если первое – то весьма странно. Если второе, то, во-первых, тоже весьма странно, что об этом не написано в самой рецензии; а во-вторых… судя по тому, что я прочел в рецу… ну какая, к черту, туманная недосказанность?! Я вас умоляю!

Считаю, что последний бой - он ради фана, а потому всем сердечек и котиков.

Воины - это что-то донельзя классическое, здесь подойдут иллюстрации Роберта Паппа.

ПРЕТЕНДЕНТЫ:

lehmr (Мэнборг)

Не понимаю, почему Лемр при написании рецензии не юзает свой юмор. Поверил тем, кому юмор не нравится? Они нагло врут.

Лев войны яростно машет мечом сублимантов, который явно вырос из какого-нибудь симулякра. В тексте наличествует мрачная решимость, которая бывает только у тех, кто бьётся за правое дело - в данном случае стоит на защите суперавторского кина. Никаких отвлечённых красивостей - только объяснение, почему это хорошо. Хорош финальный взмах меча - последняя фраза, которая переводит от частного к общему. Подытоживание настолько полное, что так и слышится рык: ДИКСИ!

Snark_X (Будет ласковый дождь)

Ох, Снарк ты просто моложе. Не один фильм и много журнально-плакатной истерии. Тогда экранизировали весь н/ф-ад, который только существовал. Этих телевизионных фильмов, которые рисовали будущее как победивший советский идиотизм вкупе с техническим прогрессом - было до синего слона (их постоянно крутили, а телик я смотрела много). Только фильм "Лист Мебиуса" - единственный, который загадал загадку, но при этом не был ужас-ужас, остался в памяти из этого телевизионного хоррора. (Ха, меня ещё спрашивают, а почему я не боюсь ужастиков. Советская закалка, чо).

Охотник за охотниками хитрый Снарк, как и обычно, резвится в красочных мультфильмовых волнах, не забывая при этом проделывать канальчики между мультфильмом и эпохой. Как это и принято, получается красиво.

Eva Satorinka (Молох)

С самого начала красотка Ева расписывает ужасы, которые она несёт в своей корзиночке. Здесь для создания отвращения (а задумывалось именно оно?) хороши были бы ещё и вкусовые прилагательные или же более некропольские (скелетоны и гробушечки), если было задумано фетишировать именно смерть. Тягучий экскурс от сути к коже, хроники безумия - как персонажа, так и экранного действа.

Small_21 (Магония)

Смолл выходит с ружьём, но стреляет не по цели, а делает залп праздничного салюта. Видно, что фильм автору крайне нравится. Это тщательно выписанное полотно, порой чересчур тщательное. Больше всего это напоминает танец с оружием, этакий Танец с саблями. Имя Смолл - Изящество.

Paranoik-kinofan (Жестокость Молины)

Сорри, мне кажется, что весь из себя ортодоксальный Папп сюда не подходит. Вряд ли я найду картину, которая отразит сложившийся у меня в голове образ, но окромя Марка Райдена вряд ли кто бы мог её запечатлеть.

Ну, сиськи тоже оружие, это вам любая женщина скажет. Параноик, вооружившись отборными обнажёнными сиськами (в каждой руке по одной весом в пять кило каждая, вертящихся на цепочках)*, отдубасивает по-чёрному читательское сознание. Ощущение, что читаю раскадровку какого-нибудь мультика Рана Врейка было отчётливым. Это было запоминающимся событием. Папа Кики показал, что умеет шокировать и делает это классно.

*в общем, представьте по боевому цепу-моргенштерну в каждой руке

SumarokovNC-17 (Ревность)

Сумароков - классический вояка. Классичность рецензии вызывает в голове образ офицера, сидящего в штабе и размышляющего, куда направить войска. При этом сам он поскачет впереди. Тут и ссылки на победы предыдущих генералов, вроде Годара, Уорхолла и Трюфо, и удачные параллели. Прямолинейность и спокойствие - вот, что такое эта рецензия

Эмили Джейн (Десять негритят)

Выбор фильма, который все видели - одновременно и риск, и серьёзная заявку на победу в случае удачи. Прекрасная ЭмДжей - коварная леди-отравительница. Она добавляет яд в бокал и даже не слишком интересуется тем, кто его отопьёт. Холодная, немного отстранённая манера рассказа, даёт сбой в конце, когда прерывается описанием осколков в лице Тони, что смотрится диссонансом с холодным описанием чисто английских убийств на острове (в конце концов, любое убийство в Англии - это всегда убийство на острове). Вежливость и утончённость

Гроза грызунов и сливок Кот кончиком шпаги аки Зорро рисует на телах врагов одинокие апельсины. Резной бодиарт тонок и выразителен. В финале, когда стоило бы прекратить мучения врага одним точным ударом, Кот просто начинает новый рисунок Образец очень качественной художественной (!!!) прозы!)

- - - -

Чероки, если бы он принял участие в Стрелках.

- - - -

Я

- - - -

Хах, так называть субъективных лидеров можно? Тогда - Зимний Лев)

 

Целители:

SUBIC

Деревни, танки и города в одном ряду - не айс. Как и образ слова, которое что-то там за собой оставляет (слова таки не настолько разрушительны). Как и массово растоптанные сапогами матери. Как и сердце, дрогнувшее, УВИДЕВ кого-то (сердца таки не настолько зрячи). Как и собаки, рвущие кого-то НА ЧАСТИ (по описанию похоже на расчлененку, собаки по этому делу не мастера). Интонационно текст очень крутой: о войне проще молчать, чем говорить, слишком легко скатиться в пафос или иную форму приличной лжи. Здесь - в основном удалось удержаться + некоторые сцены получились вот прямо пронзительными. Если бы не многочисленные огрехи, мелкие, но то и дело сбивавшие в настроя было бы здорово.

gone_boating

Выход на технологическое "давным давно" очень интересный и оригинальный, но несколько затянутый (про интернет - уже явно лишнее, тем более, что для того, чтобы понять, причем тут слово «to stream», надо быть в танке... Вообще с прелюдией явный перебор. Три абзаца из шести про девочку - это вообще запредельно много Тут надо быть либо фанатом девочки, либо фанатом Битлов, иначе все это нагнетаемое ожидание чуда выходит довольно таки скучным. Собственно рецензионная вставка (именно вставка) чудо как хороша, но она заканчивается и снова здравствуй девочка. Классческая проблема целительских рецензий во всей красе: по тексту нереально составить адекватное впечатление о фильме и решить, нужно ли его смотреть именно мне. Потому что кажется, что автор так влюблена в песни Битлз, что они могли бы звучать с синего экрана... и фильмвсе равно субъективно удался бы.

Kira XS

Когда эпиграф улыбает - это уже сразу А когда он гармонично переходит в рецензию - :) (у Эми вообще слабость к эпиграфам). Интересные впечатления от работы: по уровню собственно рецензирования она несколько проигрывает конкурентам (не в последнюю очередь - потому что материал взят наиболее простой и наименее выигрышный), но вот что касается целительства, то оно здесь - наиболее "правильное", верно дозированное. Зрительский восторг неоспорим, но подан без давления, без акцентирования. Автор просто любуется фильмом и, читая, поневоле тоже начинаешь им любоваться и откладываешь в папку для просмотра.

Если бы речь шла об общем зачете, я бы, наверное, отдала предпочтение Субику. Но здесь и сейчас грядет фотофиниш.

 

Стрелки:

Snark_X

Сходу подкупило название (фраза из полусотни любимых). Легкая эротика и сцены мотивированного насилия как повод присудить титул лучшего фильма года - это вах, легкий саркастический тон очень идет тексту. Насчет веры и надежд на будущее, вытекающих из идеи реинкарнации, поспорила бы: то отсутствие взаимосвязи между "я" и "типа я в будущем" - это не специфика облачных атласов, это общее место реинкарнационных теорий. Чуть-чуть не хватило сюжета, а в остальном - превосходная работа: четкая, ясная, эмоциональная, налитая информацией до краешка.

Chester_Bennington

..."как будто бы затащил проигрышную игру в команде Друзя" - вот тут долго буксовала. Кто такой Друзь - знаю, но что значит "затащить игру"? И еще "поклавших жизни" резануло. Вообще текст очень похож на трехсторонний матч: вот тут команда сценаристов, вот тут команда зрителей, вот тут Честер в роли строгого судьи, а вон там команда читателей, которая вертит головами, пытаясь не пропустить ни одной реплики: пропустил - пиши пропало. В конце не поняла, откуда вдруг взялось удовольствие от фильма: если оно присутствовало изначально, отчего ж так холоден белый цвет?

Lamora

Postmortem - монамур. А вот так и не получивший циферку труп скорее улыбнул. Тема постмортального интереса к частной жизни Генриха немножко сомнительна: практически уверена, что и при его жизни подданные ходили посмотреть на разводы, казни и проч., как на цирк, и король был излюбленной темой условной светской хроники. Режиссер, устроившийся в районе чьих-то гениталий - эт практически яой, а "насилует раком" - новое слово по части секс-игрушек :lol: Очень бодренько, довольно содержательно и великолепно читается, но несколько разбросанно.

Тут субъективным лидером назову Снарка.

 

Иллюзионисты:

Mias

Понравилось честное предупреждение в начале, не хватает только рекомендации убрать подальше людей со слабым сердцем, беременных и фанатов классик-стайл Сам текст шел как-то с перебоями. Местами он очень милый, местами - интригующий, местами - подкупающе непосредственный. Но в итоге, не смотря на обилие спойлеров/пересказа и проч. я ни разу не поняла даже о чем фильм. Вроде были террористы, вроде папа согрешил, вроде героиня рвется спасать мир. Это все. Картинки прикольные сами по себе, но ясности в этом смысле не добавляют. С другой стороны - атмосфера воссоздана, она сложная и привлекательная. С третьей - не вижу оригинальной концепт-идеи. Все-таки пересказ от первого лица - это чуть ли не самая распространенная форма, почти классика.

Soleyl

Как ни странно, тоже не вижу концепта. Что-то такое прослеживается в аналитичном разборе не аналитичного, но ухватить и сформулировать двигавшую автором идею не удается. Как рецензия - вполне себе рецензия, полезная, не без изюминки, но без фирменной авторской оригинальности мышления.

Тут скорее расстроена. Кажется, что победитель тура нерецензий по фарту может быть определен по рецензийности, что странно.

 

Ученые:

=Кот=

Хотела прокомментировать в теме общего зачета, но, пожалуй, логичнее частично это сделать здесь, поскольку, если общее качество текста сомнений не вызывает, то с принадлежностью к гильдии есть проблемы: работа сразу глянулась скорее научно-популярной, чем научной, т.е. скорее Воином, чем Ученым. Однако ж до последнего сомневалась, пока не селфи с котиками не поставили точку. О прочем - позже, в теме второго тура.

Gwynbleidd 89

Тут тоже сначала показалось, что Воин забил Ученого, но потом косяком пошел бэкграунд. Не сказала бы, все же, что это собственно исследовательская работа: коллекционирования фактов много, а аналитики ВНЕЗАПНО маловато. И хотя текст читается с немалым интересом (все-таки оч. известный фильм, про него читано-перечитано, а тут новый подход) хотелось бы большего баланса околофильма и самого фильма. Последнего маловато.

Cherrytie

Эпиграф выдался (ну, не знаю я инглиша, не знаю ). "Местом действия фильм имеет" - оч. коряво и немного фривольно, учитывая побочные значения глагола. "Юноши с кафедры истории" - это, вообще говоря "Молодые сотрудники кафедры истории", а не ученики. Вообще вступительная часть текста (примерно - первая треть) не слишком удачна: много ненужных частностей, скомканных мыслей и восторгов. Но вот дальше идет именно то, что хотелось бы увидеть в работах этой гильдии: последовательный качественный анализ фильма/пьесы с широким привлечением сторонних фактов, причем привлечением - во имя повышения качества анализа, а не просто для коллекции.

SumarokovNC-17

Первый абзац - это скорее Менестрель, чем Ученый, ибо если не литературность, то атмосферность уж точно. Angst в последнее время стал в разделе общим местом (почти как Кэррол). Первый большой абзац, напротив, был бы очень в тему, если бы не агрессивная терминология, которая а) оч. легко переводится на нормальный человеческий язык, при этом не теряя смысла и б) плохо монтируется с остаточной атмосферностью. Агрессивное подгребание терминов и (куда ж в наш век без них!) философов рождает странное чувство: как будто рецензия СТРЕМИТСЯ казаться аналитичной, мимикрирует под аналитику. А насколько эта аналитичность реальная, а не стилистическая - надо разбираться с поллитрой и гуглом.

Субъективный лидер (учитывая серьезность конкуренции - ВНЕЗАПНО) Черити. С большим отрывом, обусловленным тем, что эта рецензия, единственная из четырех, ставит явной целью не демонстрацию авторского интеллектуального багажа, а собственно анализ материала.

Lehmr - наверное, филолог (я не помню). В-общем, обилие словесных "красот" поражает. Когда их в тексте используют так много, думаю, надо быть готовым, к более субъективной оценке со стороны оценивающего, так как те самые красоты могут кому-то зайти, а кому-то не зайти. В целом текст показался утомительным, особенно второй синопсисовый абзац, откровенно перегруженный пробниками арбуза, колизеем и прочей бесотой. Работа не по мне, однако же, стоит признать, что автор владеет словом, хотя, как мне кажется, в этом случае, все силы только и ушли на то, чтобы это показать. Ставлю хорошую оценку, но блендером мое сознание не взбаламучено. Прошу прощения.

Snark - понравилась работа, как-то и сказать особо нечего. Единственно, что в третьем абзаце, когда идет перечисление картин на схожую тематику, я бы опять уточнила для непосвященных читателей, что все это анимация. Ведь, насколько я понимаю, это так?

Paranoik-kinofan отдельное спасибо уже хотя бы за то, что познакомил покорного читателя с кубинским ужастиком. Мимо такого я пройти не могу, будем смотреть. Саму работу читаешь с удовольствием и большим интересом, хотя так и не можешь отделаться от ощущения, что рецензент наделил и фильм и режиссера теми чертами, которых в них и в помине нет, подняв описываемое на новый интеллектуальный уровень.

Cherrytie - такие длинные эпиграфы на английском хотя бы даже визуально отталкивают такое безграмотное быдло как я, аглицким в той самой мере, которая требуется, чтобы прям ни одно слово в словаре не посмотреть, прочитав, не владеющее. Да и дальше встречаются фразы, надо бы с переводом, хотя, конечно почти все понятно. Но не стоит забывать, что текст пишется не только для оценщиков и бойцов чемпионата, но также и для любого, кто впоследствии зайдет на страничку фильма. Текст нравится, потому что он относительно прост, весьма занимателен, а также (что я люблю) содержит некоторую информацию о создании фильма и другие интересные факты. То есть, рецензия не просто представляет собой отзыв о фильме, но и несет лично для меня некую информацию, которая, как знать, в дальнейшем вдруг да и пригодится (ведь я играю в чгк). Мне также нравится, когда в скобках рецензент указывает, кто кого играет. Это, конечно же, мелочи, а суть вот в чем. Текст весьма и весьма увлекательный, а также мотивирует к просмотру, что для меня чуть ли не самое главное в хорошей рецензии, однако же еще капли "учености" не хватило, если оценивать, оглядываясь на гильдии. Тексту - да, а вот принадлежности к гильдии - нет. Прошу меня извинить, если что.

Сумароков единственный написал полностью ученую рецензию (как она соответствует моим пониманиям). Потому, раз уж у вас такая игра, я обращу на это внимание, и выведу г-на Сумарокова в субъективные лидеры. Вопрос автору: че, правда проходной ужастик столько всего в себе таит? Ну сомнительно ведь, вся остальная информация говорит против этого. Обещаю посмотреть. Очень хорош первый абзац, прямо мурашки по коже и ощущение тлетворного запаха смерти и сладковатого запах гниющего человеческого тела (ну прям все, как я люблю). Резануло слово "питерское" - рецензия утонченная, интеллектуальная, уж лучше бы "петербургское". На слово "нарратив" и правда вето, как кто-то уже из комментаторов сказал, а того, кто принес его в раздел - казнить. Кто есть Ник Зедд? Здесь не хватило пояснения. В остальном все прекрасно.

Chester_Bennington - я поняла непонятную Славе фразу, наверное, немного больше ее знакома со сленгом компьютерных игр, однако, в данной рецензии и правда как-то коряво получилось, переделать бы это предложение. Первая половина рецензии, где автор повествует нам о синопсисе, главных героях и зрительских пристрастиях - легкая и интересная. А вот дальше пошли авторские рассуждения на тему "как можно было сделать...". Понятно, что можно было сделать противостояние двух умных людей, но ведь это была бы уже совсем другая история, правда? А команда, работавшая над фильмом рассказала нам ту, которую рассказала. А я еще я не поняла, почему увлекательность картины автор называет "проблемой", мне всегда казалось, что это достоинство, тем более, он выбрал для рецензирования не "ретроспективу шведского кино, кроме меня, в зале никого". Тем не менее, удовольствие от текста получено, прошу меня извинить, если что.

Затрудняюсь с текстами иллюзионистов. С одной стороны, видно, что на тексты затрачено много усилий и времени, с другой стороны, подобные концепты - совсем не мое. О фильмах они ничего не рассказывают, по-крайней мере, я не выношу для себя из них никакой информации, и читать, если картину не смотрел, сложновато и даже скучновато, честно говоря, а поэтическими образами и словесными красотами вне художественной прозы и поэзии, я восхититься не способна (крайне редко и, как правило, при знании описываемого фильма). Однако же текст Solyel мне показался чуть более интересным и чуть более информативным, что и позволяет мне назвать участницу субъективным лидером в данной категории.

gone_boating - меня смутило постоянное присутствие в тексте той самой девочки. Есть грань между искренней восторженностью и восторженностью с ванильным запахом, когда написанные слова кажутся излишне пафосными, пустоватыми и в чем-то даже банальными. Автор не перешел эту грань, но в моем восприятии уже практически рядом с ней. Прошу меня извинить.

Kira XS - здесь я позволю себе сплагиатить комментарий, который когда-то в каком-то из конкурсов получила сама. Не дословно: "Как конкурсная работа практически не имеет шансов, но тем не менее это вполне хороший интересный предпросмотровый текст". Он простоват и маловат, но не лишен своего очарования.

По тексту SUBIC мне сказать нечего, но он для меня субъективный лидер гильдии.

Rigosha - а вот это, пожалуй, та самая рецензия, ради которой и стоило читать все гильдии. Все здесь прекрасно - и юмор, и слог, и критика. Подобные красные тексты на сайте редкость. От души повеселилась и получила большое удовольствие при чтении, даже подумывала снизить оценки остальным авторам, чтобы еще больше выделить текст, но так было бы нечестно, да ведь?

Кот (Девочка со спичечной фабрики)

«Неприметная» и «несимпатичная», конечно, не одно и то же, но прям большого контраста тут нет – обе в аутсайдерах получается. И потом «несимпатичная кикимора» как-то режет ухо сочетанием аккуратной нейтральности и выразительной разговорности. Ухо режет и «наплевательский эгоизм»… то ли несогласованностью (это какое-то «пренебрежительное самолюбие» получается), то ли избыточностью (и так понятно, что пренебрежение к другим есть проявление эгоизма). Есть ощущение, что местами выбор лексики обусловлен желанием вписаться в рамки гильдии - «кикимора», «слизняк», «юморок», «обнять и плакать» здесь вроде той самой неуместно игривой кислотно-розовой резинки… ну или я просто со своей колокольни сужу после вкручивания в свой стрелковый текст всяких костюмов цыплячьей расцветки и сюжетного рукоблудия лишь бы только не засунули к учёным.) Нравится как в целом презентован фильм и раскрыт характер героини, в том числе через актрису, её играющую. Любопытные детали подмечены, интересный пассаж про частичку славянского мира, нравится, опять же, образность текста (про сюжетную нить, что затягивается петлёй на шее героини, например). Вот ещё подумалось, что если когда соберёшься издавать книгу (ну или сборник рецензий), то «50 оттенков безысходности» прям самое подходящее название для этого, гг В общем, картина нарисована безрадостная, но оттого не менее увлекательно её рассматривать. К финальному абзацу прям как-то даже пробивает на эмоцию и моё изначально нейтральное отношение к фильму сменяется заинтересованностью… для меня лично это только если прям под настроение, но всё же некий интерес зародился, да. Прочитала вчера подряд оба текста (воинский и ученый) и удивлена, что для основного тура не выбрал этот – мне он показался поярче того, что про тарелочки… хотя там сам материал интереснее, наверное.

Ваня (Фицкарральдо)

Вот мне кажется, тут бы первые два абзаца поменять местами, а то сперва про опасности и риски рассказал, а потом идёт синопсис и только к самому окончанию второго абзаца становится понятно зачем это вступление, а по ходу прочтения синопсиса незримо висит вопрос «И к чему это было?». Третий и четвёртый абзацы можно было бы объединить и выдать это чётче и концентрированнее, но вообще мне нравится как запараллелены режиссёр и главный герой фильма – увлекательно и познавательно. Про огонь искусства довольно здорово, но вот про самого Кински хочется чего-то ещё, поглубже, поярче, поэмоциональнее что ли. Не в плане эмоций от фильма, а в смысле прочувствовать эмоции героя и как они переданы актёром. Образ солнечный, но что в голове, что в душе? Хочется туда вот влезть. И как-то получается, что очень много пространства уделено тому, как сложно это было снимать, но чего ради эти сложности мне не совсем понятно. Выглядит это примерно как если режиссёр просто ради фана выбирает для себя челленджи, но всё ведь идёт от творческих потребностей по идее. Тему одержимости тут только слегка сковырнул, а там ещё копать и копать…

Черритай (Любители истории)

После эпиграфа у меня перед глазами холёные британские мальчики в одинаковых жилетках и полосатых галстуках дорогой частной школы… мальчики, декламирующие эти строки Томаса Харди, естественно.) Весьма любопытный выбор материала, кстати. Особенно радует, что это именно театральная постановка – своя атмосфера, настроение. Рада, что Бэннет упёрся рогом – в экранизации был бы такой слой глянца, я чувствую… ну потому что пересмотрела немало фильмов о славных британских школьных годах. Синопсис занятный… ну в смысле понятно, что все подобные истории крутятся вокруг темы становления личности и часто определяющую роль играют методы преподавания… и почти всегда подобные истории автобиографичны, а профессоры срисованы создателями со своих же преподавателей… В общем, тема тут классическая и не устаревающая. Цитаты, я думаю, тут можно было бы перевести на русский без особых потерь - там только фраза «I’m fucked» несёт особый посыл. О чём именно происходит диалог Познера и Гектора хотелось бы поподробнее ведь во многом ради таких вот философствований это всё и затевалось. Немного расплывчато по поводу каста. Я вот поняла, что конкретно в этой постановке он не то, чтобы очень, да? Тут бы опять же остановиться поподробнее, потому как тема интересная… ну вот мне лично интересная, потому как сама хотела глянуть в другом составе (правда щас сама уже не помню в каком… всяко не с Барнсом). Ну и даже если оставить в покое другие составы, всё же интересно что не так с этим или кто тут и правда крут. Вообще с точки зрения презентации материала тут всё довольно неплохо – она аккуратная и информативная, но мне лично не хватило немного «внутренностей» этой истории и философских размышлений (это ведь ещё в рамках гильдии учёных).

Артур (Живые и мёртвые)

Нравится мне когда слова гроздями, только "обручённые на смерть" не звучит - я б тут поменяла местами слова вроде "с чем-то-там обручённые и обречённые на смерть". Некрофилию, я смотрю, сменил на некрореализм, гг. Не знаю кто все эти люди во втором абзаце, но верю, что они там к месту. Твоя насмотренность поражает и... немного пугает, если честно. Чисто визуально третий абзац сразу хочется расколоть пополам... не потому, что пугает громоздкость (сама то последнее время пишу только абзацы по 200 слов), а просто на фоне первых двух это кажется логичнее. Местами увлекаешься, конечно, и то тут, то там проскальзывают повторы про гниение или абстракции, или ещё что, но я бы не сказала, чтоб прям спотыкабельно было. Традиционно нравится интенсивность текста. Есть версия, что сам фильм, возможно, не настолько ярок (учитывая завязку и вообще его тематику), но чистые эмоции увлекают за собой.

ПС Улыбнуло про Замок Лорда. Фильм с умыслом выбирал или пересечение с названием соседней ветки случайное?

Слава (Возлюбленная)

Безумно красивая картина буквально вырисовывается перед глазами в первом абзаце: черничные ночи, сверкающая голубая пудра облаков и отблески вечерних огней - вся эта атмосферность сразу же задаёт ужасно романтический настрой. Город здесь в большей степени герой истории, чем даже ангел в плюшевой шляпе и это вполне резонно, потому как, летс фэйс ит, кто может остаться равнодушным к сиянию ночного города?! Отсылка к "воспоминаниям мечтателя" поначалу как будто бы слегка рассеивает романтический флер (Радж, Сакина и Достоевский... непроизвольно делаешь паузу от такого сочетания), но она всё же весьма уместна и вполне органично вплетается в нежную переливчатую мелодию повествования. Менестрельность здесь не только и не столько в красоте слова, сколько в общей поэтичности и томности текста. Я определённо прониклась. Я бы даже посмотрела этот фильм вот сейчас, если бы не неумолимо приближающийся понедельник.

Миас (Завтрак на Плутоне)

Сразу улыбнуло пост-холиварно-ироничное:

*спойлер, пересказ, ниочом, нерецензия*

Детство и косячки с байкерами у меня как-то не очень вяжутся в общую картину и ещё я не очень поняла на чём (или от чего? от косячка?) летает священник? Но священник в роли коварного соблазнителя уже как минимум любопытно. После второй "главы" стало любопытно и какого всё таки пола Киттен, что примерял(а) платья сестры. Откуда сестра, кстати, если подкидыш? Третья какбэ намекает, что всё таки М... но не уверена я. Почему он нашла (или она нашёл?) оружие только во время весенней уборки, если дом им был забит под завязку? И кто такой Большой Билли? Постояв в могиле действительно самое время пойти искать маму... а Шёлковый Душитель орудовал не чулками кофейного цвета, случайно? Два фунта за тушь? Боже... где такие цены? В Ирландии? Тоже хочу в Ирландию. Там ещё Рис Майерс есть... или был... А, впрочем, что толку в туши, если террористы-трансвеститы размазывают её по асфальту вместе с её обладателем в колготках от Кристиана Диора? Да и любовь, измеряющаяся в конфетах и цветочках явно не по мне - конфеты мне по роду деятельности дарят тоннами, а вот щеночка мне однажды подарили на ДР и закончилось это весьма плачевно. Нет, не для щеночка - его я на следующий день отнесла обратно, страшно хромая на опухшую левую ногу, которую мне ужасно сильно подрала [почти] моя кошка, когда щеночка этого я пыталась от неё спасти. Если про меня будут снимать фильм, то пусть в нём не будет щеночков.

Сол (Идеальный побег)

О, викторина... забавно. Смутно напоминает что-то такое родом из [пост]советского детства, какие-то телешоу и телеигрища... Любовь с первого взгляда? Или нет... где там три пары ещё ходили на свидания, а потом возвращались в студию? "Гуляют по-кошачьи" - это как? Ночью в одиночестве по крышам? Или в смысле молодожёны уже гуляют налево? Разделка козлов? О_о Тут в прямом смысле или курсив намекает на метафоричность? Олифант - джедай в отпуске - это пять! Кейл и Клео звучит подозрительно похоже на Кейт и Лео. Вопрос только на которых... Концептуальность тут, на мой взгляд, можно было бы оформить с ещё большим апломбом, то есть полностью заправить в оболочку телешоу, ведь идея с выбором телевикторины тут очень даже в тему и ближе к финалу стремление не раскрывать личность убийцы, но заинтриговать звучит практически как "узнаете после рекламы".

Субик (Судьба человека)

Вступление весьма прочувственное и чрезвычайно эмоциональное – пару раз рискует скатиться в бездну этих самых эмоций, которые способны перекрыть всё, но к счастью удерживается и хрупкое равновесие не нарушается. Смутила фраза про нависающую сироту да и само слово «сирота», звучащее несколько раз в пределах одного абзаца, мозолит глаза. Про Шолохова, показавшего лучшие черты русского национального характера, прям как-то школьным сочинением пахнуло – ой как я в детстве не любила все эти разборы РНХ. А вот про художественное оформление уже интереснее. Есть ряд стилистических неровностей, есть в паре мест лёгкий крен в описательность, но по общему впечатлению весьма добротная и приятная работа.

gone_boating (The Beatles: Желтая подводная лодка)

Охох, тут у нас целительство с налётом лёгкой яшной концептуальности «про уборщиц». Меня прям как-то прошибло на ностальгию и захотелось даже самой написать текст в стиле «моя прелессссть». Однако, «уборщиц», на мой взгляд, как-то многовато всё таки – три абзаца это уже перебор. Но с четвёртого становится интереснее: причудливый, добрый, яркий, радостный – вот тут уже чистое и незамутнённое целительство и нефильтрованные эмоции от фильма. Нравится удвоенная ностальгичность – эпоха «до iPod и YouTube» из первого абзаца вновь проявляется и в пятом как эпоха «до МТВ и CGI». В целом довольно симпатичный текст, разве что «девочки» многовато.

Кира (Большой переполох в маленьком Китае)

А вот тут уже чистый фан с особым сортом ностальгии по забористым боевичкам. Отзыв слегка варварский, в смысле КП-шный, и обрывается немного неожиданно, но все основные моменты потрогали, в руках повертели, со всех сторон рассмотрели. Тут и пародийность, и лёгкий экскурс в фильмографию режиссёра, и всякие стрелялки/бродилки. Главное о фильме текст сообщает весьма недвусмысленно своим настроением – это чертовски весело!

Ригоша (Романс о влюблённых)

М-м-м, не уверена, что Таня обвивает руками именно спину ПП… она же сзади сидит, получается? Тогда там торс по идее. Я бы, наверное, обозначила заглавные буквы во фразе «монолог героини о безмерной любви к своему Герою, ещё одну песню героя о любви к своей Героине», ну чтобы как-то разграничить героя фильма и Героя грёз… Удивлена, что ты ничего не сказала про одного известного любителя разгуливать в мокрой белой рубашке, гг Кончаловский – начинающий фикрайтер – это прекрасно! Правда там скорее интерпретация, потому как имена и реалии другие, но момент этот всё равно улыбнул. Про повторение фраз те же мысли у меня – вот в фильме «Конец романа» одна фраза повторялась аж семь раз (я считала) – прям зашкаливающая многозначительность. «Бьют морды себе» как-то сразу ассоциируется с «Бойцовским клубом». Мужчины и бабы в одной связке не очень смотрятся. Хейт по ходу повествования довольно сдержанный, но уж сарказм весьма едкий и меткий, да. Лайк.

Слава (Красавица и чудовище)

Улыбнули скобочки [странно, что в этот раз не квадратные] и вообще радует общая саркастичность подачи. «Не пей в незнакомых тавернах, покойничком станешь» так и вовсе доставило. Про «ужин-натюрморт» тоже прекрасно. Последний абзац весьма своеобразный вышел… эдакая фантазия на тему… вот от этого впечатления неоднозначные. В остальном же за счёт боевого задора читается на ура и нравится главным образом именно за счёт стиля и манеры исполнения.

Комментарии от юзера Kasablanka.

=Кот=

 

Автор молодец, он интеллигентным языком рассказал о полуторачасовой документалке, да еще и сделал это в виде очень точного конспекта с «заметками на полях».

 

lehmr

 

Автор увлекся и пошел самым простым путем — ответил чернухой на чернуху. Режиссер снял чернуху, автор рецензии перевел все это в текст. Как итог — жонглирование словами, «остроумные» замечания о стоматологах и душно-пошлые описания вырванных сцен. Автор, не надо так.

 

Small_21

 

Очень симпатичная рецензия с хорошим разбором. Не скучно и по делу.

 

Eva Satorinka

 

Атмосферный, рваный, с проступающими синюшными пятнами текст. Автор хитер, он обыгрывает атмосферу фильма Сокурова, нарезая его на кадры и создавая неплохой интертекст, тем самым маскируя недостатки собственной рецензии. Фильм выбран удачный, есть где разгуляться.

 

caory

 

В рецензии почти нет анализа, зато много словесного лукавства.

 

SumarokovNC-17

 

Второй абзац очень перегружен, но в целом автор пишет всем известные и очевидные вещи. Как все фильмы Филиппа Гарреля похожи один на другой, так и рецензии на них, как правило, банальны и скучны.

 

Эмили Джейн

 

Хороший и простой текст, но в конце автор слишком резко повернул руль и свернул на дорожку пафоса, а все так хорошо начиналось.

 

Snark_X

 

Лучший текст в данной группе. Во-первых, автор всегда «в теме». Его знания не выужены из Сети за пять минут до написания рецензии, это устоявшийся предыдущий опыт от множества просмотров, прочтений и тому подобного. Это настоящая кинорецензия в классическом понимании. Умная и спокойная красота. Мы читаем текст, автор которого понимает о чем он пишет, не прячась за длинными беллетризованными описаниями сюжета и пафосными концовками. Прекрасный вводный абзац, основной анализ и логичный конец. Вот и все. Золотая середина для тех кто хочет написать «классическую» рецензию. Стилистические эксперименты не в счет, потому что в них можно сломать законы и подстроить их под себя.

Snark_X

Собственно это и есть концентрированная стрелковая рецензия. Текст вмещает в себя как идейно-философский, так и технический анализ. Последний абзац - жирная точка в виде авторского вывода.

Chester_Bennington

Бесхитростный на первый взгляд текст на поверку оказывается не таким уж бесхитростным. Он без страха и упрёка повествует о вещах банальных, о прописных истинах, на которые, тем не менее, многие предпочитают закрывать глаза. Автор умело препарирует обывательскую природу зрительского восприятия, походя критикуя вульгарный интерес плебса к дешёвым послеобеденным головоломкам. Это достойно уважения даже если это сизифов труд.

Lamora

Где-то год назад смотрел, помнится, этот фильм. Мне даже понравился. Тебе, судя по цвету рецы, не так чтобы очень. Но вот сам текст, должен признаться, увлекает не хуже самого фильма. Прелюбопытный экскурс в тронный зал и постель одиозного короля с привлечением любопытных исторических параллелей, а я люблю историю. Вот только от 6 до 2 как-то нелепо звучит. Может, всё-таки, от 2 до 6?

Rigosha

Прежде всего позволь похвалить тебя за выбор фильма, так как хейтерить на условно или же безусловно признанный фильм всегда тяжелей, чем на какую-нибудь невразумительную бяку, так что балл за смелость ты заслужила. Хейтерство здесь знатное, чего уж там. Фильм я не видел, но написано столь убедительно, что прям так и хочется кивать и соглашаться. Обилие ярких метафор усиливает это желание. Молодец!

Эмили Джейн

Здесь уже, скорее, не хейтерство, а уже откровенный стёб над фильмом и вокруг него. В интересных и запоминающихся выражениях автору определённо не откажешь. В какой-то момент даже возникает ощущение, что Эми выполняет то ли некий квест, то ли авточеллендж по насыщению текста максимальным количеством забавных лингвистических шпилек. В целом всё это забавно и даже аналитика некоторая присутствует, но в плане смысловой нагрузки, по моему скромному мнению, могло быть и лучше.

Так, теперь себя я буду ставить в начало поста. Вот этот - тоже я.

Ученый - более серьезная и не чуждая легкой формализации вариация условной классики, отличающаяся, прежде всего, активным привлечением киноведческого багажа, выраженным прицелом на аналитику и отсутствием эмоциональных оценочных суждений, лингвоэкспрессии.

Здесь потребуется художник Jonathan Wolstenholme. Почти везде. Почти.

ПРЕТЕНДЕНТЫ:

=Кот= (Воспоминания о будущем)

*Картинка от Хулиана де Нарваеза*

Ээээээ, гм... По странному совпадению, но палеоконтакты относятся к той редкой области знаний, в которых я секу и которыми занимаюсь лет этак дцать (ровно двадцать лет, если подсчитывать). Знающие бая... майянисты не доказывали, что Древо жизни - это Древо жизни. Вернее, что хотели, они уже давно доказали задолго до Денникена. Идеей немца было - рассмотреть все мифы и артефакты не с позиций мифологического мышления, а с точки зрения новых знаний. И никаких "доказательств" тут действительно быть не может, так как зажмуренные глаза могут быть как символом смерти в данном регионе, так и описанием что пришельцев, что чьих-то глюков, что вообще иных миров. Так как смысл в том, что не мифы заставляют находить артефакты, а артефакты заставляют предполагать, какие у народа были мифы (ну, ещё и реконструкция по мифам соседей из-за взаимных влияний, да и масса всего).

При всём том, я не спорю с выводом текста: фильмы Денникена и впрямь занимаются передёргиванием. Порой, потрафляют низменным вкусам публики (вроде включённого минимультфильма, где инопланетяне на летающих тарелках похищают человеческих красоток древнего мира) и да попытки примитизированно каждую найденную штуку приписать не просто инопланетянам, а инопланетянам из н/ф 60-х годов (захватчики или цивилизаторы на летающих тарелках) - попахивают тенденциозностью и снижают степень доверия информации.

Но аргументации мне не хватило. Искусствоведы могут выстроить параллель, если им есть, что параллелить (артефакт и магический обряд, к примеру). Если искусствовед из артефакта предполагает наличие некоего мифа, то это уже не доказательство.

Текст в целом написан хорошо, но (может, это чисто моё восприятие) тут бы более убедительно смотрелось либо сосредоточиться на фильме и показать, в какой момент демонстрации фрески (кстати, в фильме не скрывают, что подразумеваются именно солнце и луна) стало казаться, что это либо обман, либо искреннее заблуждение автора. Либо сосредоточиться именно на критике палеовизитов и более глубоко покопать, почему это должно было бы быть так, а не этак.

Кот, как обычно, жжёт, причём жжёт красиво. Мне кажется, что свой стиль у него выработался больше всего к концу этого Чемп. Лёгкий, объясняющий стиль. Вот уж правду - Кот-учёный. Доступность и интересность его текстов - это его отличительная черта.

Гвинблейд - учёный-историк. Написано тоже легко, как и предыдущий текст. В некоторых случаях больше похоже на художественную прозу

Вообще, смотрю, "учёный" формат задал людям больше писать об истории создания. Насколько понимаю, Черритай попробовала через текст передать то же чувство, что возникает и в фильме - нечто незримое, предощущение, что тебя сейчас возьмут за руку. Текст интересен и разностороненнен.

Вот тут Артур сосредоточился не на истории, а на самом фильме, на сюжете. Он напоминает человека с лопатой, который будет копать, отбрасывая слой за слоем, пока не доберётся до чернозёма.

- - - -

Субъективный лидер - Артур.

Одно радует - это последние комменты. Последние на этот год...

Блин, тяжело мне дарить всем добро и котиков. Так и хочется сесть с умным видов и каждому устроить писательский разбор. А надо комментировать, то бишь кэпствовать. Ну, понеслась.

Опять же я.

Для стрелков - иллюстрации Андрея Фереза.

Стрелок - та же воинская рецензия, только короткая, не длиннее 400 слов. В силу ограничения по объему отличается от Воина меньшей обстоятельностью и масштабностью разбора фильма, но вместе с тем ее достоинством выступает лаконичность, меткость и емкость изложенных мыслей.

ПРЕТЕНДЕНТЫ:

В "Атласе" до фига назиданий) И связей типа - переспал с чужой женой, получи в следующей жизни воздаяние за измену) При том, что издатель, по словам самого Митчелла, не одно из звеньев цепи перерождений. Но в сценарии этак чётко очень - тут согрешил, в следующей жизни ать тебе по башке. Или твоему врагу.

Красиво до менестрельщины. В этом и плюс, и беда текста. Центральная идея текста, коей является отсутствие смысла реинкарнаций, не проявлена в полной мере. Автор больше заворожён красотой объекта, чем поиском цели для выстрела.

Я не поняла, чем же всё-таки хорош этот цирк с конями и другими президентами. Рецензия с самого начала развенчивает весь примитивизм сюжета и употреблённых средств, вывод потом как-то более, чем неожидан.

Стрелок прицелился, а потом развернулся и послал стрелу совсем в иную сторону. Может, даже попал. Но тут встаёт вопрос: а куда он хотел попасть?

Вот тут как-то всё более сжато - монаршие гениталии, цитаты из "Алисы".

>или грубо срубленным криворуким

Тогда уж "аккуратно срубленные" и "грубо откромсанные".

И да, "насиловать раком" - это как "бутылкой шампанского", то есть это не поза)

Но скорость, быстрота и почти мгновенная соль взлетевших шуток позволяет назвать текст "совершенно стрелковым".

- - - -

Субъективный лидер - Ламора.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Менестрель - широкий спектр текстов: от чистого эссе и до классической рецензии, написанной с уклоном скорее в художественную прозу, нежели в публицистику. Красота/атмосферность/художественность здесь текста выступает в качестве неотъемлемого компонента, во многом определяющего впечатление от работы и способствующего формированию живого аутентичного образа рецензируемого фильма.

Тут будут иллюстрации того самого Julian De Narvaez, кот работы которого уже был подарен Коту.

ПРЕТЕНДЕНТЫ:

caory (Советник)

Какое, ёлки-палки, знакомое противостояние претендентов. Уже освящённое традицией. Без обид, но о чём фильмы я не поняла ни из первой, ни из второй рецензии.

Каори ударяет в струны и поёт поэму экзистенциальности. О ком-то, которых вроде два. Или один, а два - это число городов. Йог-Сотот бьёт несуществующим хвостом, Бог пишет на дверях синагоги "Ницще маст дай", старый ювелир что-то бормочет под нос, глядя на потерянное лицо Фассбендера, валяющееся в луже, оставленной Пенелопой Крус.

ЭмДжей наигрывает на гитаре лирику: мостовые, неряшливые ангелы с щенячьими глазами бездомных, сны о грязно-серых пятках Фёдора Михалойвича у тех, кто никогда о нём не слышал, эфемерные плюшевые шляпы, приколотые к черепам английскими булавками сознания. Имхо, но на фразе "что должно было стать концом мира, им не стало" надо было остановиться.

- - - -

Лидера назвать сложно, пусть будет Каори.

Согласно правилам, «комментирую тексты, ссылки на которые выделены красным» (кроме своей «гильдии»). Надеюсь, ничего не перепутала

-----------

Snark_X «Рио 2096: Любовь и ярость»

Написано достойно по структуре, но очень спорно по содержанию. К примеру, заявить, что рецензируемый фильм получил «заветное звание лучшей полнометражной картины», так как в нем «присутствовала легкая эротика и сцены мотивированного насилия» - это, скажем так, очень субъективно. Даже если автор и не имел этого в виду, то логика текста говорит об обратном. И утверждение о том, что посыл фильма «Облачный атлас» состоит в том, что «живи, как знаешь, за могильной плитой твои достижения будут стерты», тоже выглядит крайне сомнительно (ведь финальный монолог Адама Юинга говорит ровно об обратном). Повторюсь, технически текст хорош, представление о выбранном фильме составить позволяет, но спорен в некоторых тезисах.

-----------

Chester_Bennington «Сокровище нации»

Автор говорит, что зритель любит простоту, но сам при этом начинает с какой-то шифровки - «затащил проигрышную игру в команде Друзя». Рамки «стрелкового» формата сильно ограничивают объем текста (и надо отдать должное тому, что рецензент в него легко укладывает свое сочинение), но кажется, что некоторые фразы явно лишние и можно было бы сосредоточить внимание на вещах более приближенных к кинопроизводству, ведь это в конце концов блокбастер с Николасом Кейджем, и может быть «конспирологический цирк с конями» здесь вовсе ни к чему.

-----------

Lamora «Генрих VIII»

Претензии стилистические, может быть, для многих кажутся придирками, но как же в одном абзаце может уживаться Франц Фердинанд и то, что фильм «лениво устраивается в районе монарших гениталий»? Зато автор знает историю, что безусловно плюс, из разряда тех, что мгновенно искупают все недостатки. Было бы очень интересно прочесть более развернутый текст на этот фильм, но «стрелки» есть «стрелки». Все нравится, кроме «места», упомянутого в первом абзаце.

-----------

Эмили Джейн «Возлюбленная»

Бывают «менестрели», которые натужно пытаются творить в этом жанре ради самого жанра, но данная рецензия явно не относится к подобным случаям. Да и кроме изящной словесности есть здесь и анализ фильма. Если бы пришлось выбирать самую красивую и значительную фразу рецензии, то это была бы «Городу снимся мы». Наверно придираться к тексту, в котором есть такая фраза, не очень корректно.

-----------

Mias «Завтрак на Плутоне»

Это 100% попадание в соответствующую «гильдию». Качественный фан-фикш со всеми атрибутами в виде прилагаемых иллюстраций и пересказа сюжета (естественно модерацию на кинопоиске он не прошел). А написать хороший фан-фикш может только внимательный и чуткий зритель, вот и все что можно сказать об этой рецензии. Разве что слово «п*дик» все-таки наверно не стоит употреблять, к примеру, Дженко из «Мачо и ботан 2» имеет на этот счет очень обоснованное и убедительное мнение)

-----------

Soleyl «Идеальный побег»

Объемно, структурированно и затейливо и соблюдается правило о том, что текст должен «обладать теми или иными признаками рецензии». Парадоксально, но если сравнивать с текстом соперника, то рецензия на «Идеальный побег» ему проигрывает, но если рассматривать написанное вне «гильдий», то у Soleyl вышло более основательно. Но в данном случае говорить о сравнение вне «гильдий» бессмысленно.

-----------

SUBIC «Судьба человека»

Прочувствованно и складно, определенно это «целительство» удалось. По форме мне эта рецензия очень нравится, а по содержанию являюсь ее полным идейным оппонентом, хотя в последнем абзаце есть рефрены в сторону некоторой критичности мышления, но это нисколько не отменяет упоминание «черт русского национального характера» и «достоинства русского мужика» и «лоснящегося жиром гитлеровского майора». Кто-то из читателей рецензии будет аплодировать, а кто-то, скажем так, не будет.

-----------

Kira XS «Большой переполох в маленьком Китае»

Без затей и претенциозности, очень хороший текст. Возможно, в нем нет явных восторгов (насколько я понимаю обязательных для этой «гильдии»), но это не отменяет общего качества рецензии, да и к тому же никаких недостатков, ничего что выглядело бы неуместно и нелогично здесь, кажется, нет.

-----------

Rigosha «Романс о влюбленных»

Критика, прошлась по, видимо, не то что второсортному, а третьесортному фильму безжалостно. Текст можно разбирать на цитаты - «широта русской души режиссёра требовала размаха, так что его не могли удовлетворить лишь назойливо лезущие в кадр острые соски». Редкий случай, когда не видя (и не собираясь смотреть) картину, читать рецензию на нее крайне занимательно, а это, полагаю, может сойти за комплимент. Как говорят тинэйджеры: «Epic!».

-----------

Эмили Джейн «Красавица и чудовище»

«Убийственная» рецензия этого автора проигрывает его же «менестрельскому» опусу. А по сравнению с соперницей, текст выглядит менее злым и язвительным (а эти качества, очевидно, ключевые в «гильдии»), но это его полезности для читателя не умаляет, так как от плохих фильмов (а особенно плохих фантастических фильмов) зрителей надо ограждать.

Здравствуйте! Постараюсь и я что-то написать, дабы не отделываться голыми оценками. С копированием ников у меня проблемы сейчас, но надеюсь, все будет понятно. Сразу всех прошу не сердиться, если что резковато пишу. Извините, никого обидеть не хотела.

Воины - кубок.

1. Лемр - Мэнборг:

Начало бодрое, и дальше владение словом очевидно, но на некоторых выражениях я застреваю, это мешает. Гилти-плежер - типа, запретный плод? Сай-фай-конвейерщик - нет, не понимаю. "Бриллиантами задушевного гипертекста"- красиво, но опять не совсем понятно, вроде в треше не до текстов? Хотя я не в теме. Фильм заслужил зеленый цвет отзыва вырвиглазностью и некоторой ностальгией? Я так поняла.

2. Снарк Х- Будет ласковый дождь:

Начало очень мрачное, понятно, чем это вызвано, но я такой безнадёги всё же не помню. И вопрос: Челябинск - родной город автора? В противном случае смысла упоминания этого города я не вижу. Объясню: после истории с метеоритом мы все знаем, какие суровые (и героические!) люди в Челябинске, но в данном контексте название города вызывает улыбку (уж очень много анекдотов в последние годы читала по теме), соответственно, с сурового настроя начала это несколько сбивает. Что за авторитет Жак Лакан, не в курсе. В целом, хороший воинский текст.

3. Ева Саторинка- Молох:

Трупная тематика бьет в лоб прямо с названия, и далее - могильный холод от картин Сокурова? Слишком категоричное обобщение, я не так давно смотрела его "Александру" - такого ощущения фильм точно не вызвал. От первого абзаца рецензии прямо-таки воротит, настолько живо и физиологически неприятно написано. Фильм не смотрела, неужели Геббельса сыграла женщина? С тем, что Браун была красоткой, согласиться не могу, да и вообще - а воинский ли это текст? Или он где-то между воинами и менестрелями? Меня терзают смутные сомнения по данному поводу. Неужели в фильме именно так представлена Браун? Меня вот как-то совсем не цепляет ее "постепенное умирание". Она говорит с любовью жениху, понятно, но тут получается, что и режиссер любит героя? "С той же мерой эмпатии.." - чуднО.

4. Смолл 21- Магония:

Тут вижу стилистические неточности, с них и начну. "Мир миражей" - вроде и ничего, но как-то цепляет. "Начальных титрОВ", надо было писать, насколько я понимаю, а тут ассоциация с титром антител. Далее, "мальчик вглядывается,..а отец любит вязать.."- тут бы либо о том, что каждый из них любит, либо о том, что они делают, а в таком виде некий диссонанс. "..Лишенный водных просторов в заточении острова"- а вокруг разве не вода? Это же не о тюрьме речь? "Вдвойне удивительно оттого"- тут лучше бы "то". И как экзальтация может спасти от боли? И чем же, собственно, фильм нравится автору, не совсем ясно. "Трогательное кино о вере в чудеса" - это увидела, но впечатление о фильме осталось размытым. Да, и братья Гримм - братья-то с маленькой надо писать, или я отстала от новых правил?

5. Параноик- кинофан -Жестокость Молины:

Тут такая мрачная картина, что оформить свои впечатления непросто. Мрачная, в смысле сам сюжет. На мой взгляд, отзыв вполне дает представление о фильме, хотя, возможно, поменьше чернушности было бы легче читать.

6. Сумароков NC- Ревность:

Артуру - максимум внимания, с него и начну. Начало несколько неожиданно, будто речь уже о чем-то шла, а я прослушала. "помимо альковных.. еще и сугубо творческие"- стремление навертеть посложнее играет с автором злую шутку, под руку подворачиваются явно лишние слова. Сугубо - это же "исключительно", верно? Далее, про скоротечность сексуального притяжения - это вспышка страсти имеется в виду? Может, так и надо было написать? Притяжение-то может быть очень даже длительным. 14 строк предложение?? Пощадите! Уже ведь писали, что это тяжело и не нужно. "Для Гарреля Ревность .. представляя.. вплетая.." - надо было разделить на два предложения и точнее обозначить, кто что вплетает (речь скачет от картины к самому режиссеру, я правильно поняла? Но ведь это не тождественные понятия. "для рутины" - до имеется в виду? Ну, удущающего - это совсем досадная опечатка, вычитки явно не хватило. "Не движется.. не движется.." - стилистически некрасиво. И какие могут быть маневры после окончания фильма? Пространство для размышления, додумывания - об этом речь? И два нарратива в последнем абзаце - паф! Неужели совсем не заменить ничем этот англицизм? Повествование, рассказ, вербальное изложение - ничего не подошло? Очень хотелось Артура похвалить, сам так хорошо хвалит других, но вот как же так-то? Если я еле продралась сквозь завихрения и ответвления, хвалить трудно. Но вот же, текст зацепил, разошлась на такой длинный комментарий.

7. Эмили Джейн - Десять негритят:

Первая фраза заворожила, и ведь не придерешься, даже при отдельном обдумывании. Хотя нет, нашла: альтернатив несколько не бывает. Фильм смотрела в свое время в кинотеатре, еще долго стоял перед глазами этот мрачный остров. Изоанекдотичность приковывает взгляд, поисковик такого не знает. Изобразительная, видимо? Про отмежевывание Говорухина мне судить трудно, перечитывала и смотрела давно, но, может, его "Ворошиловский стрелок" тут не так уж нужен? Внимание перескакивает к тому фильму. Хотя понятно, что имеется в виду. Нюансик: "героя Абдулова" было бы длиннее, но ближе к условности фильма, а так как-то вздрогнула. В целом, очень нравится! Настоящий воин.

8. Кот - Девушка со спичечной фабрики:

Текст выглядит слишком ровным, бесстрастным, для фильма, в котором, как я поняла, есть бунт слабого существа. Это бывает страшный бунт, как говорится, бойтесь гнева терпеливого человека. Намек на бунт есть: "...глаза, полные кровожадного удовлетворения..", но этого мало, не пробирает, более ясное представление сформировала, зайдя на страницу фильма, а этого, конечно, не хотелось бы. Что-то понимать по аналогии с фильмом Звягинцева могу (его смотрела, хотя мне и не нравится), но хотелось бы больше ясности прямо в данном тексте. Про любовь и презрение к стране - это слишком сильное заявление, выданное как бы от нашего общего имени. Я не согласна, этот момент слишком резок, хотя что-то, конечно, в этом есть.

И где там прячется вера в людей, если девушка явно отомстила, и сделала это, похоже, жестоко?