World of ЧРКП: Дуэльный клуб

 

Менестрели

Эмили Джейн (Дерево) Gwynbleidd 89 | Eriksh (Все хорошие дети) лундалианец

Воины

SumarokovNC-17 (Беспредел) Paranoik-kinofan | gone_boating (Молчи в тряпочку) armageddonist

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражающиеся в бою Воин-15. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-14.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-14, оценивание боя Стрелок-4.

Дата окончания боя - 15.00 20 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Дерево

Эмили Джейн - Красиво с точки зрения языка, и вроде доходчиво объясняется в третьем абзаце, что у Бертучелли было выполнено не должным образом, но оттенок хождения вокруг да около остается сильный. На самом деле хочется подчеркнуть, что складывается ощущение что вы скидываете все "косяки" на авторское видение пьесы и собственно воплощение этого на экране, но о самой пьесе вы ничего не говорите, а это помогло бы прояснить многие вещи. Ну и еще момент, наверно прозвучит немного странно, но чем больше вы пытаетесь украсить свою рецензию, тем меньше в ней остается от фильма и тем больше от вас. Здесь наверное нужен баланс. Да у вас примерно это и написано - Не чуждаясь слов и не бравируя их отсутствием, она то и дело переходит на язык образов, балансирует на краю недосказанности. К сожалению — не всегда удерживая тот самый баланс. Однако в целом, написанная вами рецензия вполне содержательна и смотрится лучше чем у вашего противника.

Gwynbleidd 89 - добротная рецензия, обязанная многим в первую очередь художественному стилю автора. Однако, то что синопсис заметно перевешивает аналитическую часть немного сказывается на общем впечатлении о рецензии.

Все хорошие дети

Eriksh - автор к сожалению идет наверно не по самой лучшей дороге, и в первых трех абзацах слишком много внимания уделяет прогулкам по сценарию со своими комментариями, вместо того, чтобы сделать взгляд на картину как на единое целое. Ведь мне кажется именно это в конечном счете и важно, и уверен что важнее самого стиля. Автор не создает общее впечатление о фильме, и рецензия больше подходит для тех кто с картиной знаком.

лундалианец - опять же, желание покрасоваться победило желание взглянуть на картину. Стилистически любопытный текст, просто не содержит мнение о картине. вообще положительные рецензии писать хорошо, гораздо труднее, чем отрицательные. здесь нужно четко искать все то, что делает любую картину особенной, значимой и прочее. У вас к сожалению ничего такого нет, и в дуэле сила все-таки на стороне вашего противника.

Беспредел

SumarokovNC-17 - тут небольшой комментарий относящийся к трешу - иногда дерьмо это просто дерьмо, и все мы прекрасно понимаем, что эксплуатационное кино в первую очередь ставит именно деньги на первое место, а не попытки уйти от системы Голливуда и проч. И к примеру плевком в сторону Голивуда является "Бульвар Сансет", а не скажем каждый второй фильм студии трома. И тут мы должны признать, что такое кино стоит рассматривать лишь с точки зрения того, насколько оно захватывающе построено. У вас слишком много интро в область немецкого андерграундного кино прошлого века, и гораздо меньше сказано собственно про дерьмокровавый шнаасовский беспредел, ведь именно про него мне кажется и был смысл говорить. И вот в этом и главный минус рецензии, не вяжется Ницше и диафтерические маньяки терзают детородные органы, насилуют трупы и богохульчничают, а также становятся вместилищем для себе подобных особей,вряд ли тут был плясун на канате и прочее... Не надо приплетать философию повсеместно, потому что тогда она начнет терять всякий смысл. Ну и зеленая рецензия и оценка 5, тоже странный расклад.

Paranoik-kinofan - отличная рецензия, красиво и интересно и остроумно написанная с упором именно на дешевизну картины, что самое занятное гораздо лучше рекламирует картину, чем рецензия соперника. Наверное всем интересно посмотреть по ту сторону добра и зла, где все это "жестокое дерьмо" вытворяет очередной немецкий андерграунд-творец.

Молчи в тряпочку

gone_boating - неплохая рецензия, но не все на своем месте. Проблема в том что рассказ про супер-клуб сыщиков не очень вяжется по стилю с критическим взглядом на картину. Вы увлекаетесь написанием рассказа, но забываете о анализе фильма, ведь фактически вы упоминаете о том что Аткинсон разноплановый актер, но если быть честным, то его работы ранее не ограничивались только "Мистером Бином" , там была и "черная гадюка", и он участвовал в "шоу Фрая и Лори" и много где еще - и тезис первая картина, гдe Аткинсон сбрасывает маску, под которой оказывается умное и выразительное лицо в корне не верен, ну потому что нельзя так писать не зная о том кто такой мистер Аткинсон, и что в свое время он считался одним из самых талантливых комиков Англии. Ну а дальше британский юмор и актерское мастерство - в общем вышло к сожалению слишком поверхностно.

armageddonist - отличный пример сопернику как не совершать тех ошибок, что я упоминал и как правильно и грамотно строить рецензию. В отличие от соперника автор высказал скажем не положительное мнение о фильме, и нужно признать, что железные аргументы тут сделали свое дело.

Сильнейшие дуэли, получила удовольствие от мастерства авторов, кое-чему научилась, всем участникам спасибо! :lol:

Менестрели

ДЕРЕВО

Эмили Джейн

Тонкий, изящный стиль рецензии показался интересным и богатым. Ночным по подходу. Так и кажется, что ветки создают тень, отбрасывают ее на текст, создают атмосферу... Поэтому текст передает настроение некой неясности происходящего на экране, и ты сразу понимаешь, надо тебе это или не надо. Однако эта неясность не совсем подходит, если ты как пользователь Кинопоиска хочешь быстренько посмотреть, о чем фильм. Короче, с утилитарной точки зрения, не совсем практично, на мой взгляд. Но если рассматривать рецензию как отдельное произведение искусства, все, по-моему, очень здорово получилось.

Gwynbleidd 89

По сравнению с предыдущей рецензией у вас, дорогой друг, больше ясности. Больше солнца в тексте. То есть, в принципе, когда я читала текст, мне показалось, что на меня полыхнуло солнцем. Такой живой, классный эффект. Причем, я увидела пейзаж. Это дорогого стоит, такое у меня было только с Манном. Один раз в жизни. И про Питера все ясно, и про жену. Единственное, немножко слишком много (но это опять же мой вкус, может, кому-то нравится) каких-то специально ввинченных красивостей. Если солнце было таким живым, то эти тропы делают текст немного искусственным, что очень жаль.

ВСЕ ХОРОШИЕ ДЕТИ

Эрик

"Но мир нальется красками в одночасье, когда на залитой солнцем лесной дорожке Дара встретит Беллу, рыжеволосую девчонку с дьявольским блеском бездонных глаз" - вот это фотография, я скажу! Как будто сама увидела. Зелень + рыжина (выигрышное сочетание) = зачот как тексту, так и задумке режиссера. Много, много тонко подмеченных вещей: про миф о непорочности детей, рождающийся и умирающий. Про то, как в ответ на боль отвечают агрессивным упреком... Я во многих вещах увидела себя, за что Эрику спасибо... Плюс еще возникло ощущение, что автор очень бережно - щаз будет пафос! - препарирует ткань фильма))) с любовью, нигде не передержал. здорово.

Лунди

снес меня своей образностью, по-моему, характерной только для Пруста (из моего читательского опыта). Вот это чего стоит! "Единственное, что соединяет их — это свет, прозрачные цветные тени, калейдоскоп солнечных зайчиков сквозь открытые окна, реинкарнация Вермеера — зыбкое дрожащее марево колеблющегося между тем, что будет, и тем, что было, мгновения, лишь камеру обскуру заменяют ее собственные глаза, нацеленные на видимые ей одной только линии".

Дрожащее полотно текста дышит и оживает, как самостоятельный организм. Плюс еще Лолита... плюс ободранные ладони, короче - вкусности.

ВОИНЫ

Беспредел

Ребят, это просто праздник какой-то. Спасибо за то, что так повеселили. Право, сложно выбрать, кто из вас двоих - лучший рыцарь. Оба - красавцы.

Sumarokov

Браво. Смешно с первых слов. Написано просто, почти без витиеватостей (немножко к середине появились), но начало за здорово живешь втягивает в текст, и от него не хочется отрываться. Единственное, мне не понравилось про "анальную трещину", немножко все-таки грубовато. Но, может, потому, что я девочка))) про "разную степень ментальной пришибленности" - очень красочно... Вообще, текст оставляет на корке яркий ментальный снимок, более того, автору удалось сделать крутую вещь: у читателя возникло ощущение, что фильм он отсмотрел. При этом, в рецензии нет спойлеров. Короче, дорогой друг, вы - молоток. Удивительное сочетание некого грубоватого юморка и сложных слов - на выходе породило у меня очень явственное ощущение, что же за картину мне предстоит посмотреть: веселую, добрую, человеколюбивую=)) шучу, на самом деле, захотелось посмотреть, вот, что важно. несмотря на весь содержательный трэш. текст - "продающий") а это главное.

Paranoik-kinofan

Ой, хотела отдохнуть, а Параноик не дал, и снова пришлось поржать))) Я даже перечислять не буду все перлы в тексте. Примерно на "труженике тесака" - отставила компьютер в сторону, открыла рот и смеялась минуту, наверное. Потом началось интересное. Стеб обратился анализом - серьезный заход на последний абзац очень ловко кидает неподготовленного читателя в эмоциональные низины. После смешного куска - кусок страшный бьет по психике... Хорошо, дорогой автор, что-то новенькое для меня лично - точно. ... под конец текста, к счастью, автор снова обретает веселый хейт-настрой, что мне лично по душе. люблю это больше любой серьезности, и мне кажется, это сбалансировало рецензию, в целом. "Хотя кому какая разница" =))

МОЛЧИ В ТРЯПОЧКУ

gone_boa

Отличный лид. Легкий, обрисовывающий общую картину того, что нас ожидает. Лид этот перетекает в ненавязчивый синопсис - то, что доктор прописал. Причем, вот эта структурная простота очень отвечает британскому настроению, как бы уже заранее вводит читателя в атмосферу картины. Даже сложно сказать, чем понравилась рецензия. Наверное, тем, что легко читалась, наверное, тем, что захотелось посмотреть фильм. В тексте есть какая-то очень теплая грусть и ненавязчивая простота. И,кстати, я, наконец, получила ответ на вопрос, а смог ли талантливый Роуэн Аткинсон сыграть хоть одну не ярко комедийную роль...

armageddonistting

Заголовок как затравка - отличный. Зачот. Едкая и смешная, максимально информативная, - такие рецензии люблю за "не верю", потому что у саркастического отношения к миру а-ля доктор Хауз гораздо больше преимуществ, чем у повального "одобрямс". «Молчи в тряпочку» так и оставался бы в меру приятной и в меру забавной семейной комедией с убийствами, если бы не сообщал о старушке Британии очевидно больше, чем хотел и даже, возможно, знал" - заинтриговали однозначно. Что ж там такое в Британии есть, что мы еще о ней не знаем? ))

Дерево

Эмили Джейн

Есть у меня что-то подозрение, что фильм не так хорош как текст. Плавно лирично написанный анализ – с таким я сталкиваюсь впервые. Для человека, не смотревшего фильм эта рецензия - абрис событий, абрис картинки и детальный разбор составляющих элементов. Но что характерно – вглядываясь в детали, мы теряем из виду всю картину. Другими словами, у нас складывается исчерпывающее впечатление об элементах фильма, в то время как само кино как будто остается в стороне.

Gwynbleidd 89

Эта рецензия легче и доступнее чем предыдущая, она дает более ясное впечатление о фильме, но лирики в нем намного меньше. Автор отталкивается от синопсиса, строит свои мысли на основе сюжета. Я не говорю, что это плохо, но по сравнению с предыдущим текстом смотрится проще. Вот абзац про жанры фильма, слившиеся друг с другом в экстазе, бесспорно хорош)

Пару грамматических описок

Стать могучее – что-то как-то не очень, мне кажется, «стать более могучим» выглядит гармоничнее, что ли.

Наподобие главной героинИ – дательный падеж, должно быть «героинЕ»

полотно фильма настолько тонкое, что вот-вот грозит прорваться – просто не понимаю, что хотел сказать автор.

В целом же – это красивая умная информационно насыщенная рецензия, очень полезная для читателя. Но рамках текущего конкурса все ищут что-то неординарное, оригинально-запоминающееся.

Все хорошие дети

Eriksh

Отличный текст – легкий, непринужденный как разговор друзей, безо всякой натужности или натянутости и в то же время с серьезной аналитической основой. Текст не удаляется от фильма, то есть о фильме рассказано все и одновременно это самодостаточное литературное произведение, которое просто приятно читать. Отличная реца.

лундалианец

Тут текст – одна сплошная лирика, поэзия в прозе, словесное выражение моментальных снимков. О фильме напрямую как будто очень мало, но в то же время его визуал стоит перед глазами, а персонажей чувствуешь как себя. Текст льется как песня и каждое слово в данном контексте дает все более детальную картинку.

Вообще в этой паре как нигде работает субъективизм, просто выбирая то, что понравилось больше. Потому что объективные достоинства обеих рецензий невероятно высоки.

Беспредел

SumarokovNC-17

Начало такое нетипично простое для этого автора и, я бы сказала, неожиданное забавное для представленного ужаса.

все режиссеры начинают свой стартап одинаково, даже если это режиссеры откровенно брутальных и мясистых ужасов – вот отсюда я начала улыбаться.

Ну а потом идет полновесный ликбез по немецкому андеграунду вообще и его сплэттер-ветви в частности Мне каждый раз интересно, уважаемый автор все, что рассказывает в своих рецензиях, берет из одного конкретного фильма, или каждый раз проводит исследование? И в том и в другом случае это достойно всяческого уважения, а тексты автора – всегда полинасыщенные информацией и терминологией жемчужины фактов

Пы.Сы. Но драгоценный рецензент опять не перечитал текст до отправки(

Paranoik-kinofan

О немецких малобюджетных ужасах либо никак… либо вот так. Автор непринужденно собирает слова как бусины на нитку, читатель с интересом, не тормозя и не спотыкаясь следует за ним, заинтересовывается, и тут бац – рецензия закончена также как ярко-красное ожерелье.

А если серьезно – это цельный обстоятельный и серьезный анализ фильма, поданный в слегка легкомысленном, но доступном и интересном виде.

Молчи в тряпочку

gone_boating

Как бы поточнее сказать – теплый добрый текст, мягкий, располагающий и при этом напрочь лишенный и няшности и всяких ми-ми-ми. Автор незаметно, вкрадчиво пробирается в душу читателю с явным намерением там и остаться Все гармонично – и информации и литературщины, красиво и интересно. Но пресыщенный и избалованный читатель просит побольше перца

armageddonist

Первый абзац не нужен вообще, вроде как автор распевается перед выступлением – я дышу, ты дышишь, он дышит… Информация столь же значимая.

Дальше идет поток сознания, построенный на деталях фильма. Кто смотрел/читал/слышал, может, и понял, остальные остались в тягостном недоумении. Всплывают имена – Суэйзи, Рикман, Аткинсон - всплывают моменты – ликвидация соседей, озерное трупохранилище – но общая картинка ускользает.

Стиль/форма подачи заслуживают внимания, отдельные фразы изрядно веселят (про Аткинсона «изо всех сил старающегося не дать мышцам лица пуститься в привычный пляс») но в целом текст сильно на любителя. Ну очень сильно.

Вообще, это сильнейший бой, который ай евер син. Ит уоз грейт, фенкс а лот)

Дерево

Эмили Джейн

Превосходный анализ, который не заставляет ждать ничего лучше) Прежде всего, хотел бы поблагодарить за детальное описание режиссёрской роли – настолько подробного впечатления в этом смысле я ещё не встречал Про сюжет сказано более чем достаточно, а характеристика визуальных образов дана весьма изысканным языком. И про персонажей не забыли упомянуть в необходимой мере. Браво!

Gwynbleidd 89

Язык цветист, спору нет – читать одно удовольствие. Вместе с тем, не покидает ощущение того, что автор стремится побить рекорд по числу изысканных выражений на один квадратный сантиметр текста. Местами всё-таки не удалось избежать жонглирования терминами (архитектоника фильма – что это?). Однако атмосфера, вероятно, передана нужным образом, плюс сюжету и персонажам уделено достаточно места.

Все хорошие дети

ErikSh

Замечательный язык, благодаря которому рецензия читается в одно мгновение. К счастью, словечек а-ля «вагабонд» в тексте больше не встретилось – ну, да ведь это мои проблемы, что пришлось гуглить значение. Такие превосходные тексты мягко побуждают расширять словарный запас=) Больше всего понравились рассуждения про нравственные метания главного героя и сентенция про мнимую детскую непорочность. Но остальное содержание текста также на крайне высоком уровне.

лундалианец

Текст крайне цельный и написан красиво, но иногда кажется, что автор перегибает палку с красотой. Первый абзац – просто сказка, во втором запомнилось «глаза с поволокой, ущербные как луна в последней четверти» – это десять, как говорится. Но признаюсь, что мне не хватило более детальной проработки персонажей и сюжета – пусть и в ущерб изысканным хождениям вокруг да около. «Красив, как апрель» – эмм, это как? Вместе с тем, атмосферность передана на высочайшем уровне, я так понимаю.

Беспредел

SumarokovNC-17

Это полный улёт! Сразу добавил в любимые рецензии, я в восторге!

Прежде всего, благодарю автора за великолепный язык, хлёсткие фразы, отменно характеризующие фильм. Как я понял, атмосфера картины передана практически в совершенстве. Рассказано обо всём и помногу, но текст читается на одном дыхании. Отдельный респект за дополнительную информацию о широко известном в узких кругах режиссёре.

Ни добавить, ни отнять – просто читать и наслаждаться! Блистательно.

Paranoik-kinofan

Просто не представляю, как Вам удаётся написать на такой примитивный и малозначащий фильм такую интересную рецензию! Восхищён речевыми оборотами, композиция выбрана верно. Из первого абзаца запомнилась фраза про внутренности=) По сюжету сказано всё, что нужно, про режиссёра стоило бы отдельно упомянуть, что и было сделано. Заключение про мясника Карла также впечатляет.

Молчи в тряпочку

gone_boating

Просто здорово. Очень грамотно всё расписано, радует глаз. Как фанат английского юмора после Вашего текста немедленно добавил фильм в must see list:biggrin: Отдельное спасибо за фрагмент про Роуэла Аткинсона – то, что надо) «Первая Леди Кинобритании», абзац про сам английский юмор – аналитика первого сорта. Про персонажей сказано осторожно, чтобы не рассказать больше, чем необходимо для создания интриги.

О, и отдельное спасибо за вступление – полностью поддерживаю=)

armageddonist

Очень зрелищно и захватывающе! Текст увлекает с первых строчек, и этот интерес не теряется до последнего предложения. Порой забавные реплики можно обнаружить где угодно – например, повеселил пассаж про королеву) И анекдот про англичанина тоже порадовал) Первый абзац особенно неплох, если и подзатянут, то всего слегка. Ещё за аналитику стоит похвалить. Ну, и за характеристику персонажей тоже.

Господа. И дамы.

Этот бой войдет в историю. Историю самых безжалостных боев, когда против любимого автора идет любимый автор.

Так делать нечестно( я маялась с оценками до полвторого ночи.

Пусть победит сильнейший.

Дерево

Эмили Джейн

Приятно начинать штурм такой солидной рецензии с интересного введения. Люблю деревья. И их сравнения с людьми. Потом любители природы засыпают, и просыпаются любители пьес. Долго обмозговывала треугольник, особенно пространство и место - понятия родственны, на первый взгляд. А, вот какое пространство, распахнутое, с горами. Ну ладно. А что значат поцелуи солнца? Веснушки или более тривиальные ожоги? Вообще, красиво пишете пейзажи, да. Старательно выводите - что с декорациями, что с реальной Австралией. Но в итоге чувствуется, что вы не хотите пролезть в сердцевину содержания, а играете с описанием. Сюжет топчется, растворяется, компоненты безупречны, гамак луны нарисован (оч понравился оборот), а что там такое кроется, помимо матери и дочери? Вопреки крепкой структуре и невероятной красочности текста возникает ощущение, что вы побоялись пойти дальше по сюжету, как бы вам не поставили позорный диагноз "затянутый синопсис", и ограничились туманными намеками на притчи и драмы. Хотелось бы верить, что дерево запихали в фильм не только из-за фантастической сцены. Что оно, по-вашему, обозначает, и почему так назвали фильм/пьесу?

Gwynbleidd 89

Ваш стиль менее пронзителен и мастерство писать пейзажи не настолько отточенно, как у вашей соперницы. Но вы без реверансов и прелюдий сразу въезжаете в тему, подхватываете интонацию скорби, и поэтому мне было так просто врубиться в сюжет и без малейших усилий следить за развитием ваших мыслей. Очень доходчиво - и про дерево, и про драму, и про авторское бессилие. Хотя ваша соперница сильна магией оживлять образы из слов, вы более практичны и точны в выражении своего мнения. Это особенно ценно, когда рецензия серая, и в сравнении с лайком или хэйтом тут выразить свои эмоции сложнее. Я выбираю вас

Все хорошие дети

Eriksh

Мне нравятся ваши тексты, в них есть приятная глазу литературная интеллигентность (наверное, это видится мне после отзыва на Правила игры). Вы ведете речь так плавно и увлекательно, что не хочется выцеплять что-то отдельно для придирок. Мне нравится, как вы подходите к анализу фильма сквозь призму взгляда режиссёра, обсуждаете героев и их мотивы, но не забываете про визуал и искусно добавляете собственных красок. Содержательный и в то же время строгий, выдержанный текст. Просто отлично. Только бросилась в глаза фраза про первый поцелуй и первый тактильный контакт - ну зачем вы так? Стесняетесь? Поцелуй звучит романтично, а тактильный контакт отдает Уголовным кодексом. Как тазик ледяной воды на голову)

лундалианец

Ну что вы такое творите, господа. Хотите, чтобы чувство прекрасного лопнуло от обилия вкусноты? Если вашего соперника читаешь на одном дыхании и киваешь головой в знак понимания и согласия, то тут читаешь раз для общей картины, второй - проникаешь в суть, третий - гуглишь кицунэ и треморы. И хочется перечитывать, разгадывать образы, раскрывать, как конфету за конфетой. Это не рецензия, это квест. Конечно, смутила меня татуированное начало, как-то не ладится с мальчишечьим природоведением заданной темы. Но общая картина поражает: вы успели и со стороны пацана посмотреть, и глазами режиссёра, и все суть ослепляющие эмоции, лучше всяких энциклопедичных слов доносящие мысль до читателя. Последний абзац заставил меня прослезиться. Этого я вам не прощу и поэтому выбираю вас победителем дуэли.

Беспредел

SumarokovNC-17

Воу! Вот это вечеринка образов! Я даже не могу точно определиться, что мне больше понравилось - Берлинская стена с анальной трещиной или орошение лесополосы кровью. Вы жжоте, как мистер Джексон на детском утреннике, потрясающей энергии стиль, ирония на границе с сарказмом. Подробное освещение творческого пути Шнааса в таком свете никак не может быть утомляющим, а только наоборот, весьма полезным. Вот только на сравнительном анализе с Некромантиком бешеный слог чуть притормозил, и внимание мое ослабло. Но в итоге получилось просто отлично, любо-дорого смотреть, что с формы, что с содержимого. Любопытно, что с такой низкой оценкой рецензия зелёного цвета.

Paranoik-kinofan

Ваш текст по структуре схож с текстом соперника, но не так глубоко вгрызается в Ницше и конкурентов. И это, наверное, плюс, ибо вы в пылу азарта отрицательной рецензии занялись таким обильным шуткоблудием, что после лундислез слезоточивость возобновилась от хохота, чесн слово. Я получила огромное удовольствие от прочтения. Плюс за юмором вы не забыли о содержании и вполне просто и логично распинаете автора и его творение, пока читатели надрывают животики. Хотя вы на равных позициях, и лучшего выбрать ну оооооочень сложно. Наверное, ваш текст мне нравится больше, ну, потому что от улыбки сами знаете что, а от пятиминутного хохота жизнь продлевается.

Молчи в тряпочку

gone_boating

Ну, как сказать, вы сотворили весьма изящную безделушку. Изящен ваш стиль, вы верны ему, только здесь менее поэтичны, как в прошлых текстах, но это понятно, какая поэзия про черный юмор. Безделушка, потому что текст, хоть и высокого уровня, но фактически представляет собой инвентаризацию (очень не хочу применять это слово к вашей работе) - мегаподробный сюжет плюс британский юмор плюс черный британский юмор плюс актеры. Просто обогащенный британчитостью, приятный отзыв. Но, к сожалению, на фоне многогранности и оригинального подхода вашего соперника, ваш выпад недостаточно впечатляющ.

armageddonist

Как завершающий дуэли текст, это громкий аккорд. Очень интересный подход к обычной комедии - разыграть ее на карте мира, взглянуть с высоты птичьего полета или даже из космоса, все что угодно, только не типичное актеры-режиссёры. Опустили вы любимый британский юмор, и давно пора это сделать, а не восхищаться старожилами да простотой провинциальной жизни. Очень смело и саркастично, стиль изложения слегка грубоват, в нем чувствуется честность. Чую свежий ветер и искренне желаю вам победы.

Эмили Джейн Дерево

Это очень сильный, взвешенный, серьезный текст, полноценно серый - ни влево, ни вправо крена нет, всё строго по курсу. Правда, читая первый абзац, показалось, что речь про героиню фильма, а не его автора, но все стало на свои места несколько позже. О чем конкретно сюжет, здесь тоже особенно не ищи, но ощущение передано более чем; чувственность в текстовой форме блестяща и эта "плотоность ткани визуального ряда" безумно хороша. Автор с той же аккуратностью вторит режиссёру и любуется австралийским пейзажем с зубчатой кромкой далеких гор и даже это случайное "поцелуями солнца на белой кожа" смотрится довольно мило.

Прекрасная работа.

Gwynbleidd 89 Дерево

Всякие там "не смотря ни на что", "нету нерва", "слезы покапают" портят впечатление (вычитка нужна бы), но если закрыть глаза на эти мелочи, то неплохо, правда соседнему тексту всё же уступает. В первом абзаце слишком много Питера - впрочем, в качестве завязки для фильма, где уход играет ключевую (видимо) роль, терпимо. Третий же абзац очень мощный, вместе с "Архитектоника фильма непрочна", но архитектонику и здесь подпортили разговорные слова, не подходящие в контекст. Зато - здесь есть Чувство, жизнь, характер, ощущение, что текст не серый, но. Это однозначное "да" тоже, но с минусом.

Eriksh Все хорошие дети

Можно было бы обвинить этот текст в том, что он слишком откровенно вскрывает фильм, практически не скрывая сюжетные перепитии, но тут и я не стала бы отвечать на вопрос "а как надо". Надо - так, и это не совсем откровение, но мне хотелось бы уметь "так" писать. Как много слов в этом тексте и насколько каждое на своём месте - при этом текст достаточно объемен, но не до стадии надоедания. Вводный первый абзац манит дальше, в начале второго можно слегка запутаться в именах - в самом деле, кто есть кто - без намеков, сам догадайся, дальше начинается то самое, втягивающее внутрь этого зеленого чуда - "оранжевой накипи солнечных бликов или же серые лохмотья туч растягиваются на всю небесную ширь" хочется запомнить. Третий абзац можно было бы сделать слегка короче, а четвёртый - тот, что про киноязык, эдакий финальный аккорд, после которого стоит посмотреть фильм самостоятельно.

лундалианец Все хорошие дети

Сильно. Слова менестреля, не иначе - здесь слова как пресловутые бусины, некоторые не из этого ожерелья и потому мешают, но в целом, сокровище именно что цельное, и тем интересно, что не ровно и гладко выглядит. Первый абзац - непонятное месиво артхаусного (читай - не такого, как вы привыкли) текста; здесь и капли крови в теплой воде, и реинкарнация кого захочешь, потому что в деле точно участвует какая-то тёмная магия слова. Автор-визуал рубит читателя образами - "набоковская лолита", "ущербная луна", (даже загадочное "и сразу воплотилась в шрам — он упал по дороге, содрал кожу с ладони, причастился ее любопытства" непонятно, но чарующе), бросая железобетонное "фак" последним. Этот текст короче, но сложно назвать его менее ярким. Такой интересный и индивидуальный слог не может не очаровать.

SumarokovNC-17 Беспредел

Ух-ты, какое интересное кинцо у воинов. Кровькишкинувыпоняли. Очевидно, тут свои родные воды для автора текста, который с легкостью раскатывает второй абзац до неприличных размеров, не стесняясь и воду лить, но чтобы по усам текло и в рот попало - про анальную трещину и всякое такое вполне задорно, конечно, но немного странно (впрочем, вероятно, что в данном контексте иначе и не скажешь). Здесь много лингвоизвращений, которые тоже кажутся здесь привычной средой - пожалуй, их здесь слишком много и не все они нужны, например, зачем здесь третий абзац я не поняла - его можно было сократить в той части, где упоминается сверхчеловек, подключив это всё к четвертому. И, чёрт побери, кто такой Андрюша?

Paranoik-kinofan Беспредел

Удивительно, что оба текста имеют примерно одинаковые вводные, при этом первый, будучи зеленым, оставляет какое-то странное послевкусие (а не стебались ли только что?), то второй, будучи откровенно красным, лишает подобных сомнений. За "так называемый" немецкий андеграунд, конечно, слегка обидно, но спорить не стану, учитывая описания работ Шнааса - после пассажа про дедушку ожидалось "Впоследствии развив собственное режиссёрское видение ещё на" НЕСКОЛЬКИХ РОДСТВЕННИКАХ, но нет, там про макароны. Собственно, учитывая материал, можно было бы говорить - а реально ли написать что-то эдакое на столь неблагодатной почве? Этот текст доказывает - можно. "Тушкоруб" и прочие хиханьки выглядят тут ровно на своём месте, только так и никак иначе, даже отрезание половых и не очень органов интригует ровно на столько, чтобы перехотеть этот фильм смотреть, но при этом одним глазом то можно. Пойду поставлю макароны и принесу кетчуп. За маргинальных зрителей сей тост!

gone_boating

Молчи в тряпочку

Начало - прекрасная возможность написать роман. Начало есть, осталось взять свой сюжет и печатную машинку (по-моему, такие тексты обязательно должны рождаться под стук клавиш). Второй абзац сантабарбарен чуть менее чем полностью, кто кому приходится, пришлось прочесть несколько раз. Поди разберись, кто там в кого влюблен, а кто кому пол моет, но тут уж ничего удивительного - история-то детективная, а значит придётся и голову поломать. Это образцовый для меня текст, после которого ты (я) посмотришь фильм непременно - во-первых, о, Мэгги Смит! А во-вторых, хочется знать. кто же там убийца. Садовник, поди.

armageddonist Молчи в тряпочку

Здесь не везде понятен слог - местами чувство, что фразы подбирал если не гугл.транслейт, то что-то похожее на. Итак, из первого абзаца мы узнаем, что фильм автору не понравился и зачем его снимали - тоже не ясно, ни уму ни сердцу, как говорится. Представляете, во втором абзаце будет ровно то же самое. Автор даже несколько раз подкрепит свою мысль выраженем "ну да". Ну да, мы поняли, что фильм-то не очень и "к поржать" не располагает (а должен? А то я не в теме).Будет ли в третьем абзаце про фильм? Нет, не будет. Много воды, но так еще же и уметь надо. Еще удивило, что раз уж всё настолько грустно, то почему цвет-то серый? Ну да ладно, Туманный Альбион же.

Эмили Джейн

Текст рецензии определенно красив и изящен, за это большой плюс. Плавное вступление, которое потом переходит в интересную критику, подпитанную описаниями и метафорами. Может быть слегка размыто и не хватает конкретики, но только если совсем чуть-чуть. В целом мне понравилось.

Гвинблейд

Более простой текст, нежели у оппонента, но вовсе не лишен красоты языка. Тоже было вполне интересно читать. Не понравилось выражение про “пресный катарсис “ для галочки. Если уж катарсис есть, то пресным он никак не может быть, в общем, фраза лишняя на мой взгляд. Или же надо было как-то перефразировать конец третьего абзаца, вообще не употребляя это слово, раз Вы пишете “Нету здесь ни атмосферы щемящей боли, ни столь же щемящей искренности чувств”. И еще, слова “нету” нет в русском языке

Eriksh

Очень чувственная рецензия. Признаюсь, во время чтения вспомнились какие-то моменты из собственной жизни. Не так много описаний и лирических отступлений, но они есть и очень к месту, и больше их, собственно, не нужно было. У Вас очень удачно получилось совместить размышления по поводу фильма, описания действий героев и смысл картины. Отличная рецензия!

Лунди

Здесь как раз наоборот сплошная лирика, сложные обороты. Но они не вызывают почему-то каких-либо чувств, в отличие от рецензии вашего оппонента, просто красивые выражения, немного чудаковатые, я бы даже так сказал. Я очень ценю простоту и то, что, было у Вас, дорогой Лунди, мне пришлось не очень по вкусу. Написано, безусловно, красиво, но к концу рецензии ваш стиль надоедает. Наверное, мы просто разные; Вы, в своем комментарии к моей рецензии все верно подметили. Я вижу, Вы наслаждаетесь тем, что пишете, и этого мне не отнять.

Сумароков

Вы пишете очень дерзко и своеобразно. Да, пожалуй, это больше плюс, чем минус. Смело. Хорошая рецензия, только, на мой взгляд, очень много описания, не касающегося фильма и рассуждений о режиссере и его предыдущих работах, это, наверное, добрая половина Вашей рецензии. Хотелось бы побольше о самом фильме.

Paranoik-kinofan

Ваша рецензия сильно похожа на рецензию Вашего оппонента. Тоже есть подробные описания режиссера и его работ, похожи даже несколько выражений. Но здесь побольше кровавых подробностей и может получше написан синопсис. И мне понравилось, что Вы попытались придать смысл (может он и в правду есть) всего этого кровавого побоища.

Gone boating

Отличный стиль повествования, все гармонично сбалансировано и подано по порядку. Даже не знаю, что сказать. Обо всем говорится то, что нужно, не больше и не меньше. Браво! Я думаю лучшая рецензия в этом бою.

Armageddonist

Хорошая читабельная рецензия без особой лирики. Читается спокойно, в общем мне понравилось, к тексту особых претензий нет. Можно отметить зачетное название, ожидал сначала побольше резких и дерзковатых выражений в самом тексте, но их не оказалось, но итак тоже неплохо.

Эмили Джейн

Круто в отношении языка, лаконично сформулированной мысли, критического взгляда и, в особенности, понравились описания визуальных решений. Однако образ фильма показался немного размытым, словно за визуалом ускользнула какая-то содержательная связующая частица. То есть о чём кино и в чём его проблемы – примерно ясно, а вот авторские акценты в случае, когда кино не видел, остаются не всегда понятыми. И концовка – словно из серединки фильма: будто что-то ещё должно быть дальше, не кора с глазами, а какой-то смысл, от меня ускользнувший. А вот сам фильм заинтересовал – причём именно как предмет для самостоятельного анализа, что уже немало.

Gwynbleidd 89

Сразу становится понятнее о сюжете в том моменте, который не прописан у соперницы: кто умер-то? Во втором абзаце хочется немного того сказочного круговорота слов, что опять же есть у соперницы, но тут всё чётко, ясно, разложено по полочкам, рассортировано и подписано. Третий же оказывается самым интересным с точки зрения анализа и сюжета, и визуальной метафизики фильма, да в целом отлично раскрывает его недостатки (в основном недостатки). А вот концовка… эм… пользуясь сравнением автора, получилась дежурная, не цепляет. Но в целом хороший, качественный текст.

ИТОГ: победа за Эмили, ибо сила слова и выверенный слог.

Eriksh

Крайне поэтичный, но при этом крайне трезвый взгляд на фильм, и, что особенно радует: вопросов по поводу него не возникает изначально – и сюжет в целом ясен, и мальчика жалко, и даже боязно было бы смотреть, потому что посыл режиссёрский передан во всей своей жестокой красе. Автор в отличной форме, просто не к чему придраться в тексте, даже светофильтры вплетены в ткань повествования аки изящная вышивка, и концовка отличная.

лундалианец

Здесь туманная даль, полная дождевой свежести, солнечной теплоты и всяческих почти мимимишных приятных штук. Ощущения от текста – это лучик на коже, запах травы, мягкий котик, поцелуй в плечо. В общем, образы, образы, образы. Как литературное произведение – хорошо, а вот образ фильма не сложился. Или, может быть, сильно противоречит тому, что сложился у соперника. Поэтому очень здорово, но этонерецензия, а я не Вело, и прочувствовать отчего-то не смогла. Красиво - да, малопонятно – тоже.

ИТОГ: Эрик взял гармонией смысла и формы, у Лунди же форма задавила содержание.

SumarokovNC-17

Автор в своём репертуаре, с одной стороны, упивается фильмом, трэшем, кровищей и рецензированием, с другой – шпигует предложения подробностями под завязку, отчего всюду множатся вопросы. К примеру, отчего у Берлинской стены анальная трещина, или почему родственники расчленены до седьмого колена, а друзья – только до пятого. Но ответов вряд ли придётся ждать, ибо не в подробностях же дело, и вообще сие стиль такой. Сам анализ поражает объёмом кинобагажа, однако бесконечные сравнения одной ленты с другой бесконечно утомляют. Хотя более всего поражает зелень фона при столь недружелюбной критике и низкой оценке.

Paranoik-kinofan

Занятно: начинается вроде о том же, что и у соперника: сюжет, биография и творческий путь маниака от режиссуры, однако же насколько иное звучание у текста, насколько более ясным от чистоты изложения (ни шагу влево-вправо, равнение на фильм) он становится. Если сравнивать анализ, то и тут есть перевес: мб сравнение с Дьяволом и не новаторское, но вплетено хорошо и выглядит уместным, к тому же картина рисуется знатная, даже жалко стало, что не смотрю я такое кинище.

ИТОГ: Я бы пустила в Подвал Параноика) Хотя после такого фильма не уверена, что он туда захочет…

gone_boating

От изобилия имён (да ещё и в скобочках) и географических названий рябит в глазах, показалось, что зря так много. Композиция маскируется под классик: вступление, синопсис, персонажи, анализ юмора. И вот этот анализ юмора странным образом растянулся аж на три абзаца, причём с цитатами из фильма, чуть ли не описанными сценами, но при этом, к сожалению, обзорно и не слишком увлекательно, разве что для любителей почитать анализ юмора. Я бы сказала, что это весьма изящный слив…

armageddonist

Тут тоже многословие, но более нескучное, даже – как ни странно – о персонажах. Ибо помимо их характеристик сюжетных есть ещё и размышлизмы от автора, которые в другом тексте поругала бы, но у соперницы вообще скучно. В конце, правда, увлёкся анекдотами и концентрацией известных истин в качестве затянувшегося финального аккорда. Однако же неплохой текст, правда, кино предстаёт по итогам двух текстов как совершенно эпическое ниачём, что не может не печалить.

ИТОГ: Армагеддонист был куда более занимателен, несмотря на критику, а у Гон в этот раз получились какие-то неожиданно скучные похвалы (пусть она меня простит)

Менестрели

Эмили Джейн (Дерево) Отличный текст. Сочетает в себе информативную насыщенность, крепкую аналитику, почти осязаемую визуальность и богатейшую палитру красок, эмоций и чувств данного кинополотна, что вкупе с понятным языком, ладным слогом и плавным перетеканием мыслей, делает вашу работу по-настоящему полезной и интересной любому заглянувшему на страничку фильма.

Gwynbleidd 89 (Дерево) Другой взгляд на фильм, другой стиль написания, возможно, меньше разбора, чем у Эмили, зато лиричнее, проще, но иногда и глубже. Третий абзац просто замечательный: и написан красиво, и информацией полезен, и проникает на личную территорию режиссёра, многое объясняя. В обеих работах понравилось, как «пожоглировали» деревом: все аналогии и сравнения удачны, поэтичны и к месту.

Eriksh (Все хорошие дети) Вроде фильм уже другой, а шелест листвы всё также слышен, трансформируясь то в питательную влагу для засохших корней, то в почву для саженцев. Отличные сравнения, кстати. Увлекательный рассказ, местами отвлекающий порцией незнакомых имён, иногда звучащий струнами детских переживаний, дарящий ощущение царящей в фильме атмосферы. В повествование, рискующее ступить на тропу пересказа, умело вплетены изящные ниточки анализа. Всё написано очень трепетно и тонко, словно оберегая этот мир хороших детей.

лундалианец (Все хорошие дети) Как и всегда у автора, текст невероятно вкусен: сколько пальцы не облизывай, а всё равно приторно не становится. Очень самобытно, очень атмосферно, очень чувственно и эмоционально, с любовью к деталям и мелочам. Немного тяжёлое для восприятия начало, особенно для стороннего читателя, заглянувшего на страничку фильма. Ему, возможно, не всё станет понятно про фильм, зато уж точно проникнется вашей душевностью.

Воины

SumarokovNC-17 (Беспредел) Просто шикарно, обалденный текст. Поражает и нехилым словарным запасом, заточенным под тему, и осведомлённостью автора, и непередаваемым драйвом. На одном из поворотов (последнее предложение второго абзаца) я чуть даже не вылетел в кювет от удовольствия, настолько сочно написано. То, что фильм разобран, разжёван, сравнён, тут и говорить не стоит. Всё очень круто, информативно и пугающе атмосферно. Сильно.

Paranoik-kinofan (Беспредел) Возможно, не столь эмоционально и сочно, зато очень рационально и взвешенно. Другая точка зрения, другой взгляд, стиль и язык. Отличный третий абзац, информативный, атмосферный, пугающий. Написано обо всём, о чём надо. Прочитавшему сразу понятно, его этот фильм или нет, словно трейлер посмотрел, а не текст прочёл.

gone_boating (Молчи в тряпочку) Не знаю, можно ли так выразиться, но написано очень уютно. Читается легко и с интересом. В памяти сразу всплывают все забавные моменты фильма. И вроде бы много пересказа и относительно мало анализа, но настроение фильма передано, а это главное.

armageddonist (Молчи в тряпочку) Начну с того, что не согласен ни с вашими размышлениями, ни с вашей точкой зрения. Ваша «серая» рецензия свинцовой тучей нависла над ни в чём не повинной британской комедией, которую ваша соперница только что искупала в лучах яркого солнца. И знаете, её солнце сильнее вашего дождя. Довольно странные мысли, в чём-то даже уничижительное отношение к картине и её героям, невесть откуда выросшие педофилы, Кевины Смиты и прочая братия. Причём, писать вы умеете хорошо, это видно, но в этот раз, на мой взгляд, неправильно использовали свой дар.

Эмили Джейн vs Gwynbleidd 89

У Славы хорошо, но хорошо не в той мере, в какой могло бы быть. Чувствуется скованность, чувствуется недостаток мыслей по поводу, чувствуется какая-то обязанность, что ли, сказать о том, о чем говорить не особенно хочется. Стартовая древесная фильмография выписана очень изобретательно, но именно древесность выглядит в ней надуманной. Про пьесу тоже не могу сказать, чтобы воспринималось без шероховатостей. Опять же, распахнутое пространство звучит очень здорово, и это одна из находок текста, но эта самая пейзажная красочность, как мне кажется, ничуть не мешает пространству быть единым. В остальном тоже то тут, то там возникает какое-то интуитивное несогласие с выбранной точкой опоры, с тем какой должна и не должна быть пьеса. Казалось бы, эмоциональная аналитика могла бы выручить. Там, где речь пошла о характерах, но психологизм автора тоже не удовлетворил, потому получилось блекло, начиная с противопоставления «уверенность/неуверенность»: снова интуитивно, но хочется назвать это как-то иначе. По итогу имеем текст сыроватый, сумевший в полной мере раскрыть свою крону только в финальном абзаце, где характерная авторская образность берет свое. Правда, загадкой остается не только то, как без спецэффектов происходит то, что происходит, но и то, почему заявленная в первом абзаце смоковница вдруг встала секвойей.

А вот Ванечка - молодец. Заведомо проигрывая сопернице по силе слова, он как-то умудряется, несмотря на огрехи большие и малые, «нету» и «отныне и по веки веков» (зачем сюда штампик притащил этот, непонятно), эмоционально зарядить читателя. А текст-то тоже серый, да и режиссер по-прежнему неуклюжий. Трактовка иная. Не знаю, какая вернее, но эта почему-то убедительнее. Да и игра на жанрах вышла чуть ярче, нежели привязка к жанру одному, но пьесы. Единственное, при наличии финального абзаца не стоило раньше упоминать о личной трагедии режиссера. Вышел смысловой повтор.

Eriksh vs лундалианец

У Эрика здорово. Поэтично, но без перегибов и несуразностей. Тот случай, когда можно было опасаться за итог, но автору удалось таки ни разу не оступиться. Иногда чувствуется небольшой недостаток формы (например, тактильный контакт можно было опоэтизировать, чтобы не выбивать; то же ко грубо вплетенному декадансу). Это все мелочи: когда существенных замечаний нет, можно только искать пути сделать идеально или близко к тому. Зато очень порадовали некоторые чисто лексические штуки, вроде «оранжевой накипи солнечных бликов» или «косых от ухмылки губ». Голдинг и Хилл, вписываются на ура, трактовка происходящему дается, все, как доктор прописал. Единственное, химер автор победил, а вот линейность с плотной сюжетной привязкой – не совсем. Текст развивается по спирали «сюжет-анализ», и второго витка можно было избежать, дав третий абзац вместе с первым, или чуть затуманив его.

У Андрея тоже здорово. Самое интересное, что идет он тоже поступательно, но в силу именно специфичной туманности сюжет угадывается, но однозначно не считывается. Говорила уже и скажу еще раз, текст цельный. Очень понравилось то, как автор описал визуал в первом абзаце – тонко, почти незаметно, неповторимо изящно. Не очень понравились отсылки, ибо Фаулз был внезапен, а Лолита не очень оправдана, ибо суть лолит в том, что чары их действуют не на сверстников. Хотя кицунэ и вырыпаевские девушки (почти тургеневские, а!) доставили. И принц без королевства, конечно, очень круто отсылает. Если брать лексическую сторону, то тут сильнее и мощнее даже, чем у соперника. Можно долго смаковать, благо текст невелик и пресыщения не наступает.

SumarokovNC-17 vs Paranoik-kinofan

Артут тут как рыба в воде. Точечно, конечно, хотелось чуть подсократить, но, в сравнении с другими авторскими текстами, тут даже вполне пристойно все. Я бы еще повычеркивала всякие «макабрические лесополосы», ибо почему именно так? И старое доброе ультранасилие, которое отымели уже во все щели так, что скоро образуется анальная трещина, как у Берлинской стены в 89-м. Хотелось еще за Ницше пнуть, ибо показалось таки надуманным относительно рецензируемого материала, но тут автор как-то очень интересно вырулил не неонацизм, так что оставим. Вообще, прочитала не без интереса, хотя, ясное дело, мне что «Беспредел», что «Некромантик». Одна фигня. Но вот у автора очень любопытно вышло все это сопоставить, рассказать, что из чего проистекает. Хорошо. Тут действительно хорошо.

З.Ы. Родственников до седьмого колена я понимаю, а вот друзей до пятого – это как?

З.Ы.Ы. «Доброжелательный Андрюша» - это как «хитрый Рома», и это плохой пример.

У Кирилла вышло гораздо адекватнее восприятию среднестатистического читателя, который далек от законов развития подобного кино и вряд ли может найти в происходящем хоть какой-то смысл, окромя неисчерпаемой тяги к кетчупу. Сложно судить, какой из подходов тут более оправдан, но точно можно сказать, что этот текст более подтянут, тогда как у соперника целлюлит нет-нет да и показывался. Кроме того, точечные находки тоже имели место быть. Хотя про неонацизм по итогу приглянулось таки чуть больше, чем про личный сорт очищающего сатанинского мессионерства. Ну, или просто здесь символизм был дюже ВНЕЗАПЕН. В любом случае, здорово.

gone_boating vs armageddonist

Действо это напомнило мне почему-то давнюю финальную дуэль Гули и Троллинга на «Ужине с убийством». Кино классное и нежно мною любимое, но даже двое сильнейших авторов эвер не смогли ничего толкового на его счет сочинить. Разница лишь в том, что тогда материал был навязан, а здесь Галина, руководствуясь неясными мотивами, сама выбрала нерецензируемое кино. Да, вам обоим удалось меня им заинтересовать, но для этого было бы вполне достаточно дать ссылку на страницу фильма. Право слово, синопсиса тут более, чем достаточно. Здесь же Лодочка старательно препарирует английский юмор, хотя труд это сизифов, и сводит все к романтичнской составляющей, оставив где-то на обочине Холмса в компании Мэри Поппинс. А интереснее всего все равно выходит про гуттаперчевое лицо Аткинсона.

У Армагеддониста вышло куда как живее. Почтительная осторожность здесь скромно уступает словоохотливому равнодушию. Автор не рассматривает кино, как нечто, с чем нужно обращаться бережно, потому и выигрывает в конечном счете, сказав то же самое про Аткинсона, только еще смешнее. Здесь вообще главный плюс в прекрасном авторском чувстве юмора, которое, пожалуй, лишь несколько раз соскальзывало в сторону пошлости. Но Англия, застывшая на полпути от Бекинсейл к Бейтс, буколический гогот Королевы и финальный шаг от материала в сторону обобщения и выделения характерных черт и любопытных закономерностей, вот это все таки решает здесь.

Эмили Джейн Прям очень хорошо зашло. Красиво написано, даже учитывая, что рецензия нейтральна, она способна заворожить за чтением. Я бы озвучил свои придирки, но вот же незадача, а их ведь вообще нет. Единственное, наверное, я там обо что-то спотыкался пару раз, но после положительного впечатления от общего прочтения – забыл этот момент вовсе.

Gwynbleidd 89 Автор хоть и пытается на полную катушку использовать свой словарный запас, но, все-таки, немного, но проигрывает в лексиконе Славе. И вот это “нету” немного не подходит под стилистику языка. В остальном – очень хорошая рецензия, для вас это, наверное, переход на новый уровень, что очень и очень похвально. Продолжайте в том же духе.

Eriksh В первом абзаце есть некоторые небрежности, которые забуксовывают чтение. В общем, как и обычно, хорошо получилось, но местами, все-таки, как-то тяжеловесно. Тексту не хватает некоторой легкости, возможно, можно было избежать отдельно взятых разжевываний и описаний, это бы пошло на пользу общей динамике текста. Но самое положительное и основное, что текст рисует в голове образ фильма у читателя, возникают образы персонажей и наметки общего сюжета, да так, что возникает желание ознакомиться с картиной, а посему делаю вывод, что Эрикш со своими задачами справился.

лундалианец Как можно строить галерею полотен? Обычно строят здание, а саму галерею собирают из многочисленных образчиков, не? Далее: что за рецепторы на единицу площади? Мой мозг почти окаменел. Очень тяжелое чтение, столько всего нагорожено, словно препятствие, через которое очень тяжело пробраться, а остается только постепенно лезть-лезть-лезть. Иной раз вообще возникало чувство, что связи между мыслями нет, они терялись. Нет, это конечно хорошо, что есть талант выразительно выплескивать свои мысли, словно краской по холсту, но не в этом тексте уж точно.

SumarokovNC-17 Берлинская стена дала анальную трещину – это 5! Ну, неплохо так, занятно, есть интересные решения в тексте, ирония, шутки за 300 и т.д. Все это рисует положительный образ общей картине рецензии, но не общей картине фильма. Единственное, сколько тебе не пытайся подсказывать, вдалбливать, что здоровенные абзацы на пользу не идут – ты продолжаешь сопротивляться. Что же, я настоятельно рекомендую имеющиеся абзацы разбивать еще на несколько штук. И оценка в конце, оценка, текст-то зелененький, а оценка портит вид.

Paranoik-kinofan А вот это читается на одном дыхании, быстро и легко, иронии хоть отбавляй, а это придает эффект сопротивления приближающейся тошноте от всех этих кишок, отрезанных пенисов и влагалищ. В этой рецензии всего именно столько, сколько и нужно, без всяческих лишних описаний или смакований.

gone_boating О! Классный фильм, давненько не освежал его в памяти. Именно атмосферно правильная, подходящая самому фильму рецензия. Я будто заново увидел все эти сцены Аткинсона с его женой, спасибо вам. Классно получилось, как-то художественно, что ли. Единственная погрешность во втором абзаце, как мне кажется, он несколько раздут, синопсис можно было бы и прикрутить. А так – супер.

armageddonist Субъективизм чистой воды. А что важного сделал режиссер? Такое чувство, что вы не знаете, в чем заключается профессия режиссера. Ну, это так, придирка. Весь текст какое-то сплошное нагромождение, в котором можно утонуть. “…милой сердцу семье исполняет…” и т.д. Этот фильм, откровенно говоря, не только для того, чтобы поржать, этот фильм также и для серьезных вещей, а также других жанровых составляющих. Многогранное кино – не побоюсь этого словосочетания. И как-то глупо обвинять фильм, снятый в Британии британцем, что он слишком британский. А как он должен был выглядеть? По-русски? Вы пытаетесь критиковать, но больше это похоже на некую злость, чем конструктив. Не убедили, да и плюс ко всему все это еще и тяжеловесно.

Gwynbleidd 89 – Дерево

Рецензия, адекватна по своей значительности фильму. Но вот мне всегда не хватает в рецензии информации про все, что связанно с этим фильмом. Кто такая Джули Бертучели, какое место этот шедевр занимает в истории кинематографа. Всегда приходится лезть и читать общую информацию о фильме, а потом снова перечитывать рецензию, дабы более объективно ее оценить. Порадовал размер. Не слишком напрягает. А третий абзац так просто шедевр.

Эмели Джейн – Дерево

Тут в первом же абзаце получаю то, чего мне не хватило, предыдущей рецензии. И вообще как-то больше остается о природе этого кино и с чем его едят. В меру лиричная и в меру информационная рецензия. То что мне надо.

SumarokovNC-17 – Беспредел

После прочтения у меня лично сложилось впечатление, что фильм этот явно не заслуживает такой глубокой и подробной рецензии. Но это конечно не в минус автору, а только в минус фильму. А так все очень интересно и познавательно. Мало что знал о подобных немецких фильмах. А тут автор даже сравнивает картину с другим таким шедевром и проводит глубинный анализ, как самого фильма, так и его зарождения. Кажется, что перед нами какой-нибудь «Заводной апельсин». Сильно обламывает начало последнего абзаца – «По своей стилистике, фильм мало отличается от банального хоум-видио». Но все равно после рецензии захотелось его посмотреть.

Paranoik-kinofan – Беспредел

Если после первой рецензии на этот фильм у меня появилось желание его глянуть, то после этой оно полностью отпало. Видимо цвет рецензии имеет значение. Автор так люто описывает все что происходит, даже не пытаясь сделать фильм хоть не много привлекательным. Вообще конечно для такого фильма, красный цвет рецензии кажется гораздо более органичным. И поразило, насколько хорошо оба автора шарят в материале. Наверное, все-таки не буду его смотреть.

лундалианец – Все хорошие дети

Вот так я мечтаю, научится писать рецензии. Не со знаками препинания, а лирично. Это даже не рецензия на фильм, это самостоятельное произведение искусства. А от того и когда читаешь ее не думаешь про фильм, а просто получаешь удовольствие от текста. Лично мне лирика не очень нравится. Хочется вспомнить слова Франсуа Трюффо, который тоже был кинокритиком «Когда в письмах поэзию, сразу выкидываю их мусорный ящик» Что-то типа этого он говорил. Вот у меня также. И да, крутой заголовок.

Eriksh – Все хорошие дети

Хорошая рецензия, после прочтения, которой я и о фильме имею представление, и получил удовольствие как читатель. Единственный минус, три абзаца из четырех посвящены описанию фильма, но и в них есть мнение автора о фильме, поэтому глаз не сильно режет.

gone_boating – Молчи в тряпочку

Милая рецензия. Обычно я по такому же примерно шаблону пишу. Вводный абзац. Потом краткое описание сюжета и личные впечатления. Мне все понравилось. Просто возник какой-то диссонанс манеры повествования рецензии и самого фильма (который я правда не смотрел но примерно представляю что это). После рецензии создается впечатление, что читаешь про шедевр Хаяо Миядзаки, а в итоге окажется, что это что-то типа нашего «Горько». Хотя может я и ошибаюсь.

armageddonist – Молчи в тряпочку

Начал за здравие, а закончил за упокой (Британии). В первых двух абзацах мне все очень понравилось. Автор лихо иронично обличает все, что ему не приглянулось в фильме. Предложение про королеву немного насторожило. И мои худшие подозрения оправдались. Последний абзац прямо как из славного советского прошлого про загнивающий запад, который будет вечно загнивать, а от того и комедии у них не смешные. Не знаю, ну кривляка Аткинсон, а овсянка то их тут причем. Мне лично он тоже не особенно нравится, а вот от Стивена Фрая тащусь. Посмотрите «Шоу Фрая и Лрри». Дайте Британии еще один шанс.

ЭМИЛИ ДЖЕЙН

Так тонко про кинонаграду «шелест пальмовых ветвей», вот так про них я ещё не видела ни у кого. Судить о рецензии в контексте фильма не могу. Для меня это текст, который не разубедил и особо не убедил. Хотя в силу цвета он и не обязан это делать, он же нейтральный и оставляет выбор за читателем. Рецензия красива. Только сразу возник вопрос, а почему, если по пьесе, то обречен на крепкий сюжет? Пьеса может быть сырой, неглубокой, неумелой. Только если разговор в контексте, что эта пьеса реально такая, а автор в вдогонку говорит, что и фильм обязан. А вот текст реально крепкий. Он тоже похож на дерево. На дерево с красивыми ветвями, на которых шепчут что-то листья.

GWYNBLEIDD 89

А здесь путь атмосферности, она пронзает текст, опутывает своими ветвями, свет сквозь крону ощущается. «Намеренно подрезает ветки таланта» Ух….Что ж вы творите, это же полное эстетическое удовлетворение, тем более, что фраза в финальном абзаце, и её одной было бы достаточно, чтобы увенчать рецензию чем-то запоминающимся. И сравнивать тексты сложно: задачи разные, обе выполнены. Однако, с точки зрения убеждения ваш текст на меня подействовал сильнее. Может от того, что в нём концентрация непосредственно самого концентрата фильма выше.

ERIKSH

Очень тонко, нежно, ёмко, по делу, без пропуска интересных моментов. Как к примеру про то, что Глисона ждало впереди. А сейчас он, по слухам, собирается в семинарию. Совпадение, не правда ли? Очень наглядно и понятно подан фильм, а авторские мысли не бьют читателя по голове, а аккуратно направляют по строчкам. Единственное, к чему я смогла придраться: у вас нет тире в этом месте «За плечами Алисии Даффи Канны». Грамматически оно не требуется, но смыслу, в качестве авторского знака – вполне, чтобы имя не читалось одной строкой с местом.

ЛУНДАЛИАНЕЦ

Потёрла ручки перед прочтением, ожидая бесконечной атмосферности и эмоциональности. Всегда удивляла твоя способность нанизывать эпитеты на нить предложения. Думаешь, что они закончились, но только запятая и новое развернутое сравнение, которое соединяет предыдущее и следующее. Этот текст не исключение. И вопрос: а ты косвенно престолы не добавлял? Замки, принцы и прочее? Даже если так, или если не так не важно – работает. «Ветер стирает картины из песка», текст не сотрётся, нет, но это предложение смогло охарактеризовать не только картину, но и рецензию. Или эссе, как лучше?

SUMAROKOVNC-17

Мне под этот текст аж старину Мэнсона захотелось включить. То «внешность Роба Зомби», то «брутальные и мясистые ужасы», «дерьмокровавый беспредел». Слушай, я тебя сейчас зацитирую, поэтому лучше остановлюсь, а то в комменте окажется половина рецы. Однозначно да, потому что метко и уверенно.

PARANOIK-KINOFAN

А вот тут мне вообще хочется включить какой-то дикий трэш и угар, где бьют барабаны и орут раздирая глотку солисты. Я бы на красоту слова номинировала бы, если бы такое чудным невероятным способом возродилось. И парадокс – красота слова за «подышавшие внутренности», но образно ведь. Рецензия убедительная. Красное кровавое нарубленное топором мясо. А теперь парадокс: товарищи, я не могу вас вообще сравнить, поэтому оценю одинаково, чтобы не участвовать в смертельной дуэли секундантом, врачом, али кем ещё.

GONE_BOATING

Немного перебор во втором абзаце с описанием, чуууууть короче бы. И мне немного не хватило финала. А в остальном очень выдержано. Будто я с утра читала газету, попивая утренний кофе на своей веранде, где-нибудь близ Йоркшира. Доступно, понятно, даже в какой-то мере кокетливо. Как раз то, что нужно в рецензии на подобные фильмы, как раз то, чего просит Кп…

ARMAGEDDONIST

Первый абзац уже представляет из себя полноценную рецензию. Здесь начало отличное, финал есть, рассуждений даже хватает. Чудесно просто. И про Аткинсона тут на контрасте получилось с соперником. Там его за это хвалят, здесь, за сдерживание и не пускание в пляс ехидничаете, но это ещё один плюс рецы. Всё больше и больше убеждения. Только текст не выглядит вполне нейтрально. Он немного пограничен с лёгким хейтом и хочется фон подкраснить. Вы захватываете власть над читателем.

Первая дуэль

Эмили - ха, начало хоть и странное и притянутое, но интересное. Оставляем за автором право на такую немного даже хулиганскую аналогию. Дальше тоже интересно, про пьесу это однозначно хорошо. Ну по тексту все как обычно очень и очень. По содержанию мне нравится. Остается конечно ощущение, что вот надо было еще немного дальше, немного глубже и совсем хорошо, ну мы и так довольны. Концовка странная. Ну и из минусов еще, где-то в середине проскочило что-то вроде "каждый кадр, как картина" это прям вообще мимо, если честно.

Гвинблейд - а вот тут начало прям очень хорошее. Синопсис получился немного затянутый, хотя и менестрельный такой вполне. Мяса вроде поменьше, чем у соперника, как ни странно. По тексту тоже не выигрывает. Но при этом работа не проигрывает, потому что гораздо ровнее. И за счет сильных начала и концовки.

Вторая дуэль

Ерикш - это очень крутой текст. Очень. Но. Немного грубоватый переход в начале второго абзаца, где про канны, Глиссона. Как-то он прям сбивает с толку. Ну и, уж простите, это похоже на затянутый синопсис. Не потому что анализа не хватает или еще че. Просто как-то не получается отстраненности какой-то, волшебства даже можно сказать. Не получается оторваться от фильм и полететь.

Лунди - вот читаешь текст Эрика. Он совершенно чудесный, прекрасный, замечательный, и образы такие классные и плывешь можно сказать по тексту. Но вот читаешь твой текст и думаешь:"Вот оно! Это ТО!" Я не знаю, что тут комментировать. Просто это ТО. То самое или то что надо, как хотите.

Третья дуэль

Сумароков - ну это мощно конечно. Аналитично, как всегда у автора, со знанием жанра и аналогиями с другими киношниками, это мне всегда нравится. По тексту гораздо проще, в хорошем смысле, чем обычно, но некоторые предложения все равно какие-то людоедские совершенно людоедские. А так хорошо, в меру серьезно, в меру игриво.

Параноик - почти эталонная краснота. Сразу зло, дерзко и едко. Про внутренности мамаши очень классно. Да и дальше много жира конечно, про перерождение смешно вышло, вот. И как мне кажется очень-очень крутая концовка для такой красной рецензии. Ну и отдельное спасибо автору, что не скатился в галимую петросянщину, тут легко было грань перейти кмк.

Четвертая дуэль

Гон - какое классное начало. Я очень люблю такие изящные подъезды откуда-то издалека. И тут это получилось очень уместно. Дальше тоже очень хорошо про юмор, про жанр. И мне нравится, как вы изящной вырулили с юмора на актеров и через актеров к кульминационной сцене. Но все же мне чего-то не хватило, как будто текст где-то обрезали.

Армагеддонист - я хотел записаться в ваш фан-клуб после первого текста, но подумал, что это будет слишком. Я хотел признаться вам в любви за то, как вы вызвали стража, но я был в бане. Поэтому я сейчас записываюсь в фан-клуб и признаюсь в любви. Это потрясно. Там где чудесная Гон магически накручивает свои словесные конструкции, чтобы донести какую-то мысль, вы донесете ее одним хлестким предложением. Поэтому в такой ситуации, как мне кажется, вы будете смотреться выгоднее. Мне нравится ваш текст. Это остроумно, это интересно даже только по содержанию. И мне очень нравится ваша завершающая мысль про старушку Британию.

Комментарии от Лемра:

«Дерево»

 

Гвинблейд. Вступление напомнило паточные спичи на кинопохоронах, когда полулицемерная слезодавильность про чуткую душу и любовь к детям выдаётся за лецмиспикфроммайхарт. Короче, с надрывом перебор. Как и с менестремлением украсить текст описательностью вроде «Сотканное из боли и надежды, вышитое узором из светлой грусти и первозданной красоты…» Слегка не хватает наглядности утверждениям про робость и неуклюжесть режиссёра, пассаж про непрочность «архитектоники» выглядит искусственно растянутым за счёт того, что в первой его половине фактически одна и та же мысль повторяется на разные лады. Утверждение про самоподрезание веток интересное, но не очень я в него поверил, честно говоря. Да, я в курсе, что бывают такие странные люди, которые в контексте фильма про инкарнированного в дереве человечка могут нарочно сработать хуже, чем надо. Но как это отличить от нехватки таланта, вот в чём вопрос… В общем, просто красиво и трогательно, как пол-литра взбитых сливок в фарфоровой вазе.

 

Эмили Джейн. Ну, про «силуэт дерева» за уши притянуто, извините за откровенность (про «под сенью таланта», ага). «Фильм, снятый по пьесе, обречён на…» - с чего бы? Думаю, это зависит от того, какая пьеса. «В ожидании Годо», допустим, я бы не назвал крепкосюжетным (хотя тут можно спорить, да)… Отвык от нормального денотата слова «палево», хх. «Белой кожа» - понятно. Третий абзац наконец-то с мясным зерном. Четвёртый вроде тоже, но мысль выглядит оборванной на полуслове: «ударная середина то-то и то-то…» - дальше логично бы вывести какой-то глобальный комментарий, что, мол, одной серединой сыт не будешь, ну или что-то такое общее. Заканчивать текст описанием фильмоотрывка как-то не совсем красиво с точки зрения архитектоники (sic!) рецензии. Но в целом, за счёт третьей части и отсутствия чрезмерного трагизма, - получше, чем у соперника. Жаль только, что ни один из пары не стал вводить в отзыв сравнительную обзорность – тот же недавний стрип-«Август» вроде как напрашивается. Да и менестрельбище не совсем трушное, честно говоря.

 

«Все хорошие дети»

 

Лунди. Начальный текстоимпрессионизм слегка затянут, но ок. Автор, что-то с запятыми!!1 Второй абзац вплоть до фразы про ружьё – «долой» (с), ибо смысл оказывается погребён под слоями трепещущих образов и лексикопонтов. Концовка под стать – вроде что-то смутно улавливается, но настолько смутно, что и не понять. Как менестрельству – угу, зачёт, как рецензии – не-а. Если только один известный в наших кругах человек пробьёт КП-разделение отзывов на «для смотревших» и «для несмотревших», то к первой категории, наверное, ещё можно будет прицепить. Я не смотрел, так что эта гиперотсылочная литературщина, при всей своей занятности, прошла совсем мимо меня. При всей изысканности этой синтаксической вязи.

 

Ерикш. Тут повеселее в плане кинорецензирования, но, конечно, не так менестрельно. Так, в паре-тройке мест есть бренчащие описания, но по сути – чуть раскрашенный классик. У Лудни вот было труъ, пусть и бутылкой Клейна замкнутое на самом себе… Хотя я не знаю, насколько тут надо придираться к соответствию гильдии, раз уж распределение идёт автоматически. Можно попридираться к чему-нибудь другому тогда «Нальётся-залитой» - ага; поцелуй – тоже тактильный контакт; брат, проникающий троянским конём, – круто, «декоративной мишурой, информационным мусором» - ещё «декоративным мусором» можно было сказать, да… Ну, хороший текст, вообще-то. Только вот плоскости, в которых дуэлянты атаковали друг друга, как-то не пересеклись…

 

 

«Жестокое дерьмо»

 

Параноик. Как тут некогда говорили – «забористо». Сразу мелочи: «заперли в чулан» - вроде предложный падеж предпочтительнее; «дал подышать внутренностям мамаши» - вот этого уже было достаточно для картинки, продолжение фразы лишнее; «странный сюрреалистичный» - угу. Больше не буду выискивать недочётики, ибо зачитался. Тут нескромно замечу, что автор напомнил мне меня же в мои лучшие годы (да, я когда-то зачитывался сам собой!). Всё вполне удачно, разве что перечисление разнообразных видов расчленения слегка затянуто, но крайне здравый абзац с СПГСом способен искупить их сполна. Я так понял, товарищ автор постепенно приближается к своей пиковой форме. Опасно!!!1

 

Сумароков. Ну, сначала кажется, что переусложнённое горлобесие таки отправилось в узду, хотя порядок слов иногда всё же прихрамывает, косяки типа «начинают свой стартап» имеются, шютки в «молоко» вроде «анальной трещины» присутствуют… Но, увы, потом всё возвращается к стандартно нечитабельным фразообъёмам, стремление сделать отзыв поогненнее порождает сомнительные коктейли из сниженной лексики и умных словес (на «экстравазатных»[wat?] чаша понтов оказалась для меня излишне полна), а анализ утекает сквозь них мимо читательского мозга… «Андрюша»? Угу, узнаю брата Колю. В общем, устал читать, форма подачи недружелюбная, здесь так нельзя. Ради блага. Параноик сильно внятнее, пусть и не так глубокопателен.

 

 

«Молчи в тряпочку»

 

Армагеддонист. Миленько, околотроллинговая вальяжность детектед; синопсис и анализ не прямым текстом, но штрихами и как бы невзначай & между делом; сбоев почти не обнаружено (если только на «поржать»); лишнего наворочено много, но читается весьма себе органично, даже фильм чуть ли не вырисовывается. Конечно, не хватает той самой mix-искренности, что с «яяя» и марлей на микрофоне, однако опытная конъюнктура должна оценить как надо.

 

Боутинг. Привычно хорошо, но уже ожидаем поиска новых стилей! Даты в скобках – фишка, по силе воздействия сравнимая с болдоименами актёров-режиссёров, не надо бы… Эксплицитный синопсис, разбавленный новой порцией скобочных излишеств, после оппонентского междустрочья читается без энтузиазма. Кэп-ликбеза вроде Аткинсона в «Мистере Бине» тоже многовато. Кое-где недовычитанностью попахивает, ага. «Аткинсон. - Аткинсон аткинсон. - Аткинсон? - Аткинсон!» Последний абзац вообще не впечатлил, субъективно ставка на описание актёрских техник не сыграла. Итог – крепко, но без изюма и слегка не туда ориентировано.

Менестрели.

(Дерево)

Эмили Джейн

Очень красивая, очень атмосферная рецензия, намеренно заменившая сюжетность - стилем. Удивительные полузеркальность-полусоревнование вступительного и заключительного абзацев: деревья в творческой биографии режиссера поэтически оживают почти так же, как смоковница-героиня фильма. Бесконечное языковое любование бесконечной киношной изобразительностью: природа и пейзаж - оживают, читатель прозревает визуальную ткань из созданных рецензентом образов. Точные, иногда до жесткой боли (почему сама так не сказала первая!) формулировки ("Шарлотта Генсбур ... просто находится на своем месте — в шаге от любви, в шаге от безумия"). Но - какая-то отрывочная фабульность, как будто бы текст рассчитан в первую очередь на посмотревших и оценивших. Правда, это я уже блох ищу

Gwynbleidd 89

Ну, теперь я всё про фильм поняла (всё-таки есть в дуэлях польза). Вы отлично отсинопсировали фильм, выдержав изложение в стилистике излагаемого - это так. Но вот двух абзацев из трех с хвостиком для пересказа таки много. Третий абзац - нежнейший, кружевной, щемяще-тягучий, - прекрасен. Хватило бы его, красавца, на весь текст, быть бы Вам победителем. А так -

Слава!

(Все хорошие дети)

Eriksh

Читая первые два абзаца, я честно думала о "десятке", и лишь дойдя до середины третьего поняла, что все ещё имею дело с пересказом сюжета. Ну что, предлагаемый изложением формат использован Вами на все сто: чудным, легким, образным языком ведете Вы читателя по перипетиям сюжета, а его рука тянется к торрентам для того, чтобы начать скачивать "Хороших детей". Вы отсылаете к Голдингу и Хилл - и это более чем уместно. Вы препарируете полудетское чувство с не меньшей трепетностью, чем это делает режиссер. Вы нигде, ни в одном-единственном речевом обороте не фальшивите. Впечатляет...

Лунди

А здесь отсылки и литературные, и визуальные - Веермер, японцы, Фаулз, и Набоков - куда же без, похоже даже на то, что Вы играли с Эриком в "камень-ножницы-бумага" на то, кто же о нем таки вспомянет, ибо не по-рыцарски, когда оба...Потрясающе, Лунди - Вы задействуете все пять (или шесть?) читательских чувств - с братом, "красивым, как апрель", этим непонятным (и не надо!) "причастился ее любопытства", с тремором, дрейфом, саккадой... Не рецензия - симфония.

Ничья, ребята, и какая ничья! Праздник чувств-с!

Воины.

(Беспредел)

Сумароков.

Безусловно атмосферно, безусловно бьет по нервам (эффект, которого автор оснозначно желал добиться), однозначно эрудированно ( по крайней мере, в рамках жанра). Вероятно, выбранный стиль, нуар со щепоткой стёба - единственно верный для рецензирования ЭТОГО ВОТ. Отличные языковые находки ("после плотной и потной рок-вечерины", "выразительно омерзительны,", и т.д.). Но! Рецензия не самым лучшим образом структурирована и, главное, производит общее впечатление непричесанности (многочисленные ошибки в падежных согласованиях тому свидетелство). Такое впечатление, что автор отправил текст, даже не перечитав его разок. Жаль, поскольку потенциал-то недурственный!

Параноик-кинофан.

Забавно, но текст кажется отражением предыдущего, только не в кривом, а авантажном зеркале - структура практически та же, анализ исходит из тех же тезисов, впечатления от технической составляющей симметричны. Дело, разумеется, не в плагиате, а в кине (заодно - респект дуэлянтам, тяжело им, страдальцам, пришлось с милашкой Карлом). Ну что, всё путем, всё по делу - формат, конечно, КП-шный, как тут любят говорить, но использован с умом, ирония на месте, стиль - тоже. Язык хорош, ярок, сочен ("неказистого выродка кинематографа" здесь уже упоминали). По-моему, этот бой - за Вами.

(Молчать в тряпочку)

Гоан-боатинг

Рецензия дает исчерпывающее -даже, на мой вкус, смишком исперпывающее- представление о фильме. Это я о том, что синопсиса, с указанием имен-фамилий-родословных персонажей - слишком много. В остальном читать Вас, как всегда, легко и приятно. Вы умеете писать без претензий (я вот - не умею), и это подкупает, Ваше понимание фильма однозначно адекватно и безошибочно вписано в культурно-исторический контекст, рецензия охватывает фильм со многих сторон (кажется Вы только техническую и упустили из виду).

Армагедоннист.

Очень и очень. Синопсис и первичный анализ завернуты в фольгу размышлений о британском менталитете, и размышления эти оригинальны без экстравагантности - поневоле согласишься с автором. Здесь и широта национальной улыбли, и степень национального интереса к проблемам соседей (и проблемам, создающимся соседями), и чай, и теннис, и зе Квин. Прелестное замечание о "проговорившемся" режиссере. Уместно непечатный заголовок. Отзеркаливание заголовка финалом, отсылающим к советской экранизации Трэверс.

Однозначный вин.

SumarokovNC-17 Беспредел

История становления режиссера интересна, но в рецензии не нужна. Слишком много сравнительного анализа. Слишком мало по сути.

Eriksh Все хорошие дети

Великолепно написано! Читается легко, при этом содержательно и кратко о каждом из причастных к сотворению данной истории.

Paranoik-kinofan Беспредел

"Выродок кинематографа". Очень порадовала фраза. Надо и себе запомнить. В отличие от другого рецензента этого фильма, читается очень легко и чувствуется анализ всего происходящего на экране. Не смотря на то, что рецензия отрицательная, она мотивирует к просмотру.

Воины

Gone_boating с армагеддонистом выбрали крутой фильм с точки зрения смотрибельности (иначе считает только Поручик), но с точки зрения рецензирования... слоооожный). Но с задачей "отрецензируй меня полностью" оба дуэлянта справляются на ура. О фильме складывается полное впечатление, если дуэлянт намба уан представляет свое мнение с позиции человека с трепетной и чуткой душой поэта, то второй - циничен, начиная уже с заголовка, весь из себя, пижонист, и выдает пародию на всех словоблудов всея Руси одновременно. Единственно хочется сказать, что синопсис в первой рецезии таки подзатянулся, вот правда.. Сюжет-то нехитрый, чтобы о нем так подробно рассказывать.

Забавно видеть, как вы оба отметили, что Аткинсон ОЧЕНЬ старается не дать своему лицу включить Мистера Бина, при просмотре у меня уже одно это здоровый смех вызывало). В обоих текстах есть настроение, есть огонек свой и это очень-очень круто.

Очень классный бой, порадовали.

Сумароков с Параноиком сражаются на ниве фильма... "фильма".... фильма? с 78 оценками, что какбэ намекает. Тот случай, когда ты читаешь Артура вообще без сбоев, потому что мозговыворачивание сведено к минимуму, все отдано на откуп параллелям, анализу, наглядному демонстрированию авторской любви к жанру, и это торкает. Параноик жжет другими личными сортами напалмов, кроша и круша, аки тот самый Карл, о котором идет речь в рецензиях. Агонь просто неприличный, кол-во бугагашенек больше, чем волос на голове у Гомера Симпсона, фильм за всем этим раздольем не теряется. Кароче, автор буквально кричит нам именно вот это. Гори, детка, гори. Фильм погромлен идеально, больше тут сказать нечего.

Еще одна шикарная дуэль, мои благодарности авторам.

Менестрели

Лундалианец лундалианит, Эрикш - эрикшанит. Тучи лирики, море солнечных зайчиков в глаза, мятежные мысли на невинном детском лице. Это дуэль, бейбаа!!! Первый бой, наверное, в котором мне очень трудно выбрать победителя. Даже на фотофинише. Каждый из бойцов козыряет своими творческими приемуществами, фильм обоим попал, читатель чувствует, что рецензент охотно писал и впитывает мысли авторов легко и с удовольствием. Лунди тонок и лиричен, Эрикш - тонок и интеллектуален, оба очень аккуратны в выражениях, и вот эту тонкую паутинную нить связи с читателем не обрывают до последнего слова. Вы оба фильм показываете словами, а не текст пишете. Не знаю, как еще точнее выразить ощущения.

Очень мощные тексты. Молодцы.

------

Эмили смотрит на фильм глазами критика, Gwynbleidd смотрит на зрителя глазами фильма. В плане текста, как рецензии, как исследования кино, первый текст впереди на много-много саженей. В плане прочувствованности верх берет второй текст. На примере этого боя можно прям проводить исследование читательских предпочтений: классика, аль не классика, что тебе любше, уважаемый. Взгляды интересны, мысли вполне себе доходчивы, неудовлетворенным читатель не уйдет)

Тут и придираться особо не к чему, ибо хороши.

Дерево

Рецензии на этот фильм, вплетаясь друг в друга строками, создали удивительную гамму. Это две очень спокойные, но очень тёплые рецензии, хоть и окрашенные в серый.

Эмили Джейн, на мой взгляд, уделила больше внимания режиссёрской личности, эдакому "бэкграунду" картины. Но здесь же, в этой рецензии - глубокий анализ философии фильма, характеров персонажей.

Gwynbleidd 89 наоборот, предпочёл говорить больше о самом сюжете, не забыв и про анализ композиции. Этот отзыв более критичен, и он лучше указывает на некоторые недостатки картины, означенные в другой рецензии.

Все хорошие дети

Фильм, как верно было сказано одним из рецензентов, являет собой "антипритчу". И эту "антипритчу" каждый понял по-разному.

Eriksh в своём тексте проявил, конечно, образность языка(кицунэ, "Лолита"), что создало впечатление человека начитанного. Его рассказ сконцентрирован на повествовании о том, что бывает с детьми, когда нет поддержки со стороны взрослых. Был ли ребёнок хорошим, уже не важно: он им не будет, когда повстречает того, кто будет для него более ценен, чем собственные родители. Но это случится только тогда, когда для родителей будет что-то более ценное, чем собственные дети.

Лундалианец, быть может, и не прибегает к изощрённым формулировкам, но ценность его работа составляет по совершенно другой причине. Это красочное, жёсткое и жестокое полотно падения не просто человека, а обычного ребёнка, который сначала потерял мать, затем - общий язык с отцом, но обрёл любовь, которая оказалась расплывчатой дымкой. И при этом стал уже не человеком, а наркоманом, вот только его наркотик - любовь. Рецензия показала: чтобы быть монстром, не обязательно быть плохим или испытывать чувства, плохие с точки зрения морали.

Беспредел

Диаметрально противоположные взгляды в этот раз у обоих авторов. Удивительно ли это? Нет, наверное: мы имеем дело с трэшем андеграундного формата. Да пребудет мясо!

SumarokovNC-17

Зелёная рецензия. Хотите верьте, хотите нет, а я захотел посмотреть это кино. Автор подаёт нам его весело, щедро приправив лёгким и интересным слогом. Удивительным образом переплетаются режиссёр и главный герой фильма. Что ж, и в самом деле - чтобы сочинить сценарий к фильму ужасов, нужно самому быть немного маньяком, и трудно здесь не согласиться с рецензентом.

Paranoik-kinofan

Отрицательный отзыв, который рассказал всё тоже самое, но в другом ключе. Эмоционально автор явно более негативно относится к фильму, и это играет на руку. Данная рецензия - беспощадное обличение, в котором, однако, находится толика и небольшой похвале. Отождествление выросшего ребёнка с тем, с кем он повстречался в детстве - это уже оригинально, да и между строк маячит мотив: "Дети, как губка, впитывают всё, что делают взрослые". И отзыв также говорит об этом: жестокий персонаж, этот выродок кинематографа, может появиться везде. И, хоть это и не имеет отношения к фильму, но "в каждом городе есть своя улица Вязов"

Молчи в тряпочку

И снова, снова диаметрально противоположные взгляды на фильм. Хотя цвет рецензий и не предвещал ничего такого(зелёный и серый), всё же, "сколько людей - столько и мнений"

gone_boating

Тёплая, положительно-нейтральная рецензия. Коротко, но структурированно и чётко: вступлению-сюжет-анализ сюжета-место юмора(с комедией же дело имеем)- не обойдён вниманием и каст. Всё подано легко и в полной мере раскрывает все положительные черты фильма настолько хорошо, что его действительно хочется посмотреть.

armageddonist

Вот тут всё наоборот: резковато высказанное мнение, подкреплённое глубоким анализом фильма. Здесь превалирует мотив нещадного обличения британской действительности на почве сюжета фильма. И что ж, иногда стереотипы сбываются: в конце концов, у нас, быть может, медведи не ходят по дорогам в городах, потому что либо дорог нет, либо куда проще, чем соваться на мусорки(как барибалы в Америке. Ну тупыые!(с)), просто зайти в хижину и выпить пару бутылок водки вместе с лесничим-буддистом. И этот фильм - ирония над многими стереотипами о Британии. Рецензия же лишь усиливает впечатление от этого - и спасибо автору за это!

Эмили Джейн

Интересный образ в зачине теста, хоть и кажется он немножко надуманным. В основе рецензии несокрушимой железобетонной конструкцией заложена несвойственная для привычного Славиного стиля классическая аналитика. Так кажется на первый взгляд. Однако уже как раз свойственная образность, женственность и прозрачно-призрачная, почти ускользающая красота стиля становится не дешевым полиуретановым декором на этой конструкции, а выглядит полноправным арматурным каркасом, поддерживающим весь аналитический бетон. Возможно, рецензия местами немного суховата на вкус, но автору удалось провести дотошный и всесторонний разбор киноязыка, при этом сохранив и визуальную симпатичность текста, особенно в конце, который, несомненно, удался.

Gwynbleidd 89

Пожалуй, соглашусь с Лодочкой, отписавшейся в комментарии под текстом, - это действительно лучшая на моей памяти рецензия Ивана. Удивительно, что автор, хоть и не разгромно, но все же переиграл соперницу на ее же поле. Красота слова, череда образов, общий лирический настрой - все это на таком высоком уровне, что текст будто обволакивает тебя, ласкает и согревает. При этом здесь тоже уделено внимание режиссерскому видению, несколько метафорично, условно, но на удивление понятно описана атмосфера ленты (там, где про тонкость, архитектонику и интонационность, - просто супер). Несмотря на то, что у Эмили разбор получился все же поглубже, дуэль вышла достойной и, не побоюсь этого слова, равной.

__________________________

Eriksh

Эрик вышел на действительно впечатляющий уровень в последнее время. Эта рецензия настроенчески будто продолжает предыдущую дуэль. Цельная, яркая, мощная атмосфера. Подробный разбор героев и ситуаций, мотиваций и смыслов. И все это преподнесено в красивой, гладкой, интеллектуальной форме. Больше всего поразило то, какую широкую палитру состояний и эмоций, как внутренних, так и внешних, сумел охватить автор в своем тексте, какой богатый понятийный ряд смог выстроить. Впечатляет.

лундалианец

В этот раз я фирменной, немножко потусторонней эссеистичностью автора вот прям проникся. Особенно потрясает начало, с удивительной по красоте мозаикой образов, выстроенных вокруг значимости светотени. Неожиданные метафоры и сравнения подкрепляют текст и дальше. Показалось, что к концу Лунди все же улетел далековато от Земли и от материи фильма (возможно, из-за строчки Cranberries, соседствующей со словами колыбельной), но общее впечатление все равно восторженное.

__________________________

SumarokovNC-17

Вау. Мощно! С аналитической точки зрения это просто монументальная глыба во имя кинокритики, по этому параметру, пожалуй, пока самая впечатляющая рецензия в этом бою. Настолько информативно, скрупулезно, с аргументацией, подкрепленной недюжинным кинематографическим багажом. Вступление хочется отметить отдельно: автор в хорошем смысле вышел за рамки умеренного академизма, увлек в пучину текста яркой интригующей картинкой. Придраться можно к чересчур длинным предложениям, обогащенным большим количеством оборотов и вводных слов, но я и сам такой же, так что все равно круть крутейшая. Может быть, чуть более многословно, чем можно бы было, но общего впечатления это тоже не портит.

Paranoik-kinofan

На "дал подышать внутренностям мамаши" я поперхнулся вином, и это не эвфемизм. Забойный хейт, тут ничего не скажешь. С лексической точки зрения это просто пиршество и праздник. Читать очень весело. Хотя по совокупности с жгущей напалмом критикой в адрес режиссера выходит все-таки перебор. Ругань аргументированная, более чем, но все же соперник привлек более масштабный арсенал для защиты своей точки зрения. Так или иначе, текст колоритнейший, запомнится надолго. "Я могу писать забойную "красноту", пока течет мой любимый кетчуп", - это про автора.))

__________________________

gone_boating

Главное достоинство рецензии в том, что автору удалось передать неуловимый английский шарм в своей рецензии, что говорит о том, что автор таки по-настоящему проникся. Этому в том числе способствует "детективное" вступление, хоть и несколько отстраненное, но очень милое. Многие аспекты фильма разобраны в полной мере, в том числе знаменитый английский юмор и актерская игра. Пожалуй, единственным недостатком текста можно считать тот факт, что этому самому знаменитому юмору, на мой взгляд, уделено слишком много внимания. Слово "комедия" и производные встречается в тексте 5 раз, слово "юмор" - еще трижды. Итого 8. Пожалуй, это все-таки перебор. В остальном замечательно.

armageddonist

Помнится, в прошлый раз я довольно резко отозвался об авторском стиле, поэтому в этот раз, честное слово, предпринял все усилия, чтобы принять его и даже проникнуться им. А вот кстати даже скорее получилось, чем нет. В этом тексте лично я уже не увидел той надменности, что увидел в прошлый раз, хотя автор по-прежнему довольно циничен и безапелляционен в своих суждениях. Пожалуй, я бы могу сказать, что мне действительно понравился текст сам по себе, да вот только есть одно но. Мне кажется, вы (очень умело, бесспорно) заговариваете зубы, проходясь по многим и многих интересным аспектам ваших наблюдений, но вот сам фильм все равно по большей части обходите стороной. Да, это хлестко и насыщенно, но все равно сказанное как-то не очень убеждает в том, что кино унылое и смотреть его не стоит. Множество крайне примечательных отсылок, но насколько уместны они... Не знаю.

В целом - сильнейший бой. Участникам боя "Стрелки-4" настоятельно рекомендую почитать эти рецензии для саморазвития и расширения киноведческого кругозора.

Эмили Джейн

Очень образно. Вы как будто и не говорите, а рисуете. Полутона, полунюансы. Название оправдано и для текста). При всем этом Вы и о фильме рассказали как, собственно, продукте индустрии (даже пошло звучит в данной ситуации). Поразительное сочетание красивости написанного и аналитики.

Gwynbleidd 89

Здесь уже не приходится явно прорываться через кружева образов и атмосферности. Структурно прозрачнее. При том, естественно, текст не лишен авторской красоты. Спасибо за синопсис: он нужен, он ярок. Приятный, легкий текст.

Eriksh

Да вроде бы и нужды смотреть фильм теперь нет. Вы все рассказали с тщательностью и бережливостью к чувствам главных героев. За это спасибо. Но этого было многовато. Например, для меня, фильм не смотревшей. Однако эта доскональность превратила текст в поистине литературный материал. Художественно, трогательно, деликатно.

лундалианец

Поразительно разные плоскости. Совсем другой тон, другие образы, другое... почти все. Легко пройтись по тексту не получится - надо вдумываться, вчитываться, прокручивать образы в голове. Сочно, не для каждого, особенно.

SumarokovNC-17

Круто. Со всеми трещинами и выразительным омерзением. Очень-очень много всего познавательного, полезного, развлекательного о кино и много, собственно, кино. Такого объема... еще мало. В общем, ничем не прикрытое восхищение. Но оценка 5 - это забавно).

Paranoik-kinofan

Красная - так уже легче. Не без изюминок, с обилием кетчупа, Вы обрисовали это кино как продукт для маргиналов. Опять-таки уже легче. Здесь все полегче, внятнее, доступнее. Не так модняво-кучеряво, как у соперника, но то, что надо, Вы сказали. Убедительно и красным.

gone_boating

Детали сюжета, игра, имена актеров, британский юмор - все упомянуто и раскрыто. Легкий, приятный слог скрадывает объем на ура. Такой подход придает "класс и элегантность" уже Вашей рецензии. Смотреть хочется!

armageddonist

Занятно. Первый абзац универсальный, но такой правдивый. Приятно, метко, мило-реалистично, нигде не пересекается никакая грань (пожалуй, только в названии). Другой тон, другое настроение, а... смотреть тоже все равно хочется. Читалось с удовольствием.