World of ЧРКП: Катакомбы

 

ОранГУТанг (Дикая Бара) | hatalikov (Путь невесты-убийцы) | Eva Satorinka (Девочка ищет отца) | Polidevk (Мастер и боксер)

Small_21 (Горькая жатва) | flametongue (Временная петля) | s_falafel (Фунтик и огурцы)

&

Mias (Рёв мыши) orchideya

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражавшиеся/сражающиеся в боях Стрелок-2 и Стрелок-3. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-12.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-12, оценивание боя Воин-13.

Дата окончания боя - 15.00 17 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Комментарии от ashwell и Злой Белоснежки:

Прошу принимать мою критику авторов стойко и спокойно. Нижеизложенное не является попыткой кого-то оскорбить или задеть. Все претензии направлены на сами тексты, а не на людей, которые их написали.

ОранГУТанг

Техническое Вето

hatalikov

На некоторых авторов уже написал много лестных слов и с дуру закрыл не ту вкладку. Примите мои извинения, что комментарии уже не будут с пылу с жару! Касательно данного текста, стоит похвалить автора за хорошее преподнесение материала. До самого конца видно, что есть сомнения относительно качества представленной картины, что очень важно в нейтральных рецензиях. Размерчик бы урезать немного и было бы вообще замечательно.

Mias

Прекрасный образец был взят автором на вооружение и блестящее исполнение поражает воображение. Комедийных дух передан в каждом предложении, которые на вес золота. И несмотря на излишнее сравнение, автора практически не за что порицать. Отличная работа!

 

orchidea

И снова этот фильм. В этот раз качество написанного окончательно меркнет в идеи первоисточника. Уже нет того былого задора и страсти. Немного нудновато, много простого пересказа и вообще затянуто. Но ничего плохого сказать про стиль и авторский слог не могу. Потому достойно!

Eva Satorinka

Техническое Вето

 

Polidevk

Эффектное начало с хорошим разбором полетов человека в теме, в конце концов сменилось неясным эхом. Ближе к финалу, мне как читателю, было сложно вернутся к пониманию фильма, ведь по сути, он в этой рецензии не главное, что не есть допустимо.

 

Small_21

Хорошее видение ситуации привлекает к данному автору. Удается рассказать о фильме практически все. И именно здесь кроется главный недостаток рецензии (или все-таки фильма?). Очень много информации о характерах двух главных героев и складывается ощущение, что кроме них в фильме нет ничего. Но все понравилось, чувствуется, что у автора есть большой потенциал.

flametongue

С самого начала автор берет хороший темп, но примерно посередине заканчивается воздух и начинается любимое сравнение. Каюсь, сам бывает этим грешу, но обычно это происходит при оценивании сиквела или ремейка. Тут же совершенно непонятно, к чему сравнивать "это" с классикой. Дальше, замечены повторения и немного "воды". Но во всем остальном все нормально. Спасибо за то, что читается текст достаточно легко и быстро.

s_falafel

Не ожидал такого выплеска эмоций. По сути, в данном тексте практически нет никакого намека на обозреваемый фильм. Не запомнилось ничего, кроме слов пропаганда, цензура и коммунизм. Ощущение, что побывал на передаче Поединок. Но как мне кажется, на конкурсе кинорецензий не место политике (если это конечно не соответствующий фильм).

Ничего личного, просто конкурс!

 

ОранГУТанг (Дикая Бара): Полновесная рецензия, очень даже ничего. Вот только снова пересказ событий, хорошо хоть не спойлеры, отвлекают от собственно впечатлений от фильма автора. Смягчило то, что после пересказа следовал анализ каждого увиденного на экране отрывка.

 

hatalikov (Путь невесты-убийцы): Претензий нет никаких. Прекрасная рецензия, отражающая все аспекты восприятия. Нет излишнего пересказа сюжета, грамотно и взвешенно. Я просто в восторге. Надо сказать, трудно писать рецензии на подобное кино. Но автор справился на отлично.

 

Eva Satorinka (Девочка ищет отца): Весьма трогательная, я бы даже сказала, поэтическая, рецензия. Плавно текущее, трогающее за душу, повествование. Мне очень понравилась. Будто бы сам фильм увидела глазами автора.

 

Polidevk (Мастер и боксер): Тонкий юмор, холодный анализ, даже историческая вылазка в прошлое - всё присутствует в этой рецензии. Очень и очень хорошо подан материал, чувствуется эмоциональность автора по отношению к этой картине, которую, в общем, тоже не так легко рецензировать.

 

Small_21 (Горькая жатва): А вот это уже похоже на профессионализм. Непредвзятая оценка подана со вкусом. Нет лишнего. Потрясающая по мастерству рецензия.

 

flametongue (Временная петля): Начало рецензии вдохновило было на признание мастерства автора, но уже с середины рецензия начала пробуксовывать. Возможно, надо было добавить чуть больше перца, то есть эмоциональности или юмора, который в начале даже немного теплился.

 

s_falafel (Фунтик и огурцы): Вот это сюрприз, а не рецензия! Первоклассный юмор и тонкая оценка увиденного. Не в бровь, а в глаз. Хотя, должна признаться, в середине и ближе к концу присутствует небольшая пробуксовка, но в целом - почти шедеврально.

 

Mias (Рёв мыши): Малопонятный сумбур. Если фильма не видел, мало что осознаешь. Слишком эмоционально, а смысла нет.Хотелось бы увидеть отношение автора рецензии к самому фильму посредством более точных определений. А так больше похоже стенд - ап выступление, не слишком удачное.

 

orchideya (Рёв мыши): Несмотря на пересказ сюжета в начале, рецензия удалась на славу, особенно к концу. Ясен посыл автора, точен анализ произведения, ясно и чётко подан материал.

Прошу не гневаться, все пожелания имеют цель - улучшить и без того прекрасные тексты!:D:D

ОранГУТанг Цепкое, красочное начало с ссылками на великих мира сего дает надежду, что с читателем будет иметь дело профессионал. Но потом этот "профессионал" оборачивается таким юным романтиком, любящим все откровенно басенное, песенное, далекое от жизни, что относиться к тексту серьезно уже становится сложно. Может, еще, из-за рваной пунктуации и слишком книжной речи. Однако, в целом, воспринимается рецензия неплохо, благодаря яркой эмоциональной окраске возникают образы, у текста есть внутренняя логика - завязка, кульминация, развязка/

hatalikov В рецензии есть все нужные куски, но они как-то расставлены не в том порядке))) объем знаков колоссальный, но спроси меня, о чем текст, я щаз вряд ли скажу. Мысль по древу потекла... "Режиссёр скачет на коне своей свободы" - достойный школьного сочинения перл. Мое личное мнение: видно, что у автора глаз насмотренный, видно, что автор привык разговаривать с читателем на своем языке и, видимо, получать хорошие отзывы на тексты, автору, по большому счету, веришь.

Eva Satorinka Очень приятный текст. В голове сложилась мозаика. Здесь есть переходы - с внутренней логикой между абзацами, попытка встроить советское кино в нашу действительность, анализ режиссерского подхода и никакого издевательства над читателем ни штилем, ни объемом. Все по делу. Текст написан так, что вызывает эмоцию и, более того, импульс картину откопать и посмотреть.

Polidevk Смешное название сразу расположило к себе!

"Не каждый может провести жизнь лысым" -вот с этого момента широченная улыбка с моего лица уже не сходила до самого конца рецензии. Автор, действительно, старается для читателя, что читатель не может не оценить. Есть и отличный лид, и смешное описание сюжета в стиле Питера Траверса. А все эти вставочки типа "молоденькие феи уже вовсю трясут своими нулевочками перед глазами остолбеневших мастеров быстрой руки" чего стоят! И их тут много! Короче, есть все куски, все они связаны между собой и отлично выстроены.

Small_21 "Обыкновенный садизм" - кто не испугался такого заголовка, тот не я! Цепануло в момент. Но и отпустило сразу же, как только предложения толстовского типа заполнили весь абзац. И это в наши-то твиттер-времена! Have mercy on your readers! По содержанию рецензии, вообще, не понятно, о чем фильм. Ну, то есть, из авторского потока сознания можно вычленить: евреи, немцы, немцы, евреи, а чем картина отличается от других на заданную тему, непонятно! "Психоз, принятый за любовь, порождает страдания, контроль развращает, а объект любви никогда не примет ее без отвращения" - цитата летит прямиком в толстый литературный журнал. А сегодня все читают блоги на Фэйсбуке.

flametongue - один из любимых авторов на Кинопоиске с незапамятных времен. Тексты всегда с юмором, всегда отвечают формату рецензии и цепляют с первых абзацев. Но я просто необъективна, наверное... Вот и в этой работе есть все, что надо: и настоящая журналистская едкость, и немного сарказма, и хорошая, здоровая злость по отношению к создателям кино. Единственное, мне помешал немного некоторый поток сознания, но, видимо, на Чемпионате это неизбежно. Скажу так: это не лучший текст автора, автор может лучше

s_falafel Заснула на середине первого абзаца. Дальше читала - с трудом. Автор хоть и саркастично относится к Ленину, кажется, сам грешит казенным языком, которым умудряется говорить, даже используя современные понятия. Например, здесь: "Правда, после столь скоротечных трансформаций немного непонятно, почему коммунизм все еще не построен к 1961 году с таким-то апгрейдом облико морале в турборежиме, но спишем это на то, что после достижения возраста 25 лет не только проседает человеческий мозг, но и кожа перестает впитывать марксистские заветы всей площадью эпидермиса". Ну да ладно. Схохмить автору все-таки удалось под са-а-амый конец рецензии.

Mias "По нашим восточноевропейским приметам следует так: если все в королевстве очень похожи на основателя страны, то он просто очень добросовестно выполнил обязательства, накладываемые титулом «отец нации». Посмеялась. Хоть и не с первого раза дошло, но посмеялась=) "Но заставь дурака проиграть войну, а он тебе её выиграет" Браво! За одно за это! Написано в необычной форме, от лица героя, но столь рискованный шаг оправдал себя: читать рецензию оказалось интересно!

orchideya Все куски, вроде, на месте, изложено живенько, не без иронии. Однако почему то, что должно идти в начало, стоит в конце? Например, описание сюжета, а не завуалированные под описание сюжета мысли автора. Еще: то, что изначально была новелла, - так, это чуть ли не главное во всем. Может, человек предпочтет пойти почитать сначала эту приснопамятную новеллу. Но о ней мы узнаем только в последнем абзаце.

Порочный профиль NC-17 случайно забрел в катакомбы, но и тут оказалось не та уж и плохо для любителя хардкора и всему что под стать ему. Приветствую всех путников тут страждущих:

ОранГУТанг определенно изящно по стилю и по лингвистическим игрищам не на грани, но очень близко. Крайне интересная, насыщенная и весьма непростая, но очень запоминающаяся рецензия, в которой авторский слог отточен, мудрен и увлекателен, а фильм сам по себе проанализирован самобытно, интересно и с определенным авторским задором.

hatalikov в меру аналитично, в меру ядовито, при общей нейтральности текста, и в меру интересно, ибо к финалу своему рецензия начинает утомлять своим обьемом, который ничуть не компенсируется дополнительной изюминкой, ибо выводы уже объективно показаны, минусы и плюсы найдены, но ощущение некоей пересказанности и впадания в шаблон не покидают.

Eva Satorinka мило, доброжелательно и очень умилительно. Рецензия просто приятна для прочтения и утилитарна в своей полезности. Конечно, местами кажется начинает пороскальзывать неуемное СПГС и поиск смысла на простой поверхности, но и оно смотрится в тексте органично, без лишних изысков, но при этом объективно интересно. Да и авторский стиль имеется, а это я ценю превыше всего.

Polidevk нокаутирует читателей и ностальгией, и информативностью, и задорным, пронизанным юморком слогом. Первая по-настоящему вкусная рецензия в бою, которая хороша сама по себе и в контексте всего творчества автора, в которой он разошелся не на шутку, расщедрившись на разномастные шутки-прибаутки, которая вызывает неподдельный интерес к самой картине, являя пример нетривиального и умного рецензирования. Уровень, ну что сказать!

Small_21 Даша с каждым текстом все больше серьезнеет, и это вызывает у меня, к примеру, восхищение, перемешанное с восторгом, ибо после более чем сильного текста на Рэйчел выходит замуж Даша выдала еще более сильный, еще более провокационный по интонациям и мощнейший по аналитике текст, который, несмотря на малый обьем, плотен по аналитической концентрации и атмосферен до полного соприкосновения с самой лентой.

flametongue как -то простенько и незатейливо вышло, но при этом вполне добротно, грамотно и просто интересно. Определенно автор может лучше, мощнее, насыщеннее, плотнее, увлекательнее, но с этим текстом скорее вышла вина самой ленты, которой подобный подход не идет. В целом, довольно интересная, но, увы, нисколечки не цепляющая работа, при прочтении которой не за что зацепиться, но и упрекнуть которую тоже нельзя, ибо грамотно и хорошо.

s_falafel мощно, ничего не сказать. В простеньком на вид детском мульте Аня нашла надтексты и подтексты, представив его в совершенно ином и неожиданном виде. Разрыв шаблона, чего греха таить, и Аня это сделала блестяще, вложив в два насыщенных, но и легкоусвояемых абзаца весь контекст, который был обретен. Приятная и очень необычная рецензия, которой СПГС к лицу.

И на сладкое:

Mias рецензия, которая не чистая рецензия даже, а всплеск литературности, который читается вне отрыва от самой ленты, но при этом подчеркнуто будучи с ней связанным. Приятная, наслаивающаяся атмосферность, нежный слог, игривый и преисполненный юмора - не текст, а песня, который превосходен в своем авторском стиле, и однозначно повышает к финалу плохой настрой любого чтеца.

orchideya классик-стайл в противоположность концепту соперницы. Насыщенная, информативная, структурированная и просто отличная рецензия, которая дает более чем полновесное впечатление от ленты, расширяет его перспективу и вызывает интерес к картине, делая это изысканно и мощно, не меньше, чем Миас, потому я склонен говорить о равноценной ничьей, ибо больно авторы хороши, а конкурсные работы уровневы.

ОранГУТанг - Дикая Бара

«… сочтут за колдунью». – сочтут колдуньей.

О «гонении». Неудачный выбор слова, режет глаз, да еще и дважды. И мысль логически не закончена – гонении кем и кого?.. То есть, оно-то понятно, но все же. А словосочетание «внутреннее гонение» вызывает спазм в районе желудка.

Танцевальный балл? Это где такие ставят?)Балл и бал – разные вещи, будьте внимательнее.

«Ее странное поведение и подозрительная внешность заставляет местных так ненавидеть ее». Знаете, для кого-то и чистая выглаженная рубашка – странное и подозрительное явление, нужно объяснять конкретнее.

«Взаперти личность превратится в зверя, нежели на воле». Ну вот я понимаю, о чем Вы, но все же стоило бы перефразировать или выразиться иными словами. А то получается, что и так, и так личность (стоило бы заменить на «человек») зверь, просто взаперти – чуть больше.

Тексту не хватает контрастности, последовательности, сравнений уровня «обыватель/уникум», «толпа/белая ворона», «обычный/необычный». Без этого так и остается неясным, чем же так выделяется и отличается Бара, что ее прозвали ведьмой. По Вашим словам, получается, что все дело лишь во внешности.

В общем, рецензия получилась несколько сумбурной и недоработанной. Основная мысль теряется среди рассуждений, которые хоть и на ту же тему, но здесь лишь отвлекают и затягивают рецензию.

Рецензию стоило бы структурировать, кое-что – перефразировать, и выбросить лишнее, чтобы подчеркнуть основную идею.

hatalikov - Путь невесты-убийцы

На фоне всей рецензии, так складненько рассказывающей о двойственных впечатлениях, концовка кажется слабоватой и cлишком банальной с вот этим «посмотрел и забыл», пусть даже это так и есть. Также не помешал бы синопсис. Улыбнул «режиссер, скачущий на коне своей свободы» и понравилась легкость некоторая непосредственность языка, за счет чего рецензия читается с интересом и удовольствием.

Eva Satorinka -Девочка ищет отца

Ой, какая приятная и теплая рецензия!.. Даже придраться не к чему, на мой взгляд, ибо здесь и анализ есть, и личное отношение чувствуется, и написано интересно и хорошо. А, хотя есть один смутивший момент – финал немного резковат получился по сравнению с общим фоном текста. Зато вступление просто отличное.

Polidevk - Мастер и боксер

На мой взгляд, в этой рецензии слишком много о китайском кинематографе 70-х и его влиянии на неискушенные советские массы и мало о самом фильме. А то, что есть - один большой спойлер. Я, конечно, догадываюсь, что здесь просто писать нечего было, и спойлер особо никому не мешает в этом конкретном случае, но впечатление именно таково. А вот написано здорово, с юморком и интересно.

Small_21 - Горькая жатва

Лучшая рецензия в этом бою, на мой взгляд. Глубокий анализ, убедительное и грамотное изложение, хорошая концовка. Очень нравится точность подбора слов. Единственное, что слегка смущает – это очень краткое упоминание актеров перед последним предложением. Это упоминание вносит некоторый диссонанс в текст, хотя и практически не портит общее впечатление.

flametongue -Временная петля

Классическая негативная рецензия, последовательная, продуманная, без неоправданных желчных излияний, что очень импонирует. Текст читабельный, но местами изложение излишне простовато. Есть хорошая идея о безответственности главного героя, но она не развита в полной мере. Общее впечатление положительное, но можно было еще доработать текст, и было бы много лучше.

s_falafel - Фунтик и огурцы

Двойственное впечатление. Сам по себе текст хорош и интересен, но уж больно крутые виражи делает в смысловом плане, а вместе с обилием этих длинных и сложных предложений уследить за течением мысли бывает тяжело.

Mias - Рёв мыши

Интересно, легко и иронично. И о фильме рассказано, и атмосфера передана, и все так мило, «по-семейному».

orchideya

Хорошая подробная рецензия, но, на мой взгляд, слегка затянутая и чересчур уж подробная. Но читать все же интересно, а абзац про 50-е дает понятие об атмосфере фильма.

s_falafel (Фунтик и огурцы)

Понравился заголовок. В первом абзаце немного углубились в детали, что, на мой взгляд, рановато для первого абзаца. А вот по поводу того ,что художественная ценность советских мультфильмов ниже воспитательной не согласен. Тем более, что одно вмещает второе и не противоречит ему. А далее вы зачем-то уходите в притянутую за уши стереотипную социалку, система общественно-политического режима и фунтик с огурцами – конечно, интересно, что вы находите между ними такую прочную связь, но выглядит как-то по-детски пылко.

hatalikov (путь невесты- убийцы)

В целом всё неплохо, чувствуете размытость этой формулировки? Вот и у вас, особенно во втором абзаце сплошь и рядом полутона – «большинства эпизодов, вполне неплохо, достаточно абсурдности, не слишком, определённые плюсы». Чувства могут быть смешанными, но их можно описать куда более гротескно, и даже отчетливо. Это скорее наводит на мысль о не до конца сформировавшемся мнении, нежели нейтральной позиции. В добавок усиливается ощущение, что вы так и не решили – комедия это или драма. Мне, как человеку не смотревшему данный фильм, приходится сомневаться – смотреть или нет. По мне – если уж хвалить, так хвалить. Если уж ругать кино, так вдрызг. А если цвет серый – то холодно конкретно указать и плюсы, и минусы и поставить на серо. Тем более финали про посмотрел и забыл, а также оценка – это уже явно из отрицательных историй. Хотя, это всего лишь мое мнение, не призываю вас следовать такой логике. В остальном, рассуждаете интересно, читается вальготно. Понравилось про кашу и коктейль.

Mias (рёв мыши)

Вы пытаетесь придать образности своей речи, выходит натужно, ибо в восточной Европе нет королевств. А страна и королевство в одном предложении – это перебор, ибо понятия несут совершенно разные краски.

В целом, увы, вышел винегрет. Зачем вести речь от первого лица? Кто вам сказал, что это шикарный заход? О чем вы рассуждали в первых двух абазацах – я так и не понял. Какой Фенвик, что за притянутые за уши политические поговорки – к чему всё это? Я не смотрел фильм и мне интересно узнать, о чем кино? В чем идея фильма? А ваши не вполне консеквентные самолюбования в тексте – мне как козе баян.

ОранГУТанг

Лаконизма этой рецензии, конечно, несколько недостает. Автор очень неспешен в своем повествовании, он вальяжно подводит читателя через лирическое вступление и размеренное обозначение сюжетной основы к непосредственно разбору. Однако и сам анализ выполнен добросовестно, последовательно и трезво. Такая подача подкупает своим языком – простым, но не примитивным, интеллигентным, но не заумным. Текст добротный, но и ярких штришков не хватает, которые могли бы усилить впечатление.

hatalikov

«Белый цвет свадебного платья символизирует…», – пожалуй, не лучшее начало для рецензии, создает впечатление, что автор бросается с места в карьер. Синопсис не дается четко и обособленно, а рассеивается по тексту, что в данном конкретном случае выглядит на удивление органично: автор раскрывает отдельные детали постепенно, сохраняя определенную интригу. Очень импонирует в этой рецензии то, что автор не льет воду и строит свою рецензию исключительно на схемах классического разбора, давая свою оценку всему происходящему на экране, подчеркивая плюсы и минусы всех составляющих ленты, как фабульных, так и режиссерских. И пусть разбор этот местами выглядит немного номинальным, без структурных неожиданностей и оригинальностей, зато звучит все, что должно было прозвучать, полностью аргументируется серый цвет фона, впечатление о фильме складывается четкое и без лишних подробностей. Понравилось!

Eva Satorinka

По прочтении всего текста целиком кажется, что курсивное вступление все же осталось несколько оторванным. Понятно, что было конкретное задание, но, на мой взгляд, полностью интегрировать вольный «эпиграф» не удалось. Про водочку очень интересное наблюдение. Нравится, что в рецензии сделан акцент на то, что фильм рассчитан и на детскую аудиторию, отмечены особенности соответствующего режиссерского подхода. Возможно, градус эмоций в тексте чуть выше, чем присуще серьезной критической рецензии, довольно подробно и восторженно расписаны как герои, так и актерские работы, но при этом значительное внимание уделено и качественным отличиям фильма в комплексе, дана краткая характеристика его значению для зрителя тогда и сейчас. Впечатления положительные.

Polidevk

Забавный заголовок.) Зачин текста с пандами тоже получился на отличненько. Со страшными названиями далее в первом абзаце, конечно, тоже прикольно и иронично, но все же мозг ломает.) Вообще, жутко импонирует такая вот легкая добродушная сатира на тему «китайщины», с которой написан текст. Множество лексических юморных вкусностей украшают текст, который вовсе не воспринимается «серым». Конечно, автор далековато ушел от самого фильма в своих «кунгфуидальных» плясках, но, исходя из того, что кино скучное и Джеки Чана там мало, оно вполне оправдано. Саша в отличной форме, вот какой вывод можно сделать, это радует!

Small_21

После того как Няш-мяш сделал гуляш из своих соперников в прошлом своем бою, планка ожиданий, конечно, поднялась чересчур высоко. Пожалуй, удержать ее в этот раз не удалось, к сожалению. Текст хорош с аналитической точки зрения, в дотошности и когнитивной прозорливости Даше не откажешь. Однако четкой структуры здесь не получилось. Евреи, нацисты, иудаизм и католичество несколько размылись в длинных, то и дело чуть-чуть пробуксовывающих рассуждениях о характерах героев, перемежающихся с тезисами о задумках Агнешки Холланд. Чувствуется достаточная глубина разбора, но разложить все по полочкам как-то не удалось.

flametongue

Хлесткий и сочный синопсис сразу притягивает внимание к тексту. Получилось качественное и аргументированное хейтерство, обильно сдобренное интересными метафорами, парой ярких каламбуров и прочими ненавязчивыми шутками юмора. Присутствует информативный и ценный абзац, посвященный анализу композиционных особенностей построения ленты и фэйлах режиссерского подхода к ее созданию. Крайне бодрый, цельный и веселый разнос.

s_falafel

Стебно, емко, красочно, задорно. Без замашек на серьезность, но куда там с Фунтиками-то. Эссеистическая составляющая в этом плане на высоте, а отсылки все же чаще в глаз, чем в бровь (за исключением, наверное, Нолана и ГТА). Позитив, чо. И еще раз с Днем Рождения!)

Mias

Первая фраза забавна и оригинальна, – не встречал такой трактовки. Не знаю, честно говоря, насколько актуальны измышления про США, войну и нефть в рецензии к фильму 1959 года, но сам по себе концепт бодренький и интересный. С точки зрения аналитики тут есть множество завуалированных полезностей, хотя они в какую-то единую картину восприятия все же до конца не складываются, как мне кажется. А вообще, текст запоминается, и это хорошо.

orchideya

О! В заголовке – отсылка к моему любимому лубочному произведению (есть даже репродукция позднего варианта 19 века, все никак не загоню в рамку и на стенку не повешу), так что уже сразу виртуальный лайк за заданное настроение. Есть довольно много параллелей с текстом соперницы, однако здесь все же более ясно обозначен мотив ядерной угрозы, что все же точнее, чем нефтяные авантюры. Аналитика тут поглубже и поконкретнее. По тексту разбросаны интересные и уместные аллюзии, отдельно порадовало упоминание уфологической темы. Вообще, язык очень притягателен, вкусен и ароматен. В конце даются хорошие информативные выводы, подводящие логическую черту о значении фильма как такового. Честно говоря, мой субъективный лидер в этом бою, хотя конкуренция крайне высока.

ОранГУТанг – Дикая Бара

Заинтриговать… Нет, заинтересовать у автора не получилось. То бишь, прочитал три абзаца, и подумал: блин, о чем это. Соответственно, читать дальше желание отпало (хотя я дочитал). Лучшее здесь – это четвертый и предпоследний абзацы, во всем остальном слишком много сюжета и персонажей. Да и стуктурированность оставляет желать лучшего. К тому же автору стоит обратить внимания на то, как он строит свои предложения – соглашусь с некоторыми другими комментаторами, что читать порой сложновато. Но не в том плане, что текст изобилует какой-то сложной крутизной, а в том, что иногда и впрямь запинаешься. Потенциал у автора есть, если работать над ошибками, то все будет замечательно. Удачи вам.

hatalikov – Путь невесты-убийцы

Путь невесты-убийцы – это тарантиновский «Убить Била». Ну а если серьезно, то главным недостатком этого текста я считаю излишнюю затянутость. Ближе к финалу читать становится все менее и менее интересно. Ритм равномерно не выдержан на весь текст. Тем не менее, в целом довольно крепкая работа, дающая неплохое представление о фильме. Думаю, автор может еще лучше. Да, и не стоит заигрываться с курсивом.

Eva Satorinka – Девочка ищет отца

Налицо удачнейший выбор материала. Рука не поднимется поставить отрицательную оценку на рецензию к фильму с такой тематикой. Однако видна и рука автора, который, как мне кажется, хоть и без-каких-то изысков, но удачно и грамотно поведал читателю о самом главном. Затронуты все основные аспекты, к тому же автор еще и рассуждает об актуальности ленты для современного школьника, что есть тоже хорошо.

Polidevk – Мастер и боксер

Удачный заголовок – уже маленький успех. Здесь же заголовок более чем удачен. Рецензия лайтовая, и это здорово, лично я люблю такой стиль. Каких-то значимых косяков замечено не было, единственное, что порекомендовал бы (как вариант, не больше) – можно было убрать последние 3 абзаца, и тогда получилась бы ровная, ироничная и крепкая стрелковая рецензия. А так, ближе к концу, становится немножко скучновато. Но общего позитивного впечатления это не портит.

Small 21 – Горькая жатва

Не, написано на уровне, здесь камешек в огород автора бросить никак не получится. Субъективно, я такое кино и под дулом пистолета не смотрел бы, а посему читалось без особого интереса к написанному и к тому, что происходит в самом кине. Конечно, сказать, что здесь неудачный выбор материала – это будет слишком эгоистично с моей стороны, потому как далеко не у всех такие вкусы, как у меня. И если смотреть объективно, то рецензия классная, без вопросов.

flametonque – Временная петля

Если голая женщина не сулит ничего хорошего – что-то здесь явно не так. И что именно – автор доходчиво объясняет без лишних остановок. То бишь, с ритмикой и структурированностью текста все в порядке, вот только упоминание «Терминатора» показалось здесь не к месту: уж слишком разные весовые категории. Хотя, с другой стороны, если автор сопоставлял то, что было у Кэмерона в 84-м и то, что есть у Вигалондо в 2007-м, то имеет право на жизнь, почему бы и нет. Концовка хорошая.

s_falafel – Фунтик и огурцы

Не устану повторять, что Пампкин – один из моих любимых авторов. Мне уже говорили, что количество рецензий на ужастики зашкаливает, и то же самое могу сказать о советской мультипликации, которая уже немного поднадоела. Но, несмотря на этот факт, данный текст выгодно отличается от других интересной и оригинальной авторской мыслью, а также уже привычным авторским стилем. Еще стоит отметить грамотное и логичное построение рецензии, приятное владение языком и интересные сравнения. Лайк.

Mias – Рев мыши

Текст цепляет какой-то своей нестандартностью, оригинальностью, и это же ведь хорошо. К тому же, автор заставляет читателя думать, а не шустро пробежаться по тексту глазами и забыть его, что тоже хорошо. Несмотря на то, что надо подумать, нет перегруженности, всяких лишних отступлений, которыми грешат многие авторы. И это еще лучше.

orchideya – Рев мыши

В этом бою необычайно много всяческих народных примет. Вообще, очень хорошая и качественная аналитика, аргументированная, уверенная, занимательная. Мне кажется, это одна из лучших работ в данном бою. Может показаться на первый взгляд, что текст суховатый, но это неправда, потому что и характеристики яркие, и отсылки интересные/ уместные, и язык живой. Рецензия более классическая, чем у конкурентки, но как минимум не хуже, а быть может даже и лучше. Автор мне нравится все больше и больше.

ОранГУТанг

Очень много и очень занудно. Вот честно – вроде бы и хорошо, понравились параллели с русской литературой, понравилось рассуждение о фильме как о киноповести, но всё это смешано в кучу так, что сразу и не разберёшься. Постоянные скачки с одного на другое, точнее с чего-то на Бару, всё время на неё, ну это ладно – сам фильм о ней, но создаётся ощущение, будто автор писал то, что вспоминал, записывал всё подряд, а потом забыл привести в упорядоченный вид.

hatalikov

Хорошая рецензия, звёзд (в смысле словесных изысков) с неба не хватающая, но тем не менее уверенно располагающая к себе. Автор не акцентирует внимание на чём-то конкретном, стараясь уделить место всему и сразу. В какой-то мере ему это удаётся, неявный подетальный разбор можно считать удачным, и единственное, чего возможно не хватило отзыву – так это чуть большей эмоциональности.

Eva Satorinka

Автор и материал нашли друг друга, соединившись в единое приятное и немного печальное целое. Такие рецензии в первую очередь нацелены на душу читателя и воспринимаются эмоционально (тронет / не тронет). Думаю, в данном случае автор попал в цель, потому что текст оставляет после себя только положительное впечатление. Сюжет, детали, актёры, фестивали – при ином подходе всё это могло бы разбиться на отдельные составляющие и заиграть разного рода клише, но тут совершенно другой случай и действует он, по большей части, на поле эмпатии, а не сухого фактажа.

Polidevk

О, Полидевк зажигает, немного странно, что не концептом, но и так вышло замечательно. Конечно, с каждым абзацем плотность юмора падает, начало было жестче и ударнее, но тем не менее дыхания хватает, чтобы не задохнуться ещё до финиша. А читателю только это и надо, в первую очередь было забавно, но и аналитическая составляющая никуда не делась, что тоже по-своему круто.

Small_21

Рецензия, кажется, под стать фильму – больше о внутреннем, чем о внешнем, анализ личностного (и не только столкновения) превалирует над анализом остальных составляющих. И это, в принципе, правильно, Смолл чувствует себя уверенно на поле битвы нравственных дилемм, создавая по-своему замечательное, выверенное и расписанное вплоть до мельчайших деталей полотно.

flametongue

Лучше всего в рецензии вышел синопсис, а это, хм, как-то не слишком впечатляет. Хотя основное тело отзыва выглядит вполне себе достойно, суровая критика и серьёзный разнос, непретенциозно и складно, с небольшим перекосом в сторону главного героя, но это кажется обоснованным. Однако тот настрой, что была в начале, довольно быстро затухает, лишая возможности увидеть что-то действительно искромётное.

s_falafel

Ахах, это было классно. То, что серьёзно этот текст нельзя воспринимать ни в коем случае, думаю и так понятно. Первый абзац – чистейший синопсис, большой даже по меркам полноразмерной рецензии, но чёрт возьми, тунеядствующие бабушки и белогвардейские зайцы делают своё дело, и уже плевать на размеры. Во втором абзаце меткая ироничность затухает, всё постепенно возвращается в более стандартные рамки, хотя и продолжает блистать остроумием. И финальная отсылка к «Планете обезьян» внезапная, но клёвая) Пампкин, я в восторге!

Mias

Интересный вариант диалога с читателем, но не получилось установить полноценного контакта. Второй-третий абзац выглядят как завуалированный пересказ сюжета, что не комильфо, даже в таком формате. Получается, что синопсис (пусть и с выдумкой), оказывается обрамлён небольшими вступлением и заключением, которым не хватает содержательности.

orchideya

О, а здесь совсем другой подход, Орхидея решила копнуть вглубь и в стороны, вычленив скрытые аллюзии и тем самым, в принципе, обеспечив себе лидерство в этой дуэли (по моему мнению). Тут уже гораздо меньше о сюжете и гораздо больше о том, что в него вложили создатели и какие выводы стоит вынести из всей этой истории. Что ж, здесь автор выступил не в роли рассказчика, как Миас, а в роли археолога, исследующего сменяющие друг друга пласты. И стоит признать, что раскопки прошли успешно.

ОранГУТанг "Дикая Бара" Вот ведь как бывает. У этой рецензии недостатков -тьма. И ошибки, и опечатки, и точки с многоточиями соседствует, и вся она многословная, и автор вроде сам себе историю рассказаывает. А вот цепляет, и оторваться не можешь. Есть в ней внутренний ритм какой-то, струится, как река. Только, пожалуйста, автор, вычитывайте работы свои. Найдёте ошибки в опубликованном, обращайтесь в "обратную связь". Там помогут.

hatalikov (Путь невесты-убийцы) Хорошо движется текст, чётко. Читается легко, словесных кочек вроде не замечено. К кулинарным метафорам отношусь настороженно, но Ваша позабавила.

Eva Satorinka (Девочка ищет отца): Трогательная, эмоциональная, нежная работа. Лёгкое касание у Вас, деликатное. Негромкая рецензия, но сказала внятно и об этом фильме и о советском детском кинематографе, в целом. Спасибо

Polidevk (Мастер и боксер). Писать хорошо - само по себе непросто. Писать хорошо юмористические рецензии - это ещё более непрсто. Писать смешные юмористически рецензии, забавные от начала до конца, так, что даже остановка в прошлом по пути их не замедляет - класс. И да, написать серую смешную рецензию - автор, молодец!

Small_21 - Горькая жатва. Очень хороший текст, зрелый, серьёзный, насыщенный, при небольшом объёме, чему я всегда завидую. В отличие от фильма, который холоден и сдержан, рецензия на него, сдержанная, но эмоциональная. Даже скорбная.

flametonque – Временная петля. В первую очередь, рецензия - полезная. Без каких-либо словесных излишеств и загогулин срывает с явно слабой и невразумительной ленты фиговый листок фантастического, путешествующего во времени, триллера и выставляет её кино-грехи на всеобщеее обозрение. Спокойно, убедительно, без лишних слов и весьма интересно.

s_falafel - Фунтик и огурцы. Ай да, Анна, ай да...Надо ж такое углядеть и извлечь из 20-минутного мультика о мальчике, грибах и огурцах в чужом огороде. Это не Фунтик, а глыба мрамора, из которой автор высекла статую на свой вкус. Провижу претензии к автору из-за того, что о фильме, якобы мало. Напротив, там всё об этом фильме, но только пампкин-стайл.

Mias - orchideya (Рёв мыши)

Обе рецензии отлично начались - ярко, резко, с юмором. Затем, Миас удалось сохранить бодрый темп, ритм и лёгкость. Реценизя получилась цельная, упругая и очень смешная. Она - лёгкая, но не легковесная. Всё, что нужно было проанализировать - проанализировано. Кубрик со Страэнджлавом не забыты, Селлерс - единый в трёх лицах. Ай эм хэппи.

orchideya: Как уже упомянула, прекрасное, стремительое начало. Но, начиная с третьего абзаца, при большом уважении к тому, что автор написалa, по-моему, не хватило той самой сумасшедшенки, которой бурлит работa соперницы. Интересно, серьёзно, вдумчиво, но кажется чуточку тяжеловато. Под конец, реценизия не летeла стремительно, но потихоньку шаркала ногами.

На редкость симпатичный бой получился. Понравились, практически, все работы. Спасибо авторам большое за доставленное удовольствие.

ОранГУТанг – Дикая Бара

Вступительное слово осталось мною непонятым, особенно в контексте «персонажа Бэллы». Далее начался дотошный пересказ на два абзаца: город что-то напоминает, начальство тоже что-то напоминает, кто-то к кому-то наведывается и так далее. Обстоятельно, но суть происходящего утопает в ненужных деталях, а конец синопсиса обрублен. Видимо, далее следуют спойлеры. Сочетания и обороты подобраны не всегда удачные («За советом, бедная Элишка обращается к своей верной подруге, которой и является героиня Бара», «Постановщик Владимир Чех воспроизвел свой фильм» и пр.), да и пунктуация прихрамывает. Стоило дать тексту полежать. Таких грешков в рецензии многовато, хотя автор явно понимает и чувствует материал, пытается анализировать и, в целом, делает правильные выводы. Но написано местами так коряво, что приходится продираться к замыслу рецензента сквозь чащу неумело выстроенных фраз и неуклюжих метафор. Чуть больше внимания и поменьше спешки – результат не заставит себя ждать.

hatalikov – Путь невесты-убийцы

Серый цвет – уверенности нет. С цветовой гаммой все в порядке, только стоило немного подрезать текст, потому как «о смешанных впечатлениях» сказано слишком много, достаточно одного упоминания. И это единственная моя придирка, потому как в остальном рецензия качественная и профессиональная – сюжет аккуратно обыгрывается в анализе, грамотно учтены все детали, от режиссерского вклада до операторской работы и актерской игры. При этом автор не тянет одеяло на себя, не пытается навязать свое субъективное видение, а умело подпитывает «серость» текста интригующими нюансами для тех, кто предпочитает «один раз увидеть, нежели сто раз прочитать». Приличная работа.

Eva Satorinka – Девочка ищет отца

Простенько, но со вкусом. Если быть точным, с привкусом ностальгии. В первую очередь, по советскому детскому кино (неважно, с социальным, военно-патриотическим или иным воспитательным подтекстом). Все разложено по полочкам, при этом автора эмоции не перехлестывают, но положительное отношение чувствуется без избыточных междометий и восклицаний. Именно так и надо писать о любимых фильмах, с толком, с чувством, с расстановкой запятых в правильных местах. Это не поверхностный взгляд «только что из кинотеатра», а взрослое отношение к фактической классике, отсюда и грамотный анализ, и вполне понятное отсутствие щенячьих восторгов. Закономерны и итоги, связывающие дни минувшие и реалии сегодняшние.

Polidevk – Мастер и боксер

Немного придирок. С юмором в первом абзаце как-то натужно. Особенно про плачущего в углу Чакраборти, которому изначально не на что было претендовать в сравнении с гонконгским «кунг-фу-синема». С другой стороны, про «безвременье» китайского кино между Ли и Чаном все сказано верно, да и серый цвет рецензии предполагает, что автор вовсе не против подобной продукции, но ожидал большего. Часть текста про мечты советских зрителей, хоть и верна по сути, все же кажется лишней. В целом, добротный отзыв на посредственное кинцо, которое вряд ли кто видел, кроме самого рецензента. Поэтому ему веришь безотказно, благо, что многие знакомы с подобным трэшем не понаслышке. Непонятно одно, почему не в красном цвете, потому как плюсов мною не замечено, кроме чисто ностальгической оглядки на эпоху видеосалонов.

Small 21 – Горькая жатва

Обстоятельно и аргументировано, даже спорить не хочется. Редкий случай, когда в рецензии нет размышлений на заданную тему, все подчинено единой цели. Немного суховато, но материал обязывает. Прекрасный язык, лишенный избыточно заковыристых метафор, понятый и плавный. Ни убавить, ни добавить.

flametongue – Временная петля

Копеечные два миллиона чего? Автор явно не разменивается по мелочам, но бьет прямо в глаз, не задуряясь пробными тычками по бровям. «Терминатора», конечно, зря обидели таким сравнением, все-таки классика жанра, а не киномусор. В данном случае, красный – цвет ненависти и раздражения, что пришлось отсматривать такое гуано ради конкурсной рецензии. Автор не дает испанскому фильму не единого шанса, прошедшись и по сюжету, и по главному герою, и даже зрителям перепало. Радует лишь то, что сам текст вообще не напрягает, читается бегло и стилистически выдержан в одном русле. И сразу ясно, что смотреть не надо, ибо жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на подобные «шедевры».

s_falafel – Фунтик и огурцы

Первый плюс – за выбор материала. Все остальное – от лукавого. Спору нет, можно в любом советском мультфильме обнаружить массу пропагандистских и агитационных намеков и выпадов, но не стоит на этом зацикливаться. Аналогия построена филигранно, к языку и стилю не придерешься, но чувствуется перебор в политических метафорах, словно автор пытался обнаружить несуществующую черную кошку в темной комнате. Впрочем, возможно, это был единственный способ разукрасить отзыв неожиданными красками, вместо привычной ностальгической болтовни о том, какие замечательные мультфильмы снимали в СССР, а нынче одни трансформеры и южные парки. Впечатления от текста смешанные, но больше позитивные, благо, что сам объект рецензирования у целевой аудитории подобных ассоциаций не вызывает, а итоговая, поверхностная и хорошо усваиваемая мораль работает и годы спустя.

Mias – Рев мыши

И стиль, и слог, и задумка чудесная. Анализа, конечно, по минимуму, больше красок и эмоций, но так живописно и замечательно, что диву даешься. Очевидно, что фильм заслуживает просмотра (хотя Питер Селлерс – это уже половина успеха). Единственное, что немного удручает, так это избыточная увлеченность фразеологическими выкрутасами – ближе к концу текста глаз от них устает и хочется выделить смысл из множества слов, но не получается. Приходится вычитывать заново. Но забавно, черт побери, пошел искать источник вдохновения.

оrchideya – Рев мыши

И снова здравствуйте. Подход принципиально иной, результат тоже. Усиленная матчасть, обилие метафор, мощная аналитика вкупе с отсылками в реальный мир. Мне показалось, или по ходу отзыва все ключевые сцены были разобраны на атомы? Понравилось про «игры ядерных престолов». В целом – ритмично, бойко, прицельно. Придираться не хочется, и не буду. Петь дифирамбы – тоже утомительно, автор и так знает, что отличился.

Комментарии ЭмДжей:

ОранГУТанг - техническое вето

 

hatalikov

Некоторое недоумение вызывает фраза "определенные плюсы у фильма все же присутствуют": непосредственно перед ней перечисляются другие плюсы, довольно значительные. Получается что-то вроде "фильм хороший, но все же хороший". В целом от рецензии впечатления такие же смешанные, как, видимо, у автора от фильма: то все гладко-красиво-увлекательно, то вдруг несется по кочкам, чтобы дальше снова ненадолго выехать на главную дорогу. Однако по совокупности впечатлений доминирует скорее позитив.

 

Eva Satorinka - техническое вето

 

Polidevk

Единственный вопрос после прочтения звучит как : "А почему не красная? Чтобы подчеркнуть скуку?". Бодро, задорно и местами умилительно, мастерпис, мастер-класс, хотя общая логика изложения местами страдает. "Нулевочки" сделали мой день :lol: (Начну теперь звать свои шестерочками )

 

Small_21

Ух ты ж. По-моему, однозначный вин (и однозначный Менестрель). Учитывая, что я большой фанат и "Затмения", и "М. Баттерфляй", читать было не просто приятно, но и очень интересно. Не со всем согласна, но и это хорошо: тем больше поводов пересмотреть и переобдумать. Даже жаль, что не в основной программе.

 

flametongue

Третий (учитывая Еву, даже четвертый) хороший текст подряд, что ж вы со мной делаете-то! Ближе к концу взятый на старте ироничный напор немножко выдыхается, а лулзы не так забавны, как у конкурента выше, но рецензия все равно производит впечатление очень достойной. Не буду смотреть, уговорили.

 

s_falafel

Со стыдом должна признать, что снова тяжело пошло Смысл есть, оценка есть, описания многовато, но материал к большему, вероятно, и не располагает, так что норм. Критиковать тут в сущности не за чтою. Однако, ежели у того же Полидевка лулзы помогают читать, перетаскивая через скучные моменты, то здесь они идут сплошным потоком и читать мешают: в условиях, когда лулз на лулзе сидит и лулзом погоняет, уже к концу первого абзаца напряжение внимания, необходимое для того, чтобы выбирать стоящий за ними смысл, начинает ослабевать, и тот благополучно теряется. Чтение не должно быть работой, ИМХО. Сколько бы субъективной пользы/радости эта работа потенциально не приносила.

 

Mias

В чем суть двух версий первого абзаца не поняла даже после третьего прочтения.... а вот, пока писала предыдущую фразу, поняла (но поздно). Сам текст - достаточно легкий и приятный, прочитала с удовольствием. Однако от рецензии здесь только последний абзац, а все остальное больше похоже на художественный пересказ.

 

orchideya

Ня, что ж у вас такое с первыми абзацами то? ху из "леди Факел" поняла только потому, что читала текст вторым и уже знала, что в уравнении присутствует Америка. А попытка измерить вес пазухи и вовсе привела в недоумение: не знаю, как с общей логикой, а с точки зрения логики словоупотребления пазуха в принципе не может быть легкой или тяжелой. В смысле стилистического единства и подачи у Миас, пожалуй, будел лучше и внятнее, но в плане анализа материала, гармоничности вплетения отсылок и объема оригинальных наблюдений здесь однозначный вин.

ОранГУТанг (Дикая Бара)

После комментирования стрелковых боев, такая рецензия кажется пугающе огромной)) Рыхловато немного, в начале встречаются ошибки, из-за которых приходилось предложения читать несколько раз. Но содержание порадовало, особенно учитывая объем текста. Воды нет, все о фильме. Отдельно хочется отметить сравнения с классической отечественной литературой, такое не часто встречается.

hatalikov (Путь невесты-убийцы)

Ну, японские картины можно все поголовно называть по своему специфичными, будь то фильм или аниме, особенно если их сравнивать с западными творениями. А вот в чем конкретно, по вашему мнению, выражается специфичность этого фильма, я не совсем понял. Анализ, однако, очень последовательный и детальный, каждая часть картины рассматривается отдельным абзацем с соблюдением хронологии событий.

Eva Satorinka (Девочка ищет отца)

Ева, я обращусь к вам напрямую, потому что такого чувства, во время чтения рецензии, у меня еще не было. От ваших слов как будто ком в горле встал и даже в глазах что-то начало щипать. Не пойму почему, то ли вы такую тему подняли, то ли ваша манера подавать материал оказала воздействие, но скорее всего и то и другое, факт, что впечатление оказалось очень сильным. Однако даже на эти ощущения я обратил внимание не сразу, зачитавшись текстом. Просто потрясающе.

Polidevk (Мастер и боксер)

Поржал я знатно, читая рецензию – это факт, собственно как и над любым китайским боевиком тех времен, тут я с вами полностью согласен. Только вот конкретно о рецензируемом фильме в этом, внушительных размеров текст, от силы два абзаца. Плюс два обо всех подобных фильмах той эпохи. Ну и встречающееся (или отдельно или вперемешку с информацией) рассуждение о восприятии в СССР подобных шедевров и отличиях двух коммунистических государств, занимающие большую часть текста. Это конечно может и интересно, мне, по крайней мере, но к делу отношения не имеет.

Small_21 (Горькая жатва)

Вето.

flametongue (Временная петля)

Неплохой вариант красной рецензии – эмоциональный, но в меру. Вы уделяете большое внимание аргументации и четко рассматриваете отрицательные стороны фильма, при этом, не забывая о некоторых положительных моментах. Однако текст не увлек.

s_falafel (Фунтик и огурцы)

Неожиданные метафоры и сравнения (особенно в конце про GTA) от которых, наверное, Носов в гробу перевернулся, в данный момент вполне могут пояснить смысл старых добрых советских творений. За счет них текст получился рассудительным и интересным. Сначала показалось, что пересказ длинноват в первом абзаце, но прочтя второй, это ощущение пропало.

Mias (Рёв мыши)

Талантливый текст, но абсолютно пустой, даже вашего мнения, как автора по поводу фильма как такого не увидел. Из него, конечно, летят во все стороны брызги восторгов, но больше ничего нет.

orchideya (Рёв мыши)

Хороший юмор и грамотность текста. Немного громоздкий, возможно, но зато в нем, как мне показалось, ничего не упущено вплоть до интересных мелочей. Видно и мнение, и аргументация этого мнения присутствует. Читалось легко и без недопонимания в противовес Соломенной Шляпке))

ОранГУТанг (Дикая Бара)

Очень много, очень пространно и долго. Но это, я думаю, добросовестность. У Вас получился ровный текст ("романтичная баллада"), которому не хватает огонька. Вы дали зеленый свет этому фильму, но пустили ли Вы какой-то свет внутрь себя?

hatalikov (Путь невесты-убийцы)

Хорошо, всесторонне. На мой взгляд, незатянуто. Ваше писательское "я" располагает к себе. Есть, конечно, больно уж артхаусные обороты, но они смотрятся... мило, что ли. Анализ проведен глубокий и подан выразительно.

Eva Satorinka (Девочка ищет отца)

Очень правильные мысли, очень правильные слова. На подобные фильмы рецензии должны быть именно такими. Не хотела тут мелочиться, но как-то уж больно зацепило: "...спасали советские люди жён..." и далее по списку. Чувствуется дисгармония.

Polidevk (Мастер и боксер)

Ох, чувствуется, Вам было где разгуляться и с исторической точки зрения, и с юмористической. В рецензии полно и того, и другого апектов, и они ироничны, занимательны и заставляют улыбаться. Но, собственно, это - и есть Ваша рецензия. Фильм лишь задает тему и тон. Даже если и рассуждаете о нем, то это получаются рассуждения о жанре в целом. Хотя пишу это и понимаю: а почему бы и нет?.. Не видела, но думаю, что этот фильм типичный "один из".

Small_21 (Горькая жатва)

Полунамеки на сюжет. Не о фильме, но о героях и режиссере в нем, о проблематике, так сказать (и опять думаю: почему нет-то?). Глубоко, но прерывисто. Хотя, конечно же, высокий уровень.

flametongue (Временная петля)

Очень четко и с юмором описали национальную черту испанского характера - "и так сойдет". Вот прям-таки вижу это обрюзгшее тело в главной роли, лениво блуждающее в одного времени в другое. Про ориентирование на такого же зрителя и тотальное отсутствие хоть каких-либо амбиций - хорошо, основательно и опять же живописно. Вы с профессиональной готовностью и едковатостью (едкости здесь, по большому счету, нет) взялись за этот фильм и показали (ох, бы испанцам), что "так" не сойдет.

s_falafel (Фунтик и огурцы)

Для любящих потоптаться на обломках совка и пожурить "холодильник с бородой" (с) (Энгельс то бишь) ну и все отсюда вытекающие - вообще песня. Хотя здесь ирония пронизывает вообще все, не только наше светлое недостроенное прошлое. Какой-то там Фунтик - и вот нарочито авторский, полный шикарных лингвовсяких штук текст ну просто-таки дарит себя. Ну шикарно, ну что уж тут!

Mias (Рёв мыши)

Тут все не просто так, тут надо пробираться сквозь образность, шутливость и авторство. Невооруженным глазом видно, что это класс. Но если уж вооружиться, то, скорее, заметить можно тотальную выкрутасность. Но запрягать и одной такой выкрутасностью - это тоже класс.

orchideya

Вот тут уже точно с сюжетом все понятно. И это заставляет выдохнуть после предыдущей работы. Тяжеловесность? При таком умелой игре со словами и образами? Да хоть в три раза увеличьте объем, я не оторвусь ни на минуту. Пишу это и понимаю: пора уже искать "своих" авторов на просторах КиноПолиса. И наслаждаться, наслаждаться, наслаждаться.

ОранГУТанг: Весьма неплохая рецензия, содержательна и притягательна. Несколько речевых ошибок, тавтологии и обороты, также текст получился, несколько, длинноват, но в целом повторюсь: рецензия весьма сильная.

Hatalikov: После прочтения рецензии захотелось посмотреть это творение, даже не смотря на низкую оценку и смешанные впечатления. Надеюсь, фильм впечатлит также как и рецензия, автору же хочется сказать спасибо за прекрасную аналитическую работку, и достаточно подробный рассказ о фильме.

Eva Satorinka: Душевная и трогательная рецензия, и всё в ней, на мой взгляд, хорошо. Вот только в конце первого абзаца (если не считать курсивное вступление), пожалуй, перемудрили с описанием того, что должны увидеть дошколята, перечисление слишком затянулось, да и без ошибок не вышло.

Polidevk: Получилась отличная статья про кунг-фу в реальной жизни, и его преобразование в кино. Сам же фильм, явно ушёл на задний план, что, на мой взгляд, существенный минус.

Small_21: Отличный анализ фильма, расписан буквально в деталях, особенно много внимания уделяется двум главным героям, даже складывается ощущение, что о фильме я теперь знаю буквально всё, хотя и не видел его.

Flametongue: Содержательная и сильная критика фильма, радует, что это не просто гневный отзыв, автор действительно разбирает каждый недочёт буквально по крупицам, указывая на недоработки съёмочной группы, а также приводя сравнения с другими фильмами темы «путешествия во времени».Блистательная работа, что тут ещё можно сказать.

s_falafel: Так и не сумел понять собственное отношение автора к мультику, нейтрально я так понимаю. Во втором абзаце чувствуется некоторый сарказм к функциональной значимости Советского мультфильма, что, на мой взгляд, необоснованно, конечно, автор может ничего такого и не имел в виду, но опять-таки из рецензии я так и не понял отношение автора к мультфильму. Получилась, какая-то неэмоциональная рецензия.

Mias: Думаю, если бы я видел данный фильм, то прекрасно бы понял, что же хотел донести автор рецензии, а так… . Вообщем, я так и не сумел понять, а о чём же этот фильм.

Orchideya: Огромное внимание уделено сюжету фильма и попытке донести его суть, попытка получилась удачная. Как я понял, в данной картине, символизм играет довольно большую роль, и его раскрытие, для тех, кто фильм не видел, оказывается очень важным, и автору удалось это сделать.

flametongue (временная петля)

Какая-то презрительно-высокомерная рецензия вышла у вас. Неожиданные в своей категоричности обороты речи.

«Причём, обидна не сама дешевизна постановки, а местечковость авторов, отсутствие у них каких-либо амбиций» - что такое «местечковость авторов» так и не понял из текста Да и мысль с амбициями не внятная и категоричная, наверняка они у авторов были, они же не просто так взялись кино снимать.

Во втором абзаце вы вообще смалодушничали, оскорбив «потенциального зрителя». Плюс ««середнячок», на которого тошно смотреть с самого начала. Обвисший живот, семейные трусы, лениво блуждающий взгляд…» хочу вам заметить, что внешние признаки совсем не повод для тошноты. Главное – то, что внутри. Дальше вы раскрываете это, но уже поезд ушел. Нет стремлений – хорошо, нет сомнений – уже вопрос, одной оценкой тут не отделаешься, нужно раскрывать – почему плохо то, что не сомневается . Почему «брезгливость редкая»? Тут уместно другое слово, на мой взгляд.

Что за презрение к боевикам? Вот это «даже боевики» и сарказм про притчевость «Терминатора». Слушайте, в «Терминаторе» философии куда больше, чем кажется. Особенно во второй его части. Далее скомкано –про Карра Элехальде, а затем снова по второму кругу про бесхарактерность Гектора.

Итого: может и вполне обоснованный, но плохо состряпанный поток желчи. Хочется более легкого и стёбного отношения к такому горе-фильму.

orchideya (рёв мыши)

Вы явно обставили рецензента на тот же фильм. По структуре и по содержанию. И насмотренностью своей бравируете в нужных местах. Единственное –для меня прямой да еще объемный синопсис фильма в рецензии (у вас полностью второй абзац) – это признак слабости автора, аннотация к фильму есть на КП, хочется образности и при пересказе. Я про «розы аристократии», за них спасибо. Выдерживайте свой ухабистый стиль до конца, раз взялись.

По деталям:

1. «самые занафталиненные приятности благородного Средневековья» - очень корявая формулировка, застопорившая мое чтение. Слово «приятность» - банальщина.

2. А что вы имели ввиду под бомбой, которая перелетает из рук в руки? Сатиру? Не понятно из текста, из него - как-будто сатира.

3. И кстати о сатире, раз вы о ней заговорили – почему же нет примера. Тема не раскрыта.

4. Зачем же так подробно расписывать некоторые сцены, о героях можно рассказать и без цитирования фрагментов фильма. Тем более с синопсисом вы уже вроде закончили, а вас всё тянет на пересказ.

Итого: пишете интересно, подавать вкусно умеете. Правда, увидеть и рассказать потаенный для обычного зрителя смысл, попробовать порассуждать над задачей фильма ( всё это, на мой взгляд, основные сегменты задачи критика-рецензента) – у вас в данной рецензии, на мой взгляд, не получилось.

ОранГУТанг (Дикая Бара)

Очень расхлябанно написано. Много недочетов смысловых и стилистических. Рекомендую стандартную аскорбиновую вычитку текста. И тогда у вас не будет тогда тогда. Да и вцелом – слова знакомые, а читаешь и никакого выхлопа, ясности в голове о фильме не появляется.

Детали(частично):

1. А надо ли начинать текст с фразы, которая многим покажется как минимум абсурднойи потом пытаться доказать, что ты не верблюд? Дело ваше – мне такая позиция не близка. Хотя на вкус и цвет фломастеры разные.

2. «Такое мнение может показаться кому-то полной чушью, но только если ты не был знаком с такими людьми или не прочитал где-нибудь о них» - грамматическая ошибка. Обращались к кому-то, потом сразу перешли на «ты».

3. «Знаком или прочитал где-нибудь о них» - слабенькие не образные аргументы для такого рода фигур.

4. А вот литературные примеры подобраны хорошие. Убедительно.

5. Воспроизводят сценарий, историю. Воспроизведением фильма занимается видеомагнитофон.

6. Предложения по типу «женщины, рожденной в женском селении» нужно кроить, они громоздки и вредят читабельности.

7. Чересчур много «напоминает». Из них не все съедобны. «чем-то напоминает пугливое гнездо простаков и завистников» - не самый известный образ для воспоминаний, тем более на фоне «Мертвых душ» и прочего, но у вас видимо чрезвычайно богатый опыт Только вот вряд ли для гнезда подходит эпитет пугливое – сумятица какая-то.

На остальное уже не хватает времени. Что-то ахинеистическое во всем этом тексте есть Если бы не знал, что вы в теме – подумал бы, что это ваш первый текст про кино.

Eva Satorinka (Девочка ищет отца)

Благородный текст. Чистый, как слеза Алисы Фрейндлих. Ничего лишнего, всё к месту. Пусть не так помпезно, но честно и с достоинством. А еще вам удалось передать совершенно отчетливо свою теплоту и женственность в этой работе. И к тому же – совершенно разумные мысли о прошлом и настоящем детском кинематографе. В общем это пять, несите дневник

Polidevk (мастер и боксер)

Интересно, сколько вам лет? Сдается мне, вы молоды. Это я не к тому, что плохо. Это я про стиль текста. Хорошо придумали – вставить прибаутку в заголовок. Но вот оксюморона про «лысый» не понял. А когда непонятно – сразу и не смешно. И вообще – ваша юморескная прыть чрезмерна. Похвально, что пытаетесь шутить, конечно. Про Брюса тоже не вставило. Брюс Ли как минимум сопоставим с Уиллисом и ёрничество тут сулило неловкую шутку, так и получилось. Потом оказалось, что в фильме Брюса Ли и вовсе нет, запутали читателя. Просторечные архаизмы «коли, окромя» и проч. – и прочь их, избавляйтесь. Это паразиты, которые не ложатся в выбранную вами изначально стилистику. «Безблагодатность» - слово насколько выдуманное, настолько и корявое. Толковые мысли и речевые находки в тексте есть (понравилось про 70е и две эры великих экшн-мастеров). Третий абзац – можно полностью выкинуть, какая-то помойка мыслей, не несущая ничего, кроме пошленькой «нулевочки» и недошученной мысли про пекаря. Далее опять завуалированный обсёр советского кино – оно вам надо? «плохо разговаривающее животное, потерявшее контроль над нижнечелюстной мышцей» - такое ощущение, что эту шутку вы подслушали у лаборанта НИИ. Не смешно.

«В горизонтальную плоскость» - совершенно спокойно можно выкинуть из предложения, качество только выиграет.

Концовочка вялая, цитата особенно. Итог: есть оригинальное представление кунг-фу трэша, но сам текст и уровень юмора не впечатлил. Ничего выдающегося.

Small_21 (горькая жатва)

Здравствуй, мой юный автор. Надеюсь всё, что напишу тебе – пойдет на пользу.

Про найденное на пути говорят, если это деньги или то, что можно потратить. Человек здесь ни при чем.

Из контекста не понял, что Леон готов пожертвовать церкви?

«Хотя в это хочется поверить, в отношениях между Леоном и Розой нет любви, есть лишь похоть…» - здесь стилистическая помарочка. Лучше начать с «Не хочется в это верить, но…». А так получается, что хотелось верить в нелюбовь.

В целом, прекрасно. Если будут нас всех кланировать – то я уже знаю кого из молодых талантов драфтовать первой. Пишете изящнее и элегантнее большинства «маститых» по здешним меркам авторов(читал далеко не всех пока). Одна из лучших прочитанных мною рецензий, если не лучшая. Спасибо!

Дикая Бара

Претенциозный заголовок, сменяющийся не менее серьезным наполнением. Много авторской искренности, есть довольно интересные мысли, но не хватает немного стройности, уплотненности. Ты читаешь и не видишь, что автор действительно собирается заканчивать свой текст.. Он говорит, говорит, срывается на самоповторы, придумывает новое, хотя сам уже парой абзацев ранее все сказал, и тут последний абзац. Всем спасибо, занавес закрывается. Добрее нужно быть к читателю, он же тоже людь. А текст неплохой.

Путь невесты-убийцы

Хых, весело начинаете) От текста остается довольно странное впечатление, ибо это и стандартный образец скучного кп-отзыва ( всякие "плюсы фильма, талантливые актрисы", риторические вопросы читателю, "посмотрел-забыл" но с другой стороны - он какой-то нестандартно стандартный). Какой-то перчик во всем этом есть, пусть его и очень трудно распробовать. Тут бы определиться с авторским отношением к фильму, потому что в этом вопросе текст максимально размыт, а между строк его увидеть крайне трудно. В принципе, автору нужно немного подработать форму, внедрить побольше своих фишек, избавиться от некоторых шаблонов и всё тип-топ будет.

Девочка ищет отца

Приятная работа. А если вспоминать прошлые опыты автора, то приятней еще больше, ведь человек учится на ошибках. Нравится мне направление мыслей, нравится заложенная идея, не вызывает особого отторжения вополощение этой идеи. Да, иногда кукольность слов начинает переливаться через край, но тут видно, что оно от души авторской идет, которую суровые комментаторы Онлайн Игры пока не осушили.

Мастер и боксер

Юморыстычненько и со вкусом. Показалось чрезмерным, что целых два абзаца было отдано под "зрителя" и его нетрезвые комплектующие, успела притомить эта часть текста, зато она хорошо разграничили сюжетные части, которые вместе тем еще монолитом гигантским бы выглядели. А так пошутили, посмеялись, немного поностальгировали, еще и фильм не забыли разобрать мимоходом и мимокрокодильно. Забористая штука.

Горькая жатва

Увидел в тексте много реценента, а вот чувства много не увидел. Как предельно холодна и сдержанна Горькая жатва, так и рецензия словно выдолблена во льду, дельных мыслей очень много, но они так или иначе приходят к большому абзацу про персонажей, который неподготовленному человеку читать трудновато, настолько все переплетено., настолько все нелегко.

Уровнево.

Временная петля

Быстро, яростно, почти без перегибов. Внезапно появившийся Терминатор притянут за уши, чего последний абзац так откололся от предпоследнего - непонятно, но общие впечатления от рецензии хорошие. Вот тут некоторая стандартность «красного» изложения идет на пользу, потому что обеспечивает действительно разбор, а не ваяние очередной унылой красной эссешечки с заголовком "я уснул, мне не понравился фильм, боред, айлюлю". Прочитано с удовольствием.

Фунтик и огурцы

Буквально неделю или две назад разговаривали в местах отдаленных о том, доживет ли "Фунтик и огурцы" до самого конца Онлайн Игры нетронутым. Ибо такая аховость недостойна ничьих рук, но Тыковка взяла и все испортила! (а единственным кандидатом на это чудо нам виделась Миас, кстати))

Не, ну хардкорненько так вышло, развлекательненько, но не сказать, что на какой-то крутой уровень выпрыгивательно.Не, ну спгс, понятно, всякие лингвоизвращения, доводящие до сердечного приступа случайных прохожих. Но видно же, что нифига в материале нет) Ну вот ваще нифига). И взяться особо неоткуда, поэтому тут можно оценивать исключительно писательское мастерство, которое круто, да)

Рёв мыши

Не, ну вы на одной волне мыслите, да) Я вот читаю и понимаю это совсем отчетливо) Тут оно, конечно, в форме концепта (когда Миас напишет строгую классику, то Земля содрогнется), но тоже очень весело, забористо и угарно. Эти разные подходы от каждой из вас пошли на пользу читательскому восприятию, как мне кажется, видишь фильм с разных сторон. И это самое важное в любой дуэли, иначе боред, разврат и анархия. Очень легко читается, очень дружелюбно к читателю все. Годнота)

Орхидея

техническое вето

ОранГУТанг

Ох, как много буков… В смысле слов, конечно, а не деревьев. В тексте, несомненно, есть хорошие мысли и наблюдения о человеческом характере, но местами грамотность хромает, а мысль уходит в сторону и кажется, что вы где-то повторяетесь. Хотелось перечитать ещё раз, но не пошло, больно уж длинно. Картина никак в голове не укладывается, надо сокращать. Уверен, если бы абзацев было вполовину меньше, то содержательность от этого бы не сильно пострадала, её можно было впихнуть в более узкие, но более чёткие рамки. Хотелось бы поглядеть, что из этого бы вышло. А пока реакция положительная, но сумбурная.

Hatalikov

Интересненькое названьице у фильма да и у вашего текста тоже. Что-то такое японско-абсурдное или абсурдно-японское. Начиная со слов «Кишитани играет формой и содержанием как хочет…» всё идёт как по маслу. Одно перетекает в другое, сохраняя целостность как вашей мысли, так и моих впечатлений. И если поначалу фразы вроде «трагикомичные ситуации» и «смешанные впечатления» кажутся оторванными от текста, то ближе к концу их смысл проясняется. Но, пожалуй, не стоило вообще произносить их в начале, а так же говорить про талантливость актёров и очевидное наличие плюсов. Это единственная часть текста, вышедшая у вас штампованной. В остальном же мои японско-абсурдные ассоциации подтвердились вашими словами.

Eva Satorinka

Когда читал про Льва Голуба, показалось, что он «датский» режиссёр, а оказалось – детский Просто национальность там напрашивалась. Вы, в общем, верно угадали, а точнее прочувствовали основную мысль – что советские фильмы (впрочем, и мультфильмы тоже) формировали детское восприятие мира «осторожно, но целостно», расставляя приоритеты с непоколебимой однозначностью: здесь – друзья, там – враги. Истина бесхитростная и несколько ложная вследствие своей наивности. Но к вам это отношения не имеет, ведь ваша задача, так же, как и у режиссёра фильма, - донести её до нас в удобной и понятной форме. И вам удалось.

Polidevk

Эхехехе, ну, вы остроумный парень просто до невозможности. Ей-богу, уморили. Я думал, буду смеяться только над первым абзацем, но дальше не менее задорные словесные финты идут. И что самое забавное – на фоне громады острот хорошо прослеживается сюжет со всеми его нелепыми поворотами. Здорово удерживаете внимание читателя, дорогой автор. Буду с нетерпением ждать от вас ещё одного такого рецензионного «шедевра»

Small 21

Ваш текст, как и сам фильм, выглядит в моём понимании таким же холодным и сдержанным. Может, поэтому он кажется таким внешне безупречным. А, может, и впрямь такой и есть. В любом случае то, как вам удаётся передать атмосферу отношений двух людей и глубину внутреннего конфликта – это великолепно. Внешняя отстранённость только играет вам на руку и не заслоняет глаза пеленой восхищения, благодаря чему читаешь – и безоговорочно вам доверяешь. Просто снимаю шляпу.

Flametongue

Удачная вам картина попалась. В том смысле, что громить такие фильмы по факту не так уж сложно, потому как фильмы про перемещение во времени никогда толково не снимали, по большей части, разумеется (да не в упрёк Арни будет сказано). Как бы то ни было, вы своё дело сделали толково. Критика не поражает прям до глубины души интересными образами и наблюдениями, но, в конце концов, у нас тут не гильдия писателей – мы просто высказываем своё мнение с привлечением художественных средств. И вы своё высказали честно, последовательно и довольно умело. Большего и не прошу.

S falafel

Очередное советское творение, ох, ух, фух… И автор снова, как и многие до него, верно подмечает, что основная функция этих кинотворений – воспитательная, в особенности для детей. Хорошо, конечно, но хотелось бы услышать что-то ещё. Текст, при своём небольшом размере, плотно наполнен иронией, которая придаёт ему лишь внешне привлекательный образ, а сути несёт в себе самую малость. Возможно, автор просто добродушно подтрунивает над коммунистическими временами, одновременно протаскивая мораль и делая намёки. Неубедительно, но ладно, что смогли, то написали.

Mias

Интересный у вас стиль. Сначала никак не мог понять, о чём вы вообще говорите, что за Фенвик такой. Потом дошло, что сюжет пересказываете. И он как-то так абсурден и непонятен, что трудно даже судить о достоинствах вашего отзыва. «Доктора Стрейнджлава», к сожалению, не видел, так что сравнений уловить не удалось. Понимаю одно – вся ваша сквозящая ирония направлена в основном на сюжет, хотя есть и про Питера Селлерса кусочек. В принципе, независимо от того, что в «Рёве» творилось, текст хуже не становится, и впечатление скорее положительнее.

Orchideya

Странно получилось, конечно, - второй раз читать рецензию на тот же фильм. Но отдаю должное вашему мастерству ваяния слов и предложений, ибо из них я вынес всё то, чего не понял у предыдущего автора. Сюжет стал ясен как дважды два. Видимо, с абсурдностью я не ошибся и в первый раз. Сюжет-то – просто настоящая бомба! Впрочем, и ваш текст тоже. Это уже третье по счёту ваше творение, которое я читаю. И по-прежнему не разочаровываете. Я лично никогда не умел писать просто, легко и одновременно неглупо, всё время получалось только красивое оформление. А у вас – и обёртка симпатичная, и конфетка внутри вкусная. И всё очень гармонично, по-моему.

ОранГУТанг Наверняка вам этим уже ткнули, но я не удержалась.

Тогда где тогда искать истину?

Мне кажется или в тексте местами не хватает слов, предлогов и проч.? Мне кажется или сравнение с Клеопатрой за уши? И мне точно не кажется, что автор в толковании названия, вот там, где про Диву покривил душой или не совсем докопался до сути фильма, здесь можете спорить, я не смотрела, но когда фильм назван Дива с прямой и явной отсылкой именно, что к Диве (см. значение и особенно значение в кинематографе) отбрасывать его так не стоило, стоило покопаться. Радует, что автор старается искать смыслы, отойти от КП-клише, не всегда удачно, местами коряво, но сам факт говорит о многом. Не сейчас, но со временем непременно все будет офигенно.

Hatalikov Вот знаете, у меня тоже много было «вызываний у зрителя», меня за них ругали, а я не понимала, чего не так, но почитав, покомментив таки ж начала понимать, не стоит приписывать другим то, что у них не вызывалось. Второй абзац слишком КП духом пахнет, чтобы быть хорошим, хотя попытка отойти и наблюдается. Потом пошел сюжет и коктейли, что рецензию убило просто, гвозди в гроб забили «любовь» и «понимание».

Eva Satorinka Ой, такое хорошее, милое начало и такой нехороший слишком КПшный финал. Вы меня расстроили. Понятно, что хотелось, замечательно, что почти смоглось, но вот, если бы уравновесить начало таким же эмоционально-отступательным концом было бы чудо, как хорошо. В остальном анализ есть, печалит абзац по детям-актерам, ибо опять-таки КП, можно было тоньше, как и с писательницей.

Polidevk Тигр рядом с пандами? Уже не круто… По моему сугубо аморальному юмор притянут за уши. Полидевк, ты меня опечалил, вот зачем, к примеру, этот вот там поет? А вот дальше про эпоху, про Советы и Китай это было здорово, само-собой найдутся те, кто не найдут фильма и будут не правы, фильм есть, фильм ясен и понятен. И даже сюжет оправдан и пущен в дело. Полидевк, ты меня порадовал.

Small_21 Что ж, это было замечательно, проникновенно, немного грустно, но судя по всему очень верно, понравились аллюзии, сравнения, понравился слог. Вроде и все просто, но в тоже время все красиво. Ничего лишнего, все очень гармонично.

Flametongue Понравилась увязка и начала и конца с призовыми поговорками, уместно, забавно и работает на, скажем так, атмосферу текста. Крепкий анализ некрепкого фильма, где автор не топчется на том, что треш это треш, потому, что он треш, а ругает метко и за дело, за бесцельно потраченные, пусть и только, два миллиона, может быть многовато сюжета, но это уже на мой вкус, с «бельем» лайкнуло.

s_falafel С власовского зайца я уже укатывалась в голос, на огородах рыдала со смеха. Вот он – сюжет, радующий глаз и даже меня заставляющий визжать от восторга. На грибном Цезаре я таки ж зависла и не догнала посыла, но пойти туда, куда послали все же захотелось. Бодрячком, с юморком, правда, после разрывно-шаблонного текста Кота воспринимается, к сожалению уже не так разывно-шаблонно.

Mias С «отца нации» похихикала. Похихикала и после, тут уже правда грустно похихикала. Как концепт одобряю, как рецензию, гмммм, чтобы понять все, надо смотреть, а то общий посыл ясен, но хотелось бы въехать и в детали тоже, потому как детали при безпросмотровом прочтении не читаются.

Orchideya Не совсем мне понятно сравнение с «Седьмой печатью», в остальном гуд. Хотя у текста есть один сурьезный недостаток, в отличие от предыдущего этот слишком много разжевывает, кормит читателя с ложечки, раскрывая все тонкости и не оставляя ничего самому читателю, прочитал и смотреть уже не обязательно, обо всем рассказали, можно было сделать тоже самое, но как-нибудь не так явно, мобыть не замыкаясь так откровенно на фильме?

ОранГУТанг – Дикая Бара

С первым абзацем что-то не то. Примеры, приводимые автором, не «развеивают» первоначальное предположение, а, наоборот, его подтверждают. Или я что-то не так понимаю?

Во втором абзаце, несмотря на его небольшие размеры, чувствуется некоторая затянутость. «Тогда где тогда искать истину?» «В день… на свет появилась девочка… Девочка, которой ... Девочка, которую … сочтут за колдунью. Колдунью, которая…» Слишком много повторов, утомляет.

Много пересказа сюжета, подробного, а потому вредного. Много неудачных выборов слов.

«Постановщик Владимир Чех воспроизвел свой фильм «Дикая Бара» в форме романтичной баллады с элементами басни со счастливым концом»

Это «воспроизвел» явно не на месте.

«Вроде, как и намереваясь показать горькую драматическую историю, он изменяет траекторию, наталкиваясь на поучительный социальный вымысел, который возможен лишь в детских сказках.»

«И» не нужно, убрать. Изменяет траекторию …намерения? А потом наталкивается на вымысел?

В общем, нет чувства языка, нет ощущения языка как родного, из-за чего трудно продираться сквозь текст в попытках понять, что же хотел сказать автор.

В целом же мнение автора о фильме понятно, но это мнение необходимо излагать литературно точнее и стилистически правильнее.

hatalikov – Путь невесты-убийцы

Рецензия представляет собой один большой синопсис, кое-где разбавленный авторскими размышлениями о смысле/содержании. Автор хорошо начал, но постепенно увяз в излишних подробностях сюжета, пока не остановился совсем. Складывается ощущение, что была поставлена задача коснуться всех значимых моментов кино, что и было выполнено. Автор пишет доступно, слово владеет бойко, но в этом тексте чересчур растекся мыслью по древу. Больше лаконичности, больше острых моментов и/или юмора – и рецензия станет куда ярче и живее.

Eva Satorinka – Девочка ищет отца

Хорошо. О старом кино, как о покойниках, либо хорошо либо никак, но рецензия не производит впечатления нарочитости или натянутости. Наоборот, написано настолько искренно, что возникает ощущение, что автор и сам из поколения тех бабушек/дедушек, которые смотрели этот фильм в кинотеатрах. Красивый грамотный текст льется и льется, нигде не застопоривая и не притормаживая. Читать было интересно и познавательно.

Polidevk – Мастер и боксер

Начало очень хорошее, драйвовое такое начало, тонизирующее. Вот только к чему автор дал эти зубодробительные названия на китайском транслите? Я их перескочила, предполагаю, что и большинство читателей тоже. А дальше… Дальше начинается лингво-застолье, настоящий мастер-класс по слововладению. Понятно, что на старый китайский боевик много не скажешь, но автор сказал ВСЕ. Хотела выделить несколько перлов, ан нет – они настолько вплетены в текст, что отдельно не воспринимаются. Особенно понравилось про опцию судьи в среде бирюлевских гопников. В общем хороший текст. А за название – отдельный лайк

Small_21 – Горькая жатва

Соразмерно аналитичная и эмоциональная рецензия. Автор препарирует фильм в разных срезах, всматриваясь как в персонажей, так и в ситуацию в целом. Одновременно он, в смысле автор, она), очень точно рисует образы и локации, которые как живые встают перед глазами. Сильно, красиво написано. До моего личного идеала не хватило малости – кульминационного момента текста, точки самого сильного напряжения. Но это чистый субъективизм.

flametongue – Временная петля

Такая по-хорошему злая рецензия. Автор едко, хлестко и безжалостно закатывает кино в бетон, причем делает это мастерски и с удовольствием. Живой сочный текст, слегка провисающий на середине. Перечитала 2 раза и повторов не увидела, но все равно возникло ощущение затянутости. Концовка какая-то туманная. Руки чешутся не к деньгам – ладно. А к чему? Поскорее удалить фильм в корзину? Рецензия хорошая, но не лучшая у этого автора, я точно знаю

s_falafel – Фунтик и огурцы

От первого абзаца в хорошем смысле выпадаешь в осадок. Фунтик – и «соблюдение нормы потребительской корзины»? Белогвардейский заяц, ака демон перекрестка с беспартийным разрезом глаз?! Это однозначно сильно. Потом в месте «художественной ценности и выполнения воспитательной функции в социалистическом обществе» становится скучновато и наводит на мысли о съездах и пленумах, но с момента «апгрейда облико морале в турборежиме» текст снова выравнивается. Вообще, конечно, необычный подход к мультику, за что плюс. Но второй абзац все же ооочень длинный.

Mias – Рев мыши

Начало хорошее – весело с юмором автор представляет персонажей. Я настраиваюсь на легкий занимательный треп, и тут - бац, оказывается, здесь вечеринка только для своих. Автор жонглирует нефтью, Лравдой, банкой икры и женевской конвенцией, и я, хоть и предполагаю, что все это есть в фильме, все равно не могу ни соединить, ни осмыслить.

orchideya – Рев мыши

Первый абзац прошел мимо меня – какие-то мыши за пазухами, пугливые леди и колоссы с резиновыми конечностями… Наверняка во всем этом имелся какой-то смысл, но, увы, я его не увидела. Дальше все стало более-менее понятно, но несколько громоздко, тяжеловесно. Больше некоторой легкости тексту бы не повредило.

Пы.Сы. Прочитала предыдущую рецензию на тот же фильм и наконец поняла Угу, читать надо по порядку

ОранГУТанг (Дикая Бара)

Литературные ссылки – это, конечно, наглядно и содержательно, вот только чувствую я себя вынужденным свидетелем самолюбования автора. Как-то их аж слишком много в самом начале. В остальном мысли трезво тянутся к высшим истинам и угнетает здесь только вездесущий Чех, который всё никак не уймётся и бегает по предложениям. Помимо того заметил лёгкую что ли наивность: слова, кочующие из предыдущего предложения в следующее, в качестве соединяющих звеньев. Выглядит это слегка по-школьному, что никак не вяжется с таким взрослым автором.

_____________________________________________________________

hatalikov (Путь невесты-убийцы)

Забавно как рецензия в попытке найти опору энергично метается от одной мысли к другой. В результате такого сумбура мы получаем вагон приятных деталей-наблюдений, которые никак не получается сложить в общую картину – уж слишком разобщены все эти размышления. А всё потому, что фильм, так сказать, не прокачал автора, от того тот и капитулировал своим «посмотрел и забыл»

_____________________________________________________________

Eva Satorinka (Девочка ищет отца)

Почему-то перечисление всех этих условностей фильма меня не на шутку раззадорило. Вероятно, это связано с трепетным отношением Евы к жанру детского кино. Очень обидно, что позже весь этот трепет сменяется обобщением с совкиноматографом, которой, естественно, возвеличивается – говорить о нём почему-то можно только со вздохами. Такой оборот запускает циничный обзор рецензии: тут обязательные актёры, тут очередная важность новому поколению смотреть старые фильмы, а тут вообще ничего нового. Жаль.

____________________________________________________________

Polidevk (Мастер и боксер)

Реца, так сказать, с ветерком: пролетели и фильма то и не заметили, но зато насмеялись года на три вперёд. И не важно, что большинство шуток – та ещё борода, главное, что есть пошлое «мастер быстрой руки» и глубокое раскрытие темы «пьяного стиля» относительно славянского менталитета. Фильм в это время стоит в сторонке, а автор жжёт дальше, не забывая постебать кунг-фу и так и эдак, но до красноты каким-то макаром дело не доходит.

____________________________________________________________

Small_21 (Горькая жатва)

Техническое вето

____________________________________________________________

flametongue (Временная петля)

Помню смотрел этот фильм хоть и без особого восхищения, но уж точно с какой-то улыбкой. Ну а чего ещё ждать от малобюджетной ленты? Видно же вся съёмочная группа просто повеселилась на камеру. И да – это далеко от искусства, но всё же сделано с неким огоньком и не без самобытности. Среднестатистический чувак в труселях вызывает омерзение? Так вот он – эффект достигнут. А вот с сравнением с «Терминатором» как с фильмом для недалёких – не очень красиво получилось. И не то чтобы мне обидно за фильм, который типа неплохой. Мне обидно, что рецензия даже не напряглась рассмотреть его повнимательней, просто заклеймив безоговорочно.

____________________________________________________________

s_falafel (Фунтик и огурцы)

Наконец-то, после всех этих советвздохов такая рецензия. Конечно, явный антикоммунистический оскал автора немного пугает своим пропагандным направлением, но это портит впечатления ну уж совсем чуть-чуть. Сделано же всё смешно и искромётно, а основной приём - внесение контекста в пересказ. Но это только первая половина - во второй нас ожидает более серьёзный разговор. Там-то и спрятан весь противосоветский изюм, который и оговаривает воспитательность мультов только в рамках конкретного строя и немного намекает на то, что кто-то когда-то жил в иллюзорном мире, для которого характерны иллюзорные законы.

_____________________________________________________________

Mias (Рёв мыши)

Эмоционально и по-бытейски разложить от лица жителя восточнославянского политическую ситуацию? Где-то я подобное видел. Ну что сказать: весело, неглупо и действительно приходится перечитывать некоторые предложения – ведь речь житейская бежит и не думает про других. Особенно радуют все эти поговорки – они и есть каркас рецензии. Отдельное спасибо за более подробное (пусть и в беглом стиле) сравнение с так любимым мной Стренджлавом.

_____________________________________________________________

orchideya (Рёв мыши)

Такой вот пробег по ключевым моментам с трактовкой тех или иных деталей, конечно приятен, но отдаёт лёгким спойлером, да и к тому же утяжеляет текст, делая его совсем неподходящим для такого лёгкого фильма. Рецензии не хватает озорства и интриги, которая разогрела бы аппетит: наоборот часть фильма представляется уже просмотренной и неинтересной.